Beginnt die Türkei einen Krieg?

Politik Militärpolitik
#1

Hallo,

die Türkei ist dabei, einen Krieg gegen Syrien zu beginnen.
Erdogan droht mit Militäraktionen gegen Syrien.
Die Türkei erwägt einen Agriff auf Stellungen der kurdischen Arbeiterpartei PKK in der Grenzregion Syriens.

Ist dies, wie in Afghanistan und dem Irak, wieder ein Angriff um das Land zu erobern? Unter dem Deckmantel: Eine politische, gefährliche Organisation, die angeblich leicht zu finden ist und direkt an der Grenze sitzt, zu besiegen?

Das kennen wir doch!

Worin sieht denn konkret die Türkei die Gefahr?
Nicht zu vergessen: Die Türkei wollte in die EU! Wären sie dabei, hätten wir militärische Aktionen inklusive.

Oder ist die Türkei durch das Nein und der Forderungen der EU so frustiert, jetzt andere Länder erobern zu müssen, um sein Reich zu vergrößern?

Karin

#2

Worin sieht denn konkret die Türkei die Gefahr?

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/syrien-er…

#3

Hallo,

ist doch nichts neues. Entsprechende grenzverletzende militärische Operationen seiten der türkischen Streitkräfte finden doch jährlich statt.

Neu ist nur das relative Machtvakuum in Syrien. Nutzt man gerne aus.
Seit 2005 sind einige Tausend türkische Soldaten im Nordirak stationiert, um von dort gegen die PKK vorzugehen.

Im übrigen ist die Türkei seit 1952 Mitglied der Nato und stellt nach den USA das größte Heer.

Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderen von der Türkei, der EU und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft. somit sind (fast) alle zufrieden, wenn Türkei ihr Wesen auch in syrischen Grenzgebieten treibt.

Somit sind doch alle zufrieden …, mit Ausnahme der Kurden natürlich, aber bei denen darf man das.

Grüße

godam

#4

Zu warm gebadet?
Hallo,

die Türkei ist dabei, einen Krieg gegen Syrien zu beginnen.

Sagt wer? Du?

Erdogan droht mit Militäraktionen gegen Syrien.

Zwischen Drohgebärden und einem Krieg liegt noch ein wenig. Die USA drohen Nord Korea und dem Iran auch mit Krieg, Israel droht auch ständig, Nord Korea und der Iran drohen sowieso…

Ist dies, wie in Afghanistan und dem Irak, wieder ein Angriff
um das Land zu erobern? Unter dem Deckmantel: Eine politische,
gefährliche Organisation, die angeblich leicht zu finden ist
und direkt an der Grenze sitzt, zu besiegen?

Das kennen wir doch!

Woher kennen wir das? Was haben die Intensionen der Türkei mit dem Irak und Afghanistan zu tun? Ging es im Irak- und Afghanistan-Krieg „um eine politische, gefährliche Organisation, die angeblich leicht zu finden“ sei? Habe ich da was verpasst? Ging es nicht um Taliban, 9/11, Terrorismus, angebliche Chemiewaffen und einen Diktator? Habe ich das alles falsch verstanden?

Worin sieht denn konkret die Türkei die Gefahr?

Wenn in einer benachbarter Diktatur ein Bürgerkrieg tobt und ein Diktator sein Volk abschlachten lässt, darf sich die Türke m.E. durchaus Sorgen machen.

Nicht zu vergessen: Die Türkei wollte in die EU! Wären sie
dabei, hätten wir militärische Aktionen inklusive.

Was hat denn nun die Eu mit „militärische Aktionen“ zu tun? Außerdem wollte die Türke nicht in die EU, sondern will es immer noch.

Und zu Deiner Info: Die Türkei ist seit 1952 NATO Mitglied. Also 3 Jahre länger als Deutschland. Sollte es dort zum ernsthaften Konflikt kommen, also einen Angriff Syriens gegen die Türkei und somit zum Bündnisfall der NATO, werden sich deutsche Soldaten schon Mal die Springerstiefel schnüren müssen.

Oder ist die Türkei durch das Nein und der Forderungen der EU
so frustiert, jetzt andere Länder erobern zu müssen, um sein
Reich zu vergrößern?

Offensichtlich hast Du wirklich zu warm gebadet…

S.J.

#5

Hallo,

Ging es im Irak- und
Afghanistan-Krieg „um eine politische, gefährliche
Organisation, die angeblich leicht zu finden“ sei?

Ja - damals um Osama-Bin-Laden, heute um Al-Kaida, die angeblich in diesen Ländern zu finden sei.

Habe ich da
was verpasst?

Ja!

Ging es nicht um Taliban, 9/11, Terrorismus,
angebliche Chemiewaffen und einen Diktator? Habe ich das alles
falsch verstanden?

Es geht jetzt um die Türkei! Warum sie erwägt, ihr Grenzgebiet (wohlgemerkt nicht ihr eigenes Land) notfalls militärisch zu verteidigen, wenn jemand diesem Grenzgebiet zu nahe kommt…?

Wo besteht da die Gefahr?

Worin sieht denn konkret die Türkei die Gefahr?

Wenn in einer benachbarter Diktatur ein Bürgerkrieg tobt und
ein Diktator sein Volk abschlachten lässt, darf sich die Türke
m.E. durchaus Sorgen machen.

Ja, Sorgen machen. Das ist auch alles.

Nicht zu vergessen: Die Türkei wollte in die EU!

Ist aber nicht dabei!

Wären sie
dabei, hätten wir militärische Aktionen inklusive.

Wir sind auch so dabei!Wir haben Millionen Türken im Land, die sich von Deutschland erhoffen einzuschreiten, um ihr Land zu sichern.

Und zu Deiner Info: Die Türkei ist seit 1952 NATO Mitglied.
Also 3 Jahre länger als Deutschland. Sollte es dort zum
ernsthaften Konflikt kommen, also einen Angriff Syriens gegen
die Türkei und somit zum Bündnisfall der NATO, werden sich
deutsche Soldaten schon Mal die Springerstiefel schnüren
müssen.

„Vermeintliche Angriffe“ kennen wir ja! Natürlich wird ein vermeinlicher Angriff Syriens bald erfolgen und von der Türkei publik gemacht werden. Und los gehts für unser Militär.

Glück auf also und Springerstiefel an.

Karin

#6

Hallo godam,

6 Sternchen!!!

von Karin

#7

Hallo,

Danke. Grenze ist Grenze.
Ich sehe in diesem Konflikt die Anfänge dessen, was sich in Israel und Palästina abspielt.

Natürlich werden sich die Syrer wehren, wenn es um ihr Land geht, das bis zur Grenze reicht.

Es wird der gleiche Konflikt. Und alle werden es tolerieren.

Karin

#8

Meiner Gegenfrage „Zu warm gebadet?“ kann man wirklich nichts mehr hinzufügen.

Du hast Deine Meinung, der überwiegende Teil der Bevölkerung eine andere. Um eine sachlichen Diskussion geht es Dir offensichtlich nicht.

Ich klinke mich dann doch besser aus.

By the Way: Wann kommt endlich das Brett „Verschwörungstheorien“?

S.J.

#9

Hi,

Wann kommt endlich das Brett
„Verschwörungstheorien“?

Wir leben in einer Demokratie. Jeder Mensch ist frei im Denken und sollte es auch bleiben.

Das neue Brett könnte heißen:
„Visionspoltik“
„Gegenpolitik“
oder
„Hintergründe Politik“

Dort wäre es möglich, frei und offen, ohne als „Verschwörungstheorethiker“ abgestempelt zu werden, sich frei auszutauschen.

#10

Hi,

genauso ist es.
Es ist einfach eine andere Meinung, die auch akzeptiert werden sollte.

Gruß
Karin

#11

Hallo,
du schießt glaube ich ein Wenig über das Ziel hinaus. Selbst wenn die Türkei in der EU wäre, müssten die anderen Staaten nicht einschreiten, sollte es zu einem Konflikt kommen. So weit ich weiss ist die EU nämlich kein Militärbündnis. Wäre ja noch schöner…

Auch die meisten Türken die hier in Deutschland leben haben wahrscheinlich nicht die Absicht einen Aufstand in Deutschland vom Baum zu reißen, damit Deutschland der Türkei hilft. Desweiteren ist die Türkei in der NATO. Da kannst du auch mal was drüber lesen.

http://de.wikipedia.org/wiki/NATO

Bitte tu mir den Gefallen und schlag das nächste Mal, wenn du ne Frage hast doch mal in der Zeitung (das Ding aus Blättern) nach. Oder schau im Internet.

www.spiegel.de

-> als Tipp!

Gruß

#12

Hallo,

Auch die meisten Türken die hier in Deutschland leben haben
wahrscheinlich nicht die Absicht einen Aufstand in Deutschland
vom Baum zu reißen, damit Deutschland der Türkei hilft.
Desweiteren ist die Türkei in der NATO. Da kannst du auch mal
was drüber lesen.

Hmh, danke. Da es bei Syrien um ein strategisch wichtiges Land geht, nachdem der Irak und Afghanistan durch die USA schon erobert wurden wird sich die USA mit der Türkei als Nato-Partner allein darum kümmern. Als US-Airbase zu Angriffen auf Syrien wäre Ramstein/Deutschland. Und schon sind wir dabei! Würden von dort aus Flieger zu Angriffen starten, ist Deutschland automatisch kriegsführendes Land und Angriffsziel.

Israel spielt eine große Rolle. Die Konflikte/Kriegsangriffe von Israel gegen Syrien sind schon lange her und ist nicht in der Nato. Die Türkei hat unterbunden, daß Israel am Nato-Gipfel im Mai 12 teilnimmt.

http://www.deutsch-tuerkische-Nachrichten.de/…/nat…

http://www.ftd.de&gt:stuck_out_tongue_winking_eye:olitik

#13

Moin,
wenn die Amerikaner von Deutschland aus starten würden, dann würde das ganz sicher nit über Ramstein geschehen. Dazu muss man wissen, das auf der Airbase bei Kaiserslautern keine Fight Squadron mehr stationiert ist. Über Ramstein werden nur noch Menschen und Fracht von Amerika nach Afghanistan geschickt.
Von Spangdahlem aus (Ist in der Eifel, auch noch Ami-Airbase) denke ich nicht, dass Angriffe nach Syrien geflogen werden. Dort sind nämlich nur noch F-16 seit letztem Jahr und ein paar wenige A-10 stationiert. A-10 sind Erdkampfflugzeuge, F-16 können zwar mit Bomben geladen werden, würde aber zu viel Treibstoff verbrauchen. Es sind immerhin knapp 3000km von dort.
Am Ehesten, meiner Meinung nach, wäre es, das die Amerikaner von Italien aus starten.
Desweiteren haben die Amerikaner den Irak nicht „erobert“. Ich weiss nicht, ob du letztes Jahr Nachrichten geschaut hast aber es sind keine Amis mehr im Irak. Auch Afghanistan ist noch lange nicht erobert, geschweige denn befriedet.
Nicht nur die Türken haben was dagegen, dass Israel in die NATO kommt. Immerhin haben die Israelis den großen Bruder Washington ganz nah bei sich. Die Lage ist ganz einfach:
Israel wurde seit seiner Gründung im letzten Jahrhundert in viele kleinere und größere militärische Konflikte hineingezogen. Wenn Israel nun in die NATO käme, hätten wir das Problem, das bei neueren Konflikten direkt andere Staaten mit in der Sch…e sitzen würden.
Mir ist auch nicht bekannt, dass Israel unbedingt in die NATO möchte.

Ich will dir nichts unterstellen aber ich bin mir sicher, dass die Israelis im Moment nicht einen Luftangriff gegen iranische Atomanlagen führen wollen. Auf jeden Fall nicht einen so deutlichen Angriff, wie sie es schon mal gemacht haben.

Generell tust du in mancher Hinsicht übertreiben. Syrien kann es sich nicht leisten Deutschland oder die Türkei anzugreifen. Auch fliegen deren Raketen nicht so weit (maximal 600km!) um nach Deutschland zu gelangen. Ich kann dich nur an Gaddafi erinnern, der auch jedem Land in seiner Umgebung mit Rache gedroht hat.

Naja…

Gruss
Legolas95

#14

Noch was,
die Begründung warum die Türken die Israelis nicht an dem Gipfel! (das ist etwas anderes wie Mitgliedsstaat) teilhaben lassen wollten wird in dem Artikel mitgeliefert.
Lese ihn doch ma :wink:

#15

Hallo,

Dazu muss
man wissen, das auf der Airbase bei Kaiserslautern keine Fight
Squadron mehr stationiert ist. Über Ramstein werden nur noch
Menschen und Fracht von Amerika nach Afghanistan geschickt.

Ramstein wurde 2005 „geschlossen“. Es sollen keine Nuklearsprengköpfe (von den 216) mehr vorhanden sein.

Es wurde nicht überprüft, ob dem auch so ist!
Die Atomaufsichtsbehörde war seitdem in Afghanistan, im Irak aktiv.
Überprüft wurde amtlich nicht, daß keine Nuklearsprengköpfe existieren. Seit 2005 bis heute nicht.
Frage: Warum nicht, wenn es in anderen Ländern so wichtig ist?

Von Spangdahlem aus (Ist in der Eifel, auch noch Ami-Airbase)
denke ich nicht, dass Angriffe nach Syrien geflogen werden.

Spangdahlen wird auch nicht gebraucht, es sei denn es gibt einen Angriff auf Deutschland, dann ist es wichtig.

Ich
weiss nicht, ob du letztes Jahr Nachrichten geschaut hast aber
es sind keine Amis mehr im Irak.

Wer sagt das? Bitte Link!

Generell tust du in mancher Hinsicht übertreiben. Syrien kann
es sich nicht leisten Deutschland oder die Türkei anzugreifen.

Eben. Es geht hier nicht um einen Angriff von Syrien, es geht um den Angriff gegen Syrien.

Auch fliegen deren Raketen nicht so weit (maximal 600km!) um
nach Deutschland zu gelangen. Ich kann dich nur an Gaddafi
erinnern, der auch jedem Land in seiner Umgebung mit Rache
gedroht hat.

Das ist der Punkt: Andere Länder haben Atomwaffen ohne Ende.
Andere Länder dürfen keine haben. Und wenn ein anderes Land etwas vermutet, dann gibt es Krieg. Warum wohl?

Hier eine Liste:

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute

Karin

Naja…

#16

Ramstein wurde 2005 „geschlossen“. Es sollen keine
Nuklearsprengköpfe (von den 216) mehr vorhanden sein.

Das stimmt nicht. Ramstein ist noch offen aber es wurde dort abgerüstet.

Es wurde nicht überprüft, ob dem auch so ist!

Es wurde vertraglich mit der Bundesregierung geregelt. Ich glaube nicht, dass die Amis uns hintergehen wollen

Die Atomaufsichtsbehörde war seitdem in Afghanistan, im Irak
aktiv.
Überprüft wurde amtlich nicht, daß keine Nuklearsprengköpfe
existieren. Seit 2005 bis heute nicht.
Frage: Warum nicht, wenn es in anderen Ländern so wichtig ist?

Ich verstehe dein Problem nicht. Es ist nicht wichtig, ob hier Sprengköpfe liegen oder nicht. Die Amerikaner dürfen wieso nicht wie sie wollen die Teile werfen. Aber manche Diktatoren (-> Syrien, Iran) oder auch Terroristen hätten so was gerne um die Teile im Westen zu zünden. Deshalb ist es wichtig, dass nit jeder Diktator da unten sich Atombomben basteln kann. Außerdem überprüft auch die Atomaufsichtsbehörde den Zustand der Meiler. Dies wird am Meisten kritisiert.

Spangdahlen wird auch nicht gebraucht, es sei denn es gibt
einen Angriff auf Deutschland, dann ist es wichtig.

Das stimmt so auch wieder nicht. Von Spangdahlem sind Jets nach Italien verlegt worden während der Lybien-Krise

Ich
weiss nicht, ob du letztes Jahr Nachrichten geschaut hast aber
es sind keine Amis mehr im Irak.

Wer sagt das? Bitte Link!

Die Armee hat sich zurück gezogen, nur noch 100 Mann sind zurück geblieben und haben Berater-Funktionen inne.

http://www.welt.de/politik/ausland/article13674546/U…

Eben. Es geht hier nicht um einen Angriff von Syrien, es geht
um den Angriff gegen Syrien.

Den es wegen dem Veto im Sicherheitsrat nicht so schnell geben wird. Du vergisst bei deinen Theorien, dass die Russen immer noch pro Syrien sind!

Das ist der Punkt: Andere Länder haben Atomwaffen ohne Ende.
Andere Länder dürfen keine haben. Und wenn ein anderes Land
etwas vermutet, dann gibt es Krieg. Warum wohl?

Das habe ich oben schon erklärt.

Hier eine Liste:

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute

Ich weiß wer Atommacht ist und wer nicht. Aber darum geht es doch gar nicht. Konzentriere dich doch mal einfach auf deine Ausgangsfragestellung und bring nicht immer neue Sachen in die Runde

Karin

Gruß

F.

#17

Hi,

Ich verstehe dein Problem nicht. Es ist nicht wichtig, ob hier
Sprengköpfe liegen oder nicht.

Es ist wichtig: Es geht um Sprengköpfe, es geht um Nuklearwaffen, es geht um Tod!
Die Vermutung von Nuklearwaffen reichte, gegen Afghanistan und dem Irak Krieg zu führen. Die Vermutung reicht, den Iran als Feind anzusehen. Die Vermutung von Syrien jetzt, sogenannte Chemiewaffen an der Grenze zur Türkei zu stationieren, ohne Beweis, ist auch nur eine Vermutung.

Die Armee hat sich zurück gezogen, nur noch 100 Mann sind
zurück geblieben und haben Berater-Funktionen inne.
http://www.welt.de/politik/ausland/article13674546/U…

Bis zu welchem Jahresende?

Den es wegen dem Veto im Sicherheitsrat nicht so schnell geben
wird. Du vergisst bei deinen Theorien, dass die Russen immer
noch pro Syrien sind!

Ich weiß wer Atommacht ist und wer nicht.

Meine Frage wäre, militärpolitisch, wer und warum darf denn nun Atomwaffen haben, um anzugreifen?
Meine Frage wäre, militärpoltisch, warum dürfen Länder wie der Irak, der Iran, Syrien nicht aufrüsten, um sich im Notfall zu verteidigen?

Konzentriere dich doch mal einfach auf deine
Ausgangsfragestellung und bring nicht immer neue Sachen in die
Runde

Die Ausgangsfragestellung beinhaltet das Weiterdenken!

Gruß
Karin

#18

Hallo,
jedes Land, das im Moment Atomewaffen hat muss gewisse Kriterienerfüllen, zum Beispiel das sichere Verwahren der Sprengköpfe in gewissen Lagerstätten. Da im Iran, Irak und in Syrien (auch Chemiewaffen sind so zu handhaben) es sehr viele Gruppierungen gibt, die um die Macht sich streiten, ist es notwendig sicherzustellen, dass diese Länder solche Waffen nicht bauen oder auch einsetzten. Stell dir mal vor eine kleine Gruppe militanter Glaubenskrieger würden so ein Teil in die Hände bekommen. Aber nein, nach deiner Meinung sollte jedes Land sich mit Atomwaffen verteidigen können. Ich bin froh, dass nit jedes Land Atomwaffen hat um sich zu „verteidigen“.
Nur mal so als Beispiel:
Ägypten hat mit Syrien Krieg gegen Israel aus heiterem Himmel angefangen nur weil die Juden sind. In dem Krieg wurden Chemiewaffen eingesetzt und jetzt stell dir mal vor die hätten damals schon Atomwaffen gehabt.

Diesen Ländern, die noch extrem von ihrer jeweiligen Religion kontrolliert werden dürfen keine Atomwaffen besitzen. Das gleiche gilt für Länder in denen es ständig zu Bürgerkriegen kommt. Das ist meine Meinung.

Deswegen ist es kein Hirngespinst, dass Syrien Chemiewaffen besitzt wenn schon der Präsident damit prahlt. Übrigens hat er im gleichen Fernsehauftrii angekündigt welche an dr Grenze zur Türkei zu stationieren.

Dass deine Artikel hier zum Weiterdenken anregen sollen bezweifele ich indes doch stark.
Wenn du den Artikel gelesen hättest, wüsstest du das damit 2011 gemeint ist. Das Erscheinungsdatum steht nämlich dabei…

#19

Hallo,

jedes Land, das im Moment Atomewaffen hat muss gewisse
Kriterienerfüllen, zum Beispiel das sichere Verwahren der
Sprengköpfe in gewissen Lagerstätten.

Das tut der Iran, das tut Syrien, das tun alle, allein um sich selbst zu schützen.

Da im Iran, Irak und in
Syrien (auch Chemiewaffen sind so zu handhaben) es sehr viele
Gruppierungen gibt, die um die Macht sich streiten, ist es
notwendig sicherzustellen, dass diese Länder solche Waffen
nicht bauen oder auch einsetzten.

Das hat die USA mit der Hiroshima-Bombe schon getan: Ein Land, das sich bewußt war, was es tut, intelligent um zu wissen, wieviele Opfer es gibt.

Ägypten hat mit Syrien Krieg gegen Israel aus heiterem Himmel
angefangen nur weil die Juden sind. In dem Krieg wurden
Chemiewaffen eingesetzt und jetzt stell dir mal vor die hätten
damals schon Atomwaffen gehabt.

Diesen Ländern, die noch extrem von ihrer jeweiligen Religion
kontrolliert werden dürfen keine Atomwaffen besitzen.

Das wäre also auch die Türkei, die moslemisch das Kopftuch fordert?
Das wäre auch Deutschland mit dem Christentum und seinen Kirchen?
Das wäre auch Israel, das sich, wie Du es selbst sagst, von seiner eigenen Religion kontrollieren läßt?

Diese Länder regieren alle aufgrund ihrer Religion und besitzen Atomwaffen!

Deswegen ist es kein Hirngespinst, dass Syrien Chemiewaffen
besitzt wenn schon der Präsident damit prahlt. Übrigens hat er
im gleichen Fernsehauftrii angekündigt welche an dr Grenze zur
Türkei zu stationieren.

Auch Rußland hat Atomwaffen an einer Grenze stationiert!!! Googeln!

Dass deine Artikel hier zum Weiterdenken anregen sollen
bezweifele ich indes doch stark.

Schaun wir mal.

Karin

#20

Hallo,

jedes Land, das im Moment Atomewaffen hat muss gewisse
Kriterienerfüllen, zum Beispiel das sichere Verwahren der
Sprengköpfe in gewissen Lagerstätten.

Das tut der Iran, das tut Syrien, das tun alle, allein um sich
selbst zu schützen.

Nein das tun sie nicht. Allein schon, dass Assad Angst hat um seine Chemiewaffen zeigt, das er die Kontrolle über diese Waffen am verlieren ist. Oder wie erklärst du, dass er diese Waffen ständig verlegt? Die Rebellen sind drauf und dran nach eigenen Berichten diese Waffen sicher zustellen.

Da im Iran, Irak und in
Syrien (auch Chemiewaffen sind so zu handhaben) es sehr viele
Gruppierungen gibt, die um die Macht sich streiten, ist es
notwendig sicherzustellen, dass diese Länder solche Waffen
nicht bauen oder auch einsetzten.

Das hat die USA mit der Hiroshima-Bombe schon getan: Ein Land,
das sich bewußt war, was es tut, intelligent um zu wissen,
wieviele Opfer es gibt.

Das war ein komplett anderer Kontext.

Ägypten hat mit Syrien Krieg gegen Israel aus heiterem Himmel
angefangen nur weil die Juden sind. In dem Krieg wurden
Chemiewaffen eingesetzt und jetzt stell dir mal vor die hätten
damals schon Atomwaffen gehabt.

Diesen Ländern, die noch extrem von ihrer jeweiligen Religion
kontrolliert werden dürfen keine Atomwaffen besitzen.

Das wäre also auch die Türkei, die moslemisch das Kopftuch
fordert?

Die Türkei ist ein Rechtsstaat und hat sich von dem Islam und seinen vorgeschriebenen Gesetzten zurückgezogen. Das Kopftuch wird nicht von der dortigen Religion vorgeschrieben. Es ist Teil der dortigen Kultur.

Das wäre auch Deutschland mit dem Christentum und seinen
Kirchen?

Seit wann hat Deutschland Atomwaffen? Die Regierung und die Gesetzte in Deutschland werden nicht vom Christentum gelenkt. So weit wie es weiß. Kann ja sein, dass du da anders informiert bist.

Das wäre auch Israel, das sich, wie Du es selbst sagst, von
seiner eigenen Religion kontrollieren lässt?

Israel ist ebenfalls ein Rechtsstaat. Vielleicht weisst du, dass das Judentum und das Christentum nicht so verschieden sind.

Diese Länder regieren alle aufgrund ihrer Religion und
besitzen Atomwaffen!

Israel hat offiziell keine, genauso wie die Türken. Deutschland hat ganz sicher keine…

Auch Rußland hat Atomwaffen an einer Grenze stationiert!!!
Googeln!

Russland ist eine Demokratie. Russland wird auch nicht ansatzlos Atomwaffen gegen den Westen schicken. Du solltest unterscheiden lernen. Nicht jedes Land ist gleich. Die NATO hat auch Waffen an der Grenze stationiert. Überbleibsel vom kalten Krieg.

Dass deine Artikel hier zum Weiterdenken anregen sollen
bezweifele ich indes doch stark.

Schaun wir mal.

Mir soll es auch egal sein. Ich bin raus…

Gruß