„… und sie wächst doch“ In diesem Beitrag am Donnerstag Abend auf Kanal Phönix wurde eine andere Betrachtungsweise der Kontinentalverschiebung gebracht, die der gängigen Lehrmeinung einer tektonischen Plattenverschiebung widersprach.
Dabei ging es hauptsächlich um die Massenzunahme durch Neutrinos und ein Wachsen der Erde von Innen heraus. Hat jemand die Sendung auch gesehen und kann etwas qualifiziertes (!) dazu sagen?
Ist die Erde also doch hohl?
Gruß, Michael
Ist die Erde also doch hohl?
Die Erde wohl nicht, mancher Kopf schon…
Schönes Wochenende
Axel
„… und sie wächst doch“ In diesem Beitrag am Donnerstag
Abend auf Kanal Phönix wurde eine andere Betrachtungsweise der
Kontinentalverschiebung gebracht, die der gängigen Lehrmeinung
einer tektonischen Plattenverschiebung widersprach.
Dabei ging es hauptsächlich um die Massenzunahme durch
Neutrinos und ein Wachsen der Erde von Innen heraus. Hat
jemand die Sendung auch gesehen und kann etwas qualifiziertes
(!) dazu sagen?
Hallo Michael,
ich habe die Sendung nur nebenbei gesehen, also nicht alles mitbekommen.
Leider war dort ein völliges Chaos von alten und neuen (Gegen-)Argumenten, so dass es sehr schwierig ist, den aktuellen Stand des Wissens zu erkennen.
Wenn die Theorie stimmig wäre, müssten sich alle Kontinente weiterhin auseinander bewegen. Auch wenn dort eine andere Erklärungsmöglichkeit für Gebirgsbildung gegeben wurde, lässt sich mit heutigen Methoden feststellen, dass sich z.B. Afrika auf Europa zu bewegt.
Die Erklärung mit den Neutrinos ist natürlich Unfug, da diese keine Ruhemasse haben.
Falls du wirklich an einer fachlichen Auseinandersetzung zum Thema Interesse hast, steht dir das Brett Geowissenschaften/Erdkunde offen. Sicher hat der eine oder andere Geologe schon etwas von dieser Theorie gehört und sich gedanklich damit auseinander gesetzt.
Grüße
Ulf
Hi,
Dabei ging es hauptsächlich um die Massenzunahme durch
Neutrinos und ein Wachsen der Erde von Innen heraus.
Glaube kaum, dass das möglich ist. Lies dir dazu mal das hier durch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Neutrinomasse
Ist die Erde also doch hohl?
Wie stellst du dir das vor? Die Neutrinos kommen angeflogen, sammeln sich in einem Hohlraum im Erdinneren und „pumpen“ dann den Planeten auf?
Zur Hohlwelttheorie kannst du hier was lesen:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/weltbilder/…
Viele Grüße
WoDi
Nee, nee, nee!
„… und sie wächst doch“ In diesem Beitrag am Donnerstag
Abend auf Kanal Phönix wurde eine andere Betrachtungsweise der
Kontinentalverschiebung gebracht, die der gängigen Lehrmeinung
einer tektonischen Plattenverschiebung widersprach.
Dabei ging es hauptsächlich um die Massenzunahme durch
Neutrinos und ein Wachsen der Erde von Innen heraus.
Warst DU schon mal in den Alpen oder im Himalaya? Du kannst Faltengebirge mit Deckenaufbau NICHT durch einen imaginären Wachstumsprozess von Innen erklären. Hast Du Dich schon mal mit den geologischen Grundlagen Hawaiis beschäftigt? Weisst Du, warum die Inseln „wie an einer Perlenschnur“ von NW nach SE laufend jünger werden? Hast Du Dir schon mal die Andenkette auf einem Globus oder im Atlas angesehen? Weisst Du was in Island geschieht?
Oh Gott, Michael! Die Plattentektonik ist Realität! Realität, deren Auswirkungen wir im täglichen Leben beobachten können! Wie wär’s wenn man sich zuerst mal mit der Lehrmeinung auseinandersetzt, bevor man an ihr rummäkelt? Ich weiss, letzteres hast Du noch nicht getan - ich weiss aber auch, dass es nur eine Frage von Stunden sein kann, bis Du nachlegst. Tu’s nicht! Tu Dir das nicht an! (fast hätte ich gesagt: Tu UNS das nicht an!ABer das wäre nicht in Ordnung, immerhin ist das ein Wissensforum) Wenn DU davon überzeugt bist, dass an dem Bericht (ich versuch ihn aufzustöbern) was dran ist, dann geh doch bitte ins Geowissenschaftenbrett. Jeder Geowissenschaftler im ersten Semester kann eine „Widerlegung der PLattentektonik“ anhand offen abrufbarer Daten und Informationen innerhalb einer halben Stunde zu Staub zermahlen. Ja nicht einmal das: JEDER, der sich ein bisschen mit den Grundlagen beschäftigt hat, weiss, dass an der PLattentektonik nicht zu rütteln ist. Was hat das mit Parawissenschaften zu tun? Wir sind jetzt an einem Punkt, den wir hier vor einem Monat schon einmal hatten: Wer an den Grundfesten der Naturwissenschaft rütteln will, muss es mit IHREN Mitteln machen. Und glaub mir: Die Geologie bietet keinen Raum für Hokuspokus. Das Alter von Gesteinen links und rechts eines mittelozeanischen Rückens wird NICHT ausgependelt - wir haben vorzügliche Messinstrumente. Wir haben Sonne, Mond und Sterne. Anhand der Erdbahndaten WISSEN wir, dass unser Planet NICHT hohl sein KANN, da die Hülle in diesem Fall aus einem unfassbar schweren Element bestehen MÜSSTE, um die benötigte (BEOBACHTETE!) Gravitationskraft zur Verfügung zu stellen! Und das ist NICHT der FAll! Mein Gott! Mir fehlen die Worte!
Hat
jemand die Sendung auch gesehen und kann etwas qualifiziertes
(!) dazu sagen?
Habe ich (leider!) nicht gesehen - aber ich bemühe mich das nachzuholen. Es gibt keinen qualifizierten Grund, an der PLattentektonik -ausgelöst durch Konvektionsströme im Mantel (wie tief und wie viele sei mal dahingestellt)- zu zweifeln.
Ist die Erde also doch hohl?
Das ist vollkommen ausgeschlossen! Wie kommst Du darauf? Und nochmal: Warum HIER? Warum nicht in den Geowissenschaften? Na macht nichts: Ich werde geologischen Unsinn auch in den Parawissenschaften unerbittlich verfolgen - bin mir eben für nichts zu schade ;o)
Na toll: Jetzt habe ich mich in Rage geschrieben und als ich einen Link reinstellen will, stelle ich fest, das ich mir das hätte sparen können. Also: http://de.wikipedia.org/wiki/Plattentektonik Setz DIch damit auseinander. Man braucht kein Fachwissen, um die dargestellten Fakten zu verstehen. An kleinen Punkten hakt es noch - aber das grosse volle Bild der Tektonik ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen.
Viele Grüsse!
Denis
Hi Denis,
…
[Deine Ausführungen mit großem Kopfnicken gesnipt]
Mein Gott! Mir fehlen die Worte!
Wie viel wirst du erst schreiben, wenn dir mal die Worte nicht fehlen?
*bg*
Wo wir aber beim Thema sind:
Kennst du den schon:
http://www.peter-bruechmann.de/de/index.php?menu=3&c… http://www.peter-bruechmann.de/de/index.php?menu=3&c…
Nun haben wir schon mehr als eine Theorie. Wat nu?
mfg Ulrich
Hi,
nichts als die wahrheit:
http://www.antje-schulte.org/skurril/hamster.html
Danke, kannte ich schon.
Aber:
Die Evolution hat doch wirklich lange Zeit gehabt, denn sonst hätte der Schräge Hangnager sich nie entwickeln können:
http://sneaker.cfg-hockenheim.de/kurios/nager.html
mfg Ulrich
Hihi 
Hallo und DANKE!
Mein Gott! Mir fehlen die Worte!
Wie viel wirst du erst schreiben, wenn dir mal die Worte nicht
fehlen?
Das willst Du gar nicht wissen! ;o)
Wo wir aber beim Thema sind:
Kennst du den schon:
http://www.peter-bruechmann.de/de/index.php?menu=3&c…
http://www.peter-bruechmann.de/de/index.php?menu=3&c…
Nun haben wir schon mehr als eine Theorie. Wat nu?
Nein, den kannte ich nicht. DANKE! Ich hab’ mich echt schlappgelacht! Geht sowas als PW im Witzebrett durch?
Am allerbesten fand ich allerdings: http://www.peter-bruechmann.de/de/index.php?menu=4&c…
„Die Marketing-Konzeption beider Bücher bedingt eine ruhende, inaktive Internet-Präsentation ohne dem Leser die Möglichkeit zu geben, den Autor über E-Mail / SMS anzusprechen. Etwaige Kontaktaufnahme wird deshalb nur schriftlich an nachstehende Adressen erbeten“
Recht hat er: Dieses pöbelnde Gesindel soll den Mann nicht stören, dem es nach langer Zeit endlich gelungen ist, die Erdgeschichte im Handstreich neu zu erfinden entdecken. Für hinderliche Fragen des gemeinen Volkes kann man sich keine Zeit nehmen. Es ist doch so enfach: Man kauf sich einfach sein Buch ;o)
Und auch http://www.peter-bruechmann.de/de/index.php?menu=2&c… hat mich zu etwas MEHR als einem Schmunzeln veranlasst.
Ich gebe sehr freimütig zu, dass ich vom Körperbau her wahrscheinlich lange nicht so robust wie ein Dinosaurier bin: Aber im (…)gerade aufgestiegenen, zähplastischen Gestein" macht ein solches Tierchen angesichts der benötigten Temperaturen („gerade aufgestiegen und zähplastisch“ bedeutet temperaturmässig ÄUSSERST „WARM“, das sollte dem „Materialerprobenden Ingenieur“ aber eigentlich klar sein) freiwillig so schnell KEINEN einzigen Schritt- geschweige denn eine schnurgerade Fährte. Ich meckere ja nicht einmal, dass dem Mann der Unterschied zwischen Sedimentgesteinen (wo man die Fährten findet!) und erstarrten Tiefengesteinen offenbar NICHT bekannt ist. Wie ist er bei DEM Physikverständnis Ingenieur geworden?
Viele Grüsse!
Denis
Ist die Erde also doch hohl?
Die Erde wohl nicht, mancher Kopf schon…
Hast völlig recht, ist an Deiner Antwort erkennbar!
Gruß
Falls du wirklich an einer fachlichen Auseinandersetzung zum
Thema Interesse hast, steht dir das Brett
Geowissenschaften/Erdkunde offen. Sicher hat der eine oder
andere Geologe schon etwas von dieser Theorie gehört und sich
gedanklich damit auseinander gesetzt.
Grüße
Ulf
Hallo, Ulf,
vielen Dank für Dein Ausführungen und Deinen Link!
Gruß, Michael
Hi, Denis,
was regst Du Dich so auf, weder bin ich Intendant des Senders Phönix, noch habe ich die Aussendung dieses Beitrages veranlaßt.Ich war lediglich zusammen mit meiner Frau unschuldiger Zuschauer!
Deine Plattentheorie wurde dort ausführlich besprochen und in Frage gestellt, weil es auch dabei zu viele offene Wissenschaftsfragen gibt. In dem Film wurde sogar bewiesen, daß Erdbeben exakt vorher gesagt werden konnten und Du weißt, daß ich mich nur auf diesen drei Brettern „herumtreibe“, weil ich trotz bester Schulbildung die Ödnis des rationalen Alltags bewußt hinterfrage.
Denn alle wissenschaftliche Forschung hängt von Gelströmen ab. Es gibt in Amerika angesehene Wissenschaftlicher, die so gläubig sind, daß sie die Welt für 7.000 Jahre alt halten. Soviel dazu!
Es tut mir aber wirklich leid, daß Du Dich wegen meiner Frage so in Rage gebracht hast, war wirklich nicht beabsichtigt … Wenn Du den Beitrag auftreibst, würdest Du mir bitte dann den entsprechenden Link zuleiten? Dieser Beitrag hat mich wirklich beeindruckt! (… und das will was heißen …)
Aber noch eine andere Frage:
Sind in Wikipedia solche oder die gleichen Experten wie hier? Wie kommen überhaupt die Artikel in Wikipedia zusammen?
Gruß, Michael
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Viiiielen Dank, Ulrich,
meine Frau und ich haben wirklich Tränen gelacht!
Der tollste Link, dachte schon der obige Link „antje-schulte“ sei der beste bisher, aber der „Hangnager“ schlägt ihn um Längen!
Gruß,
Michael
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
eierkuchen
meine Frau und ich haben wirklich Tränen gelacht!
na, geht doch. nun haben wir uns alle wieder lieb.
jetzt bist du aber dran: hosen runter und her mit deinen links.
licht&liebe©®™,
swami deva
Hallo Michael!
was regst Du Dich so auf, weder bin ich Intendant des Senders
Phönix, noch habe ich die Aussendung dieses Beitrages
veranlaßt.Ich war lediglich zusammen mit meiner Frau
unschuldiger Zuschauer!
Ich mache Dir keinen Vorwurf, Dir diese Sendnung angesehen zu haben. Ich sage nur, dass man sehr genau prüfen muss, was man vorgesetzt bekommt.
Deine Plattentheorie wurde dort ausführlich besprochen und in
Frage gestellt, weil es auch dabei zu viele offene
Wissenschaftsfragen gibt.
Es ist allgemein bekannt, dass die Wissenschaften mehr Fragen bekommen, indem Sie Antworten auf ältere finden.
In dem Film wurde sogar bewiesen,
daß Erdbeben exakt vorher gesagt werden konnten und Du weißt,
daß ich mich nur auf diesen drei Brettern „herumtreibe“, weil
ich trotz bester Schulbildung die Ödnis des rationalen Alltags
bewußt hinterfrage.
Aber bei allem „Hinterfragen“ musst Du trotzdem den Stand der Forschung akzeptieren. Es gibt noch keine Methode, Erdbeben vorherzusagen. Es gibt Theorien die besagen, dass ein Erdbeben wahrscheinlicher wird, wenn die Spannungen zunehmen. Das erkennt man an abnehmhenden Mikro- und kleineren Erdbeben. Der Haken an der Sache ist: Jede Störungszone hat ihre eigenen Macken, und man müsste jede der Störungen über einen langen Zeitraum beobachtet haben, um ihre EIgenarten zu kennen. Und selbst DANN sind es lediglich Wahrscheinlichkeiten, die einem bleiben. Was man kann, ist den ORT eines Bebens vorhersagen, wie es bei einem der grossen Nachbeben vor Sumatra gelungen ist. ABer auch hier gilt: Langzeitbeobachtung und Auswertung der „breits passierten“ Verschiebungen vorausgesetzt.
Ich nehme an, Du spielst auf das Beben in China an, vor dem gewarbt wurde, und es keine Opfer gab. Ja, es hat wohl Anzeichen gegeben, dass Tiere nervös waren und zum ersten Mal in der Geschichte eine derartige Warnung gegeben wurde. Aber ein Jahr später (1976) gab es das grosse Beben von Tangshan mit bis zu befürchteten 800000 Todesopfern. Und niemand hat im Vorfeld die gleichen Beobachtungen gemacht.
Denn alle wissenschaftliche Forschung hängt von Geldströmen ab.
Es gibt in Amerika angesehene Wissenschaftlicher, die so
gläubig sind, daß sie die Welt für 7.000 Jahre alt halten.
Soviel dazu!
Dann frag doch mal, bei WEM sie (fachlich) angesehen sind. In den Geowissenschaften jedenfalls nicht.
Es tut mir aber wirklich leid, daß Du Dich wegen meiner Frage
so in Rage gebracht hast, war wirklich nicht beabsichtigt …
Wenn Du den Beitrag auftreibst, würdest Du mir bitte dann den
entsprechenden Link zuleiten? Dieser Beitrag hat mich wirklich
beeindruckt! (… und das will was heißen …)
Natürlich setze ich den Link dann hier rein.
Aber noch eine andere Frage:
Sind in Wikipedia solche oder die gleichen Experten wie hier?
Wie kommen überhaupt die Artikel in Wikipedia zusammen?
Es ist allgemein bekannt, dass die „offene“ Struktur der Wikipedia gewisse „Probleme“ mit sich bringt. Das ändert nichts daran, dass eventuelle Ungenauigkeiten (besonders in den Naturwissenschaften - so meine Beobachtung) sehr schnell korrigiert werden. Und ich kann Dir eigentlich nur empfehlen - was Naturwissenschaften angeht- der Wikipediaseiote zu vertrauen. Aber Du wirst verstehen müssen, dass da niemand reinschreibt, dass die Erde hohl ist. Kannst Du mir denn erklären, wie Du darauf gekommen bist? Sag jetzt bitte nicht: weil es da jemanden gibt, der mal gesagt hat…
Ich will von DIR hören, wie DU darauf kommst.
Viele GRüsse!
Denis
Programmiert Eure VHS- und DVD-Recorder
http://www.phoenix.de/und_sie_bewegt_sich_doch/2007/…
Am Montag gibts um 14 Uhr die Wiederholung.
Was für eine Tageszeit…
dass die Erde hohl ist. Kannst Du mir denn
erklären, wie Du darauf gekommen bist? Sag jetzt bitte nicht:
weil es da jemanden gibt, der mal gesagt hat…Ich will von DIR hören, wie DU darauf kommst.
Hi, Denis,
bitte entschuldige, daß ich gleich etwas Wichtiges voranstelle:
Ich m u ß an wissenschaftlichen Ergebnissen überhaupt nichts anerkennen. Das ist kein Widerspruch zu den wissenschaftlichen Ergebnissen, sondern die Maximalforderung, die Wissenschaftler gewöhnlich erheben. Nur weil diese als verschwindend kleine Minderheit - gemessen an der Gesamtbevölkerung der Erde - die Zeit und das Geld hatten, irgendetwas zu erforschen und zu ergründeln und sich sich dann Theorien innerhalb ihrer eigenen Nomenklatur dazu entwickjelt haben, ist kein Grund für einen normal begabten Menschen, die dabei erzielten Ergebnisse über seinen täglichen Erfahrungshorizont zu heben.
In dem Beitrag wurde von großen inneren Höhlen gesprochen. Davon ausgehend, daß weder Du noch ich das Gegenteil beweisen können - da wir beide noch nicht dort waren - brauchen wir uns auch nicht darüber zu streiten.
Das Interessante an diesem Artikel war die von Wissenschaftler aufgestellte Theorie der drei Arten von Neutronen. Das hat weder für Dich noch für mich im täglichen Leben irgendeine Bedeutung, ob man dies weiß oder nicht. Entscheidend ist, daß sich nun - um ihre Theorie zu beweisen - in der Schweiz und in Italien für gigantische Summen Teilchenbeschleuniger (oder wie man das nennt) gebaut werden, damit sich ein paar „durchgeknallte“ Wissenschaftler gegenseitig durch die Erdkruste Neutrinos zuschicken können, um dann zu beweisen, ob ihre Theorien richtig sind.
Ich bin der Meinung, daß mit diesem Geld (und der sehr wohl vorhandenen Brainpower) wichtigere Probleme angegangen werden sollten!
In diesem Film wurde auch - so habe ich es verstanden - durch die Brennglaswirkung des Mondes für Neutronen eine Umlenkung des (festen) Erdkerns so berechnet, daß entlang des Mondschattens, der über die Erde ging, Erdbeben vorhergesagt werden konnten (Zypern, Türkei und Griechenland war da genannt. Deine Argumentationen, warum Geologen eine Vorhersage von Erdbegben nicht gelingen kann, haben mich doch etwas schmunzeln lassen. Denn genau diesen Argumenten widersprichtst Du, wenn ich sage, daß die Astrologie diese Beobachtungen schon seit Jahrtausenden gemacht und niedergeschrieben hat …
Ich rege mich allerdings nicht darüber auf, wenn irgend jemand behauptet, daß die Astrologie Schwachsinn sei.
Aber ich will Dir noch ein anderes Beispiel geben, w i e ich denke:
Ein langjähriger Geschäftsfreund, seines Zeichens Dr. der Chemie, erklärte mir einmal, daß ich nichts gegen Atomkraftwerke sagen könne, weil mir der Sachverstand für die dabei ablaufenden chemischen und physikalischen Prozesse fehle. Ihm habe ich dann geantwortet, daß ich auf jeden Fall das Risiko von Irrtümer mitzutragen hätte (s. Tschernobyl) und andererseits es eine politische Entscheidung ist, ob Atomkraftwerke subventioniert werden oder nicht. Da sie aber subventioniert werden - also auch meine Steuergelder dafür verwendet werden - zählt meine Stimme als Bürger genauso viel wie seine.
Nun, ob die Erde also hohl ist oder nicht (sind nur Thorien bzw. Denkmodelle), ist für mich genauso richtig, wie die Annahme aus der Mythologie, daß uns einmal der „Himmel“ (Meteoriten) auf den Kopf fallen würden. Da wir b e i d e davon betroffen wären (oder nicht) ist es einfach für mich schöner zu glauben, daß wir im Innern der „Mutter Erde“ Räume vorfinden könnten, in denen ein Großteil der Menschheit kosmische Katastrophen überleben könnte. Da ber beide Theorien - ob das Erdinnere gasförmig oder flüssig ist - letztendlich nur Theorie bleibt (Beweise haben wir nicht), sollten wir beides n e b e n e i n a n d e r als These und Anti-These stehen lassen.
So wie die einen davon träumen fremde Planeten zu besiedeln und dafür unglaubliche Mengen an Geld und Resourcen vergeuden, um einen Traum zu verwirklichen, glaube ich, daß es wesentlich schöner ist, erst einmal mit unserer eigenen Erde in Frieden zu leben.
Selbstverständlich respektiere ich alle Wissenschaften, die der Menschheit weiter helfen, die Nöte des Alltäglichen zu überwinden. Aber Wissenschaften, die vor der Hand nur dem Wissensdurst einiger Weniger für unglaubliche Geldbeträge dienen, die sind für mich daneben (para), im Sinne für die Erhaltung von Natur und Menschheit.
Solange aber Amerikaner pro Monat (!) über 30 Milliarden Dollar für einen sinnlosen Krieg ausgeben und wenn dann noch weiß, daß echte Wissenschaftlier berechnet haben, daß für kanpp 50 Milliarden Dollar pro Jahr (!) der Hunger in der gesamten Welt besiegt wäre, kannst Du Dir vielleicht in etwa vorstellen, wie ich zu manchen Wissenschaften stehe, die mir m e i n e Welt erklären wollen! (Die Geologen gehören nicht dazu, denn hier darf ich von wirklich lauteren Absichten ausgehen und meinen es wirklich gut, da sie mit ihrer Arbeit den Menschen nützlich sind … das soll k e i n e Schleimerei sein, sondern eine sachliche Feststellung)
An Beispielen schädlicher Einflüsse auf Natur und Mensch gibt sowohl in der Vergangenheit wie auch heutzutage jede Menge!
Habe ich Dir hiermit einen kleinen Einblick in meine eigene Vorstellungswelt vermitteln können?
Gruß,
Michael
Hallo, e.c.,
…haben wir uns alle wieder lieb.
War dies vorher nicht der Fall …?
jetzt bist du aber dran: hosen runter und her mit
deinen links.
Tut mir leid, aber mit der Verlinkerei habe ich es nach wie vor nicht.
Aber Dir zu liebe - und weil wir uns alle wieder lieb haben - hier ein Versuch:
http://www.markuz.de/nichtklicken.html
Friedliche Grüße,
Michael
Hast völlig recht, ist an Deiner Antwort erkennbar!
Jetzt hast’s mir aber gegeben…
CU
Axel