Und nochmal:
In dem Beitrag wurde von großen inneren Höhlen gesprochen.
Davon ausgehend, daß weder Du noch ich das Gegenteil beweisen
können - da wir beide noch nicht dort waren - brauchen wir uns
auch nicht darüber zu streiten.
Der Gegenbeweis liegt in unseren Grundlagen der Mechanik und Festigkeitslehre. Es hilft nichts, Naturgesetze zu ignorieren, weil man „lieber an etwas anderes glaubt“. Naturgesetze sind bindend.
Das Interessante an diesem Artikel war die von Wissenschaftler
aufgestellte Theorie der drei Arten von Neutronen. Das hat
weder für Dich noch für mich im täglichen Leben irgendeine
Bedeutung, ob man dies weiß oder nicht. Entscheidend ist, daß
sich nun - um ihre Theorie zu beweisen - in der Schweiz und in
Italien für gigantische Summen Teilchenbeschleuniger (oder wie
man das nennt) gebaut werden, damit sich ein paar
„durchgeknallte“ Wissenschaftler gegenseitig durch die
Erdkruste Neutrinos zuschicken können, um dann zu beweisen, ob
ihre Theorien richtig sind.
Ich darf Dir versichern, dass sich NIEMAND Neutrinos „schickt“ (letzteres schon gar nicht). Übrigens wäre es in diesme Zusammenhang wieder von Vorteil, wenn Du Dich klar ausdrückst: Es besteht ein „ziemlicher“ Unterschied zwischen Neutrinos und Neutronen.
In diesem Film wurde auch - so habe ich es verstanden - durch
die Brennglaswirkung des Mondes für Neutronen eine Umlenkung
des (festen) Erdkerns so berechnet, daß entlang des
Mondschattens, der über die Erde ging, Erdbeben vorhergesagt
werden konnten (Zypern, Türkei und Griechenland war da
genannt.
Also DAS hab ich jetzt ÜBERHAUPT nicht verstanden. Funktioniert das also nur bei Sonnenfinsternissen? Du wirst auf anderem Weg keinen Mondschatten auf die Erde bekommen. Übrigens liegen die Türkei und Griechenland in einer seismisch hochaktiven Region - der Knautschzone zwischen Afrika und Eurasien. Es ist keine Kunst, hier kleinere Erdbeben vorherzusagen, weil sie TÄGLICH vorkommen.
Nun, ob die Erde also hohl ist oder nicht (sind nur Thorien
bzw. Denkmodelle), ist für mich genauso richtig,
Sie KANN ES NICHT SEIN! Dieses Denkmodell ist aufgrund unseres WISSENS über die Massenanziehung bereits heute absurd. Wissenschaftshistorisch kann man solche Anekdoten sicherlich pflegen. Aber nicht gleichberechtigt mit dem Stand der Forschung. Mag sein, dass Du es anders lieber hättest, aber es bringt nichts, die Ohren zuzuhalten und laut „LALALA“ zu singen. Die Realität ist nicht immer die, die man gern hätte.
wie die
Annahme aus der Mythologie, daß uns einmal der „Himmel“
(Meteoriten) auf den Kopf fallen würden. Da wir b e i d e
davon betroffen wären (oder nicht) ist es einfach für mich
schöner zu glauben, daß wir im Innern der „Mutter Erde“ Räume
vorfinden könnten, in denen ein Großteil der Menschheit
kosmische Katastrophen überleben könnte. Da aber beide Theorien
- ob das Erdinnere gasförmig oder flüssig ist - letztendlich
nur Theorie bleibt (Beweise haben wir nicht), sollten wir
beides n e b e n e i n a n d e r als These und Anti-These
stehen lassen.
Nein! Nur weil es DIR lieber wäre, können diese zwei Theorien eben NICHT gleichberechtigt nebeneinader stehen.
Wir haben die Beweise in Form einer Physik, die schopn seit 300 Jahren und mehr. Da kann auch keine „Königin der Wissenschaften“ daherkommen und sich auf ihr Alter berufen.
So wie die einen davon träumen fremde Planeten zu besiedeln
und dafür unglaubliche Mengen an Geld und Resourcen vergeuden,
um einen Traum zu verwirklichen, glaube ich, daß es wesentlich
schöner ist, erst einmal mit unserer eigenen Erde in Frieden
zu leben.
Selbstverständlich respektiere ich alle Wissenschaften, die
der Menschheit weiter helfen, die Nöte des Alltäglichen zu
überwinden. Aber Wissenschaften, die vor der Hand nur dem
Wissensdurst einiger Weniger für unglaubliche Geldbeträge
dienen, die sind für mich daneben (para), im Sinne für die
Erhaltung von Natur und Menschheit.
Und DU fühlst Dich kompetent genug, der Menschheit zu erklären, welche Wissenschaft den Menschen voran bringt, und welche nicht? Das ist ein bisschen arrogant, oder?
Solange aber Amerikaner pro Monat (!) über 30 Milliarden
Dollar für einen sinnlosen Krieg ausgeben und wenn dann noch
weiß, daß echte Wissenschaftler…
Ah ja, dann sind DAS jetzt „ECHTE“ Wissenschaftler, weil sie etwas errechnet haben, das Dir in den Kram passt?
…berechnet haben, daß für
knapp 50 Milliarden Dollar pro Jahr (!) der Hunger in der
gesamten Welt besiegt wäre, kannst Du Dir vielleicht in etwa
vorstellen, wie ich zu manchen Wissenschaften stehe, die mir
m e i n e Welt erklären wollen! (Die Geologen gehören nicht
dazu, denn hier darf ich von wirklich lauteren Absichten
ausgehen und meinen es wirklich gut, da sie mit ihrer Arbeit
den Menschen nützlich sind … das soll k e i n e
Schleimerei sein, sondern eine sachliche Feststellung)
Das digitale Denken in „GUT-BÖSE“ Kategorien bringt uns nicht weiter, da es keine Instanz gibt, die eine Einteilung vornehmen könnte.
Meine frühere Freundin fragte mich mal, ob ich als Geologe mit „den ganzen Sauereien“, die mit und wegen dem Öl passieren, leben könne. Ich habe ihr geantwortet, dass es ihr jederzeit offenstünde , das Auto ab sofort stehen zu lassen, und bei einem eventuell anstehenden Notfall auf den Rettungswagen zu verzichten.
An Beispielen schädlicher Einflüsse auf Natur und Mensch gibt
sowohl in der Vergangenheit wie auch heutzutage jede Menge!
Überleg mal, ob der schädliche Einfluss nicht durch den „Menschen im Allgemeinen“ verursacht wird. Wir wollen alle Auto fahren. Und dann sind allen die Sparautos zu teuer, klein, wasweissich. Neue Technologien erscheinen niemandem ausgereift genug. Es ist immer dasselbe.
Ich gönne den Minenarbeitern überall auf der Welt einen gerechten Lohn für ihre schwere Arbeit. Höhere Rohstoffpreise will aber komischerweise niemand zahlen - dann wechselt man eben zum billigeren (WARUM IST ER DAS WOHL?) Anbieter.
Jeder muss bei SICH anfangen. Es ist leicht, auf andere zu zeigen und für Probleme verantwortlich zu machen.
Habe ich Dir hiermit einen kleinen Einblick in meine eigene
Vorstellungswelt vermitteln können?
Ja. Es ist nichts schlechtes daran, sich eine besser Welt zu wünschen. Aber in unserer Welt ist man den Naturgesetzen unterworfen. Und wenn etwas nicht geht, dann geht es eben nicht. Und der Wille allein zaubert keine Hohlräume in plastisches Material. Und der Wille allein ändert nichts am Energieerhaltungssatz. Ist das so schwer?
Viele Grüsse!
Denis
