Hallo loderunner,
BRAVO! ENDLICH HAST DU ES VERSTANDEN! Es geht um die Bilder, die unser Denken beflügeln. Ohne deine Gewürze wäre jedes Essen fade…
Willkommen im Licht, Bruder im Geiste!
Licht und Liebe, Michael
1 Like
Hallo,
BRAVO! ENDLICH HAST DU ES VERSTANDEN!
Du offensichtlich nicht. Aber es war mir schon klar, dass Du nur selektiv lesen kannst. Deshalb speziell für Dich zwei Zitate aus meinem Post:
welche Berechtigung gibt es, genau diese Analogien zu wählen?
Das war auch nur ein kleines Spiel mit Analogien. Genauso sinnlos
wie Deins.
Offensichtlich ist das selektive Lesen aber ein Problem, an dem Du permanent leidest. Sonst würdest Du nicht Deine hier im Forum längst widerlegten Aussagen permanent wiederholen. Vielleicht solltest Du mal eine entsprechende Selbsthilfegruppe aufsuchen?
Gruß
loderunner
1 Like
Hallo schigum,
Diese Vorgehensweise kenne ich ehrlich gesagt nur von
„unseriösen Wissenschaftlern“. Kreationisten sind da ein sehr
treffendes Beispiel.
Eigentlich aber läuft das so ab, dass Messdaten, Berechnungen
und Beobachtungen offen und für „Jedermann“ einsehbar sind und
sich jeder selbst sein Bild dazu machen kann und soll. In dem
Fall hat die Forschungsgruppe meistens eine Theorie, mit der
die Massdaten & Co plausibel erklärt werden, ohne im
Widerspruch zur „restlichen Physik“ zu stehen. Sollte sich
allerdings eine solche Widerspruchsfreiheit nicht erreichen
lassen wird weiter unten gegraben…
Wichtigester Aspekt in den seriösen Wissenschaften ist die
vollständige Reproduzierbarkeit, jeder kann (sofern die
nötigen Kenntnisse vorhanden sind) von Null an alles selbst
durchrechnen und erarbeiten und alle Versuche und Messdaten
selbst überprüfen!
Exakt so ist es auch bei der astrologischen Berechnung, die genauestens mit den astronomischen Daten übereinstimmt. Und jeder Astrologe, als auch Astronome sollte in der Lage sein für einen bestimmten Ort/Punkt auf der Welt die exakten Gestirns- und Planetenstände zu errechnen. In der Seefahrt navigierte man seit Jahrtausenden so.
Erstmal klugscheißerisch korrigieren
Mehrdimensionale Strings heißen Brane (von Membrane)
Das Forschungszentrum heißt CERN (der Teilchenbeschleuniger
übrigens LHC) und von dort erwarteten Graviton-Partikeln hab
ich noch nichts gelesen, spontan geläufig sind mir nur
Erwartungen bezüglich Higgs-Bosonen, Quark-Gluon-Plasmen und
Untersuchungen zur CP-Invarianz.
Wo krieg ich die Dinger zu kaufen? 
Diese, von dir so irrelevant dargestellten, Forschungen, für
die auch noch hunderte von Millionen ausgegeben werden, dienen
allerdings nicht nur der Neugier einzelner Wissenschaftler,
sondern liefern neben Bestätigungen heutiger Teilchenmodelle
Modelle? Also alles nur erdachte Denkmodelle? Find ich toll!
bzw. deren Widerlegung unter Umständen auch weitere
Grundsteine für so unwichtige Technologieen wie die
Kernfusion.
Na super, die Kernspaltung nicht mal beherrschen, aber dann gleich an das Feuer der Kernfusion gehen wollen… Was sich die Wissenschaftler da mit immensem Aufwand ausdenken, beherrschen die Pflanzen schon. Ich kann dir sogar ein Beispiel geben: nimm eine gewisse Menge Kressesamen, miasche sie gut durcheinander um ein statistisch relevantes Homogenes Gemisch zu haben. Dann teile die Menge in zwei exakt gleiche Teile (mg), dann verasche die eine Hälfte und fertige davon eine Spektralanalyse an. Die andere Hälfte säe in eine Glasschale mit ggereinigten Glasperlen aus, giesse sie mit chemisch reinstem Wasser und stelle sie ins Licht nachdem du sie hermetisch abgeschlossen hast und nur mit reinster Luft versorgst, damit die Kresse wachsen kann. Wenn sie ausgewachsen ist, entnehme das ganze Pflanzenmaterial, verasche es und mache ebenfalls eine Spektralanalyse. Und DANN erkläre mir das Zustandekommen der Unterschiede bei den Spurenelementen, Mineralien usw…
Meiner Meinung nach haben Mathe-Genies, Biologen, Chemiker und
Psychologen die gleiche Berechtigung Erklärungen für Liebe und
Hoffung zu finden, wie alle Anderen. Dabei haben Biochemie
sowie Psychologie für so manche TEILbereiche durchaus
plausible und reproduzierbare Ergebnisse geliefert.
Das ist wohl wahr. Sie haben aus Religion und Esoterik bekannte Lehrsätze beweisen können. Siehe Psychoanalytiker G.C. Jung.
Ehrlichgesagt stellt das für mich keine Ähnlichkeit dar,
sondern ist einfach nur eine willkürliche Gegenüberstellung.
Genauso gut kann ich vermutlich die Zahl der Fische im Teich
meines Nachbarn mit der Anzahl der Niesatacken eines
nordamerikanischen Allergikers vergleichen o.O
Ja, wenn sie genetisch miteinander verwandt sind! Die Chaostheorie beweist, daß es so sein kann.
Auch hier sehe ich keine Analogie. Der Umstand, dass ein
veraltetes Teilchenmodell Schalen aufweist und die Astrologie
von Sphären spricht ist nicht wirklich vielsagend.
Muß es ja auch nicht, es sind ja nur bildhafte Erklärungsmodelle. Von uns hat ja früher auch keiner geglaubt, daß die Elektronen auf den Schalen Rollschuhe fahren und das im Chemielabor stehende Atommodell erinnerte mich stark an ein Astrolabium aus dem Mittelalter. Und deine Grenzmembran des Sub- oder Hyperraums ist nicht identisch mit dem String. Die Strings sind Verbindungskanäle zwischen den beiden Dimensionsmodellen. Womit wir wieder bei der guten alten Sanduhr wären… Eine Kugel oben, eine Kugel unten und dazwischen der String.
Die Modelle der String-Theoretiker erinnern mich doch sehr an die Beobachter eines Oberflächenwassers. Die Wellen, die entstehen wenn er einen Stein hineinwirft, werden einem Hyperraum-Effekt zugesprochen. Wenn hingegen ein Fisch aus dem Wasser springt, sind die Wellen ein Subraum-Phänomen. Und wenn sich das Wasser von alleine bewegt, ist es die Bewegung des Raum-Zeit-Kontinuums…
Wie sagte der Nobelpreisträger am Ende der Sendung so schön: Selbst wenn unsere Theorien nicht stimmen sollten, so sind doch die mathematischen Formeln von einer solchen Schönheit und Harmonie, daß wir mit ihnen weiter machen und neue Modelle dazu entwickeln.
Geanuso geht es mir mit den Formel und Gleichungen aus der Esoterik und der Astrologie. Man erkennt in ihnen die unglaubliche Schönheit des Lebens und des Universums. und die Gewissheit, daß es einen schöpferischen Weltgeist geben MUß!
Nein, der Welle-Teilchen-Dualismus sagt, dass jedes Teilchen
AUCH Welle ist.
Sind dann die winzigen Lichtpunkte der Planeten am Nachthimmel nicht auch winzige Teilchen eines großen Ganzen und damit nach deinem dualen Modell auch Wellen, die uns erreichen und von uns erspürt werden können?
Wenn also nie zu unterscheiden ist, was Welle oder Teilchen ist, wie soll man dann Grenzen zwischen Wirklichkeit und Wahrscheinlichkeit ziehen? Es kann nämlich immer anders sein, als es scheint. Und so, wie die Geologie sich mit der Erde und Kontinenten und deren Landschaftsausformungen beschäftigt, genauso beschäftigt sich die Astrologie mit dem Menschen und den Ausformungen seiner Seelenlandschaften. Womit wir meiner Meinung nach wieder beim Welle-Teilchen-Modell wären, indem wir dem Körper als Teilchen und die Seele als seine Welle bezeichnen könnten. 
Und da ist ein ganz großer Fehler, denn in den
Naturwissenschaften kann man nicht BEWEISEN, man kann nur
bestätigen oder widerlegen. Denn ein Beweis setzt vorraus,
dass man eine unumstößliche Grundlage hat, auf der der Beweis
aufbaut, die in den Naturwissenschaften nicht gegeben ist.
Da sind wir uns ja einig. So ist es in der seriösen Astrologie ja auch.
Gruß, Michael
1 Like
Hallo,
Exakt so ist es auch bei der astrologischen Berechnung, die
genauestens mit den astronomischen Daten übereinstimmt. Und
jeder Astrologe, als auch Astronome sollte in der Lage sein
für einen bestimmten Ort/Punkt auf der Welt die exakten
Gestirns- und Planetenstände zu errechnen.
Du hast es immer noch nicht verstanden: in der Wissenschaft sind nicht nur die Berechnungen reproduzierbar, sondern die Ergebnisse eines Experimentes sind wiederholbar. Man kann auch nach Jahren einen Versuch wiederholen und überprüfen, ob richtig gemessen wurde und die Ergebnisse mit den Vorhersagen (Berechnungen gemäß physikalischer Formeln) übereinstimmen.
Genau das ist aber bei der Astrologie nicht gegeben: die Berechnung kann natürlich jederzeit bei gleichen Voraussetzungen mit gleichzen Ergebnissen wiederholt werden. Aber die Überprüfung der Berechnungen anhand des Experimentes findet nicht statt.
Ein Wissenschaftler, dessen Ergebnisse von Experimenten nicht mit seinen Berechnungen übereinstimmt, passt seine Berechnungsgrundlagen / Theorien so lange an, bis sie den Experimenten (also der Natur) entsprechen. Und er macht dann weitere Experimente, um seine Berechnungen wiederum zu überprüfen.
Wann hast Du als Astrologe mal Deine Formeln der Wirklichkeit angepasst? Hast Du überhaupt schon mal überprüft, ob Deine Aussagen mit der Wirklichkeit übereinstimmen? Was machst ein Astrologe, wenn seine Vorhersagen völlig daneben liegen?
In der Seefahrt navigierte man seit Jahrtausenden so.
An der Astrologie wurde hier noch nie kritisiert, dass sie von falschen Planetendaten ausginge. Auch die Exaktheit der Berechnungen wird nicht kritisiert. Der Schwachsinn fängt erst bei der völlig willkürlichen Interpretation der Ergebnisse der Berechnungen an. Ergo wirfst Du mit obiger Aussage nur wieder mal eine Nebelkerze.
Wo krieg ich die Dinger zu kaufen?
Du hast bereits welche in der Tasche. Schau halt mal genauer nach.
Diese, von dir so irrelevant dargestellten, Forschungen, für
die auch noch hunderte von Millionen ausgegeben werden, dienen
allerdings nicht nur der Neugier einzelner Wissenschaftler,
sondern liefern neben Bestätigungen heutiger TeilchenmodelleModelle? Also alles nur erdachte Denkmodelle? Find ich toll!
Du vergisst zum wiederholten mal etwas sehr wesentliches: jedes Modell hat seine Grenzen. Das weiß jeder Wissenschaftler und Philosoph, nur Esoteriker setzen das Bild mit der Wirklichkeit gleich.
Na super, die Kernspaltung nicht mal beherrschen, aber dann
gleich an das Feuer der Kernfusion gehen wollen…
???
Was sich
die Wissenschaftler da mit immensem Aufwand ausdenken,
beherrschen die Pflanzen schon…
…
Spurenelementen, Mineralien usw…
Quelle?
Das ist wohl wahr. Sie haben aus Religion und Esoterik
bekannte Lehrsätze beweisen können. Siehe Psychoanalytiker
G.C. Jung.
Welcher Leersatz der Esoterik könnte denn das wohl gewesen sein?
Btw., was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter ‚Beweis‘?
Ehrlichgesagt stellt das für mich keine Ähnlichkeit dar,
sondern ist einfach nur eine willkürliche Gegenüberstellung.
Genauso gut kann ich vermutlich die Zahl der Fische im Teich
meines Nachbarn mit der Anzahl der Niesatacken eines
nordamerikanischen Allergikers vergleichen o.OJa, wenn sie genetisch miteinander verwandt sind!
Was würde das denn ändern? Könntest Du dann durch Beobachtung der Fische irgendetwas über die Niesattacken aussagen? Oder umgekehrt?
Die Chaostheorie beweist, daß es so sein kann.
Noch ein Begriff, den Du aufgeschnappt und nicht verstanden hast.
Zum einen heißt es nicht umsonst Chaos theorie , zum zweiten besagt sie absolut nichts über einen derartigen Zusammenhang.
Aber mach Dich nur weiter lächerlich.
…
Eine Kugel oben, eine Kugel unten und
dazwischen der String.
Oweia. Jetzt redest Du auch noch von Deinen Unterhosen…
Du konstruierst wie immer durch Deine Vergleiche wilde Zusammenhänge, die absolut nichts miteineander zu tun haben und mangels dieser Eigenschaft erst recht kein Beweis für irgendwas sind.
Die Modelle der String-Theoretiker erinnern mich doch sehr an
die Beobachter eines Oberflächenwassers. Die Wellen, die
entstehen wenn er einen Stein hineinwirft, werden einem
Hyperraum-Effekt zugesprochen. Wenn hingegen ein Fisch aus dem
Wasser springt, sind die Wellen ein Subraum-Phänomen. Und wenn
sich das Wasser von alleine bewegt, ist es die Bewegung des
Raum-Zeit-Kontinuums…
Jaja. Und die Mikroben sind Raumschiffe.
Aber die Sonne, die das Wasser erwärmt, ist dann was? Was ist mit dem Wind? Und was ist mit den Fischen? Und wenn einer seine Unterhose drin wäscht, was ist das dann?
Du erklärst das Universum wie Klein-Fritzchen und glaubst allen Ernstes, aus dieser trüben Suppe von Unsinn auch noch irgendwelche Erkenntnisse ziehen zu können. Merkst Du noch was?
Wie sagte der Nobelpreisträger am Ende der Sendung so schön:
Selbst wenn unsere Theorien nicht stimmen sollten, so sind
doch die mathematischen Formeln von einer solchen Schönheit
und Harmonie, daß wir mit ihnen weiter machen und neue Modelle
dazu entwickeln.
Geanuso geht es mir mit den Formel und Gleichungen aus der
Esoterik und der Astrologie. Man erkennt in ihnen die
unglaubliche Schönheit des Lebens und des Universums.
Ah - nun kommt auch Dir die Erkenntnis: Die Formeln haben zwar keinen Sinn, aber sie sind ja soooo schön, da kann man ja ruhig damit weiter machen und neue Modelle dazu entwickeln.
Fragt sich nur, was diese neuen Modelle dann mit der Wirklichkeit zu tun haben, wenn schon ihre Grundlagen falsch sind.
Fragt sich nur, warum man sich dann nicht gleich ein paar Formeln einfach ausdenkt (Hauptsache, sie sind schön), dann könnte man sich die ganze teure Forscherei sparen.
Fragt sich nur, warum man nicht einfach die Grundlagen korrigiert und darauf neu aufbaut - es könnten sich ja neue, ebenso schöne Formeln ergeben, die den Vorteil der Realitätsnähe hätten.
und die
Gewissheit, daß es einen schöpferischen Weltgeist geben MUß!
Ja, das ist dann ganz bestimmt gewiss. Hauptsache, eine Formel ist schön, dann ist sie auch beweiskräftig - und wenn ihre Herleitung auch noch so falsch ist.
Aua!
Nein, der Welle-Teilchen-Dualismus sagt, dass jedes Teilchen
AUCH Welle ist.Sind dann die winzigen Lichtpunkte der Planeten am Nachthimmel
nicht auch winzige Teilchen eines großen Ganzen und damit nach
deinem dualen Modell auch Wellen, die uns erreichen und von
uns erspürt werden können?
Nein.
Wieder mal nichts verstanden. Die Grundaussage der Quantenphysik ist das genaue Gegenteil Deiner esoterischen Behauptungen: im kleinen verhält sich alles GANZ ANDERS als im großen!
Wenn also nie zu unterscheiden ist, was Welle oder Teilchen
ist, wie soll man dann Grenzen zwischen Wirklichkeit und
Wahrscheinlichkeit ziehen?
Es gibt keine Grenze. DAS ist der aktuelle Kenntnisstand in der QED. Lies mal was über Feynman: http://www.amazon.de/QED-seltsame-Theorie-Lichts-Mat…
Es kann nämlich immer anders sein, als es scheint.
Aber es muss nicht. Und schon gar nicht auf die Weise, die Du hier verbreiten willst.
Und so, wie die Geologie sich mit der Erde und
Kontinenten und deren Landschaftsausformungen beschäftigt,
genauso beschäftigt sich die Astrologie mit dem Menschen und
den Ausformungen seiner Seelenlandschaften. Womit wir meiner
Meinung nach wieder beim Welle-Teilchen-Modell wären, indem
wir dem Körper als Teilchen und die Seele als seine Welle
bezeichnen könnten.
Und wieder nichts kapiert.
Teilchen und Welle sind nicht zwei Teile eines Ganzen, sondern zwei Eigenschaften eines Etwas.
Und da ist ein ganz großer Fehler, denn in den
Naturwissenschaften kann man nicht BEWEISEN, man kann nur
bestätigen oder widerlegen. Denn ein Beweis setzt vorraus,
dass man eine unumstößliche Grundlage hat, auf der der Beweis
aufbaut, die in den Naturwissenschaften nicht gegeben ist.Da sind wir uns ja einig. So ist es in der seriösen Astrologie
ja auch.
Keineswegs.
Der Astrologie fehlt die wichtigste Wesenheit der Wissenschaft: sie passt ihre Regeln den falschen Ergebnissen ihrer Experimente nicht an.
Gruß
loderunner
3 Like
Hallo
Oh, jetzt wirds problematisch: Was war zu Zeiten Pangäas, als
es mit Panthalassa nur EIN Weltmeer gab? War es eine Zeit der
Dunkelheit (wegen Himmelslichtern)? Ist es vielleicht deswegen
zum grössten Massensterben der Erdgeschichte gekommen? Ach so:
Auch gab es mehrere Weltmeere.Aber deine Theorie müßtest du mir auch mal beweisen… Oder
ist es auch nur ein Denkmodell?
Welche? Pangäa ist kein Konstrukt. Ich muss gar nichts beweisen: Derjenige, der das SCHLÜSSIGE Bild der Kontinantaldrift anzweifelt, sollte Beweise für seine These bringen. Wenn diese schon von Erstsemestern oder einfach nur interessierten Laien innerhalb von Minuten demontiert werden können, kann es damit nict so weit her sein.
Weil nach dem Analogiegesetz die Banane einem anderen Planeten
zugerechnet wird als die Moosbeere. Und die Palme einem
anderen als die Eiche. Dein Vergleichsbeispiel ging also voll
auf mein Konto…
Wo kann ich dieses Analogiegesetz nachschlagen?
Man muß die
wissenschaftlichen Dokumentationen glauben, wie der Kirche
ihre Dogmen.
Du meinst: Wie die Dogmen der Astrologie? Ach nee, das war ja was anderes, sowas ist in der Königin der Wissenschaften selbstverständlich unbekannt…
Ich kaufe selbst gern zwei kg dunkle Materie!
Kauf Dir lieber zwei Kilo Bücher.
Sage mir den Preis und wo ich sie herbekomme…
http://www.amazon.de/gp/product/3860253905/sr=8-2/qi…
Es ist also kein Beweis, wenn eine mathematische Formel
schlüßig ist, aber es dann nicht greifbar oder materiell
erfaßbar ist.
Also dann lieber etwas glauben, was greifbarer ist - aber nicht schlüssig??? Du erinnerst mich an den betrunkenen, der seinen Schlüssel verloren hat und ihn unter der Laterne sucht. Darauf angesprochen, dass er doch gar nicht an der Laterne vorbeigekommen ist, erwidert er, dass er trotzdem dort sucht, weil er den Schlüssel im Licht wenigstens finden kann, FALLS er (wie durch ein Wunder) doch da liegen sollte…
Siehst du Denis, genau dieses Beispiel trifft auf fast alle
Quantenphysikalischen Behauptungen zu, die statts einen
Kühlschrank einen Teilchenbeschleuniger (für hunderte
Millionen Euro) herstellen, um dann versuchen den „Joghurt“
selbst herzustellen. Bei StarTrek sinds die Replikatoren…
Ich rede hier nicht über Quantenphysik, sondern über SEHR greifbare GEOPHYSIK! Es geht darum, dass DU gefragt hast, ob an der Theorie der hohlen Erde etwas dran sein kann, und die Antworten, die dir einige gegeben haben, einfach ignorierst. Wenn Du aber nur bestimmte Antworten hören willst, dann schreib doch einfach Herrn Meyl eine Mail. ER wird Dir sagen, was du hören willst. Und wir sparen uns hier viel Zeit. Noch ein Tip(zum widerholten Mal): Bevor Du in der „Welt der Möglichkeiten“ weiterschwelgst - arbeite Dich durch den verlinkten „Press + Siever“. Es ist ein allgemeinverständliches Buch, indem man ALLES wichtige nachlesen (UNDVERSTEHEN!) kann.
Nochmal: Du hast eine konkrete Frage gestellt. Wir haben konkrete Antworten gegeben. Und dann passt es Dir auch nicht. WAS WILLST DU?
Viele Grüsse!
Denis
Hallo Bruder im Geiste,
Gehe diesen Weg weiter und du wirst endlich die mathematische Bedeutung der Null verstehen (=Karte 22 des Tarot)… Zum wiederholten Male, aber das interessiert ja auch keinen.
Licht und Liebe, Michael
1 Like
Hallo lodi,
Hörst du es knistern? Es ist das dünne astrologische Eis, auf dem du dich bewegst… Oder ist es die Membrane, die dich vom Multiversum trennt?
Gruß, Michael
1 Like
Hallo Denis,
WAS WILLST DU?
Viele Grüsse!
Denis
Ich will ENDLICH wissen, ob ich Welle oder Teilchen bin!
Und ich will wissen, ob das Eine vom Anderen weiß!
Gruß, Michael
1 Like
Hi Michael,
Hörst du es knistern? Es ist das dünne astrologische Eis, auf
dem du dich bewegst…
Schau nach unten, dann siehst du die wahre[TM] Quelle des Knisterns.
Wer sich damit brüstet, die Astrologie sei die Königin der Wissenschaften, der muß mehr bieten als die alte Bauernregel:
Kräht der Hahn auf dem Mist…
[http://www.wahrsagercheck.de/Hintergrund___FAQ/hinte…](http://www.wahrsagercheck.de/Hintergrund FAQ/hintergrund faq.html)
mfg Ulrich
2 Like
Hallo!
Ich will ENDLICH wissen, ob ich Welle oder Teilchen bin!
Und ich will wissen, ob das Eine vom Anderen weiß!
Weich nicht aus: Du wolltest eine Antwort auf Deine "Hohlwelt"frage. Ist sie beantwortet oder nicht? Oder nur nicht in DEINEM Sinn?
Grüsse!
Denis
Hi,
Die war nur ein kleines Spiel mit Analogien.
Echt? Also ich fand’s völlig bekloppt.
Viele Grüße
WoDi
Hallo,
Hallo Bruder im Geiste,
Hör endlich auf, mich zu beleidigen und Dich höher zu stellen, als Du bist.
Gehe diesen Weg weiter
Niemals.
Ich bin durchaus bereit das Labyrinth (es ist kein Weg, weil es nicht an ein Ziel führt) ein wenig zu erkunden, aber mit absoluter Sicherheit werde ich niemals diesen sinnlosen Weg gehen.
und du wirst endlich die mathematische
Bedeutung der Null verstehen
Och bitte, ich habe E-Technik studiert. Glaub mir einfach, dass mir die mathematische Bedeutung der Null wesentlich verständlicher ist als Dir.
(=Karte 22 des Tarot)…
Das ist sowas von egal, wie eine karte eines Kartenspoiels genannt wird…
Zum wiederholten Male,
Ja. Zum wiederholten Male willst Du gedankliche Verbindungen schaffen, wo keine sind.
aber das interessiert ja auch keinen.
Hoffentlich. Sonst könnte noch irgend ein armer Wicht auf die absurde Idee verfallen, dass da irgendwas dran sein könnte.
Licht und Liebe
Habe ich beides, brauche ich nicht von Dir.
Gruß
loderunner
1 Like
Hallo,
Hörst du es knistern? Es ist das dünne astrologische Eis, auf
dem du dich bewegst… Oder ist es die Membrane, die dich vom
Multiversum trennt?
Soll das jetzt die ganze Antwort auf meine Kommentare sein?
Erbärmlich!
Gruß
loderunner
1 Like
Hallo loderunner,
Hör endlich auf, mich zu beleidigen und Dich höher zu stellen,
als Du bist.
Selbstverständlich will ich dich nicht beleidigen! Und dennoch muß ich mich fragen, wie ein Mensch mit neun Ziffern, der Null und ein paar griechischen Buchstaben und Gleichungszeichen -was man allgemein „mathematisches Regelwerk“- allen anderen versucht, die Welt zu erklären. Besonders, wenn es immer nur Modelle, Theorien und Annahmen sind. Sie mögen zwar mathematisch schlüssig sein, Beweise sind sie deswegen noch lange nicht. Das wäre genauso, wie wenn man ein Alphabet mit der Logik des Alphabetes erklären wollte. Nachdem du E-Technik nach eigenem Bekenntnis studiert hast, frage ich mich, was zu zu Astro, Eso und Para qualifiziertes beizutragen hast? Es sei denn, die Überzeugung der mathematischen Überlegenheit gegenüber allen Bilddenkern oder sonstigen „Dummschwätzern“. Weißt du, als technischer Kaufmann habe ich gelernt, daß nur zählt was man real anfassen oder sinnvoll nutzen kann. Spekulationen darüber, wie die Erde vor Jahrmillionen ausgesehen hat oder ob es im Kosmos schwarze Löcher hat, werden von mir keineswegs bestritten. Nur frage ich mich, welches Recht mir dieses Wissen geben sollte, über Andersdenkende Spott und Hähme auszugiessen, zumal diese sich ja bemühen, auf Brettern zu schreiben wo bildhaftes denken und beschreiben von Seelenlandschaften im Vordergrund stehen sollte. Kontrollfreaks deiner Artung werden es wohl nie begreifen, daß man das Recht hat, eine auch ohne die „Wissenschaftler“ bestens funktionierende Welt mit anderen Augen und Impressionen zu erleben. Es ist auch bezeichnend, daß andere Kapazitäten, die sich öffentlich und mit ihrem guten Namen zu ihren Thesen und Theorien bekennen von Schmalspurakademikern denunziert oder kritisiert werden. Nur die bewußt zu einer These gestellte Antithese kann zu einer Synthese auf einem höheren Niveau führen. Es tut mir leid, dich fälschlicherweise als Bruder im Geiste bezeichnet zu haben, hierfür entschuldige ich mich. Denn solche dumpfe Brüder möchte ich auch nicht haben.
Gruß, Michael
1 Like
Hallo wodi,
Echt? Also ich fand’s völlig bekloppt.
Das war mir völlig klar. Aber diese Bemerkung hätte auch von einem amerikanischen Schuhverkäufer kommen können…
Gruß, Michael
Hallo Denis,
Weich nicht aus: Du wolltest eine Antwort auf Deine
"Hohlwelt"frage. Ist sie beantwortet oder nicht? Oder nur
nicht in DEINEM Sinn?
Wieso machst du MICH dafür verantwortlich, wenn Wissenschaftler im TV die These einer hohlen Welt aufstellen? Ich habe die Frage lediglich aus allgemeinem Interesse hier ins Forum gestellt, da ja viele die Sendung mit Sicherheit nicht gesehen haben. Aber außer dem gängigen Weltentstehungsmodell ist kein wirklich sinnvoller Beitrag zu dieser Frage gekommen. Ich habe wohl nur Gegner der Hohlwelttheorie auf den Plan gerufen und ich war doch sehr überrascht, daß alle anderen -außer dir- so viel Ahnung davon haben, wie ich. Denn du warst der Einzige, der es zumindest versucht hat, wissenschaftliche Gegenbeweise anzuführen.
Deshalb ist deine Frage völlig daneben, denn auch für deine Thesen gibt es Forobeweise, noch weißt du wie es im Inneren der Erde aussieht. Genauso wenig wie ich oder jeder Andere. Es erstaunt mich nur, mit welcher Wehemenz du für deine Weltmodelle in den Krieg ziehst. Ich glaube, hätte es dieses Brett schon zu Kepplers, Kopernikus` oder Galileis Zeiten gegeben, wären sie wohl auch zerrissen worden und die Inquisition hätte an ihre Tür geklopft.
Daß ich mir ein veraltetes Atommodell mit „Elektronenschalen“ vorwerfen lassen muß und gleichzeitig von einer Bran der Dimensionen erzählt bekomme, läßt mich schon milde lächeln. Es ist ein Dejavu. Aber um dich zu beruhigen werde ich dieses Posting beenden, da es von deiner Seite und deinen halbwissenschaftlichen Freunden aus zu sehr emotionalisiert wurde. Ich wollte nur mal darüber reden und das Für und Wider der verschiedenen wissenschaftlichen Vorstellungen und Modelle für mich selbst abwägen.
Gruß, Michael
Hallo an alle,
Hiermit beende ich diese Fragestellung.
Vielen Dank für die zahlreichen, sehr unterhaltsamen Beiträge!
Gruß, Michael
Hallo,
Und dennoch
muß ich mich fragen, wie ein Mensch mit neun Ziffern, der Null
und ein paar griechischen Buchstaben und Gleichungszeichen
-was man allgemein „mathematisches Regelwerk“- allen anderen
versucht, die Welt zu erklären. Besonders, wenn es immer nur
Modelle, Theorien und Annahmen sind.
Zum wer-weiss-wievielten-Mal: Die Wissenschaft versucht NICHT, mittels Mathematik die Welt zu erklären. Sie versucht, herauszufinden, wie sich die Dinge VERHALTEN.
Sie mögen zwar
mathematisch schlüssig sein, Beweise sind sie deswegen noch
lange nicht.
Genau. Ein in sich schlüssiges Modell ist eben KEIN Beweis. Du hast es verstanden.
Das wäre genauso, wie wenn man ein Alphabet mit
der Logik des Alphabetes erklären wollte.
JA!
Nachdem du E-Technik
nach eigenem Bekenntnis studiert hast, frage ich mich, was zu
zu Astro, Eso und Para qualifiziertes beizutragen hast?
Mach Dich bitte mit den Studieninhalten der E-Technik vertraut. Physik, Chemie, Mathematik, Werkstoffkunde, Mechanik,… gehören auch zum Studium.
Es sei
denn, die Überzeugung der mathematischen Überlegenheit
gegenüber allen Bilddenkern oder sonstigen „Dummschwätzern“.
Ich kann jetzt beim besten Willen nichts finden, wo ich Mathematik über Dein Bilddenken gestellt hätte. Das sind doch zwei verschiedene Paar Stiefel.
Wenn ich Dir irgendetwas mathematisches versucht habe zu erklären, ging es ausschließlich um eine falsche mathematische Behauptung von Dir.
Weißt du, als technischer Kaufmann habe ich gelernt, daß nur
zählt was man real anfassen oder sinnvoll nutzen kann.
Aha. Und Deine Esoterik ist nun das Ventil für Deinen dort aufgebauten Frust?
Spekulationen darüber, wie die Erde vor Jahrmillionen
ausgesehen hat oder ob es im Kosmos schwarze Löcher hat,
werden von mir keineswegs bestritten.
Das ist offensichtlich, das hätte Dir auch keiner hier unterstellt. Im Gegenteil verbreitest Du ja hier permanent immer neue, wirre Theorien in diese Richtung.
Nur frage ich mich,
welches Recht mir dieses Wissen geben sollte,
Welches Wissen meinst Du?
über Andersdenkende Spott und Hähme auszugiessen,
Das gibt Dir eben überhaupt kein Recht. Deshalb verstehe ich Deine Äußerungen bzgl. Fünf-Finger-Fraktion etc. um so weniger. DU bist derjenige, der hier permanent über andere PERSONEN spottet. Deine Diskussionspartner spotten über Deine falschen, aber trotzdem mit Vehemenz vorgetragenen BEHAUPTUNGEN. Das ist ein Unterschied.
zumal diese sich ja bemühen, auf Brettern zu schreiben wo
bildhaftes denken und beschreiben von Seelenlandschaften im
Vordergrund stehen sollte.
Da verwechselst Du was. Seelenlandschaften findest Du im Psychologiebrett. Hier geht es um Parawissenschaft.
Kontrollfreaks deiner Artung werden es wohl nie
begreifen, daß man das Recht hat, eine auch ohne die
„Wissenschaftler“ bestens funktionierende Welt mit anderen
Augen und Impressionen zu erleben.
Darum geht es überhaupt nicht. Du kannst alles erleben, wie Du willst. Was ich absolut nicht toleriere, sind Behauptungen, die beweisbar falsch sind.
Es ist auch bezeichnend,
daß andere Kapazitäten, die sich öffentlich und mit ihrem
guten Namen zu ihren Thesen und Theorien bekennen von
Schmalspurakademikern denunziert oder kritisiert werden.
Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Der Schmalspurwissenschaftler ist doch wohl immer noch derjenige, der eine komplett widerlegte Theorie weiter verbreitet und nicht der, der sie widerlegt hat.
Von gutem Namen ganz zu schweigen.
Nur die bewußt zu einer These gestellte Antithese kann zu einer
Synthese auf einem höheren Niveau führen.
Mist führt leider nur zu Mist. Wenn ein Haus auf Sand gebaut ist (oder gar komplett auf Wolken gegründet ist), kann ein weiterer Innenausbau oder Balkon daran absolut nichts ändern.
Es tut mir leid,
dich fälschlicherweise als Bruder im Geiste bezeichnet zu
haben, hierfür entschuldige ich mich.
Entschuldige Dich nicht, sieh zu, dass es nicht mehr vorkommt. Damit ist mir mehr geholfen.
Denn solche dumpfe Brüder möchte ich auch nicht haben.
Wer hier Unsinn behauptet hat, war deutlich. Und damit auch, wer hier der dumpfe Bruder ist. Was der wiederum für weitere Brüder hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Interessiert mich, ehrlich gesagt, auch nicht sonderlich.
Gruß
loderunner
4 Like
Hallo,
Echt? Also ich fand’s völlig bekloppt.
Das war mir völlig klar. Aber diese Bemerkung hätte auch von
einem amerikanischen Schuhverkäufer kommen können…
oder von einem beliebigen Esoteriker.
Ist das jetzt ein Argument, oder was?
Gruß
loderunner
1 Like
Hallo Michael
Hiermit beende ich diese Fragestellung.
Jedesmal, wenn Du das schreibst, freue ich mich. Du solltest in der
Betreffzeile auch noch darauf hinweisen, das würde noch viel mehr
Eindruck machen.
Ich habe fertig!
Gruss
Heinz
1 Like