Big Brother Germany / Sicherheitswahn

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Schily will Fangesichter scannen

Während der Fußballweltmeisterschaft sollen in Deutschlands Innenstädten Spezialkameras die Gesichter von Passanten biometrisch erfassen und automatisch mit Hooligan-Datenbanken abgleichen. Innenminister Schily setzt auf massive Videoüberwachung, um die Sicherheit zu gewährleisten.
Mit Funkchips in personengebundenen Eintrittskarten will sich Otto Schily nicht zufrieden geben. Der deutsche Innenminister will zur Weltmeisterschaft 2006 das ganze Arsenal an neuester Überwachungstechnik einsetzen, um für Sicherheit der Besucher zu sorgen. Dazu gehört auch die automatische Gesichtserkennung, wie die „Berliner Zeitung“ berichtet.

Schily will in den Innenstädten und auf Partymeilen Spezialkameras aufstellen lassen, welche die Gesichter von Personen scannen und biometrisch auswerten. Diese Merkmale würden in Computern mit den bereits erfassten Gesichtern von Hooligans und anderen Gewalttätern verglichen, berichtet das Blatt. Stellt der Rechner eine Übereinstimmung fest, könnten Sicherheitskräfte vor Ort alarmiert werden, um die Verdächtigen zu kontrollieren.

Der Gesichtsscan von Fußballfans ist Teil des bislang geheim gehaltenen nationalen Sicherheitsplans, der heute Nachmittag bei der Sonderkonferenz der Innenminister in Stuttgart verabschiedet werden soll. Die verstärkte Videoüberwachung von Stadien und Städten ist zentraler Teil des Konzepts. Schily sagte vorab, bereits jetzt würde die Video-Überwachung in den großen Stadien, Bahnhöfen und Brennpunkten in Großstädten eingesetzt. „Das hat sich sehr bewährt, weil die Polizei natürlich nicht überall gegenwärtig sein kann.“

Die geplante Gesichtserfassung Tausender Passanten stellt eine neue Dimension staatlicher Überwachungsmöglichkeiten dar. Bislang ist in deutschen Polizeigesetzen die Videoüberwachung öffentlicher Räume geregelt. Man darf gespannt sein, mit welcher Begründung Schily die wesentlich weiter gehenden Maßnahmen begründen wird.

Neben der Gesichtserfassung setzt der Minister auch auf ein neu entwickeltes mobiles Fingerabdrucksystem namens „Fast Identification“, mit dem die Beamten nach Angaben der „Berliner Zeitung“ ausgestattet werden sollen. Dieses System solle einen schnellen Abgleich Verdächtiger mit den Daten bereits erfasster gewalttätiger Hooligans und anderer Straftäter erlauben.

Besonderes Augenmerk gilt der Abwehr möglicher Terror-Anschläge. Hierfür plant Schily eine Sondereinheit, die innerhalb eines neuen „Nationalen Informations- und Kompetenzzentrums“ ein eigenes Lagezentrum erhält. Dort sollen Antiterrorexperten des Bundesnachrichtendienstes, des Verfassungsschutzes und des Bundeskriminalamtes zusammenarbeiten. Das Sicherheitskonzept wird auch die zeitweilige Sperrung des Luftraums über WM-Spielorten vorsehen. Wie die Aussetzung des Schengen-Abkommens während der WM seien dies allerdings optionale Maßnahmen, betonte Schily, die entsprechend der Gefahrenlage ergriffen werden können.

Er verlangte von den Bundesländern, sich an den Kosten der Sicherheitsvorkehrungen während der WM zu beteiligen, die auf rund 100 Millionen Euro geschätzt werden. „Jeder muss für das bezahlen, für das er Verantwortung trägt“, sagte der Minister im ZDF-„Morgenmagazin“. Die Länder könnten nicht immer nur Verantwortung tragen und dann die Kosten auf den Bund abwälzen.

http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,357520…

Ist zwar jetzt nur auf die WM bezogen, aber das es da schon angewendet wird… lässt nichts gutes hoffen, wo sind wir denn gelandet ? Schade auch das es viele einfach so hinnehmen!

#2

Hi

Ist zwar jetzt nur auf die WM bezogen, aber das es da schon
angewendet wird… lässt nichts gutes hoffen, wo sind wir denn
gelandet ? Schade auch das es viele einfach so hinnehmen!

Wenn ich so ansehe was diese Hooligans und andere Radaubrüder regelmäßig vor und nach Fußballspielen aufführen, dann bin ich ganz klar für eine strenge Überwachung.
Es kann doch nicht sein, daß man in der Umgebung von Fußballstadien seiner Gesundheit nicht sicher ist und alles mögliche zerstört wird, nur weil diese gewaltbereiten Idioten dort rumziehen. Um Fußball geht es denen doch nur in zweiter Linie. Vernünftigen reden kann man mit diesen Menschen ja wohl nicht. Wenn man die also zeitgerecht aus dem Verkehr ziehen kann, dann ist mir das recht.

Ansonsten: Da man ja weiß, daß es wahrscheinlich zu massiver Videoüberwachung kommt, ist es doch ganz einfach dieser zu entgehen, wenn man Probleme - gleich welcher Art - damit hat. Man geht nicht hin.

Gruß
Edith

#3

Hi Edith,

hmm, ich will ja nicht behaupten, dass es früher auch ohne massivste Überwachung ging, aaaber: Früher gings doch auch…

Und zu dem hier:

Ansonsten: Da man ja weiß, daß es wahrscheinlich zu massiver
Videoüberwachung kommt, ist es doch ganz einfach dieser zu
entgehen, wenn man Probleme - gleich welcher Art - damit hat.
Man geht nicht hin.

Das ist einfach nur ignorant. Irgendwann werden nämlich überall diese Kameras sein, und dann? Die Argumentation ist dieselbe wie: Wer nichts zu befüchten hat, der kann sich ja ruhig ständig überwachen lassen.

Und sag hjetzt nicht, dass es nicht so kommen wird. In england wurden auch erst nur „ausgewählte Plätze“ mit Kameras überwacht. Und jetzt werden die es landesweit tun. Es ist alles nur eine Frage der Zeit und der Gewöhnung der Massen.

Also warum schaffen wir nicht einfach die Privatsphäre ganz ab und machen es den Staat dadurch viel einfacher, diese bösen bösen Leute zu kriegen, die sich nicht so verhalten wollen, wie der Staat es will. Und die uns allen ja nur schlechtes wollen und somit eine unglaubliche Gefahr für unser Leib und Leben darstellen.

Grüsse,

Herb

#4

In Griechenland hatte die totale Überwachung Erfolg gehabt. Also schlage ich vor, dass wir alle friedlich und fröhlich bleiben. Dann haben wir keine Strafverfolgung zu befürchten. Wer in WM-Stadien geht, erklärt sich mit Überwachung einverstanden.

Ist zwar jetzt nur auf die WM bezogen, aber das es da schon
angewendet wird… lässt nichts gutes hoffen, wo sind wir denn
gelandet ? Schade auch das es viele einfach so hinnehmen!

#5

Hallo Herb

und wenn dann die Gullydeckel routienemässig zugeschweisst werden,
kannst Du Dich nicht mal mehr ungestört im Untergrund bewegen :frowning:

Werdet Schweisser, Leute, ein Beruf mit Zukunft!

Gruss
Heinz

#6

rofl
Hi ho Heinz,

ich überlege grade wiedermal ins Leichenbestatter Business einzusteigen. Da gehts nicht ganz so heiss zu und der Humor dieser Leute liegt mir :wink:

Grüsse,

Herb

#7

hallo Franz,
in den Stadien könnteman ja noch darüber diskutieren.
Doch auf öffentlichen Plätzen und Wegen?
also die gesamte Stadt?
Ich habe da ein ganz ungutes Gefühl!
Das ist totale bürgerkontrolle über die Hintertür eingeführt!
Denn eines ist sicher: die Kameras kommen nicht mehr weg! Und die gescannten Gesichter werden auf ewig gespeichert.
Wenn es nur dafür verwendet würde, um die Chaoten während der WM heraus zu filtern!
Doch wie war das in der Vergangenheit?
Immer wenn etwas für „temporär“ beschlossen wurde, war es für immer!
Ob bei polizeilichen massnahmen, Steuer, oder sonst etwas.
Grüße
Babalou

#8

Hi,

Das ist totale bürgerkontrolle über die Hintertür eingeführt!

was ist denn mit der Festnahme von Schwerkrimininellen, die man durch Überwachungskameras mitunter erreichen konnte? Wär das nix für Dich?

Gruß,
Christian

#9

hallo christian,

da hast du sicherlich recht. in großbritannien hat man die flächendeckende videoüberwachung schon seit jahren.
deshalb gibt es dort keine hooligans und auch überhaupt keine kriminalität mehr, geschweige denn verbrechen!

strubbel
=;O)

#10

genau!
hallo franz,

das stimmt, da hatte man in der ddr auch geschafft.
wer nicht aufmuckte, sondern fröhlich war und sang, der hatte auch nix zu befürchten.
und ewiger friede zog ins land und kein die stille störendes geräusch…

strubbel
=;O)

#11

hallo Franz,
in den Stadien könnteman ja noch darüber diskutieren.
Doch auf öffentlichen Plätzen und Wegen?
also die gesamte Stadt?

Hi Lou,
nee, das geht technisch gar nicht, nur an bestimmten Plätzen und zu bestimmten Angelegenheiten.
Schönen Feiertag und -abend
Franz

#12

Hallöchen,

da hast du sicherlich recht. in großbritannien hat man die
flächendeckende videoüberwachung schon seit jahren.
deshalb gibt es dort keine hooligans und auch überhaupt keine
kriminalität mehr, geschweige denn verbrechen!

*g* Ich hab ja auch nicht behauptet, daß Überwachung das Allheilmittel ist. Aber nur die Nachteile zu sehen, halte ich für zu kurz gegriffen. Raimund Barbapappa ist ja nun auch einer, der härteste Maßnahmen gegen Kinderschänder vorschlägt (ich will nicht behaupten, daß er die Todesstrafe gefordert hat, aber ich meine, mich an eine solche Aussage erinnern zu können) und somit müßte er auch eigentlich dafür sein, daß den Tätern möglichst schnell auf die Schliche gekommen wird. Ich persönlich hätte jedenfalls kein Problem mit Kameras an Kriminalitätsschwerpunkten.

Gruß,
Christian

#13

Kameras und Kinderschänder?

*g* Ich hab ja auch nicht behauptet, daß Überwachung das
Allheilmittel ist. Aber nur die Nachteile zu sehen, halte ich
für zu kurz gegriffen. Raimund Barbapappa ist
ja nun auch einer, der härteste Maßnahmen gegen Kinderschänder
vorschlägt (ich will nicht behaupten, daß er die Todesstrafe
gefordert hat, aber ich meine, mich an eine solche Aussage
erinnern zu können) und somit müßte er auch eigentlich dafür
sein, daß den Tätern möglichst schnell auf die Schliche
gekommen wird. Ich persönlich hätte jedenfalls kein Problem
mit Kameras an Kriminalitätsschwerpunkten.

Kinderschänder auf öffentlichen Plätzen mit Kameras
ertappen? Häh?

Nick

#14

Kinderschänder auf öffentlichen Plätzen mit Kameras
ertappen? Häh?

Das Stichwort lautet Fahndung bzw. erfolgreiche Fahndung.

Damit kann man auch googlen.

C.

#15

Peinlich hingegen
…dass zur WM immer noch kein Digitalfunknetz für Deutschlands Polizei steht.

Fast als einziges Land in Europa noch auf Steinzeitniveau. Selbst in Rumänien geht es da sicherer zu.

Gruß Ivo

#16

Hi

hmm, ich will ja nicht behaupten, dass es früher auch ohne
massivste Überwachung ging, aaaber: Früher gings doch auch…

Ja ich weiß. Früher war alles besser :wink:)

Aber Spaß beiseite. An solch gewaltbereite große Anzahl von „Fußballfans“ kann ich mich aus meiner Jugend nicht erinnern.

Und zu dem hier:

Ansonsten: Da man ja weiß, daß es wahrscheinlich zu massiver
Videoüberwachung kommt, ist es doch ganz einfach dieser zu
entgehen, wenn man Probleme - gleich welcher Art - damit hat.
Man geht nicht hin.

Das ist einfach nur ignorant. Irgendwann werden nämlich
überall diese Kameras sein, und dann? Die Argumentation ist
dieselbe wie: Wer nichts zu befüchten hat, der kann sich ja
ruhig ständig überwachen lassen.

Erstens reden wir oder zumindestens ich nicht von irgendwann, sondern von einem bestimmten Ereignis, bei dem massiv überwacht werden soll und zweitens war ich erst vor kurzem in einem großen Einkaufszentrum, dessen Parkplätze seit einiger Zeit videoüberwacht werden.
Autodiebstähle, Beschädigungen usw. sind dort massiv zurückgegangen.
Und soll ich Dir was sagen: Ich habe mich dort jetzt wesentlich sicherer gefühlt.

Videoüberwachung muß also nicht unbedingt was schlechtes sein.
Es ist sicher auch kein Allheilmittel und es stecken große Gefahren des Mißbrauches darinnen, aber mir ist es lieber, wenn öffentlich überwacht wird, als wenn irgendwelche Geheimaktionen stattfinden, von denen der Bürger nichts weiß.
An bestimmten öffentichen Plätzen habe ich ganz und gar nichts gegen Videoüberwachung einzuwenden - wenn es nicht heimlich geschieht.

Also warum schaffen wir nicht einfach die Privatsphäre ganz ab
und machen es den Staat dadurch viel einfacher, diese bösen
bösen Leute zu kriegen, die sich nicht so verhalten wollen,
wie der Staat es will.

Deiner Meinung nach verhalten sich also Hooligans ganz in Ordnung und nur der Staat hat ein Problem mit ihnen?

Und die uns allen ja nur schlechtes
wollen und somit eine unglaubliche Gefahr für unser Leib und
Leben darstellen.

Tja, in einer idealen Traumwelt wäre das alles nicht nötig. Schade nur, daß wir in keiner idealen Welt leben.

Welche Vorschläge hast Du denn, um Ausschreitungen bei derartigen Großveranstaltungen zu verhindern?

Gruß
Edith

#17

Hi,

Ja ich weiß. Früher war alles besser :wink:)

*grins* Aber sicher doch, da hat Papa ja noch auf einen aufgepasst :wink:

Aber Spaß beiseite. An solch gewaltbereite große Anzahl von
„Fußballfans“ kann ich mich aus meiner Jugend nicht erinnern.

och, die gabs damals auch schon, nur wurde nicht immer gleich breit davon berichtet. Was heute anders ist, das ist nur die Aufbereitung durch die Medien. Dadurch nimmst Du das ganz anders wahr.

Erstens reden wir oder zumindestens ich nicht von irgendwann,
sondern von einem bestimmten Ereignis, bei dem massiv
überwacht werden soll und zweitens war ich erst vor kurzem in
einem großen Einkaufszentrum, dessen Parkplätze seit einiger
Zeit videoüberwacht werden.
Autodiebstähle, Beschädigungen usw. sind dort massiv
zurückgegangen.
Und soll ich Dir was sagen: Ich habe mich dort jetzt
wesentlich sicherer gefühlt.

Wie hier auch schon mehrfach ausgeführt wurde: Die Erfahrung lehrt, das ein temporärer Beschluss nahezu immer endgültig ist
Natürlich fühlst Du Dich sicher wenn Du glaubst, dass da ein Sicherheitsmann sitzt und aufpasst, dass Dich keiner überfällt. Aber die Erfahrung lehrt eben auch, dass dieses Gefühl trügerisch ist.
Und was passieren kann, wenn die aufgezeichneten Daten nicht korrekt behandelt werde, das muss ich Dir wohl nicht aufzeigen.

Videoüberwachung muß also nicht unbedingt was schlechtes sein.
Es ist sicher auch kein Allheilmittel und es stecken große
Gefahren des Mißbrauches darinnen, aber mir ist es lieber,
wenn öffentlich überwacht wird, als wenn irgendwelche
Geheimaktionen stattfinden, von denen der Bürger nichts weiß.
An bestimmten öffentichen Plätzen habe ich ganz und gar nichts
gegen Videoüberwachung einzuwenden - wenn es nicht heimlich
geschieht.

Weisst Du, diese Geheimaktionen werden auch weiterhin stattfinden. Und da ein Missbrauch der Videoaufzeichnung zu verlockenden Gewinnen führen kann gehe ich fest davon aus, dass früher oder später dieser Missbrauch stattfinden wird. Man mag mich in der Beziehung als Pessimisten bezeichnen, aber da traue ich meiner bisherigen Erfahrung mit den Menschen mehr als allem anderen.

Also warum schaffen wir nicht einfach die Privatsphäre ganz ab
und machen es den Staat dadurch viel einfacher, diese bösen
bösen Leute zu kriegen, die sich nicht so verhalten wollen,
wie der Staat es will.

Deiner Meinung nach verhalten sich also Hooligans ganz in
Ordnung und nur der Staat hat ein Problem mit ihnen?

Das hab ich so nicht geschrieben. Ich habe damit andeuten wollen, dass die Methode, ganze Städte zu überwachen (und letztlich ein ganzes Land) nicht korrekt ist. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich die Taten der Hooligans toleriere.

Welche Vorschläge hast Du denn, um Ausschreitungen bei
derartigen Großveranstaltungen zu verhindern?

Nun, in Deutschland hat es meistens ganz gut geklappt mit der Sicherheit bei Grossveranstaltungen. Komplett sicher wird man sowas nie bekommen, da es sich um Menschen handelt, die da hingehen. Und der Mensch ist ein Raubtier.
Davon abgesehen bin ich der festen Überzeugung, dass ein Mensch der auch nur einen Bruchteil seiner Freiheit für ein vorübergehendes Gefühl der Sicherheit aufgibt, beides nicht verdient hat (der Spruch ist von Abe Lincoln wenn ich mich nicht täusche).

Grüsse,

Herb

#18

Nazi-Land und Stasi-Land sind abgebrannt?
Grüß Euch,

als 1989/90 das Land sich wendete, da waren die westdeutschen Medien eifrig dabei, die Mißstände in der DDR zu dokumentieren. Es war ein bißchen wie ein vorgeworfener Kadaver, um den sich die Hyänen stritten. Noch heute trifft man dies in dem einen oder anderen Bericht an.
   In den vergangenen Jahren wurde auch sehr, sehr viel über das Dritte Reich berichtet, daß die Frage auftauchte, ob hier dokumentiert oder verherrlicht wird. Zum sechzigsten Jahrestag des Kriegsendes scheinen diese Berichte (hoffentlich) ihren vorläufigen Höhepunkt erreicht zu haben.
   „Selbstverständlich“ wurden niemals, ob nun in Nazi-Land oder Stasi-Land, Rückschlüsse und Vergleiche zum heutigen deutschen Lande gezogen, obwohl sich Parallelen zeigen. Solche Berichte gibt es aber stets erst dann, wenn ein Ereignis schon lange genug zurückliegt, so daß kein besonderes Interesse mehr vorliegt: beispielsweise Journalisten, die erst im Dritten Reich brav und hoheitlich hofierend schrieben und dies in der Bundesrepublik fortsetzten, oder die sich deutschen Geheimdiensten andienten, wie dies Erich Schmidt-Eenboom beschrieb.
   Diese Medien, diese Journalisten berichteten auch über die Methoden der Stasi, die die Bürger auf öffentlichen Plätzen mit Kameras überwachen oder sonstwie ausschnüffelten. Ja, sie hatten recht: das war schlimm, das war entwürdigend, das war Diktatur…!
   Und heute?
   Heute stellen sich Innen- und Justizminister vor die Kameras und begründen ihre Stasi-Methoden rotzfrech damit, dies wäre zu unserer aller (inneren) Sicherheit. Und die Journalisten berichten wieder ganz brav und hoheitlich hofierend, denn es gibt ja wahrlich gute Gründe, uns vor uns selbst zu schützen…

Marco

#19

Hallo Ivo,

du darfst aber auch einen Gravierenden Nachteil des TETRAPOL-System nicht übersehen…
Während heute bei der (noch) im Einsatz befindlichen Analog-Technik
die Polizei auch den Rettungsfunk (DRK usw. und Feuerwehr) mithören kann
(und umgekehrt),ist das beim Digitalen System nicht mehr möglich.
Denn es ist von ungeheurem Vorteil,wenn die „Kollegen in Grün“ mitlauschen (gerade bei Großveranstaltungen oder Verkehrsunfällen…).
Die haben uns schon oft bei Anforderungen geholfen,wenn ein RTW angefordert wurde,nur das die Ortsangabe nicht genau war…
Oder uns auf bessere Anfahrtsmöglichkeiten hingewiesen…
(An dieser Stelle mal ein ausdrücklicher Dank an die Polizei hier…)

mfg

Frank

#20

Totale Überwachung

Kinderschänder auf öffentlichen Plätzen mit Kameras
ertappen? Häh?

Das Stichwort lautet Fahndung bzw. erfolgreiche Fahndung.

Damit kann man auch googlen.

Mit Kameraüberwachung kann man entweder nach
Gesichtern suchen, die man schon kennt, oder
einfach alle Gesichter, die fotografiert werden
speichern.

Im 1. Fall ist der Täter faktisch schon bekannt,
und eine Überwachung von Unschuldigen also nicht
notwendig.

Im 2. Fall ist die Überwachung noch sinnloser,
weil jeder, der zufällig vor eine Überwachungskamera
stolpert, automatisch zum Verdächtigen wird.

Gruss, Marco