Hallo,
benötigt unsere Erde Supermächte? Muss es ein Ying und Yang zwischen Ost und West geben? Bedarf es „Weltpolizisten“?
Werden gewisse Kriege denn nicht nur zur Ausbeute von Bodenschätzen durch die Supermächte (v.a. USA) geschürt?
War der wahre Grund des Irak Feldzugs denn nicht nur in Wirklichkeit die Ölreserven des Landes zu plündern? Genau das zeichnet sich jetzt mit Syrien ab… immer mit den Vorwand von „Pseudo“-Massenvernichtungswaffen.
Bitte um Ihre Meinung dazu.
Hallo,
benötigt unsere Erde Supermächte? Muss es ein Ying und Yang
zwischen Ost und West geben?
der Ost-West-Konflikt ist (vorläufig) Schnee von gestern. Zur Zeit gibt es nur eine Supermacht, die USA. Weder RU noch die VRC können gegenwärtig diesen Titel streitig machen. Diese beiden sind militärisch (noch) „zweitklassige“ Supermächte. Aber zur genaueren Betrachtung, müßtest Du Deine Definition von Supermacht vorstellen.
Bedarf es „Weltpolizisten“?
Gibt es welche? Ich denke nicht.
Werden gewisse Kriege denn nicht nur zur Ausbeute von
Bodenschätzen durch die Supermächte (v.a. USA) geschürt?
Welche genau. Denn „gewisse“ ist zu ungenau.
War der wahre Grund des Irak Feldzugs denn nicht nur in
Wirklichkeit die Ölreserven des Landes zu plündern?
Wohl kaum. Der zweite Golfkrieg war ein sehr teures Desaster für die USA. Und inwieweit haben die USA bislang das Land geplündert?
Genau das zeichnet sich jetzt mit Syrien ab…
Wohl kaum. Eine Besetzung Syriens wäre genauso desaströs und teuer wie im Irak. Die Erdölvorkommen sind jedoch viel geringer als die des Iraks.
immer mit den Vorwand von „Pseudo“-Massenvernichtungswaffen.
Beim Irak haben die USA schlicht gelogen. Im Falle Syriens gibt es aktuelle Gerüchte über einen Einsatz, der ja gerade geprüft werden soll. Dennoch werden die USA zur Zeit sicher keine Invasion durchführen, allenfalls den militärischen und politischen Druck auf Assad erhöhen. Da muß man jetzt aber erst mal abwarten. Bislang haben sie nur einen Zerstörer zur 6. Flotte ins Mittelmeer hinzubeordert. Das hat nur symbolischen Charakter und ist militärisch völlig bedeutungslos. Aber die USA könnten jederzeit mit Marschflugkörpern zuschlagen, wenn sie es wollten. Möglicherweise nach einem Ultimatum an Assad. Vorher werden sie jedoch im Sicherheitsrat der UNO den Versuch unternehmen, eine Resolution zu erwirken, die vermutlich am Veto RUs und/oder der VRC scheitert. Aber jetzt sind wir schon bei der Kaffeesatzleserei.
Gruß
vdmaster
Werden gewisse Kriege denn nicht nur zur Ausbeute von
Bodenschätzen durch die Supermächte (v.a. USA) geschürt?
Welche?
War der wahre Grund des Irak Feldzugs denn nicht nur in
Wirklichkeit die Ölreserven des Landes zu plündern?
Die USA sind aus dem Irak quasi komplett abgezogen, haben nicht ein einzges Fass Öl gestohlen. Der Irak hat die Förderrechte weltweit ausgeschrieben, hier siehst du wer diese fördern darf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Irak#Bodensch.C3.A4tze…
Da ist kein einziges US-Unternehmen drunter. Die haben sich dafür in keinster Weise interessiert.
Was genau bringt es den USA also wenn Chinesen, Malaien, Russen, Japaner und Norweger das Öl abpumpen?
Genau das
zeichnet sich jetzt mit Syrien ab…
Die USA werden weder in Syrien aktiv werden, noch verfügt das Land über nennenswerte Ölvorkommen. Diese machen zwar 20% der Exporte aus, das liegt aber vorwiegend daran dass die Exporte extrem gering sind.
Bitte um Ihre Meinung dazu.
Totaler Bullshit.
Hi,
guck Dir mal den Film „The world without US“ an. Darin geht es, in einem nicht zu übersehenden Michael-Moore-Stil, darum was passieren würde/passiert wäre wenn die USA sich militärisch aus dem Weltgeschehen verabschieden/verabschiedet hätten. Mit Rückblenden zu Konflikten wie z.B. dem Bosnienkrieg. Einfach mal ansehen…
Ganzer Film im engl. Original (es gibt m.W. eh keine deutsche Version): http://www.youtube.com/watch?v=MN_p2oZJdes
Gruss
K
sie wollten es… doch da gab es fast Aufstände dagegen. Der richtig Grund für den Überfall war schicht und einfach der Dollar.
Saddam Hussein wollte den Petrodollar gegen einen PetroEuro tauschen.
Das wäre aber der Zusammenbruch der US-Wirtschaftsmacht geworden. Die Grundwährung der Welt ist der Dollar. nur so können die USA weiter ihren Lebensstil/Wirtschaftsmacht aufrecht erhalten.
Die USA sind weltweit extrem verschuldet. Würde der Dollar an Wert verlieren… s.o.
dass die USA dort auch noch einen Militärstützpunkt haben wollten und den gegen die Russen verteidigen wollten kam noch dazu.
War aber nicht der wichtigste Punkt.
dazu ein sehr interessanter Artikel der Tagesschau: http://www.tagesschau.de/ausland/syrien-giftgas106.html
Es bestehen also sehr starke Zweifel ob es die Armee war.
sie wollten es… doch da gab es fast Aufstände dagegen. Der
richtig Grund für den Überfall war schicht und einfach der
Dollar.
Blödsinn. Es ist völlig unbekannt ob und in wie weit der Petrodollar den USA Vorteile einbringt, viele Volkswirtschaftler vermuten sogar massive Nachteile. Und ganz sicher sind die Kosten für den Irakkrieg dramatisch viel höher gewesen als der Nutzen der USA vom Petrodollar.
Im übrigen wickelt meine Firma ihr Chinageschäft auch in Dollar ab… Ganz ohne Erdöl.
Saddam Hussein wollte den Petrodollar gegen einen PetroEuro
tauschen.
Sadam hatte nur in 2000 kurz mal was in der Richtung angedeutet - vermutlich um ein wenig auf dicke Hose zu machen. So wie Chavez zu Lebzeiten auch… Warum Saddam so etwas wirres hätte tun sollen ist nicht bekannt.
Das wäre aber der Zusammenbruch der US-Wirtschaftsmacht
geworden.
So ein Humbug.
dass die USA dort auch noch einen Militärstützpunkt haben
wollten
Die USA haben dort keinen Millitärstützpunkt. Die letzten US-Streitkräfte haben das Land bereits Ende 2011 verlassen.
Wie kommst du auf so Zeug?
und den gegen die Russen verteidigen wollten kam noch
dazu.
Russland ist bis heute extrem armes Land, mit einer hinterwädlerischen Armee und extrem schlechter Ausstattung. Gegen die Russen müssen die USA nichts verteidigen, da die Russen nichts besitzen was die USA konventionell bedrohen könnte.
Im übrigen zeigt auch Russland keinerlei militärische Ambitionen im Irak - Lukoil fördert dort aber im Gegensatz zu den US-Konzernen Öl.
Vermutlich war das der teuflische Plan der pösen US-Kapitalisten… die Russen das Öl abpumpen lassen… LOL
Gegen die Russen müssen die USA nichts verteidigen, da die
Russen nichts besitzen was die USA konventionell bedrohen
könnte.
Und wie war das mit Edward Snowden?
Hi,
Die USA haben dort keinen Millitärstützpunkt. Die letzten
US-Streitkräfte haben das Land bereits Ende 2011 verlassen.
Wie kommst du auf so Zeug?
Offiziell mag das stimmen. Es darf aber stark angezweifelt werden.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpoliti…
Zitat:"(…)die Grüne Zone, ein real-irreales Stück Irak. Hier sitzt die Regierung und hier bleibt Washington weiter präsent - 16000 offiziell als Diplomaten geführte Amerikaner in ihrer weltweit größten Botschaft."
Ziemlich viele „Diplomaten“ für ein international eher unbedeutendes Land. Da werden sicher auch viele „Berater“ darunter sein.
Gruß
vdmaster
Hallo,
benötigt unsere Erde Supermächte? Muss es ein Ying und Yang
zwischen Ost und West geben? Bedarf es „Weltpolizisten“?
Ja. Ohne die USA gäbe es niemanden, der ohne internationales Mandat aktiv wird. Russland hat genug damit zu tun seinen Status Quo zu erhalten. China konzentriert sich fast nur auf Asien. Und Europa ist (bis auf wenige Ausnahmen wir Frankreich in Mali) nicht in der Lage oder Willens militärische Operationen durchzuführen.
Die Welt ist viel ruhiger weil jeder Machthaber weiß, dass die Amis jeder Zeit und ohne großes diplomatisches Vorgeplänkel zuschlagen können. Afrika südlich der Sahara wird von keiner Großmacht ‚betreut‘. Was sich dort jeden Tag abspielt will man in Europa gar nicht wissen!
Werden gewisse Kriege denn nicht nur zur Ausbeute von
Bodenschätzen durch die Supermächte (v.a. USA) geschürt?
Ich wüsste nicht, dass die USA in den letzten 100 Jahren einen krieg um Bodenschätze geführt hätten…
War der wahre Grund des Irak Feldzugs denn nicht nur in
Wirklichkeit die Ölreserven des Landes zu plündern? Genau das
zeichnet sich jetzt mit Syrien ab… immer mit den Vorwand von
„Pseudo“-Massenvernichtungswaffen.
Erstens werden die Ölvorkommen im Irak nicht geplündert sondern von der Regierung dort um gutes Geld verkauft (nicht an die USA btw). Zweitens sind die Ölvorkommen Syriens unbedeutend. Und drittens verfügt Syrien sehr wohl über WMDs. Woher kommt bitte dieses völlig unnötige ‚pseudo‘?
Lg,
Penegrin
benötigt unsere Erde Supermächte? Muss es ein Ying und Yang
zwischen Ost und West geben? Bedarf es „Weltpolizisten“?
es gibt doch schon atomwaffen. das ist ausgleich genug. es wird nie einer ein anderen mit atomwaffen angreifen ( im normalfall )
Werden gewisse Kriege denn nicht nur zur Ausbeute von
Bodenschätzen durch die Supermächte (v.a. USA) geschürt?
sehe ich genauso. die ölfelder des irak sind größtenteils in amerikanischer hand ( abbaurechte ölfirmen ). kann man googeln. wird aber nie offiziell mitgeteilt
War der wahre Grund des Irak Feldzugs denn nicht nur in
Wirklichkeit die Ölreserven des Landes zu plündern? Genau das
zeichnet sich jetzt mit Syrien ab… immer mit den Vorwand von
„Pseudo“-Massenvernichtungswaffen.
jap, die USA sind die größten verbrecher und kriegstreiber unserer zeit. man muss ihnen den respekt zollen dies zu tun ohne das man ihre spuren nachverfolgen kann ( CIA, NSA, etc )
es gibt doch schon atomwaffen. das ist ausgleich genug. es
wird nie einer ein anderen mit atomwaffen angreifen ( im
normalfall )
Stimme ich dir zu
sehe ich genauso. die ölfelder des irak sind größtenteils in
amerikanischer hand ( abbaurechte ölfirmen ). kann man
googeln. wird aber nie offiziell mitgeteilt
Unsinn. Siehe : Auszug : Die alte “Oil for Blood”-Theorie wird durch…
Hi,
benötigt unsere Erde Supermächte? Muss es ein Ying und Yang
zwischen Ost und West geben? Bedarf es „Weltpolizisten“?
Nein, es ging auch lange genug ohne „Supermächte“. Und die Erde bräuchte Uns (Menschen) nicht einmal. 
Werden gewisse Kriege denn nicht nur zur Ausbeute von
Bodenschätzen durch die Supermächte (v.a. USA) geschürt?
Ausbeutung gehört doch zu fast jedem Krieg dazu…egal ob Bodenschätze, Menschen oder andere Dinge.
War der wahre Grund des Irak Feldzugs denn nicht nur in
Wirklichkeit die Ölreserven des Landes zu plündern? Genau das
zeichnet sich jetzt mit Syrien ab… immer mit den Vorwand von
„Pseudo“-Massenvernichtungswaffen.
Ahm… wo hast du gelesen, das Syrien eine Massenvernichtungswaffe hat? Wenn du die Chemiewaffen meinst, kann Ich mich dazu nicht äußern, da Ich nichts weiss.
Es werden bisher aber Vorbereitungen getroffen, die syrischen Rebellen zu unterstützen, genau wie die Gegenseite sicherlich unterstüzt wird.
Gruß,
Hanzo
Hi,
Auch wenn man es meinen könnte ( NSA Skandal ), aber ich denke
man ist zu Unrecht sauer auf die USA. Ohne die NSA würd es
noch viel übler auf der Welt zugehen ( Anschläge )
das erinnert, an die Konstruktion der Wirklichkeit.
Überwachung ist gut. Uns Normalos kann es egal sein ( solange
man nix zu verbergen hat )
Da ja die gespeicherten Daten zu 100% fehlerfrei sind, kann natürlich nichts passieren.
Gruß
T.
Offiziell mag das stimmen. Es darf aber stark angezweifelt
werden.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpoliti…Zitat:"(…)die Grüne Zone, ein real-irreales Stück Irak. Hier
sitzt die Regierung und hier bleibt Washington weiter präsent
- 16000 offiziell als Diplomaten geführte Amerikaner in ihrer
weltweit größten Botschaft."
Davon sind vielleicht 8.000 Marines und Sicherheitskräfte, welche ständig vor Ort gebraucht werden falls es für die Diplomaten brenzlig wird… Den Iran überfällt man mit so einer Truppe ohne Großgerät nicht.
Auch ist das ja wohl kein Militärstützpunkt. Von Interesse sind Marinebasen, Panzer- und Infanteriebataillone, Luftwaffenstützpunkte… und davon haben die USA in der Region ja wirklich bereits genug… Auf allen Seiten des Irak sind Basen…
sehe ich genauso. die ölfelder des irak sind größtenteils in
amerikanischer hand ( abbaurechte ölfirmen ). kann man
googeln. wird aber nie offiziell mitgeteilt
So ein Schwachsinn. Wenn du googlest wirst du vor allem finden das Russen (Lukoil), Chinesen (CNPC), Mailaien (Petronas), Japaner und Norweger hier aktiv sind und Amerikaner fast gar nicht.
Ahm… wo hast du gelesen, das Syrien eine
Massenvernichtungswaffe hat? Wenn du die Chemiewaffen meinst,
kann Ich mich dazu nicht äußern, da Ich nichts weiss.
Syrien bestreitet den Besitz von chemischen Kampfstoffen nicht. Lediglich ihren Einsatz.
Prinzipiell ist das erst mal nicht das Problem, da Syrien diese Waffen auch besitzen darf und nicht wie der Irak zum Abrüsten gezwungen wurde.
Die Welt / Erde sicher nicht
Hallo,
schreibe Deine Frage doch konkret: brauchen wir Menschen Supermächte?
Der Rest der Erde braucht menschliche Supermächte sicher nicht.
Was wir Menschen brauchen ist hingegen eine sehr komplizierte Frage. Mit ausreichend Essen und Wärme ist es offensichtlich nicht getan - auch wenn viele, ev. sogar die meisten, damit schon glücklich wären.
Wir tendieren wohl sehr zum Ausnutzen anderer. Was Supermächte und Superreiche ebenso wie Superarme begünstigt.
Mir sind wir suspekt - ich finde etliche, außer Maden eigentlich alle, Tierarten liebenswerter - und an Maden stört mich auch nur das Gewimmele und der Gestank - sozial sind sie uns überlegen (tun keinem was Böses).
Gruß, Paran
Hallo,
Davon sind vielleicht 8.000 Marines und Sicherheitskräfte,
welche ständig vor Ort gebraucht werden falls es für die
Diplomaten brenzlig wird… Den Iran überfällt man mit so
einer Truppe ohne Großgerät nicht.
Sicher reicht das nicht aus, um einen Überfall auf den Irak durchzuführen. Wozu auch, da das Militär und der Einfluß schon vorhanden ist. Insbesondere wegen der Truppenkräfte in einigen Nachbarstaaten. Am schlagkräftigsten dürfte aber die Flotte sein, die den Persischen Golf überwacht.
Dennoch kann man nicht behaupten, dass das US-Militär abgezogen sei. Denn diese 8000 Marines sind an sich bereits eine erhebliche Militärmacht. Sie verfügen über Humvees (z.B. mit Anti-Tank-Raketen oder Maschinenkanonen) sowie unter Garantie Hubschrauber, Schützenpanzer und möglicherweise sogar einige Kampfpanzer. Dafür war es nur nötig, ein bißchen von dem Kriegsgerät nicht abzutransportieren. Da ist somit auch genug Rüstungsmaterial direkt vor Ort, dass ausreicht, um selbst außerhalb Bagdads punktuell kurzfristig loszuschlagen. Natürlich mit Unterstützung durch Air Force oder cruise missiles von der Navy.
Sagen wir mal salomonisch, dass sie noch Reste des Militärs vor Ort haben. Wegen der immer noch sehr prekären Sicherheitslage. Im Notfall ausreichend, um einen bewaffneten Aufstand kurzfristig niederzuschlagen oder soweit aufzuhalten, dass Kräfte nachrücken könnten.
Es geht ja lediglich darum, zu verdeutlichen, dass die Mär vom Abzug der US-Truppen ein wenig die Wirklichkeit beschönigt.
Gruß
vdmaster
Hallo,
Auch wenn man es meinen könnte ( NSA Skandal ), aber ich denke
man ist zu Unrecht sauer auf die USA.
na ja, es gäbe der Möglichkeiten sehr Viele; man kann es nicht nur darauf beschränken.
Es ist doch legitim anderer Meinung zu sein und jeder ist darum eben anders motiviert, seine Hassschwelle gegen die USA verschieden hoch anzusiedeln…
Genügend Gründe das => (http://de.wikipedia.org/wiki/Rosinenbomber) vergessen zu machen, gibt es doch hoffentlich. Ist ja schließlich lang genug her…
Ohne die NSA würd es noch viel übler auf der Welt zugehen ( Anschläge )
So pauschal ist das eine Hypothese die du weder beweisen, noch ich widerlegen kann.
Allerdings; solange es nicht ein Mensch ist der mir nahe steht, bei einem Anschlag der geschehen ist, weil die NSA nicht"überwacht" hat, soll es mir so etwas von egal sein…und ich habe das Recht, zweifelhafte Methoden anzuprangern, bei denen ich persönlich vlt. betroffen sein könnte!
Überwachung ist gut. Uns Normalos kann es egal sein ( solange
man nix zu verbergen hat )
Das entbehrt nicht einer gewissen Logik. Allerdings ist diese Ansicht absolut ungerechtfertigt, solange ich mutmaßen muss selbst betroffen zu sein und ich das ebenso absolut, nicht will…
Es sei denn, eine Überwachungskamera auf dem Marktplatz filmte den Überfall bei dem ich zu Schaden gekommen bin. Ich bin mir nur noch nicht im Klaren darüber, ob ich mich darüber freuen soll, dass die Verbrecher aufgrung der Aufzeichnung gefasst werden konnten, weil ich ja eigentlich gegen Überwachung bin…!
Nur dass wir uns richtig verstehen; ich bin nicht für eine Überwachung immer, überall und aus Prinzip. Aber ich bin genau so gegen eine Ablehnung aus Prinzip. Es ist also gut abzuwägen wann und wo. Was eine gute Abwägung ist, möchte ich ebenso nicht entscheiden müssen, das stellt sich oft erst im Nachhinein heraus. Aber ich Maße mir nicht an, im Vorherein zu bestimmen, was im Nachhinein gut zu sein hat. Und als „Normalo, der nichts zu verbergen hat“, kann ich auch mit NSA Nachts gut schlafen!
Gruß
Gruß
rolli