Vielleicht auch weil sie erkannt haben, dass das Referendum völlig unverbindlich ist. Warum soll jemand etwas wählen gehen, wenn es nachher doch niemanden interessiert.
Außerdem hatten Donnerstags einige vielleicht auch besseres zu tun.
Nein, das steht da nirgends. Wer nicht dagegen ist, muss doch nicht dafür sein sein.
Allerdings meinte ich, die „Mehrheit der stimmberechtigten Wähler“ und hatte aber nur Engländer geschrieben.
Vielleicht hatten die Nichtabstimmer an einem Donnerstag einfach besseres zu tun, waren bei der EM oder dachten einfach, warum soll ich über etwas abstimmen, wenn das Ganze letztlich eh von jemand anderem entschieden wird oder waren einfach unentschlossen.
Würdest Du das dann umsetzen, nur weil es 2 von 1000 Stimmberechtigten gewählt haben?
Ich glaube, das Referendum ist kein Kriterium.
Mit meiner Aussage wollte ich nur deutlich machen, dass sich die Parlamentarier, die gegen den Ausstieg sind, bei diesem Wahlausgang, bei dem die meisten der Wahlberechtigten nicht für den Ausstieg gestimmt haben, sich leichter tun, gegen den „Volkswillen“ zu entscheiden, als wenn 95% der Stimmberechtigten für den Ausstieg gestimmt hätten.
Das Referendum wurde nicht zum Spaß abgehalten. Es war allen Abgeordneten klar, dass das Volk befragt werden würde und dass die Abgeordneten als Volksvertreter das Ergebnis der Abstimmung umsetzen. Jetzt so zu tun, als sei das Referendum nur eine Empfehlung, ist daher falsch und stellt lediglich den Versuch dar, die Forderung nach Täuschung des Wahlvolkes zu rechtfertigen. Es wäre schäbig für jeden Abgeordneten, eine Umsetzung des Referendums zu verhindern.
Dieser Spruch passt, das muss ich dir lassen. Die Funktionäre in Brüssel haben lange Zeit das Volk getäuscht. Sie haben es darüber getäuscht, dass sie schon lange die rechtlich bindende Grenze der Subsidiarität überschritten haben und in die Kompetenzen der Mitgliedsstaaten hineinregiert haben. Sie haben es getäuscht, indem sie so taten, als seien sie ihr zu hohes Gehalt wert. Sie haben es getäuscht, weil sie nach außen hin so getan haben, als sei die EU für den Frieden und die politische Zusammenarbeit nötig, während es ihnen persönlich nur um Macht, Versorgung und Bereicherung ging.
Dein Spruch passt deswegen, weil ein Teil des Volkes sich nicht länger täuschen lässt. Die ersten waren nun die Briten, weitere Staaten werden folgen.
Entschuldige mal, ich habe dies als Frage ins Gespräch gebracht. Offenbar passt dir das nicht?
Besser als Schulz und Konsorten, die genau das gleiche machen, dabei wahrscheinlich das doppelte oder dreifache kassieren und mit ihren Reden noch Schaden anrichten, weil sie sich für eine de facto-Abschaffung der Nationalstaaten aussprechen, obwohl kein einziger Mitgliedsstaat der EU in einer demokratischen Entscheidung derartiges je beschlossen hätte.