Hallo, loderunner,
és freut mich, von Dir einmal so etwas wie eine „eigene Meinung“ zu hören und es war ein netter Versuch, Steine und Batterien in einen Topf zu werfen.
Auch Sonne und Mond sind immer da, ob man sie sieht oder nicht …
Nun noch kurz zu Deiner Anmerkung über die Runen:
Hier muß ich sagen, Du liegtst falsch! Runen sind und bleiben esoterisch. Die Nebenwirkungen, von denen Du sprichst, sind mir allerdings neu.
Kannst Du mir da näheres darüber sagen?
Gruß, Michael
Hi Michael,
Hier muß ich sagen, Du liegtst falsch! Runen sind und bleiben
esoterisch.
Nein. Das sind und bleiben zunächst mal Schriftzeichen der Germanen. Erst später meinten die Esoteriker, sie für sich nutzen zu können/müssen/wollen.
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Runen#Runenesoterik
mfg Ulrich
Hallo,
és freut mich, von Dir einmal so etwas wie eine „eigene
Meinung“ zu hören und es war ein netter Versuch, Steine und
Batterien in einen Topf zu werfen.
Du hast damit angefangen.
Der Vergleich ist ja auch offensichtlich und dadurch logisch und zulässig. Du weißt doch: wie das große, so das kleine, wie das äußere, so das innere, wie das eine so das andere. Wenn sich ein Stein wie ein Akku verhält, ist es auch einer. Oder was genau stört Dich an diesem Vergleich?
Auch Sonne und Mond sind immer da, ob man sie sieht oder nicht
Ja. Aber ihre Energie wird leider ebenso durch die Wolken abgeschwächt wie das sichtbare Licht. Das erklärt sich durch störende elektrostatische Felder in den Wolken. Denk an die Entstehung von Gewittern. Und das kann man auch prüfen: lade Deine Heilsteine mal mit und mal ohne Wolken auf. Der Unterschied ist doch offensichtlich!
Die Nebenwirkungen, von denen Du sprichst, sind mir allerdings neu.
Kannst Du mir da näheres darüber sagen?
Nun, das ist doch ganz klar: es gibt KEINE Wirkung ohne Nebenwirkung. Welche genau bei welcher Rune ist natürlich nicht so einfach zu sagen, da das von den jeweils beteiligten Personen abhängt - wer die Rune erstellt hat und bei wem / an wem sie angewandt wird. Es gibt eine Rückkopplung zwischen der Rune und diesen Personen, genauer ihren persönlichen energetischen Umständen. Weil aber die meisten Personen eine relativ chaotischen Energiezustand haben (sonst würden sie die Runen ja gar nicht benötigen), lassen sich die Nebenwirkungen meist gar nicht vorhersagen. Es kommt da wegen der Antennenwirkung der Runen zu viele mögliche Empfangsfrequenzen (und damit Rückkopplungen) in Frage. Hinzu kommt noch die GENAUE Ausführung der jeweiligen Rune. Je nach Größe und Form ist sie für verschiedene Energien empfänglich. schon Mikrometer in der Länge und Mikrograde im Winkel machen da einen Unterschied, da die Energiefrequenzen so hoch sind.
Sicher ist: es gibt die Nebenwirkungen. Und ich bin auch sicher: Du hast sie schon bemerkt, konntest sie Dir aber nicht erklären und hast sie deshalb außer Acht gelassen oder auf andere Gründe geschoben. Schau mal bei den nächsten Anwendungen speziell auf diesen Punkt und Du wirst mir recht geben.
Gruß
loderunner
Hallo, loderunner,
vielen Dank, besser hätte ich es nicht formulieren können. Deshalb sage ich ja auch, daß die Runen esoterisch (also nur eingeweihten Spezialistenen zugänglich) bleiben sollten.
Ich stimme Dir in allen Deinen genannten Punkten zu!
Doch sicher hast Du übersehen (oder bewußt verschwiegen?), daß die Runen nach einem universellen Grundmuster erstellt werden und sich daher die Winkel und Längen der einzelnen Runenteile von selbst ergeben.
Ich freue mich wirklich, daß wir beide mal einen vernünftigen Dialog führen können!
Gruß, Michael
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Nochmal Hallo, Loderunner,
Ja. Aber ihre Energie wird leider ebenso durch die Wolken
abgeschwächt wie das sichtbare Licht.
Meinem Wissen nach ist das nicht so entscheidend, wie Du glaubst, denn es geht ja mehr um das Ent-Oden von negativen Energien, die den Steinen anhaften, als um das Aufladen mit lunaren oder solaren Energien.
Für diesen Zweck hatte man früher übrigens Mond- und Sonnensteine, um selbst bei bewölktem Himmel festzustellen, wo Sonne und Mond zu finden sind. Jeder Stein ansich hat neben einem generellen Grundmuster - je nach „Familienzugehörigkeit“ (z.B. Topase, Opale usw.)- auch noch einen ihm eigenen Charakter, der durch äußere Einflüsse überlagert werden kann (Aura des Trägers oder seiner Umwelt). Daher sind getragene STeine (der Überlieferung nach) „mit Vorsicht zu genießen …“.
Ich denke, daß Du verstehst, was ich meine. Es kommt natürlich auch darauf an, in welchem Behältnis die Steine bewahrt werden. Am besten eignen sich Birken- oider Lärchenholz-Schatullen. Auch die Fassung der Steine sollte m.E. immer in Bronze oder Silber sein. Gold hat eine zu starke Eigenschwingung.
Gruß, Michael
Fassung?
Hallo, Stefan,
hat der STein, den Du trägst, eine Fassung oder ist er durchbohrt und dann die Lederschnur durch?
Lege ihn einmal in fließenden Wasser, um ihn zu reinigen und dann nimm ihn in beide Händer und ode ihn, indem Du ihm „Leben einhauchst“ und zwar solange, bis er Deine Körperwärme angenommen hat. Dies müßte wieder für eine Weile reichen. Der STein wird sich wieder bei Dir „melden“, wenn er wieder eine neue Aufladung benötigt.
Ansonsten gilt das bereits gesagte.
Gruß, Michael
Fassungslos
Hi,
Der
STein wird sich wieder bei Dir „melden“, wenn er wieder eine
neue Aufladung benötigt.
Na klar…
Viele Grüße
WoDi
Aufklärung des Sachverhalts
Hallo Michael,
irgendwann muss ich mich ja mal outen:
NICHTS, absolut NICHTS von meinen Postings bzgl. Heilsteinaufladung und Runen sind Ausfluss irgendwelchen Wissens. Alles leider nur ausgedacht.
Auf den zweiten Blick sagt es aber trotzdem etwas aus. Denn allein Deine Reaktion darauf beweist ja eine gewisse Logik meiner Gedankengänge. Auch zweifelst Du gar nicht groß an, dass sie der Wahrheit entsprechen KÖNNTEN. Das offenbart also umgekehrt: alles, was Du, ich und andere hier an esoterischen Aussagen gemacht haben, muss überhaupt keinen Bezug zur Realität haben. Es reicht, völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen mehr oder wenig logisch miteinander zu verknüpfen, und schon wird eine ‚Wahrheit‘ daraus. Beweise sind völlig überflüssig. Je nach Phantasie lassen sich durch Vergleiche mit tatsächlichen Vorgängen esoterische Vermutungen so oder so erklären, ja sogar komplett widerlegen. Ein paar Fachbegriffe einstreuen, den Brustton der Überzeugung verwenden und schon wird nichts mehr in Frage gestellt.
Ein Beispiel:
ich habe den Heilstein und seine Auf- und Entladung mit einem Akku verglichen, der sich bei Entladung seiner elektrischen Energie keineswegs mit einer ‚Gegenenergie‘ auflädt. Darauf habe ich dann meine Argumentation aufgebaut, die in sich durchaus logisch ist. Sie hat nur einen kleinen Fehler: was beweist denn, dass ein derartiger Vergleich überhaupt zulässig ist? Was beweist denn, dass sich ein Heilstein wie ein Akku verhält und welche Effekte des Akkus auch beim Heilstein zutreffen und welche nicht? Wie weit darf ein derartiger Vergleich gehen und was sagt der Vergleich aus?
Ich hätte den Heilstein auch genausogut mit einem Wassertank vergleichen können. Wenn man da das Wasser entnehmen möchte, muss man gleichzeitig Luft hineinlassen. Das entspräche dann je nach Intention Deiner negativen Energie oder auch einem ungefährlichen Füllstoff. Ich hätte den heistein mit einem Schwamm vergleichen können, den kann man ausdrücken entleeren, ohne ihn mit Luft wieder füllen zu müssen. Auch kann man bei einem Schwamm die äußere Form verändern (‚facettieren‘), ohne dass dadurch seine Eigenschaft als Wasserspeicher wesentlich beeinträchtigt wird - im Gegensatz zum Wassertank, der ist kein Tank mehr, wenn man die Außenhaut beschädigt. Was also ist richtig und was falsch?
Genau - niemand weiß es, aber alle diskutieren mit. Genausogut kann man darüber diskutieren, ob sich die Lebewesen auf dem dritten Planeten der Sonne OmegaZentauri die Fingernägel lackieren und welcher Lack dazu wohl am besten geeignet wäre. Jede Aussage ist dabei genauso richtig oder falsch wie die gegenteilige. Einfach mangels Überprüfbarkeit.
Du kannst jetzt einwenden: ‚in der etablierten Wissenschaft werden auch Vergleiche gezogen‘. Das ist richtig, aber eben nur halb. Die Wissenschaft versucht, sich durch Vergleiche die Dinge zu erklären, Schlüsse daraus zu ziehen und zu überprüfen. Zum einen gibt es in der Esoterik aber keine Überprüfung und zum anderen vergessen Wissenschaftler niemals, dass ein Vergleich nur ein Vergleich ist und nicht das Ding an sich. Man ist sich ständig dessen bewusst, dass ein Vergleich immer Einschränkungen unterliegt, man sucht sogar nach den Grenzen des Vergleichs - wiederum durch genau kontrollierte Exeperimente / Überprüfungen. Vor allem aber ersetzt ein Vergleich nicht die Prüfung. Kein Wissenschaftler würde behaupten: ‚ein Akku verhält sich in dieser Weise, also muss sich ein Heilstein genauso verhalten.‘ Das wäre das Gegenteil von Wissenschaft.
Aber es gibt auch bei esoterischen Behauptungen etwas zu berücksichtigen: sie sollten der Realität nicht widersprechen. Im Gegenteil sollten sie sich logisch in das einfügen, was wir wissen. Sie sollten die weißen Gebiete der Landkarte unseres Wissens ausleuchten, nicht die Bereiche der bekannten Gebiete vollkritzeln.
Du behauptest, dass das Einritzen von Runen auf dem Heilstein etwas bewirkt, indem die Runen Empfänger irgendwelcher Energien seien. Du übersiehst dabei, dass beim Einritzen nichts hinzugefügt, sondern weggenommen wird. Dass also in diesem Fall die Luft die eigentliche Antenne sein müsste. Eine Rune mittels Edding an eine Wand geschrieben, eine Rune aus Silberdraht gebogen, eine Rune als Tätowierung - alle sollen die gleichen Energien empfangen können. Und das, während jedes einzelne Exemplar unterschiedlich groß und unterschiedlich genau hergestellt ist. Wenn aber die genaue Form, das material, die Größe beliebig sind, wenn sogar die Luft unsichtbar Runen in beliebiger Menge beinhaltet - was soll denn da genau wie wirken, wenn die Ursache der Wirkung beliebig ist? Wenn Du dann auch noch berücksichtigst, dass die Runen zwar für den Laien geheimnisvoll aussehen, aber man das gleiche über chinesische Schriftzeichen für Europäer und für lateinische Schriftzeichen für Chinesen und Hieroglyphen für alle zusammen behaupten kann, kann man nur zu einem möglichen Schluss kommen:
das ist Unfug. Vorstellungen aus dem Mittelalter, in dem Hexen und Zauberer Pentagramme und magische Symbole auf die Erde gekritzelt haben und damit Geister und Dämonen beschworen.
Bei manchen esoterischen Aussagen heißt es: ‚nicht überprüfbar, aber es könnte ja sein…‘ (was ja meine Aussagen zu diesem Thema genauso wahrscheinlich macht wie die anderer).
Bei Runenzauberei heißt es schlicht: ‚Quatsch. Erwiesenermaßen.‘
Tut mir leid. Entschuldigung, wenn Du jetzt sauer auf mich bist, aber vielleicht ziehst Du ja eine Erkenntnis daraus.
Gruß
loderunner
Hi,
ein klasse Artikel. Danke für deine Mühe!
Tut mir leid. Entschuldigung, wenn Du jetzt sauer auf mich
bist, aber vielleicht ziehst Du ja eine Erkenntnis daraus.
Das glaube ich nun eher weniger. 
Viele Grüße
WoDi
Hallo, loderunner,
Deine Erklärung war das Beste, was ich seit langem gelesen habe. Es machte mir w i r k l i c h große Freude, Deinen Gedankengängen zu folgen.
Nun will ich Dir meine Sicht der Dinge kurz erläutern:
Die Hermetiker sprachen schon in vorchristlichen jüdischen Texten von Aufladung, von Amuletten durch sog. Volte und kannten ebenfalls schon fluidistische Kondensatoren. Auch wurden von ihnen schon Sigyllen hergestellt, deren Wirkung auf Ritzungen oder Hervorhebungen beruhte. Sie gingen davon aus, daß sich durch diese Manipulationen und den daraus entstehenden „Störungen“ im „feinstofflichen Kraftfeld“ Spannungsspitzen aufbauen würden.
Wie schon gesagt, diese Termini sind heute von der modernen Wissenschaft der Materialprüfung oder Elektrotechnik übernommen worden.
Ebenso hatte man früher Voodoo-Püppchen oder Mumien dazu verwendet, Informationen zu transportieren.
Hätte ich Dir vor 30 Jahren gesagt, daß wir heute mittels Licht Informationen auf eine schillernde Kunststoffscheibe übertragen und haltbar machen könnten, hättest Du mich für einen esoterischen Spinner gehalten. Es ist schade, daß Du durch Dein analytisches Denken scheinbar nicht die Möglichkeit von Analogien erfassen kannst oder willst.
Das Geheimnis der Esoterik ist das Herstellen von Analogien, daß z.B. ein Teil für das Ganze stehen kann, wie bei einem Hologramm. Esoterisch daran ist, daß das Teil schwingungsmäßig immer mit seinem Ursprung verunden bleibt. Da die heutige Wissenschaft ‚Energie‘ noch nicht messen kann, genauso wenig wie sie ‚Schwerkraft‘ erklären kann. Genauso wenig können nur ganz wenig Wissenschaftler die Theorien von Einstein ‚wirklich‘ beweisen, weil sie kaum jemand wirklich versteht, so muß man immer auch bedenken, wie das Licht selbst - ob als Teilchen oder als Welle - diese Theorien Einsteins beurteilen würde.
Das ist analog - die Seiten zu wechseln, um dann zu erkennen, wie man selbst aus Sicht des anderen wirken könnte.
Es war also schön von Dir, Dich mit der gestellten Frage des Citrins zu beschäftigen. Aber Du hast dabei übersehen, was der Citrin selbst dazu meinen könnte, würde …
Verstehst Du nun den generellen Unterschied in unserer beiden Denkweise? Beweise interessieren mich nicht, sondern nur die Möglichkeiten des Geistes.
„Wer das Unmögliche nicht denkt, der erreicht noch nicht einmal das ihm mögliche …“ (Ist ein Zitat von …? hab’s irgendwo mal gelesen).
Heute Morgen lief im Fernsehen auf Phoenix-Kanal zwischen 8-9 Uhr eine Sendung über das Wasser. Hättest Du sie gesehen, wüßtest Du vielleicht noch besser, wovon ich rede …
Trotz alledem, in diesem Stil werde ich mich weiterhin gerne mit Dir wort- und geistreich weiter „streiten“ ;->.
Liebe Grüße,
Michael
Fortsetzung des Spielchens oder…
… bestürzende Naivität?
Hallo loderunner
Deinem Spielchen habe ich amüsiert zugeschaut.
Eher verblüfft bin ich, dass du diesen
(Kurz)schluss ziehst:
Denn allein Deine Reaktion darauf beweist
ja eine gewisse Logik meiner Gedankengänge.
Weil also EINER darauf reinfällt und/oder mitspielt,
ist für dich etwas bewiesen???
Wenn es nach diesem simplen Strickmuster ginge,
wäre ja ich der unumstösslich Gegenbeweis – denn
ich lassen mir von dir nichts vorflunkern (und
von Michael auch nicht).
Das offenbart also umgekehrt: alles, was
Du, ich und andere hier an esoterischen
Aussagen gemacht haben, muss überhaupt
keinen Bezug zur Realität haben.
Du glaubst also, es gäbe EINE Realität? DAS ist
sehr aufschlussreich …
Beweise sind völlig überflüssig. (…)
Genau - niemand weiß es, aber alle diskutieren
mit. (…)
Zum einen gibt es in der Esoterik aber keine
Überprüfung (…)
Es ist nachvollziehbar, dass es für dich so
ausssieht. Stimmen muss das deswegen nicht.
(…)und zum anderen vergessen Wissenschaftler
niemals, dass ein Vergleich nur ein
Vergleich ist und nicht das Ding an
sich.
Du aber vergisst: Ein Esoterikforum ist noch
lange nicht DIE ESOTERIK.
Wer sich als Tourist vielleicht im Kölner Dom
umschaut, kann deswegen du noch nicht über «die
Kirche» urteilen (denn er schnallt ja nicht
einmal, dass es «die Kirche» sowieso nicht
gibt).
Oder: «Um ein Auto zu sein, genügt es nicht,
sich in die Garage zu stellen.»
das ist Unfug. Vorstellungen aus
dem Mittelalter, in dem Hexen
und Zauberer Pentagramme und magische
Symbole auf die Erde
gekritzelt haben und damit Geister und
Dämonen beschworen.
Glaub du das ruhig. Und gründe am besten eine
Sekte mit diesen Ansichten – erste Anhänger hast
du ja schon hinter dir.
Grüsse
Rolf
Hallo,
(Kurz)schluss ziehst:
Denn allein Deine Reaktion darauf beweist
ja eine gewisse Logik meiner Gedankengänge.Weil also EINER darauf reinfällt und/oder mitspielt,
ist für dich etwas bewiesen???
Och, für eine so allgemeine Aussage (‚gewisse Logik‘) reicht das schon noch aus.
Wenn es nach diesem simplen Strickmuster ginge,
wäre ja ich der unumstösslich Gegenbeweis
Dafür würde ich sowas mit Sicherheit nicht als Beweis hernehmen.
Und mit dem Wort ‚unumstößlich‘ sollte man imho eh’ seeehr vorsichtig sein.
– denn ich lassen mir von dir nichts vorflunkern (und
von Michael auch nicht).
Prima. Ich liebe es, wenn man (nicht nur) meine Aussagen wachen Verstandes verfolgt. Leider tun das viel zu wenig Leute. Aber wie sagte schon Aristoteles:
‚Lernen ist nicht angenehm, lernen tut weh.‘
Einigen offensichtlich ‚weher‘ als anderen.
Das offenbart also umgekehrt: alles, was
Du, ich und andere hier an esoterischen
Aussagen gemacht haben, muss überhaupt
keinen Bezug zur Realität haben.Du glaubst also, es gäbe EINE Realität? DAS ist
sehr aufschlussreich …
Öh - zum einen habe ich das damit gar nicht ausgesagt, zum zweiten interessiert mich eigentlich vor allem MEINE Realität, zum dritten weiß ich nicht, was Du daraus schließt.
Beweise sind völlig überflüssig. (…)
Genau - niemand weiß es, aber alle diskutieren
mit. (…)
Zum einen gibt es in der Esoterik aber keine Überprüfung (…)Es ist nachvollziehbar, dass es für dich so
ausssieht. Stimmen muss das deswegen nicht.
Wo sind denn dann die (positiven) Überprüfungen der Esoteriker (negative haben wir schon zu Hauf)?
(…)und zum anderen vergessen Wissenschaftler
niemals, dass ein Vergleich nur ein
Vergleich ist und nicht das Ding an
sich.Du aber vergisst: Ein Esoterikforum ist noch
lange nicht DIE ESOTERIK.
Das ist eine Binsenweisheit. Und keineswegs alleinige Grundlage dieser Aussage.
Wer sich als Tourist vielleicht im Kölner Dom
umschaut, kann deswegen du noch nicht über «die
Kirche» urteilen (denn er schnallt ja nicht
einmal, dass es «die Kirche» sowieso nicht
gibt).
Oder: «Um ein Auto zu sein, genügt es nicht,
sich in die Garage zu stellen.»
Ja. Und?
Btw., natürlich waren auch das (begrenzte) Vergleiche von Dir.
das ist Unfug. Vorstellungen aus
dem Mittelalter, in dem Hexen
und Zauberer Pentagramme und magische
Symbole auf die Erde
gekritzelt haben und damit Geister und
Dämonen beschworen.Glaub du das ruhig. Und gründe am besten eine
Sekte mit diesen Ansichten – erste Anhänger hast
du ja schon hinter dir.
Das habe ich jetzt nicht verstanden. Was glaube ich, Deiner Meinung nach?
Gruß
loderunner
Hallo,
Es machte mir w i r k l i c h große Freude, Deinen
Gedankengängen zu folgen.
Wir werden sehen.
Die Hermetiker sprachen schon in …
Kann schon sein.
Sie haben nur nichts verstanden.
Auch wurden von ihnen schon Sigyllen hergestellt,
Was soll das sein? Eine etwas exzentrische Schreibweise von ‚Siegel‘? Google konnte mir leider auch nicht recht weiterhelfen.
deren Wirkung auf Ritzungen oder Hervorhebungen beruhte.
Korrigiere: deren beabsichtigte Wirkung.
Sie gingen davon aus,
daß sich durch diese Manipulationen und den daraus
entstehenden „Störungen“ im „feinstofflichen Kraftfeld“
Spannungsspitzen aufbauen würden.
Tja. Schade, dass damals nicht mal im Ansatz irgendwo von ‚feinstofflich‘ gesprochen wurde. Deiner Aussage fehlt die Grundlage.
Du solltest darauf achten, nicht Zeiten und Begriffe durcheinander zu würfeln.
Wie schon gesagt, diese Termini sind heute von der modernen
Wissenschaft der Materialprüfung oder Elektrotechnik
übernommen worden.
Keineswegs.
Ich habe als Elektroniker bislang nichts von Volten, Sigyllen oder feinstofflichen Spannungsspitzen gehört. Dass man Kondensatoren und Fluide verwendet, liegt nicht an den Hermetikern, sondern schlicht an der Bedeutung des entspechenden Wortes (lat.: condensus: „dichtgedrängt“).
Btw., den gleichen Begriff verwendet man auch in anderen Bereichen. Dein Kühlschrank hat auch einen Kondensator. Und auch dort hat er nichts mit den Hermetikern zu tun.
Ebenso hatte man früher Voodoo-Püppchen oder Mumien dazu
verwendet, Informationen zu transportieren.
Ein Kondensator transportiert keine Informationen. Ich weiß nicht, was das jetzt zum Thema sagen soll.
Hätte ich Dir vor 30 Jahren gesagt, daß wir heute mittels
Licht Informationen auf eine schillernde Kunststoffscheibe
übertragen und haltbar machen könnten, hättest Du mich für
einen esoterischen Spinner gehalten.
Wie kommst Du auf das schmale Brett?
Und was soll mir das sagen? Willst Du darauf hinaus, dass heute vieles machbar ist, was früher mal undenkbar schien und das deshalb was wares an der Hermetik sein könnte?
Dann kann ich nur meinen Text bezüglich der Unhaltbarkeit von Vergleichen wiederholen.
Es ist schade, daß Du
durch Dein analytisches Denken scheinbar nicht die Möglichkeit
von Analogien erfassen kannst oder willst.
Ganz im Gegenteil. Ich erfasse sogar die Grenzen der Analogien. Und ich verwende Analogien permanent bei meiner Arbeit hier an der FH. Z.B. dazu, um Studenten bestimmte Sachverhalte zu verdeutlichen.
Jeder verwendet permanent Analogien. Und nahezu niemand behauptet, dass sich das Original in allen Punkten ganz genauso verhält wie die Analogie.
Das Geheimnis der Esoterik ist das Herstellen von Analogien,
daß z.B. ein Teil für das Ganze stehen kann, wie bei einem
Hologramm.
Und schon sind wir bei den Grenzen des nächsten Vergleichs. Wenn ein einzelnes Atom eines Hologramms bereits alle Informationen des gesamten Hologramms beinhalten würde - warum ist das Ding dann so groß?
Es ist offensichtlich, dass hier die Grenze wohl erreicht sein muss. Und so hat eben JEDER Vergleich seine Grenzen.
Aber das habe ich Dir doch schon erklärt und sogar bewiesen. Was genau an meinem Text war denn so falsch, dass die Kernaussagen (jeder Vergleich hat Grenzen, je nach gewähltem Vergleich kann man damit fälschlicherweise alles ‚beweisen‘) entweder nicht klargeworden oder Deiner Meinung nach falsch sind?
Esoterisch daran ist, daß das Teil schwingungsmäßig
immer mit seinem Ursprung verunden bleibt.
Moment. Nicht so schnell. Was genau ist denn der Ursprung eines Hologramms? Das Atom? Die Folie? Der Laser, der die Folie geformt hat? Das Licht, das der Laser ausgesandt hat? Und was genau bleibt verbunden, wenn man ein Atom von der Folie entfernt? Das Atom mit dem Laser, der Folie oder dem Licht? Warum kann man dem Atom dann diese angeblich vorhandene Schwingung weder ansehen noch die entsprechenden Informationen entlocken?
Da die heutige
Wissenschaft ‚Energie‘ noch nicht messen kann, genauso wenig
wie sie ‚Schwerkraft‘ erklären kann.
Selbstverständlich kann man ‚Energie‘ nicht immer messen. Weil sie je nach Form nicht messbar ist. Weil sie je nach Form relativ ist. Andere Formen von Energie kann man selbstverständlich messen. Schau mal in den Verteilerkasten Deiner Wohnung, da ist ein Energiemessgerät, vulgo ‚Stromzähler‘. Oder an Deine Heizung, dort gibt es auch einen, der sich ‚Heizkostenzähler‘ nennt. Oder vielleicht der ‚Gaszähler‘. Es wird nicht unbedingt die Energie angezeigt, aber selbstverständlich wird sie gemessen.
Genauso wenig können nur
ganz wenig Wissenschaftler die Theorien von Einstein
‚wirklich‘ beweisen, weil sie kaum jemand wirklich versteht,
Sorry, das ist nun richtig Unsinn. Man muss kein Wissenschaftler sein, um anhand des funktionierens des GPS-Systems (schlag nach bei Wikipedia) einen Beweis zu haben.
Btw., soll das jetzt heißen, dass Deine Theorien schon deshalb richtig sind, weil sie nur ganz wenige Leute verstehen?
so muß man immer auch bedenken, wie das Licht selbst - ob als
Teilchen oder als Welle - diese Theorien Einsteins beurteilen
würde.
Das Licht selber beurteilt gar nichts. Dem ist Einstein egal, Du bist ihm egal, das Universum ist ihm egal. Sogar Deine feinstoffliche Energie ist dem Licht komplett egal.
Was genau soll man denn da bedenken? Und wozu?
Das ist analog - die Seiten zu wechseln, um dann zu erkennen,
wie man selbst aus Sicht des anderen wirken könnte.
Du hast ein sehr seltsames Verständnis von analog. So verquer denken nicht mal die Hermetiker selber. Zudem ist das vielleicht eine Darstellung der von Dir beabsichtigten Denkweise, leider hältst Du Dich selber nicht mal dran. Ebensowenig wie die Hermetiker sich an ihre Denkweise halten (siehe zweite Kernaussage meines Textes, je nach gewähltem Vergleich kann man beliebiges ‚beweisen‘).
Wenn Du schon das Licht ins Spiel bringst, welche Erkenntnis ziehst Du denn daraus, Einstein mal aus der Sicht des Lichtes zu betrachten?
Es war also schön von Dir, Dich mit der gestellten Frage des
Citrins zu beschäftigen. Aber Du hast dabei übersehen, was der
Citrin selbst dazu meinen könnte, würde …
Keineswegs. Es ist mir nur komplett egal. Genauso, wie dem Citrin die Sonne, der Mond, die Rune, ALLES komplett egal ist. Das ist das, was Du dabei übersiehst.
Verstehst Du nun den generellen Unterschied in unserer beiden
Denkweise? Beweise interessieren mich nicht, sondern nur die
Möglichkeiten des Geistes.
Danke, DAS ist entlarvend. Dann ist Dir die Logik auch egal? Und warum ist Dir das angebliche Wissen der vorchristlichen Hermetiker nicht egal? Warum verteidigst Du überhaupt Deine Aussagen mit angeblichen Beweisen, wenn Dir Beweise egal sind? Warum erfreust Du Dich nicht im Gegenteil an allen Aussagen, die Deinen Behauptungen widersprechen, sind diese Aussagen doch nichts anderes als das, was Du forderst: Möglichkeiten des Geistes?
„Wer das Unmögliche nicht denkt, der erreicht noch nicht
einmal das ihm mögliche …“ (Ist ein Zitat von …? hab’s
irgendwo mal gelesen).
Schön. Ich habe auch ein Zitat:
‚Wenn aber das Erkennbare auch das Wirkliche ist, so ist es klar, dass das Erkennen notwendig ist und das vernünftige Denken ebenso.‘
Ist von Aristoteles. Ich deute es so, dass durchaus Logik vonnöten ist.
Heute Morgen lief im Fernsehen auf Phoenix-Kanal zwischen 8-9
Uhr eine Sendung über das Wasser. Hättest Du sie gesehen,
wüßtest Du vielleicht noch besser, wovon ich rede …
Och, lass man. Ich kenne diesen Bericht. Der läuft ja nicht das erste (wurde schon 2005 auf Arte gesendet) und auch nicht das letzte mal (weitere Wiederholungen am 23.5 und 29.5. wiederum auf Phoenix). War sogar schon Thema bei www, z.B. /t/das-geheimnis-des-wassers/2712439
Leider werden dort nur Fragen aufgeworfen, ohne irgendetwas zu beweisen. Das ist ganz nett, aber dann sind wir wieder bei der Diskussion über die Zehennägel der Lebewesen auf…
Trotz alledem, in diesem Stil werde ich mich weiterhin gerne
mit Dir wort- und geistreich weiter „streiten“ ;->.
Ich bin gespannt.
Gruß
loderunner
Nochmals hallo
Och, für eine so allgemeine Aussage
(‚gewisse Logik‘) reicht
das schon noch aus.
Auf diesen einen Satz bezogen gebe ich dir
Recht. Ich meine aber, aus deinen Postings
herauslesen zu können, dass du der Meinung bist
«in der Esoterik kann man behaupten, was man
will und nach Logik oder gar nach Beweisen fragt
niemand.»
Und mir wollte scheinen, du hättest gejubelt,
für diese Meinung nun einen Beleg zu haben
(nämlich den, dass Michael ja ernsthaft auf
daherfabulierten Unsinn eingestiegen ist).
Dafür würde ich sowas mit Sicherheit nicht als
Beweis hernehmen.
Und mit dem Wort ‚unumstößlich‘ sollte man
imho eh’ seeehr vorsichtig sein.
Einverstanden!
Wer sich als Tourist vielleicht im Kölner Dom
umschaut, kann deswegen du noch nicht
über «die Kirche» urteilen (denn er
schnallt ja nicht einmal, dass es
«die Kirche» sowieso nicht
gibt).Ja. Und?
Ich dachte, du könntest eine Parallele zu deinen
Aussagen über «die Esoterik» oder «die
Esoteriker» erkennen.
Btw., natürlich waren auch das
(begrenzte) Vergleiche von Dir.
Stimmt.
das ist Unfug. Vorstellungen aus
dem Mittelalter (…)Das habe ich jetzt nicht verstanden. Was
glaube ich, Deiner Meinung nach?
Ich sehe, dass du es für Unfug hälst, dass
einem Zeichen per se eine Kraft innewohnen kann.
(Man kann darüber auch anders denken.)
Grüsse
Rolf
Hallo,
Ich meine aber, aus deinen Postings
herauslesen zu können, dass du der Meinung bist
«in der Esoterik kann man behaupten, was man
will und nach Logik oder gar nach Beweisen fragt
niemand.»
Genau, das ist INNERHALB der Esoterik der Fall. Noch nie eine Diskussion zweier Esoteriker gelauscht?
In der Diskussion mit ‚draussen‘ verhält es sich aber anders. Was, wie hier im Brett permanent zu beobachten, zu Problemen führt.
Und mir wollte scheinen, du hättest gejubelt,
für diese Meinung nun einen Beleg zu haben
(nämlich den, dass Michael ja ernsthaft auf
daherfabulierten Unsinn eingestiegen ist).
Gejubelt wäre ziemlich übertrieben. Aber: ja, ich denke, das ist ein Beleg. Die Posts von Stefan gehen übrigens in die gleiche Richtung.
Natürlich bezog sich dieser Beleg auf die Diskussion mit Michael. Aber es ist nicht die erste Diskussion mit einem Esoteriker, die ich führe. Erst recht nicht die erste, die ich beobachtet habe.
Wer sich als Tourist vielleicht im Kölner Dom
umschaut, kann deswegen du noch nicht
über «die Kirche» urteilen (denn er
schnallt ja nicht einmal, dass es
«die Kirche» sowieso nicht
gibt).Ja. Und?
Ich dachte, du könntest eine Parallele zu deinen
Aussagen über «die Esoterik» oder «die
Esoteriker» erkennen.
Ach, das meintest Du. Naja, darauf habe ich ja schon geantwortet, dass dieses Forum keineswegs meine einzige Informationsquelle diesbezüglich ist.
das ist Unfug. Vorstellungen aus
dem Mittelalter (…)Das habe ich jetzt nicht verstanden. Was
glaube ich, Deiner Meinung nach?Ich sehe, dass du es für Unfug hälst, dass
einem Zeichen per se eine Kraft innewohnen kann.
Aha. Und das ist ein neuer Glaube, für den ich eine Sekte gründen sollte?
Diese ‚Sekte‘ gibt es schon. Nennt sich ‚Wissenschaft‘.
(Man kann darüber auch anders denken.)
Klar, die Gedanken sind schließlich frei. Aber dieses Denken als Wahrheit zu verbreiten darf doch wohl zumindest hinterfragt werden, oder? Gelegenheit, die Wirksamkeit von Symbolen / Zeichen zu beweisen, gibt es seit Jahrtausenden. Leider ist es noch niemandem gelungen.
Gruß
loderunner
Ach so ist das!
Hallo
Aber: ja, ich denke, das
ist ein Beleg.
Ach so ist das! Wenns um deine eigene
These geht, genügt dir das allerdünnste
Beweislein.
Na gut.
Gruss
Rolf
Hallo,
Aber: ja, ich denke, das
ist ein Beleg.Ach so ist das! Wenns um deine eigene
These geht, genügt dir das allerdünnste
Beweislein.
Ein Beleg ist durchaus noch kein Beweis.
Aber solange kein Gegenbeweis kommt…
Das ist der Unterschied zwischen mir und den Esoterikern: ich lasse Gegenbeweise gelten.
Gruß
loderunner
Hallo,
Was soll das sein? Eine etwas exzentrische Schreibweise von
‚Siegel‘? Google konnte mir leider auch nicht recht
weiterhelfen.
Tja, so ist das nun einmal, loderunner… Die Schriften sind sehr alt und nur noch oft nur noch fragmentarisch erhalten, da es immer schon Zensur durch Andersdenkende gab. Aber glaube mir, wenn du in die praktische Arbeit gehst, wirst du dich wundern, WAS sie schon alles wußten!
Tja. Schade, dass damals nicht mal im Ansatz irgendwo von
‚feinstofflich‘ gesprochen wurde. Deiner Aussage fehlt die
Grundlage.
Noch nie etwas von der Idee des sogenannten „Weltäther“ gehört, der als unendlicher Ozean feinststofflicher Energie oder Kraft vorgestellt wurde? Er entspräche der heutigen Vorstellung von Elektronenwolken oder Sonnenwinden. Du solltest vielleicht einmal darüber nachdenken, wie in 500 Jahren, wie über das Gestammel der heutigen Wissenschaftler gelächelt wird. Du mußt dir vorstellen, wie groß der Abstand der damaligen Genies zum „gemeinen“ Volk war und wie schwierig es war, daß sie untereinander Kontakt halten konnten. (Es gab da noch kein Internet… 
)
Keineswegs.
Ich habe als Elektroniker bislang nichts von Volten, Sigyllen
oder feinstofflichen Spannungsspitzen gehört. Dass man
Kondensatoren und Fluide verwendet, liegt nicht an den
Hermetikern, sondern schlicht an der Bedeutung des
entspechenden Wortes (lat.: condensus: „dichtgedrängt“).
Btw., den gleichen Begriff verwendet man auch in anderen
Bereichen. Dein Kühlschrank hat auch einen Kondensator. Und
auch dort hat er nichts mit den Hermetikern zu tun.
Doch, denn es ging um die Ideen von Wirkmechanismen. So wird heute die ganze Science-Fiction- und "StarTrek-„Gemeinde“ von den Ideen der Zuschauer getragen, wie z. B. die des „Zero-Point-Moduls“ von Stargate. Die Wissenschaft kann so etwas noch nicht herstellen, aber es ist bereits angedacht und die Zukunft wird es sicher irgendwann zu Wege bringen. Verstehst du, was ich damit sagen will?
Ein Kondensator transportiert keine Informationen. Ich weiß
nicht, was das jetzt zum Thema sagen soll.
Das sollte im Zusammenhang mit den laserbeschriebenen Disketten stehen und nicht mit den Kondesatoren, wie du es geschickterweise behaupten willst.
Wie kommst Du auf das schmale Brett?
Und was soll mir das sagen? Willst Du darauf hinaus, dass
heute vieles machbar ist, was früher mal undenkbar schien und
das deshalb was wares an der Hermetik sein könnte?
Dann kann ich nur meinen Text bezüglich der Unhaltbarkeit von
Vergleichen wiederholen.
Ach, so willst du dich herausreden?! Du willst also leugnen, daß eine Idee die Mutter aller Dinge ist? Und Geist die Materie formt? Dann verstehe ich dein Dilemma…
Ganz im Gegenteil. Ich erfasse sogar die Grenzen der
Analogien. Und ich verwende Analogien permanent bei meiner
Arbeit hier an der FH. Z.B. dazu, um Studenten bestimmte
Sachverhalte zu verdeutlichen.
Jeder verwendet permanent Analogien. Und nahezu niemand
behauptet, dass sich das Original in allen Punkten ganz
genauso verhält wie die Analogie.
Wie kommst du zu dieser Maximierung? Du weißt doch, daß sprachlicher Ausdruck immer an soziale und geistige Vorstellungswelten des Einzelnen gebunden ist. Deswegen heißt es im Volksmund auch: Was dem Einen die Eule ist dem Anderen die Nachtigall.
Deshalb kann man dann auch nur mit jemandem sinnvoll diskutieren, wenn man die gegenseitigen Vorstellungswelten verstehen kann. Was aber nicht heißen soll, daß man sie inhaltlich akzeptieren muß.
Und schon sind wir bei den Grenzen des nächsten Vergleichs.
Wenn ein einzelnes Atom eines Hologramms bereits alle
Informationen des gesamten Hologramms beinhalten würde - warum
ist das Ding dann so groß?
Es ist offensichtlich, dass hier die Grenze wohl erreicht sein
muss. Und so hat eben JEDER Vergleich seine Grenzen.Aber das habe ich Dir doch schon erklärt und sogar bewiesen.
Was genau an meinem Text war denn so falsch, dass die
Kernaussagen (jeder Vergleich hat Grenzen, je nach gewähltem
Vergleich kann man damit fälschlicherweise alles ‚beweisen‘)
entweder nicht klargeworden oder Deiner Meinung nach falsch
sind?
Das ist wieder ein geschickter sophistischer Schachzug von dir, zu dem ich nur anmerken kann: Multipliziere den Durchmesser eines Protons mit der Unendlichkeit und es entspricht dem ihm dann analogen Erddurchmessers. Bei einem Hologramm auf die atomare Ebene herunter zu wechseln, ist ein genialer Versuch deine Argumentationswelt vor dem Zusammenbruch zu bewahren.
Moment. Nicht so schnell. Was genau ist denn der Ursprung
eines Hologramms? Das Atom? Die Folie? Der Laser, der die
Folie geformt hat? Das Licht, das der Laser ausgesandt hat?
Und was genau bleibt verbunden, wenn man ein Atom von der
Folie entfernt? Das Atom mit dem Laser, der Folie oder dem
Licht? Warum kann man dem Atom dann diese angeblich vorhandene
Schwingung weder ansehen noch die entsprechenden Informationen
entlocken?
Loderunner, nur mal net so hibbelisch… Wenn du vor deinem Computer sitzt und sich in deinen Kopf ein Gedanke formt, dann durch deine Nervenbahnen in die Fingerspitzen fließt und diese veranlassen, auf Tasten zu drücken auf denen Symbole (Sigyllen!?) abgebildet sind und sich dann auf deiner Mattscheibe komische schwarze Zeichen bilden und diese dann in die Welt verschickst, so kann ich dennoch auf meinem Bildschirm lesen, daß sie von dir sind. Und dann regst du dich möglicherweise noch darüber auf, daß die Reaktionen auf deine Ideen nicht den gewünschten Erfolg hatten und die Sigyllen und Symbole auf DEINEM Bildschirm dir eine andere als die eigene Meinung übermitteln.
Wir kennen uns nicht, sehen uns nicht und unterhalten uns doch… Was die Hermetiker früher telepathisch konnten, daß machen wir heute mittels Elektrotechnik, aber die Idee bleibt trotzdem die gleiche!
Selbstverständlich kann man ‚Energie‘ nicht immer messen. Weil
sie je nach Form nicht messbar ist. Weil sie je nach Form
relativ ist. Andere Formen von Energie kann man
selbstverständlich messen. Schau mal in den Verteilerkasten
Deiner Wohnung, da ist ein Energiemessgerät, vulgo
‚Stromzähler‘.
Energie und Strom!? Das wird doch schon ganz anders geschrieben, also muß es doch auch etwas vollkommen anderes sein…
Oder an Deine Heizung, dort gibt es auch einen,
der sich ‚Heizkostenzähler‘ nennt. Oder vielleicht der
‚Gaszähler‘. Es wird nicht unbedingt die Energie angezeigt,
aber selbstverständlich wird sie gemessen.
Es werden Kubikmeter des Verbrauchs gemessen, aber keine Energie an sich! Diese wird anschliessend berechnet. So wird auch der Heizwert von Holz im Vergleich zu Öl oder sonstigem zuerst gewogen und dann errechnet. Für die Energieberechnung gibt es eine schöne Formel von Einstein und bin mal gespannt, welches Meßgerät du für den täglichen Gebrauch anzubieten hättest. Solange etwas verschiedene Namen hat, muß es wohl auch unterschiedlich sein.
Sorry, das ist nun richtig Unsinn. Man muss kein
Wissenschaftler sein, um anhand des funktionierens des
GPS-Systems (schlag nach bei Wikipedia) einen Beweis zu haben.
Btw., soll das jetzt heißen, dass Deine Theorien schon deshalb
richtig sind, weil sie nur ganz wenige Leute verstehen?
Wieso, HAST du sie etwa verstanden? Und das mit dem GPS ist mir auch bekannt…
Das Licht selber beurteilt gar nichts. Dem ist Einstein egal,
Du bist ihm egal, das Universum ist ihm egal. Sogar Deine
feinstoffliche Energie ist dem Licht komplett egal.
Was genau soll man denn da bedenken? Und wozu?
Woher willst du wissen, welche Interessen das Licht hat? Ich will es dir anders erklären:
Wenn wir sagen, daß das Licht eines fernen Sternes ca. 5000 Lichtjahre gebraucht hat, um zu uns zu gelangen, dann mußt du dich doch auch fragen lassen, wie lange das Licht aus DESSEN Sicht gebraucht hat, um zu uns zu kommen. Hat Hawkins nicht mal berechnet, daß das Licht selbst auf seiner eigenen Zeitebene nur 8 Minuten alt ist?
Wenn Du schon das Licht ins Spiel bringst, welche Erkenntnis
ziehst Du denn daraus, Einstein mal aus der Sicht des Lichtes
zu betrachten?
Der Grundsatz der Hermetik lautet: Wie unten, so oben- wie Innen, so Außen- wie im Großen, so im Kleinen.
Das hat die moderne Quantenphysik adaptiert und hat drei Lehrsätze daraus postuliert. Es gibt das unendlich Große, das unendlich Kleine und das unendlich Komplexe. Deshalb sind unsere eigenen VOrstellungen und Bezugsgrößen immer nur relativ.
Keineswegs. Es ist mir nur komplett egal. Genauso, wie dem
Citrin die Sonne, der Mond, die Rune, ALLES komplett egal ist.
Das ist das, was Du dabei übersiehst.
Das ist aber eine gewagte These. Denn hier schießt du über das Ziel hinaus, indem du die ganze Natur für unbeseelt und geistig umnachtet hälst. Schon Jakob Böhme, ein Mystiker des Mittelalters sagte zu seiner Zeit, daß man Menschen wie Engel, Tiere wie Menschen, Pflanzen wie Tiere und Mineralien wie Pflanzen behandeln sollte. Denn Alles ist mit Allem verbunden. Und wenn uns z.B. Arzneimittel aus mineralischen Stoffen am Leben erhalten können, so muß in ihnen das Leben selbst auch vorhanden sein!
ich kann verstehn, daß dir diese Universalität und Omnipräsenz des Lebens Angst machen muß, weil dann nichts so wäre, wie du es gerne hättest.
Danke, DAS ist entlarvend. Dann ist Dir die Logik auch egal?
Und warum ist Dir das angebliche Wissen der vorchristlichen
Hermetiker nicht egal? Warum verteidigst Du überhaupt Deine
Aussagen mit angeblichen Beweisen, wenn Dir Beweise egal sind?
Warum erfreust Du Dich nicht im Gegenteil an allen Aussagen,
die Deinen Behauptungen widersprechen, sind diese Aussagen
doch nichts anderes als das, was Du forderst: Möglichkeiten
des Geistes?
Jetzt weiß ich endlich, was dein Grundproblem ist! Wie die meisten Rationalisten verwechselst du Intellekt mit Geist. Intellekt ist nur eine Leistung des Gehirns, Geist hingegen etwas völlig anderes.
Schön. Ich habe auch ein Zitat:
‚Wenn aber das Erkennbare auch das Wirkliche ist, so ist es
klar, dass das Erkennen notwendig ist und das vernünftige
Denken ebenso.‘
Ist von Aristoteles. Ich deute es so, dass durchaus Logik
vonnöten ist.
Logik betrifft wiederum nur das Denken(Quod erat demonstrandum) und Logik ist eben kein „demonstrandum“. Was Aristoteles damit meinte war, daß sich die Logik der Wirklichkeit beugen muß.
So läßt sich auch die Einzigartigkeit eines Menschen mittels eines Horoskops oder seinen Fingerabdrücken beweisen. Es geht um den Beweis der Einzigartigkeit und nicht darum, daß der Einzelne wie die Anderen zu sein hat. Ich sage dir das, weil wir hier auf dem Eso-Brett sind…
Och, lass man. Ich kenne diesen Bericht. Der läuft ja nicht
das erste (wurde schon 2005 auf Arte gesendet) und auch nicht
das letzte mal (weitere Wiederholungen am 23.5 und 29.5.
wiederum auf Phoenix). War sogar schon Thema bei www, z.B.
/t/das-geheimnis-des-wassers/2712439
Leider werden dort nur Fragen aufgeworfen, ohne irgendetwas zu
beweisen. Das ist ganz nett, aber dann sind wir wieder bei der
Diskussion über die Zehennägel der Lebewesen auf…
Es ging in dem Film um die Machbarkeit der Wasserenergetisierung unter Mitwirkung von namhaften Universitäten aus Österreich und Italien. Vielleicht sprechen wir ja auch von verschiedenen Filmen? Wenn also etwas funktioniert, muß sich die Logik der Wissenschaft beugen, auch wenn sie es nicht erklären kann.
Es war mir eine große Freude, am frühen Morgen mit einer Zigarette und einer Tasse Kaffee auf deine Einlassungen einzugehen. Ich danke dir dafür auch wenn ich weiß, daß aus einem Saulus nur in der Bibel ein Paulus wird.
Gruß, Michael
Hallo,
Was soll das sein? Eine etwas exzentrische Schreibweise von
‚Siegel‘? Google konnte mir leider auch nicht recht
weiterhelfen.Tja, so ist das nun einmal, loderunner… Die Schriften sind
sehr alt und nur noch oft nur noch fragmentarisch erhalten, da
es immer schon Zensur durch Andersdenkende gab. Aber glaube
mir, wenn du in die praktische Arbeit gehst, wirst du dich
wundern, WAS sie schon alles wußten!
Prima.
Leider hast Du vergessen, meine Frage zu beantworten:
Was ist ein Sigyll?
Oder weißt Du das selber nicht? Sind Dir die Fragmente abhanden gekommen? Selbstzensur? Oder leider geheim?
Tja. Schade, dass damals nicht mal im Ansatz irgendwo von
‚feinstofflich‘ gesprochen wurde. Deiner Aussage fehlt die
Grundlage.Noch nie etwas von der Idee des sogenannten „Weltäther“
gehört, der als unendlicher Ozean feinststofflicher Energie
oder Kraft vorgestellt wurde?
Oh, doch, natürlich.
Hast Du auch die zugehörige Beschreibung gelesen? Mit ‚feinstofflich‘ und allem, was damit zusammenhängt, haben die damaligen Vorstellungen nun gar nichts gemein.
Er entspräche der heutigen
Vorstellung von Elektronenwolken oder Sonnenwinden.
Moment - heißt das, für Dich ist eine Elektronenwolke, der Sonnenwind und Feinstofflichkeit dasselbe?
Prima, dann wäre ja alles geklärt. Beide sind nämlich bekannt, erforscht und bewiesen.
Leider haben sie keine einzige Eigenschaft, die der Feinstofflichkeit nachgesagt wird, wie sie Esoteriker ständig behaupten.
Oder doch nur wieder mal Einstreuen von Fachbegriffen, die Du nicht mal im Ansatz verstanden hast?
Du solltest vielleicht einmal darüber nachdenken, wie in 500
Jahren, wie über das Gestammel der heutigen Wissenschaftler
gelächelt wird.
Du solltest vielleicht einmal, nur ein einziges Mal darüber nachdenken, was Wissenschaft eigentlich ist und was man unter wissenschaftlicher Arbeitsweise versteht.
Niemand in der Wissenschaft lächelt heute über die Gleichungen von Newton, auch wenn sie längst wiederlegt sind. Erst recht würde kein Wissenschaftler sie als ‚Gestammel‘ bezeichnen.
Du mußt dir vorstellen, wie groß der Abstand
der damaligen Genies zum „gemeinen“ Volk war
Das ist heute nicht anders.
und wie schwierig
es war, daß sie untereinander Kontakt halten konnten. (Es gab
da noch kein Internet…
Ich verstehe nicht, was das zum Thema beiträgt.
Keineswegs.
Ich habe als Elektroniker bislang nichts von Volten, Sigyllen
oder feinstofflichen Spannungsspitzen gehört. Dass man
Kondensatoren und Fluide verwendet, liegt nicht an den
Hermetikern, sondern schlicht an der Bedeutung des
entspechenden Wortes (lat.: condensus: „dichtgedrängt“).
Btw., den gleichen Begriff verwendet man auch in anderen
Bereichen. Dein Kühlschrank hat auch einen Kondensator. Und
auch dort hat er nichts mit den Hermetikern zu tun.Doch, denn es ging um die Ideen von Wirkmechanismen.
Stimmt. Und diese Wirkmechanismen sind komplett widerlegt worden.
Was allerdings rein gar nichts mit Deiner Behauptung zu tun hat, die moderne Wissenschaft hätte ihre Fachbegriffe von den Hermetikern übernommen. Du schweifst vom Thema ab.
So wird
heute die ganze Science-Fiction- und "StarTrek-„Gemeinde“ von
den Ideen der Zuschauer getragen, wie z. B. die des
„Zero-Point-Moduls“ von Stargate.
Aha. Also sind SF-Fans für Dich Wissenschaftler? Was soll das denn nun beweisen?
Die Wissenschaft kann so
etwas noch nicht herstellen, aber es ist bereits angedacht und
die Zukunft wird es sicher irgendwann zu Wege bringen.
Oder auch nicht. Was an Deiner Aussage ist beweiskräftiger als meine?
Verstehst du, was ich damit sagen will?
Ja. Du versuchst, eine Analogie als Beweis anzuführen.
Du behauptest, die Wirkungweise von Runen würde irgendwann mal herausgefunden und weil sich auch einige Stargatefans vorstellen können, dass einiges aus den Filmen irgendwann mal existieren wird, wäre Deine Behauptung bewiesen.
Du ‚beweist‘ also eine Behauptung durch eine andere Behauptung, die zum einen genausowenig beweisen ist und zum anderen überhaupt nichts mit Deiner Behauptung zu tun hat.
DAS ist eine logische Beweisführung!
Ein Kondensator transportiert keine Informationen. Ich weiß
nicht, was das jetzt zum Thema sagen soll.Das sollte im Zusammenhang mit den laserbeschriebenen
Disketten stehen und nicht mit den Kondesatoren, wie du es
geschickterweise behaupten willst.
Aha. Nur leider beweist auch dies wieder nichts.
Nochmal: nur, weil es immer wieder neue Entwicklungen / Entdeckungen gibt, ist das KEINERLEI Beweis dafür, dass DEINE Behauptungen auch stimmen und nur der Beweis noch nicht gefunden wurde.
Die CD wurde nicht gegen die bekannten Naturgesetzte entwickelt, sondern unter deren Ausnutzung. Unter Anwendung wissenschaftlicher Methoden und nicht durch Glauben, Hexerei und Homöopathie.
Warum, glaubst Du, ist nicht auf jeder CD eine Rune eingeritzt?
Du willst also leugnen,
daß eine Idee die Mutter aller Dinge ist? Und Geist die
Materie formt? Dann verstehe ich dein Dilemma…
Geist formt die Materie UNTER BERÜCKSICHTIGUNG DER GRENZEN DER MATERIE. Und unter Verwendung von Materie. Geist allein hat NOCH NIE IRGENDWAS geformt.
Ich verstehe Dein Dilemma - Dir sind die Grenzen nicht bekannt, also ignorierst Du sie einfach. Dir ist die Wirkungsweise von Geist nicht bekannt, also denkst Du Dir einfach eine aus.
Kannst Du alles machen. Nur behaupte doch bitte nicht, DAS wäre die Wahrheit.
Jeder verwendet permanent Analogien. Und nahezu niemand
behauptet, dass sich das Original in allen Punkten ganz
genauso verhält wie die Analogie.Wie kommst du zu dieser Maximierung?
Erfahrung.
Du weißt doch, daß
sprachlicher Ausdruck immer an soziale und geistige
Vorstellungswelten des Einzelnen gebunden ist. Deswegen heißt
es im Volksmund auch: Was dem Einen die Eule ist dem Anderen
die Nachtigall.
Ja. Und was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Soll das ein Versuch von Brainstorming sein, willst Du Dein Wissen auf dem Gebiet der Kommunikation demonstrieren oder willst Du einfach nur ablenken?
Deshalb kann man dann auch nur mit jemandem sinnvoll
diskutieren, wenn man die gegenseitigen Vorstellungswelten
verstehen kann.
Stimmt. Das ist ja grad der Sinn von Vergleichen und Modellen, wenn ich einen technischen Zusammenhang vermitteln möchte.
Was aber nicht heißen soll, daß man sie inhaltlich akzeptieren muß.
Ja. Und?
Sollte das jetzt schon die Antwort darauf gewesen sein, dass JEDES Modell nur in Grenzen dem Original entspricht? Leider bist Du darauf gar nicht eingegangen. Kommt da nichts? Immerhin war das doch die Kernaussage.
Und schon sind wir bei den Grenzen des nächsten Vergleichs.
Wenn ein einzelnes Atom eines Hologramms bereits alle
Informationen des gesamten Hologramms beinhalten würde - warum
ist das Ding dann so groß?
Es ist offensichtlich, dass hier die Grenze wohl erreicht sein
muss. Und so hat eben JEDER Vergleich seine Grenzen.Aber das habe ich Dir doch schon erklärt und sogar bewiesen.
Was genau an meinem Text war denn so falsch, dass die
Kernaussagen (jeder Vergleich hat Grenzen, je nach gewähltem
Vergleich kann man damit fälschlicherweise alles ‚beweisen‘)
entweder nicht klargeworden oder Deiner Meinung nach falsch
sind?
Das ist wieder ein geschickter sophistischer Schachzug von
dir, zu dem ich nur anmerken kann: Multipliziere den
Durchmesser eines Protons mit der Unendlichkeit und es
entspricht dem ihm dann analogen Erddurchmessers.
Du musst gar nicht zum wiederholten Male Deine mathematische Unkenntnis beweisen. Die glaube ich Dir auch so.
Bei einem
Hologramm auf die atomare Ebene herunter zu wechseln, ist ein
genialer Versuch deine Argumentationswelt vor dem
Zusammenbruch zu bewahren.
Nein. Das ist ein genialer Versuch, Deine Aussage ins rechte Licht zu rücken. Das ist ein genialer Schachzug, der Dir die Grenzen eines Vergleichs aufzeigt. JEDES Vergleichs.
Wenn das meine Argumentationswelt zum Zusammenbruch bringen soll, mach doch. Du bist ausdrücklich dazu aufgefordert.
Moment. Nicht so schnell. Was genau ist denn der Ursprung
eines Hologramms? Das Atom? Die Folie? Der Laser, der die
Folie geformt hat? Das Licht, das der Laser ausgesandt hat?
Und was genau bleibt verbunden, wenn man ein Atom von der
Folie entfernt? Das Atom mit dem Laser, der Folie oder dem
Licht? Warum kann man dem Atom dann diese angeblich vorhandene
Schwingung weder ansehen noch die entsprechenden Informationen
entlocken?Loderunner, nur mal net so hibbelisch…
Och komm - ich habe mir solceh Mühe gegeben und bekomme nicht mal ein kleines Fitzelchen Antwort auf meine Argumente.
Ist das alles?
DU hast doch das Beispiel mit dem Hologramm gebracht. Nun habe ich es Dir tatsächlich mal in Einzelteile zerlegt und damit widerlegt, und nun bist Du auch nicht zufrieden. Was hast Du denn erwartet?
Nun gut, dann bring doch wenigstens ein einziges besseres Beispiel. Ich befürchte nur, dass es gar nicht besser ist.
Wenn du vor deinem Computer sitzt und sich in deinen Kopf…
…
Wir kennen uns nicht, sehen uns nicht und unterhalten uns
doch… Was die Hermetiker früher telepathisch konnten, daß
machen wir heute mittels Elektrotechnik, aber die Idee bleibt
trotzdem die gleiche!
Die Idee bleibt nicht die Gleiche. Vielleicht noch der Wunsch. Und vielleicht nicht mal der.
Selbstverständlich kann man ‚Energie‘ nicht immer messen. Weil
sie je nach Form nicht messbar ist. Weil sie je nach Form
relativ ist. Andere Formen von Energie kann man
selbstverständlich messen. Schau mal in den Verteilerkasten
Deiner Wohnung, da ist ein Energiemessgerät, vulgo
‚Stromzähler‘.Energie und Strom!? Das wird doch schon ganz anders
geschrieben, also muß es doch auch etwas vollkommen anderes
sein…
Keineswegs. Was Du Deinem Stromlieferanten bezahlst, ist Energie, nicht Strom. Du willst doch nicht allen Ernstes die volkstümliche Bezeichnung des Gerätes als Beleg für seine Funktion hernehmen, oder?
der sich ‚Heizkostenzähler‘ nennt. Oder vielleicht der
‚Gaszähler‘. Es wird nicht unbedingt die Energie angezeigt,
aber selbstverständlich wird sie gemessen.Es werden Kubikmeter des Verbrauchs gemessen, aber keine
Energie an sich! Diese wird anschliessend berechnet.
Wann Du die Energie berechnest, ist doch komplett wurscht. Ist doch nur eine Zahl auf dem Messgerät.
So wird
auch der Heizwert von Holz im Vergleich zu Öl oder sonstigem
zuerst gewogen und dann errechnet.
Ja. Aber wie Du selber zugibst, kann man sie offensichtlich herausbekommen. Durch eine Messung und anschließende Berechnung. Somit ist die Energie bekannt, die angeblich nicht messbar ist. Wo ist Dein Problem?
Für die Energieberechnung
gibt es eine schöne Formel von Einstein und bin mal gespannt,
welches Meßgerät du für den täglichen Gebrauch anzubieten
hättest.
Sorry, welche Energie meinst Du? Einstein hat merh als eine Formel entwickelt. Meinst Du evt. E=mc²? Auch das kann man berechnen. Und auch messen. Wird tagtäglich in Physiklabors weltweit gemacht.
Solange etwas verschiedene Namen hat, muß es wohl
auch unterschiedlich sein.
Ach? Ist also ein Chair kein Stuhl und auch kein Chaise?
Nu geht’s aber los - seit wann bestimmt ein Name über ein Ding? Wenn ich statt Michael lieber Frank zu Dir sage, ändert sich dann Deine Augenfarbe?
Sorry, das ist nun richtig Unsinn.
lasse ich jetzt einfach mal auch zu dieser Aussage stehen.
Man muss kein
Wissenschaftler sein, um anhand des funktionierens des
GPS-Systems (schlag nach bei Wikipedia) einen Beweis zu haben.
Btw., soll das jetzt heißen, dass Deine Theorien schon deshalb
richtig sind, weil sie nur ganz wenige Leute verstehen?Wieso, HAST du sie etwa verstanden?
Ja. Schockiert Dich das?
Und das mit dem GPS ist
mir auch bekannt…
Na, und warum argumentierst Du dann dagegen? Hast Du eine bessere Theorie, wie es funktioniert?
Das Licht selber beurteilt gar nichts. Dem ist Einstein egal,
Du bist ihm egal, das Universum ist ihm egal. Sogar Deine
feinstoffliche Energie ist dem Licht komplett egal.
Was genau soll man denn da bedenken? Und wozu?Woher willst du wissen, welche Interessen das Licht hat?
Ich habe es befragt. Beweise mir doch mal das Gegenteil.
Albern, einfach etwas nicht nachprüfbares zu behaupten, nicht wahr?
Wenn wir sagen, daß das Licht eines fernen Sternes ca. 5000
Lichtjahre gebraucht hat, um zu uns zu gelangen, dann mußt du
dich doch auch fragen lassen, wie lange das Licht aus DESSEN
Sicht gebraucht hat, um zu uns zu kommen.
Wozu? Wollen wir doch wieder über die Farbe der Zehennägel von… auf… diskutieren?
Hat Hawkins nicht
mal berechnet, daß das Licht selbst auf seiner eigenen
Zeitebene nur 8 Minuten alt ist?
Keine Ahnung. Überprüft hat er es jedenfalls nicht.
Wenn Du schon das Licht ins Spiel bringst, welche Erkenntnis
ziehst Du denn daraus, Einstein mal aus der Sicht des Lichtes
zu betrachten?Der Grundsatz der Hermetik lautet: Wie unten, so oben- wie
Innen, so Außen- wie im Großen, so im Kleinen.
Ja, das behaupten sie. Leider ist das bereits widerlegt worden. Kann übrigens jeder selber herausfinden, dass das einfach nur Blödsinn ist. Habe ich Dir in einem der letzten Postings sogar bewiesen. Das Hologramm, weißt Du noch?
Das hat die moderne Quantenphysik adaptiert und hat drei
Lehrsätze daraus postuliert.
Ups - jetzt wird’s gefährlich. Ein Fachbegriff.
Es gibt das unendlich Große,
Keineswegs.
das unendlich Kleine
auch das nicht.
und das unendlich Komplexe.
Und das leider auch nicht.
Und ich habe schon befürchtet, Du würdest WIRKLICH irgendeine Aussage der Quantenphysik zitieren. Was Du da geschrieben hast, ist einfach nur Unsinn.
Deshalb sind
unsere eigenen VOrstellungen und Bezugsgrößen immer nur
relativ.
Nicht deshalb, aber relativ sind sie.
Hat allerdings absolut nichts mit Quantenphysik zu tun.
Mit unserem Thema übrigens auch nicht. Oder hast Du nur den abschließenden Satz vergessen, der das mit unserem Thema verbindet?
Wenn ich das richtig im Kopf habe, ging es grade darum, warum man das Verhalten des Lichtes aus Sicht des Lichtes bedenken sollte. Welche Erkenntnisse kann man denn nun Deiner Meinung nach daraus ziehen? (Entschuldige, wenn ich immer so impertinent zum Thema zurück komme, es interessiert mich wirklich.)
Keineswegs. Es ist mir nur komplett egal. Genauso, wie dem
Citrin die Sonne, der Mond, die Rune, ALLES komplett egal ist.
Das ist das, was Du dabei übersiehst.Das ist aber eine gewagte These.
Och - bisher haben sich kein einziger Citrin darüber beschwert.
Sonne, Mond und Runen übrigens auch nicht.
Denn hier schießt du über das
Ziel hinaus, indem du die ganze Natur für unbeseelt und
geistig umnachtet hälst.
Nee - jetzt schießt DU über das Ziel hinaus. Ich habe keineswegs von der ganzen Natur gesprochen. Immerhin gehören wir beide auch dazu. Und noch einige andere und anderes.
Schon Jakob Böhme, ein Mystiker des
Mittelalters sagte zu seiner Zeit, daß man Menschen wie Engel,
Tiere wie Menschen, Pflanzen wie Tiere und Mineralien wie
Pflanzen behandeln sollte.
Na, dann. Inwieweit hat denn seine Meinung mehr Beweiskraft oder Aussage als meine? Wußte der auch über Quantenphysik bescheid?
Denn Alles ist mit Allem verbunden.
Das ist auch die Aussage der Physik.
Und wenn uns z.B. Arzneimittel aus mineralischen Stoffen am
Leben erhalten können, so muß in ihnen das Leben selbst auch
vorhanden sein!
Warum?
ich kann verstehn, daß dir diese Universalität und Omnipräsenz
des Lebens Angst machen muß, weil dann nichts so wäre, wie du
es gerne hättest.
Das macht mir keineswegs Angst - wie kommst Du denn darauf? Ich mache mir da im Gegenteil überhaupt keine Sorgen deswegen - weil es schlicht Unsinn ist.
Btw., was verstehst Du in diesem Zusammenhang überhaupt unter ‚Leben‘? Und was hat das jetzt mit den Hermetikern und dem Licht zu tun? Und was mit Modellen und deren Begrenztheit?
Danke, DAS ist entlarvend. Dann ist Dir die Logik auch egal?
Und warum ist Dir das angebliche Wissen der vorchristlichen
Hermetiker nicht egal? Warum verteidigst Du überhaupt Deine
Aussagen mit angeblichen Beweisen, wenn Dir Beweise egal sind?
Warum erfreust Du Dich nicht im Gegenteil an allen Aussagen,
die Deinen Behauptungen widersprechen, sind diese Aussagen
doch nichts anderes als das, was Du forderst: Möglichkeiten
des Geistes?Jetzt weiß ich endlich, was dein Grundproblem ist! Wie die
meisten Rationalisten verwechselst du Intellekt mit Geist.
Intellekt ist nur eine Leistung des Gehirns, Geist hingegen
etwas völlig anderes.
Wo ist die Antwort auf meine Frage?
Was Aristoteles damit meinte war, daß sich die Logik der
Wirklichkeit beugen muß.
Eben. Bei Dir vermisse ich das leider.
So läßt sich auch die Einzigartigkeit eines Menschen mittels
eines Horoskops oder seinen Fingerabdrücken beweisen.
Keineswegs.
Du weißt leider nicht, was ein Zusammenhang ist. Wenn zwei Ereignisse auftreten, kann das eine aus dem anderen folgen. Es können auch zwei Ereignisse sein, die nur zufällig auftreten und gar nichts miteinander zu tun haben. Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Esoterik besteht darin, dass die Esoterik je nach Wunsch von einem Zusammenhang ausgeht und die Wissenschaft z.B. durch Wiederholung versucht, den Zusammenhang nachzuweisen und zu erklären.
Und es kommt noch etwas hinzu: man weiß nicht immer, welches Ereignis Ursache und welches Wirkung ist. Bezogen auf Deine Aussage: der Grund für die Einzigartigkeit eines Menschen ist nicht sein Fingerabdruck und auch nicht sein Horoskop. Im Gegenteil ist der Fingerabdruck EIN Ausdruck seiner Einzigartigkeit (es soll Menschen mit gleichen Fingerabdrücken geben) und das Horoskop ist sogar komplett unabhängig davon. Die Sterne stehen an der gleichen Stelle, völlig unabhängig davon, ob der Mensch geboren wird oder nicht.
Es geht
um den Beweis der Einzigartigkeit und nicht darum, daß der
Einzelne wie die Anderen zu sein hat.
Wozu soll das bewiesen werden, was eh’ schon jeder wei? Und wozu brauchen wir Astrologen, wenn das jeder Depp an seinen eigenen Fingern ablesen kann?
Ich sage dir das, weil
wir hier auf dem Eso-Brett sind…
Ach so. Und ich dachte, das soll wieder mal vom Thema ablenken. Worum ging es doch gleich? Um Hermetiker? Um Vergleiche und ihre Grenzen? Um Hologramme?
Och, lass man. Ich kenne diesen Bericht. Der läuft ja nicht
das erste (wurde schon 2005 auf Arte gesendet) und auch nicht
das letzte mal (weitere Wiederholungen am 23.5 und 29.5.
wiederum auf Phoenix). War sogar schon Thema bei www, z.B.
/t/das-geheimnis-des-wassers/2712439
Leider werden dort nur Fragen aufgeworfen, ohne irgendetwas zu
beweisen. Das ist ganz nett, aber dann sind wir wieder bei der
Diskussion über die Zehennägel der Lebewesen auf…Es ging in dem Film um die Machbarkeit der
Wasserenergetisierung unter Mitwirkung von namhaften
Universitäten aus Österreich und Italien. Vielleicht sprechen
wir ja auch von verschiedenen Filmen? Wenn also etwas
funktioniert,
Moment. WAS genau hat denn das funktioniert? WELCHE namhaften Universitäten? Bitte nachprüfbare Aussagen, nicht einfach Blabla.
muß sich die Logik der Wissenschaft beugen, auch
wenn sie es nicht erklären kann.
Die Logik der Wissenschaft muss sich nicht beugen. Ich weiß nicht, was Du darunter verstehst, aber es gibt haufenweise Phänomene, die sich die Wissenschaft nicht erklären kann. Wozu gäbe es sonst überhaupt noch Forschung? Im gegenteil ist es doch grade eine Grundlage der Wissenschaft, dasss irgendetwas nicht bekannt ist. Was soll das beweisen?
Gruß
loderunner
Btw., Zigaretten sind ungesund. Und außerdem ist es unmoralisch, lebendes zu verbrennen.
M`orsche loderunner,
Kaffee dampft, Brötchen duften, die Zigarette schmeckt und der Blechtrottel ist hochgefahren… Bzw Laptops sind ja aus Plastik… Nun mal an diesem wunderschönen Tag zu deinen Ausführungen, die meine Laune immer wieder aufs Neue erheitern. Ich will mal eine Ausnahme machen und dir eine Antwort auf deine Fragen geben…
Prima.
Leider hast Du vergessen, meine Frage zu beantworten:
Was ist ein Sigyll?
Oder weißt Du das selber nicht? Sind Dir die Fragmente
abhanden gekommen? Selbstzensur? Oder leider geheim?
Sigyllen sind aus den entsprechenden, analogen magischen Quadraten hergestellte Ideogramme, die entsprechend der dazugehörenden Planetensphäre eine klar strukturierte Botschaft an unser Unterbewußtsein senden. Sie werden ähnlich wie Amulette oder Talismane verwendet. Man könnte sie auch als für die jeweilige Lebenssituation hergestellte INDIVIDUELLE Amulette ansehen. Mehr will ich hier dazu nichts sagen.
Oh, doch, natürlich.
Hast Du auch die zugehörige Beschreibung gelesen? Mit
‚feinstofflich‘ und allem, was damit zusammenhängt, haben die
damaligen Vorstellungen nun gar nichts gemein.
Weltäther war früher ein Synonym für die Göttlichkeit.
Moment - heißt das, für Dich ist eine Elektronenwolke, der
Sonnenwind und Feinstofflichkeit dasselbe?
Prima, dann wäre ja alles geklärt. Beide sind nämlich bekannt,
erforscht und bewiesen.
Leider haben sie keine einzige Eigenschaft, die der
Feinstofflichkeit nachgesagt wird, wie sie Esoteriker ständig
behaupten.
Wenn du dir diesen Begriff „Elektronenwolke“ auf der Zunge zergehen läßt, dann ist das wohl eine exakte Beschreibung. Und es ist nicht das Gleiche, es sollte nur ein gedankliches Bild sein.
Oder doch nur wieder mal Einstreuen von Fachbegriffen, die Du
nicht mal im Ansatz verstanden hast?
Wußte gar nicht, daß du meinen beruflichen und bildungsmäßigen Background kennst… Ich bin doch hier der Esoteriker und versuche dir die Türen zu öffnen.
Du solltest vielleicht einmal, nur ein einziges Mal darüber
nachdenken, was Wissenschaft eigentlich ist und was man unter
wissenschaftlicher Arbeitsweise versteht.
Niemand in der Wissenschaft lächelt heute über die Gleichungen
von Newton, auch wenn sie längst wiederlegt sind. Erst recht
würde kein Wissenschaftler sie als ‚Gestammel‘ bezeichnen.
Wie schon gesagt: Wissen-schaffen-müssen ist etwas anderes als Wissen-haben. Wissenschaftler sind wie KLinder, denen man ihre Unfertigkeiten ebenfalls verzeiht. Da man hofft, daß sie irgendwann mal ausgelernt haben und vernünftig werden.
Das ist heute nicht anders.
Dann kannst du dir vielleicht vorstellen, wie „einsam“ ich bin und ab und zu in die Niederungen des „alltäglich-wissenschaftlichen“ Diskurses komme.
Ich verstehe nicht, was das zum Thema beiträgt.
So viel zum Thema Niederungen…
Stimmt. Und diese Wirkmechanismen sind komplett widerlegt
worden.Was allerdings rein gar nichts mit Deiner Behauptung zu tun
hat, die moderne Wissenschaft hätte ihre Fachbegriffe von den
Hermetikern übernommen. Du schweifst vom Thema ab.
Ganz im Gegenteil: Du hast die Tiefe des Themas nur nicht erfaßt. Denn es ist für dich anscheinend unvorstellbar, daß dieselben Gesetzmäßigkeiten auch für zwischenmenschliche Seelenbeziehungen gelten und die Liebe an den selben Ursachen zerbricht, wie die Mechanik. Aber das ist wahrscheinlich eine Analogie, der du fassungslos gegenüber stehen wirst. Es wäre wohl unhöflich, in diesem Zusammenhang zu fragen, ob du eine Beziehung hast oder dein soziales Umfeld strukturiert ist. Denn sollte es nicht deinen Wünschen entsprechen, kann ich dir mit Sicherheit beim Aufbau und/oder der Gestaltung helfen.
Aha. Also sind SF-Fans für Dich Wissenschaftler? Was soll das
denn nun beweisen?
Schön, dich mal wieder bei deinen Umdrehungen zu erleben. 95% der SF-Fans SIND Wissenschaftler, die mit ihren Ideen zu der Gestaltung der Filme und Serien beitragen. Aber Nullpunktenergie scheint für einen Kurzschlußelektriker eh ein Mysterium zu sein…
Oder auch nicht. Was an Deiner Aussage ist beweiskräftiger als
meine?
Etwas ist wahr: du lügst nie, denn du glaubst dir alles, was du sagst…
Ja. Du versuchst, eine Analogie als Beweis anzuführen.
Du behauptest, die Wirkungweise von Runen würde irgendwann mal
herausgefunden und weil sich auch einige Stargatefans
vorstellen können, dass einiges aus den Filmen irgendwann mal
existieren wird, wäre Deine Behauptung bewiesen.
Du ‚beweist‘ also eine Behauptung durch eine andere
Behauptung, die zum einen genausowenig beweisen ist und zum
anderen überhaupt nichts mit Deiner Behauptung zu tun hat.DAS ist eine logische Beweisführung!
Nich vergaloppieren, loderunner, von Runen hatte ich es in diesem Zusammenhang überhaupt nicht gesprochen. Deine Herleitungen sind aber dennoch interessant. Du hattest doch von Nebenwirkungen gesprochen… Sind solche etwa bei dir eingetreten? Wer, wie, was oder wieso Runen sind und wie sie wirken wirst du nie erfassen können, wenn du sie als „germanische Schriftzeichen“ bezeichnest, aber für Exoteriker ist es die beste Erklärung, die sie haben dürfen.
Aha. Nur leider beweist auch dies wieder nichts.
Nochmal: nur, weil es immer wieder neue Entwicklungen /
Entdeckungen gibt, ist das KEINERLEI Beweis dafür, dass DEINE
Behauptungen auch stimmen und nur der Beweis noch nicht
gefunden wurde.Die CD wurde nicht gegen die bekannten Naturgesetzte
entwickelt, sondern unter deren Ausnutzung. Unter Anwendung
wissenschaftlicher Methoden und nicht durch Glauben, Hexerei
und Homöopathie.Warum, glaubst Du, ist nicht auf jeder CD eine Rune
eingeritzt?
Ich stelle fest, daß der Tag zu schön ist, um ihn mit dummem Rumgeschreibsel zu vertun. Wenn jemand verstockt die Bilder ablehnt, die man ihm vermitteln will, so ist es besser, wenn man sich schöneren Dingen zuwendet. Es ging um die Idee, die am Anfang steht und die davon ausging, eine Idee ohne Mechanik zu übermitteln. Vielleicht träumte schon ein Mann im alten Babylon davon, während er seine Tontafeln in Keilschrift ritzte, daß es einen anderen Weg geben müßte. DAS war der Sinn meiner Analogie.
Geist formt die Materie UNTER BERÜCKSICHTIGUNG DER GRENZEN DER
MATERIE. Und unter Verwendung von Materie. Geist allein hat
NOCH NIE IRGENDWAS geformt.
Ich verstehe Dein Dilemma - Dir sind die Grenzen nicht
bekannt, also ignorierst Du sie einfach. Dir ist die
Wirkungsweise von Geist nicht bekannt, also denkst Du Dir
einfach eine aus.Kannst Du alles machen. Nur behaupte doch bitte nicht, DAS
wäre die Wahrheit.
lodi, du hast mal wieder keine Ahnung davon, was Geist ist. Genauso wie du mir Energie als Joule oder Kcal verscherbeln willst, die in Wirklichkeit nur die Wirkungen von Energie messen, aber nicht die Energie selbst, so versuchst du immer wie beim Poker den Pot durch Bluff zu kaufen, wenn du schlechte Karten hast oder durch die Behauptung, die Anderen spielten falsch.
Erfahrung.
Uiiiiiiii, toll! Du scheinst ja WIRKLICH zu leben und du sprichst damit ein heisses Thema an. Du bist ja wirklich ein ESOTERIKER! HEUREKA, du berufst dich auf eigene Erfahrung! Und das OHNE Beweise! Es hat sich also DOCH gelohnt, sich mit dir auseinander zu setzen… Frei nach Aristoteles: Du hast dein Denken deinen inneren Wirklichkeiten angepaßt und deine Ratio wird von einem inneren Leitstern geführt.
Was aber nicht heißen soll, daß man sie inhaltlich akzeptieren muß.
Ja. Und?
Sollte das jetzt schon die Antwort darauf gewesen sein, dass
JEDES Modell nur in Grenzen dem Original entspricht? Leider
bist Du darauf gar nicht eingegangen. Kommt da nichts?
Immerhin war das doch die Kernaussage.
Warum soll ich Schuhe der Größe 38 tragen, nur weil sie hübsch aussehn? Oder ein anderer sie verkaufen will?
Du musst gar nicht zum wiederholten Male Deine mathematische
Unkenntnis beweisen. Die glaube ich Dir auch so.
Wollte dir zwar die Peinlichkeit der Frage ersparen, aber woher weißt du, daß im Atom nicht doch ein Bild des Ganzen enthalten ist? Nur, weil du es dir nicht denken kannst? Oder weil es die Anderen nicht beweisen können? Das wäre dann wohl ein Remis…
Nun gut, dann bring doch wenigstens ein einziges besseres
Beispiel. Ich befürchte nur, dass es gar nicht besser ist.
Gut: Wozu braucht man denn ein Hologramm und warum existieren sie überhaupt?
Hier eine kleine Hilfestellung, die dir das Alter eines Hologramms möglicherweise vermitteln könnte… In der Genesis steht: „Und der Geist schwebte über den Wassern und sein Abbild spiegelte sich unendlich in den Wogen“…
Sorry, welche Energie meinst Du?
Ich meine Hirnschmalz, der wie jedes Fett einen Brennwert hat…
Ach? Ist also ein Chair kein Stuhl und auch kein Chaise?
Hiermit zeigst du wieder deine ganze Argumentationslinie mit sophistischen Wortspielen. Ein Stuhl bleibt ein Stuhl! Aber er ist kein Sessel und kein Sofa. Denn die schreibt man in UNSERER Sprache anders. Aber der Versuch, sich mit anderen Dialekten raus zu reden ist wirklich toll. Mußte mir nach dem Lachanfall erstmal ne Zigarette anzünden…
Nu geht’s aber los - seit wann bestimmt ein Name über ein
Ding? Wenn ich statt Michael lieber Frank zu Dir sage, ändert
sich dann Deine Augenfarbe?
Nee, wenn überhaupt, dann höchstens deine Dioptrienzahl… Denn wenn du mich mit jemandem verwechselst, wirste wohl ne Brille brauchen…
Wieso, HAST du sie etwa verstanden?
Ja. Schockiert Dich das?
Nein, nein… Ich weiß ja nun, daß du auch ein heimlicher Esoteriker bist und dein wissenschaftliches Gerede die Welt nur davon ablenken soll…
Und das mit dem GPS ist
mir auch bekannt…Na, und warum argumentierst Du dann dagegen? Hast Du eine
bessere Theorie, wie es funktioniert?
Weil wir es brauchten und nützlich ist und wir endlich die Möglichkeiten der Herstellung dazu hatten.
Ich habe es befragt. Beweise mir doch mal das Gegenteil.
Wann soll das gewesen sein, daß ich zu dir gesprochen habe?
Wozu? Wollen wir doch wieder über die Farbe der Zehennägel
von… auf… diskutieren?
Weil ich mir auch in dieser Existenzform wichtig bin…
Keine Ahnung. Überprüft hat er es jedenfalls nicht.
Braucht er nicht, denn an ihn kann ich mich erinnern und habe es ihm selbst gesagt.
Aussage der Quantenphysik zitieren. Was Du da geschrieben
hast, ist einfach nur Unsinn.
Ich wußte gar nicht, daß du besser bist als der letzte Nobelpreisträger und führende Quantenphysiker, die diese Aussage im TV machten… RESPEKT, so spricht nur ein wahrer Eso!
Oder hast Du nur den
abschließenden Satz vergessen, der das mit unserem Thema
verbindet?
Ja, wir sind Brüder im Geiste.
Welche Erkenntnisse kann man denn nun Deiner Meinung
nach daraus ziehen? (Entschuldige, wenn ich immer so
impertinent zum Thema zurück komme, es interessiert mich
wirklich.)
Wenn du nicht selbst das Licht sein kannst, wirst du es nie erfassen…
Och - bisher haben sich kein einziger Citrin darüber
beschwert.
Sonne, Mond und Runen übrigens auch nicht.
Diese innere Verlassenheit hat man immer, wenn man an der Schwelle steht. Über sieben Brücken mußt du noch gehn. Trau dich und mach den ersten Schritt, wir warten auch auf dich auf der anderen Seite.
Na, dann. Inwieweit hat denn seine Meinung mehr Beweiskraft
oder Aussage als meine? Wußte der auch über Quantenphysik
bescheid?
Mit Sicherheit bessel, wie du. Nur in anderen Worten und mit anderen Bildern!
Das macht mir keineswegs Angst - wie kommst Du denn darauf?
Ich mache mir da im Gegenteil überhaupt keine Sorgen deswegen
- weil es schlicht Unsinn ist.
Btw., was verstehst Du in diesem Zusammenhang überhaupt unter
‚Leben‘? Und was hat das jetzt mit den Hermetikern und dem
Licht zu tun? Und was mit Modellen und deren Begrenztheit?
Die Grenzen existieren nur in deinem beschränktem Vostellungsvermögen. Es kommt mir vor, daß du wie die Bürger von Schilda das Licht in Eimern ins Haus tragen willst.
Was Aristoteles damit meinte war, daß sich die Logik der
Wirklichkeit beugen muß.Eben. Bei Dir vermisse ich das leider.
Kommt auf die Wirklichkeit an: die eigene innere oder die äußere der Anderen?
[…]
Die Sterne stehen an der gleichen Stelle, völlig unabhängig
davon, ob der Mensch geboren wird oder nicht.
Du hast nicht nur nicht keine Ahnung, sondern du erfaßt mit deiner Ratio noch nicht einmal die Sinngebung der Astrologie… Deine Herleitungen hinken nicht nur, die fahren im Rollstuhl!
Wozu soll das bewiesen werden, was eh’ schon jeder wei?
Um die Teilhabe eines Individuums an einem Schicksalsgeschehen vorherzusehen oder auszuschliessen. Genauso, wie man alle Unschuldigen durch Fingerabdrücke an der Tatwaffe ausschliessen kann. SO herum funktioniert die Sinngebung.
Und
wozu brauchen wir Astrologen, wenn das jeder Depp an seinen
eigenen Fingern ablesen kann?
Es kann nun mal nicht jeder Depp… Ich könnte ja auch fragen, wozu man Wissen-schaftler braucht, wenn man Wissende hat? Und hinterher ist jeder Depp auch immer klüger, es aber vorher zu wissen ist hingegen clever.
Ach so. Und ich dachte, das soll wieder mal vom Thema
ablenken. Worum ging es doch gleich? Um Hermetiker? Um
Vergleiche und ihre Grenzen? Um Hologramme?
Deine Verwirrtheit ist Ausdruck deines Umbruchs. Die Hermetiker nannten es die innere Umstellung der Lichter. Mehr darf ich aber hierzu nicht verraten…
WAS genau hat denn das funktioniert? WELCHE namhaften
Universitäten? Bitte nachprüfbare Aussagen, nicht einfach
Blabla.
Du hast doch den Beitrag ebenfalls gesehen… Erinnere dich selbst!
Im gegenteil ist es
doch grade eine Grundlage der Wissenschaft, dasss irgendetwas
nicht bekannt ist. Was soll das beweisen?
Es ist nur den Wissenschaftlern nicht bekannt. Es gibt sehr wohl Andere, die sehl wohl Bescheid wissen. Aber die behalten es dann für sich, weil sie Esoteriker(Geheimnisträger) sind.
Btw., Zigaretten sind ungesund. Und außerdem ist es
unmoralisch, lebendes zu verbrennen.
Wieso? Es lebt ja anschliessend in mir auf einer höheren Ebene weiter. Die Zigarette durchlebt durch mich ihre Initiation des Feuers und die Kaffebohne ihre Initiation des Wassers. Und ich selbst erlebe mit dir die Initiation des Rufers in der Wüste. Ich danke dir für diese Bewußtmachung, denn jetzt verstehe ich, warum ich so ein schönes und wohlbestaltetes Leben führen darf.
Gruß, Michael