Dänemark und die "Bedrohung" mit A-Waffen

Politik Auslandspolitik
#21

Hallo,

Er hätte es in einem Interview gesagt, schreiben die einen. Er hätte es in einem Gastbeitrag in der dänischen Zeitung geschrieben, meinen die anderen. Er hat es somit absichtlich öffentlich getan.

Ich halte die Äußerungen hingegen für TOTAL unnötig und eher
für eine mehr oder weniger versteckt lancierte Drohung.

Nötig war sie (aus Sicht des Botschafters), um sie an die Öffentlichkeit zu bringen. Eine Drohung ist es insoweit nicht, als es sich nur um normale Konsequenzen im Falle eines nuklearen Schlagabtauschs handelt

Würde Obama sagen: „Jeder, der uns angreift, wird vernichtet werden“ dann wäre das ja auch keine aktive Bedrohung.

Schlimm, dass der US-Senat aktuell von Obama verlangt, die
Ukraine mit tödlichen Waffen auszustatten.

Im Senat sitzen mehrheitlich die Republikaner. Die meckern immer an Obama rum und sind ähnlich vom Männlichkeitswahn befallen wie einige russische Politiker. Aktuell fängt gerade der amerikanische Präsidentschaft kandidaten
schaulauf für die nächsten Wahlen an. Da werden gerne große Töne gespuckt.

Gruß
vdmaster

#22

Hallo,

irgendwo habe ich gelesen, dass es ein Schiff ist, welches jeweils teilnimmt. Da die aber auch mal in ihren Hafen wollen, rotiert diese Teilnahme am Projekt wahrscheinlich unter wenigen Schiffen (irgendwo stand zwei oder drei).

http://www.rp-online.de/politik/nato-russland-empoer…

vdmaster

#23

Hallo,

Kann man das darauf beschränken, wenn er gleich mit dem
Einsatz von Atomwaffen droht? Klar ist Dänemark als
NATO-Mitglied Angriffsziel, wenn es zu kriegerischen
Auseinandersetzungen kommt. Das stand wohl außer Zweifel. Ich
würde meinen, dass man so ein Schiff auch anders bzw.
günstiger bekämpfen kann. Ich denke, es hat schon einen
Qualitätsunterschied, wenn gleich mit dem Einsatz von
Atomwaffen gedroht wird. Für die taktische Wahrheit hätte es
doch gereicht, daran zu erinnern, dass Dänemark und damit auch
dieses eine Schiff, dann Angriffsziel ist.

Klar hätte es ausgereicht. Klar könnte man es konventionell vernichten, aber so ein kleinerer, nuklearer Sprengkopf brächte die Sache dann mit Sicherheit in trockene Tücher. Was die Russen völlig fiktiv einsetzen würden, kann uns ja auch schnurz sein. Ich sehe da nur den Kasperleauftritt vom „bösen“ Botschafter, der mal eben BUH macht. Und das Medienecho, dass auf die Auflage schielt. Alles nur Geplänkel.

Naja, so ist das bei Abwehrsystemen eben. Auch die
Masernimpfung ist ein Abwehrsystem. Aber natürlich dient es
dazu angreifende Masernviren zu vernichten.

Es gibt aber praktisch kein „nur und ausschliesslich“ defensives Waffensystem. Weil der Einsatz ja immer auch in Verbindung mit anderen, aktiven Waffensystemen stehen kann. Land A schickt einen Bomber, der eine Eisbombe abwirft. Land B reagiert mit einem Bomber, der auch eine Eisbombe abwerfen soll. Jetzt hat Land A aber eine Luftabwehr, die Den B-Bomber wegputzt. Klar hat die defensiv gehandelt, aber den aktiven Einsatz vom A-Bomber auch ermöglicht.

  1. Der ABM-Vertrag wurde von den USA einseitig gekündigt.

Der ist eben vertragsgemäß gekündigt worden.

Das ist absolut richtig. Auch ein Nichtangriffsvertrag kann gekündigt werden. Vermiest trotzdem die Stimmung zwischen den betroffenen Ländern.

Andere Verträge sind in jüngster Zeit anders aufgekündigt worden.

*Ironie an* Ne, ne, RUS hat sich kürzlich im Rahmen von Minsk2 ausdrücklich zum Budapester Memorandum bekannt und sicherte der UKR die territoriale Souveränität und Unabhängigkeit zu. *Ironie aus*

Der ABM-Vertrag war eben nicht mehr zeitgemäß, da er die
Verteidigung gegen neu hinzugekommene Akteure bzw. deren
Möglichkeiten behinderte.

Diese Akteure hatten aber noch gar keine Möglichkeiten und haben sie heute immer noch nicht. Zumindest sind keine belegt.

  1. Die Installation eines funktionsfähigen Raketenabwehrsystems (ohne Einbindung von RUS) stört die Sicherheitsstruktur zwischen den Atomwaffenmächten nachhaltig.

Nicht wenn es sich gegen kleinere inzwischen hinzugekommen
„Mitspieler“ richtet.

Es geht doch genau um diesen Punkt. RUS hält diese Behauptung ( berechtigt? ) für unwahr. Nach wie vor haben weder NRK noch der IRAN die Möglichkeiten. Und mir will noch nicht einleuchten, warum diese Raketen in Polen bzw. Rümanien stationiert werden sollten, um nordkoreanische oder iranische Angriffsraketen abzuwehren.

In den letzten Tagen war nun zu hören,
dass im Zusammenhang mit der Krimbesetzung auch der Einsatz
von Atomwaffen erwogen worden war.

Erwogen für den Fall, dass amerikanische Schiffe eingreifen/angreifen.

Mich besorgt am Einfallen in solche Länder wie Moldawien,

??? Habe ich ein paar T-34-Divisionen übersehen? :wink:

Georgien

Vergessen wir auch nicht, dass die Georgier da selbst heftig auf die Pauke gehauen haben. Insbesondere als es zum 5-Tage-Krieg 2008 kam.

oder der Ukraine vor allem, wem Putin damit Stärke
demonstrieren will, wenn er sich von diesen Ländern bedroht
gefühlt und dabei zuletzt den Einsatz von Atomwaffen in
Erwägung gezogen hat. Nun also Dänemark.

DK ist in der NATO. Damit ist es auch ein Ziel.

Eigentlich fühlt sich doch Putin irgendwie davon bedroht nicht
mehr glaubwürdig andere bedrohen zu können, wenn die sich
angemessen verteidigen können. Vielleicht weiß er aber auch um
die Wirksamkeit seines atomaren Drohpotenzials, so dass er
meint das mit umso lauteren Säbelrasseln kompensieren zu
können und wir können uns in Wahrheit etwas entspannter
zurücklehnen.

  1. Er weiss um seine atomare Macht.
  2. Er versucht Keile zwischen die Staaten der NATO und EU zu treiben.
    (Das machen die Amis bei der EU gelegentlich auch)

Gruß
vdmaster

[OT: Einige Inseln Vanatus sind doch von der Außenwelt abgeschnitten worde. Vielleicht stehen da schon ein paar Divisionen :smile:)]

#24

Hallo,

Servus

irgendwo habe ich gelesen, dass es ein Schiff ist, welches
jeweils teilnimmt. Da die aber auch mal in ihren Hafen wollen,
rotiert diese Teilnahme am Projekt wahrscheinlich unter
wenigen Schiffen (irgendwo stand zwei oder drei).

http://www.rp-online.de/politik/nato-russland-empoer…

Die Rede ist meistens von ‚mindestens eine Frigatte‘.
Auch ist es schwer zu sagen, was der Botschafter meinte (der den Brief übrigens an eine Tageszeitung schickte), ohne den genauen Wortlaut zu kennen. Du hast nicht zufällig eine Abschrift gefunden?

Die Übersetzungen lauten aber durchgehend ‚dänische Schiffe‘ bzw. ‚danish warships‘. Ob der unbestimmte Artikel Zufall ist, darf in Anbetracht der Umstände wohl bezweifelt werden. Und nochmals: einzelne Schiffe zu Zielen für einen nuklearen Angriff zu erklären, ist schon eine ganz eigene Dimension.

vdmaster

Penegrin

#25

Hallo,

Auch ist es schwer zu sagen, was der Botschafter meinte (der
den Brief übrigens an eine Tageszeitung schickte), ohne den
genauen Wortlaut zu kennen. Du hast nicht zufällig eine
Abschrift gefunden?

Ich mach immer Kopien, bevor ich meine Briefe verschicke :wink:.
Ne, ich würde den Inhalt auch gar nicht verstehen, sofern der B ihn aus naheliegenden Gründen in der Landessprache verfasste. Aus den übersetzten Zitaten (englisch und deutsch) hervorzugehen, dass das/die beteiligte(n) Schiff(e) gemeint ist/sind.

Die Übersetzungen lauten aber durchgehend ‚dänische Schiffe‘
bzw. ‚danish warships‘. Ob der unbestimmte Artikel Zufall ist,
darf in Anbetracht der Umstände wohl bezweifelt werden. Und
nochmals: einzelne Schiffe zu Zielen für einen nuklearen
Angriff zu erklären, ist schon eine ganz eigene Dimension.

Sehe ich anders. Du bist ja bzgl. RUS ein richtiger advocatus diaboli, total engagiert. Da kann man fast schon den Beginn von „in dubio contra reo“ ahnen.

Gruß
vdmaster

#26

Hallo,

Die Infos zur Abtrennung von Sprengköpfen nehme ich dankend zur Kenntnis.

An guten Motiven fehlt es der NATO auch nicht :smile:

[Von der Leyen mit Splitterschutzweste und Sorgenfalte auf der Stirn als Pin-Up :wink:]

Ich habe niemals ausgeschlossen, dass Europas HS geschützt
werden sollten/dürfen.

Das wird aber schwierig ohne ein Abwehrsystem in Europa zu
haben.

Es ging mir darum, dass die USA mit der Aufkündigung des ABM-Vertrages das Sicherheitsgefüge in Ungleichgewicht brachten. Und die Planungen zum Aufbau eines Schildes, der auch RUS mit einschloss, auch unter Obama nicht erfolgreich waren.

An dieser Stelle des Verlaufs fehlen mir noch die richtigen (und weitgehend nachvollziehbaren) Antworten.

Haben die USA o.a. die Einbeziehung von RUS torpediert oder hat RUS gebockt?
Der Kern des Pudels liegt noch nicht offen.

Gruß
vdmaster

#27

Hallo,

Auch

Ich mach immer Kopien, bevor ich meine Briefe verschicke :wink:.
Ne, ich würde den Inhalt auch gar nicht verstehen, sofern der
B ihn aus naheliegenden Gründen in der Landessprache
verfasste. Aus den übersetzten Zitaten (englisch und deutsch)
hervorzugehen, dass das/die beteiligte(n) Schiff(e) gemeint
ist/sind.

Dänisch ist ja jetzt nicht so schwer zu verstehen :stuck_out_tongue:
Ruslands ambassadør: Danske skibe kan blive mål for …
»Jeg tror ikke, at danskerne helt forstår konsekvenserne af, hvad der sker, hvis Danmark tilslutter sig det amerikansk-styrede missilforsvar. Sker det, bliver danske krigsskibe mål for russiske atommissiler,« siger Mikhail Vanin og fortsætter.

Also auch hier ist Plural und ich denke mal, dass es sich um ein wörtliches Zitat handelt. Wie gesagt richtet sich mein Einwurf ja nur an deine Aussage, „dass das eine
Kriegsschiff dann zerstört werden würde“.

Die Übersetzungen lauten aber durchgehend ‚dänische Schiffe‘
bzw. ‚danish warships‘. Ob der unbestimmte Artikel Zufall ist,
darf in Anbetracht der Umstände wohl bezweifelt werden. Und
nochmals: einzelne Schiffe zu Zielen für einen nuklearen
Angriff zu erklären, ist schon eine ganz eigene Dimension.

Sehe ich anders. Du bist ja bzgl. RUS ein richtiger advocatus
diaboli, total engagiert. Da kann man fast schon den Beginn
von „in dubio contra reo“ ahnen.

Was siehst du anders? Den Teil mit dem Zufall oder den mit der Dimension?
Falls ersteres gemeint ist: Ich weigere mich zu glauben, dass der Botschafter eines Landes nicht weiß, was er von sich gibt. Dazu kenne ich einfach zu viele Diplomaten :wink:

Klar könnte es Zufall sein, nur auf so einer politischen Ebene würde ich eher nicht davon ausgehen. Bist du etwa der Meinung, dass der Inhalt des Briefes nicht genau durchdacht wurde?

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin

#28

Würde Obama sagen: „Jeder, der uns angreift, wird vernichtet
werden“ dann wäre das ja auch keine aktive Bedrohung.

Obama würde sagen: Jeder, der uns angreift, wird spätestens dann verstehen: Yes, we can.

Schlimm, dass der US-Senat aktuell von Obama verlangt, die
Ukraine mit tödlichen Waffen auszustatten.

Im Senat sitzen mehrheitlich die Republikaner. Die meckern
immer an Obama rum und sind ähnlich vom Männlichkeitswahn
befallen wie einige russische Politiker.

Schrecklich. Auch ich bin davon befallen. Ganz schwer. Pssssst. Is´n Geheimnis.

Aktuell fängt gerade

der amerikanische Präsidentschaft kandidaten
schaulauf für die nächsten Wahlen an. Da werden gerne große
Töne gespuckt.

Hoffe, dass die Deutsche Friedensbewegung rechtzeitig in die Hufe kommt.

Gruß mki

#29

Hallo,

Servus

[ Von der Leyen mit Splitterschutzweste und Sorgenfalte auf
der Stirn als Pin-Up :wink: ]

Ich sagte gut :stuck_out_tongue:

Haben die USA o.a. die Einbeziehung von RUS torpediert oder
hat RUS gebockt?
Der Kern des Pudels liegt noch nicht offen.

Einen Ansatz finden wir hier: http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_81782.htm

Some of President Dmitri Medvedev’s recent comments about NATO’s missile defense system reflect a misunderstanding of the system. As a result, Russia has suggested deploying missiles in areas neighboring the alliance. Such suggestions reflect the rhetoric of the past and are inconsistent with the strategic relationship NATO and Russia agreed to seek. I am, however, pleased that Medvedev has not closed the door on continued dialogue with NATO about missile defense.

Und ich darf nochmals auf einen Artikel verweisen: http://www.nti.org/gsn/article/russia-moving-deepen-…

The Kremlin views the NATO missile shield as a threat to its strategic nuclear arms and does not accept U.S. assurances the planned interceptors will never target Russian missiles.

Ähnliches hier: http://www.brookings.edu/research/articles/2012/12/u…
Progress slowed in spring 2011, when Russia took the position that it required a “legal guarantee” that U.S. missile defenses would not be directed against Russian strategic forces.

Dazu RT: http://rt.com/politics/russia-missile-defense-nato-s…
_At the same time, Russia wants legal guarantees on the US missile defense system, which represents the single biggest obstacle to fully mature relations between the two former Cold War enemies.

Moscow is looking for assurances that the US global missile defense network is not aimed at Russian nuclear deterrence forces, which would certainly throw a wrench into the fragile strategic balance, while possibly provoking another arms race._

Sollte das wirklich der Grund gewesen sein, wäre das hochgradig lächerlich. Erstens dürfte es für die Obama Administration unmöglich sein, so ein Gesetz durch den Kongress zu bringen. Namhafte Republikaner haben schon längst deutlich gemacht, was sie von einer Kooperation mit Russland halten.
Und zweitens dürfte es im Ernstfall wohl herzlich egal sein, was irgendein Stück Papier behauptet. Putin sollte das besser wissen als jeder andere…

Aber vielleicht findest du ja noch was dazu.

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin

#30

Hallo,

Auch

Dito

Dänisch ist ja jetzt nicht so schwer zu verstehen :stuck_out_tongue:

Ein Glück gibts noch kein verbreitetes Geruchsinternet, denn Eigenlob… :smile:

()Sker det, bliver danske krigsskibe mål for russiske atommissiler(…)

Also auch hier ist Plural und ich denke mal, dass es sich um
ein wörtliches Zitat handelt. Wie gesagt richtet sich mein
Einwurf ja nur an deine Aussage, „dass das eine
Kriegsschiff dann zerstört werden würde“.

Okay, akzeptiert. Das oder die involvierten dänischen Kriegsschiffe würden sich auf einer Zielliste befinden.

Was siehst du anders? Den Teil mit dem Zufall oder den mit der
Dimension?

Das mit der Dimension sehe ich auf jeden Fall anders. Ich kann dem Fall nicht die Dramatik beimessen, die Du ihm beizumessen scheinst. Bzgl., des „Zufalls“ verweise ich auf meine Äußerungen zur Rotation von beauftragten Kriegsschiffen.

Gruß
vdmaster

#31

Einen Ansatz finden wir hier:

Gibt letztlich nur das Blabla der NATO wieder, dass man sich mißverstanden fühle.

Und ich darf nochmals auf einen Artikel verweisen:
http://www.nti.org/gsn/article/russia-moving-deepen-…

The Kremlin views the NATO missile shield as a threat to its
strategic nuclear arms and does not accept U.S. assurances the
planned interceptors will never target Russian missiles.

Wie war das doch gleich mit Absichtserklärungen? Denen kann man immer voll und ganz vertrauen? Es ging RUS um eine Einbeziehung in eine Raketenabwehr (unters Schild schlüpfen). Offenbar kam es dazu nicht, die NATO macht „ihr Ding“ und RUS reagiert mit einer „eigenen Abwehr“ sowie technologischen Gegenmaßnahmen.

Warum kam es aber nicht zur vollpartnerschaftlichen Einbindung Russlands?

http://www.brookings.edu/research/articles/2012/12/u…
Progress slowed in spring 2011, when Russia took the position
that it required a “legal guarantee” that U.S. missile
defenses would not be directed against Russian strategic
forces.

Entscheidender sind die folgenden Sätze: „Even if the Obama administration were prepared to negotiate a legal guarantee, there is no possibility of securing the two-thirds majority in the Senate needed for consent to ratification of a treaty. Indeed, one quite possibly could design a treaty of ten years’ duration that would constrain missile defenses in a way that would reassure Moscow that there was no threat to Russian strategic missiles and allow Washington to do all that it wants and plans over the next decade to defend the United States against limited ballistic missile attack from countries such as Iran and North Korea. But, for a certain segment of the Senate, missile defense has become a theological issue, and that treaty would have zero chance of ratification. The Obama administration has instead offered a political commitment not to direct U.S. missile defenses against Russian strategic missiles.“

Also lag der Grund für den Abbruch in den Mehrheitsverhältnissen des Senats begründet. Man darf wohl davon ausgehen, dass die Mehrheit der Republikaner und ggf. die Betonköpfe der Tea Party nicht mitspielen wollten.

Dazu RT:
http://rt.com/politics/russia-missile-defense-nato-s…
_At the same time, Russia wants legal guarantees on the US
missile defense system, which represents the single biggest
obstacle to fully mature relations between the two former Cold
War enemies.

Moscow is looking for assurances that the US global missile
defense network is not aimed at Russian nuclear deterrence
forces, which would certainly throw a wrench into the fragile
strategic balance, while possibly provoking another arms race._

Sollte das wirklich der Grund gewesen sein, wäre das
hochgradig lächerlich. Erstens dürfte es für die Obama
Administration unmöglich sein, so ein Gesetz durch den
Kongress zu bringen. Namhafte Republikaner haben schon längst
deutlich gemacht, was sie von einer Kooperation mit Russland
halten.
Und zweitens dürfte es im Ernstfall wohl herzlich egal sein,
was irgendein Stück Papier behauptet. Putin sollte das besser
wissen als jeder andere…

Heute nicht mehr.

Lächerlich finde ich das gar nicht. Denn Putin können die wechselnden Administrationen und deren intrainstitutionellen Probleme egal sein. Im Gegenteil, falls die Reps mitgezogen wären, dann wäre es für ihn eher der Beweis, dass ein Vertrag auch von denen als bindend betrachtet werden würde. Die Nagelprobe wäre bestanden.

Er kann aus der Absage jedoch erkennen, dass man ihm eben keine Garantie geben kann, gerade weil auf der Seite der potentiellen Bedrohung sich nicht alle einig sind und ihm eine gehörige Anzahl nach wie vor feindlich gesonnen ist.

Fakt ist, RUS wollte mitspielen und feste Regeln fixieren. Die USA wollten aber nicht. Dass die Administration von Obama wegen der Reps nicht konnte, ist für Putin zweitrangig.

Dass er es selbst mit Regeln (->UKR) nicht so hat: geschenkt. Da haben die USA in den letzten Jahrzehnten auch schon einige unschöne Flecken auf der Weste gesammelt und können nicht als Unschuldsengel betrachtet werden.

Gruß
vdmaster

#32

Dito

Nabend

Dänisch ist ja jetzt nicht so schwer zu verstehen :stuck_out_tongue:

Ein Glück gibts noch kein verbreitetes Geruchsinternet, denn
Eigenlob… :smile:

Ne du, ich versteh Dänisch so gut wie jeder der Deutsch als Muttersprache spricht. Ich sag jetzt einfach mal, dass danske krigsskibe recht eindeutig ist :stuck_out_tongue:

Was siehst du anders? Den Teil mit dem Zufall oder den mit der
Dimension?

Das mit der Dimension sehe ich auf jeden Fall anders.

Dann kannst du mir sicher ein paar Fälle in der Vergangenheit raussuchen, in denen ein Botschafter seinem Gastland ausrichten lies, dass die Atomraketen seines Landes ab sofort auf besagtes Gastland zielen.

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin

#33

Wie war das doch gleich mit Absichtserklärungen? Denen kann
man immer voll und ganz vertrauen? Es ging RUS um eine
Einbeziehung in eine Raketenabwehr (unters Schild schlüpfen).
Offenbar kam es dazu nicht, die NATO macht „ihr Ding“ und RUS
reagiert mit einer „eigenen Abwehr“ sowie technologischen
Gegenmaßnahmen.

Geh bitte. Was genau hätte ein Gesetz Russland im Ernstfall gebracht, wenn die NATO dann doch plötzlich die Raketen gegen Russland einsetzt? Denkst du etwa das Militär würde auch nur eine Sekunde zögern?

Entscheidender sind die folgenden Sätze:

Da steht genau das, was ich ausgeführt habe: Obama kriegt keine Mehrheit.

Lächerlich finde ich das gar nicht. Denn Putin können die
wechselnden Administrationen und deren intrainstitutionellen
Probleme egal sein. Im Gegenteil, falls die Reps mitgezogen
wären, dann wäre es für ihn eher der Beweis, dass ein Vertrag
auch von denen als bindend betrachtet werden würde. Die
Nagelprobe wäre bestanden.

Er kann aus der Absage jedoch erkennen, dass man ihm eben
keine Garantie geben kann, gerade weil auf der Seite der
potentiellen Bedrohung sich nicht alle einig sind und ihm eine
gehörige Anzahl nach wie vor feindlich gesonnen ist.

Ok, ich weiß jetzt nicht wie gut du dich mit der US Innenpolitik auskennst, aber deine Einschätzung hier entspricht leider nicht den Realitäten.
Die Republikaner stimmen gegen JEDES Gesetz das Obama vorlegt. Da ist es herzlich egal ob es um das Klima, Veteranen oder Schulessen geht. Da muss das Land schon kurz vor dem Kollaps (oder schon drüber sein), damit der Kongress seine Zustimmung gibt. Das hat mit Russland selbst eher weniger zu tun.

Fakt ist, RUS wollte mitspielen und feste Regeln fixieren. Die
USA wollten aber nicht. Dass die Administration von Obama
wegen der Reps nicht konnte, ist für Putin zweitrangig.

Sollte es aber nicht. Natürlich ist mir klar, dass Putin das Konzepz von einer mächtigen Opposition nicht geläufig ist, aber er kennt die US Innenpolitik sicher gut genug.

Fakt ist eher, dass Putin auf einer sinnlosen Forderung bestand, von der er wusste, dass sie nicht umsetzbar war. Als Ergebnis konnte er mal wieder Russland als von Feinden umgeben vorführen und innenpolitisch Kapital daraus schlagen. Dass sich Putin ernsthaft vom Westen bedroht fühlt, halte ich übrigens für ein Gerücht.

Dass er es selbst mit Regeln (->UKR) nicht so hat: geschenkt.
Da haben die USA in den letzten Jahrzehnten auch schon einige
unschöne Flecken auf der Weste gesammelt und können nicht als
Unschuldsengel betrachtet werden.

Hoppla. Wie war das nochmal mit der Unart, bei Kritik an Russland auf den Westen zu zeigen? :smile:

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin

#34

Nabend,

Dann kannst du mir sicher ein paar Fälle in der Vergangenheit
raussuchen, in denen ein Botschafter seinem Gastland
ausrichten lies, dass die Atomraketen seines Landes ab sofort
auf besagtes Gastland zielen.

Nicht jeder Allgemeinplatz, der in diplomatischen Kanälen verlief, wird der Öffentlichkeit zugetragen. Auch angesichts der Überfüllung des Internets ist es schwer, Deinem Wunsch ohne erheblichen Aufwand nachzukommen.
(Dat wissense aber och selbst, verehrter Herr Penegrin)

Die informierten Dänen wussten bereits vorher, dass sie im Zielvisier einiger Raketen liegen.

Ich habe ja auch keinen Zweifel daran gelassen, dass ich die Aktion als bewußte Einflußnahme auf die öfftl. Meinung innerhalb der uninformierten dänischen Bevölkerung halte. Mit der undiplomatischen Brechstange. So soll Widerspruch an der Teilnahme von dänischen Schiffen geschürt werden. Vielleicht erinnert man sich in Moskau wehmütig an die Zeit, als der Nato-Doppelbeschluss (der höchst logisch war) zum „bewegten Unfrieden“ innerhalb der deutschen Bevölkerung führte.

Gruß
vdmaster

#35

Nabend,

Langsam könnten wir uns das hier sparen :stuck_out_tongue:

Ich habe ja auch keinen Zweifel daran gelassen, dass ich die
Aktion als bewußte Einflußnahme auf die öfftl. Meinung
innerhalb der uninformierten dänischen Bevölkerung halte. Mit
der undiplomatischen Brechstange.

Und nichts anderes meinte ich, wenn ich von einer ‚neuen Dimension‘ spreche. Gerade bei Diplomaten, die nie einen geraden Satz herausbringen, sollte man ob solcher direkter Worte doch ein wenig hellhörig werden.

Ist es nicht schön, dass wir uns jetzt doch noch einig wurden? :smile:

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin

#36

Nabend,

Die Republikaner stimmen gegen JEDES Gesetz das Obama vorlegt.

Gegen so gut wie jedes. In ihrer Fundamentalopposition gebären sich die Reps so wie RUS im Friedensdialog bzgl. der UKR.

Sollte es aber nicht. Natürlich ist mir klar, dass Putin das
Konzepz von einer mächtigen Opposition nicht geläufig ist,
aber er kennt die US Innenpolitik sicher gut genug.

Für ihn ist aber entscheiden, was hinten rauskommt. Er weiss doch, woher der Wind wieder weht, sobald irgendein Depp US-Präsident wird, der den Falken nach dem Maul redet.

Fakt ist eher, dass Putin auf einer sinnlosen Forderung
bestand, von der er wusste, dass sie nicht umsetzbar war.

DAS ist die zweite mögliche Lesart der Vorgänge.

Als Ergebnis konnte er mal wieder Russland als von Feinden umgeben
vorführen und innenpolitisch Kapital daraus schlagen. Dass sich Putin ernsthaft vom :Westen bedroht fühlt, halte ich übrigens für ein Gerücht.

Ich glaube, dass er einige Aspekte der westlichen Politik als bedrohlich für seine Position erachtet. Wie weit dieses Bedrohungsgefühl tatsächlich geht, kann ich nicht beurteilen.

Hoppla. Wie war das nochmal mit der Unart, bei Kritik an
Russland auf den Westen zu zeigen? :smile:

Quid pro quo. Aktuell geht es ja thematisch um die USA (als dominante NATO-Kraft) auf der einen und RUS auf der anderen Seite. Ich wußte , dass Du hierauf anspringen würdest :smile:.

Nu is Feierabend
vdmaster

#37

Nabend,

Auch

Für ihn ist aber entscheiden, was hinten rauskommt. Er weiss
doch, woher der Wind wieder weht, sobald irgendein Depp
US-Präsident wird, der den Falken nach dem Maul redet.

Da hilft ihm aber auch kein Gesetz weiter. Der Kongress dürfte auf Jahre republikanisch bleiben und wenn durch eine Laune des Schicksals nicht Hillary 2016 gewinnt, dann würde jeder republikanische Präsident sofort alle unliebsamen Gesetze (Obamacare lässt grüßen) wieder abschaffen.

Als Ergebnis konnte er mal wieder Russland als von Feinden umgeben
vorführen und innenpolitisch Kapital daraus schlagen. Dass sich Putin ernsthaft vom :Westen bedroht fühlt, halte ich übrigens für ein Gerücht.

Ich glaube, dass er einige Aspekte der westlichen Politik als
bedrohlich für seine Position erachtet. Wie weit dieses
Bedrohungsgefühl tatsächlich geht, kann ich nicht beurteilen.

Für ihn als Person bzw. seinen Posten als Präsident/Premier/Präsident vermutlich. Ich meinte aber eher als eine militärische Bedrohung die gegen Russland gerichtet ist.

Hoppla. Wie war das nochmal mit der Unart, bei Kritik an
Russland auf den Westen zu zeigen? :smile:

Quid pro quo. Aktuell geht es ja thematisch um die USA (als
dominante NATO-Kraft) auf der einen und RUS auf der anderen
Seite. Ich wußte , dass Du hierauf anspringen würdest :smile:.

Es ging darum, das Russland sich mit einem Vertrag absichern wollte. Nicht ablenken, du Schlingel! :smiley:

Nu is Feierabend
vdmaster

Penegrin,
der schon daheim bei nem Bierchen sitzt

#38

Wenn interessiert das?
…aber echt „vd“!..eine Frage/Aufruf meinerseits - zur Erweckung der Interesse(Post vor ca. 1 Jahr -> sinnvoll,relevante Themen…) Bsp. TKIP… hattest du letztendlich so geantwortet: „…man kann darüber diskutieren wenn es verabschiedet worden ist, jetzt ist es Unsinn“. :wink:

Aber ihr seit ja unter „euch“, wollte nicht weiter stören! Aber amüsieren darf ich mich! :wink: :wink:

#39

Moin,

würde jeder
republikanische Präsident sofort alle unliebsamen Gesetze
(Obamacare lässt grüßen) wieder abschaffen.

Das könnte Putin egal sein, da es sich um inneramerikanische Angelegenheiten (Gesetz) handelt. Es war aber ein völkerrechtl. bindender Vertrag geplant. Den kann man auch so gestalten, dass ein Ausstieg erstmals nach 10 oder 20 Jahren möglich ist. Vgl. hierzu exemplarisch die NATO-Gründungsakte.

Ich glaube, dass er einige Aspekte der westlichen Politik als
bedrohlich für seine Position erachtet. Wie weit dieses
Bedrohungsgefühl tatsächlich geht, kann ich nicht beurteilen.

Für ihn als Person bzw. seinen Posten als
Präsident/Premier/Präsident vermutlich. Ich meinte aber eher
als eine militärische Bedrohung die gegen Russland gerichtet
ist.

Sicher in erster Linie für seinen Zarenkron. Aus strategischer Sicht aber auch als Einschränkung seiner machtpolitischen (incl. militärischen) Möglichkeiten (Umzingelungsthese).

Hoppla. Wie war das nochmal mit der Unart, bei Kritik an
Russland auf den Westen zu zeigen? :smile:

Quid pro quo. Aktuell geht es ja thematisch um die USA (als
dominante NATO-Kraft) auf der einen und RUS auf der anderen
Seite. Ich wußte , dass Du hierauf anspringen würdest :smile:.

Es ging darum, das Russland sich mit einem Vertrag absichern
wollte. Nicht ablenken, du Schlingel! :smiley:

Boah. Erinnerungslücken? Der neue Vertrag wäre ja eine Kompensation der Kündigung des ABM-Vertrages gewesen. Mit dem hatten die USA schon was zu schaffen. Ebenso mit der NATO und dem „Raketenschild“. Zumindest entsinne ich mich dunkel.

Gruß
vdmaster

P.S.: So, so, ein Bier chen. Da können sich schon mal Erinnerungslücken einstellen. :smile:)

#40

…alle jene die sich an Putin als Bösewicht aufgeilen wollen.

So lange nicht der Sturm gegen unsere Wohlstandsinsel peitscht, besteht kein Interesse an wirklich ernsten Themen, wie man z.B. den Ukraine- Konflikt lösen könnte.