Hallo,
Klar hätte es ausgereicht. Klar könnte man es konventionell vernichten, aber so ein kleinerer, nuklearer Sprengkopf brächte die Sache dann mit Sicherheit in trockene Tücher. Was die Russen völlig fiktiv einsetzen würden, kann uns ja auch schnurz sein. Ich sehe da nur den Kasperleauftritt vom „bösen“ Botschafter, der mal eben BUH macht. Und das Medienecho, dass auf die Auflage schielt. Alles nur Geplänkel.
Würde ich auch so sehen, wenn dieses BUH sagen wir mal vor 2 Jahren einfach so aus dem Nichts aufgetaucht wäre. Inzwischen hat sich ja aber Einiges im Zusammenhang mit dem Einsatz militärischer Gewalt getan und zuvor hatte auch schon der oberste Knopfdrücker etwas über den Einsatz von Atomwaffen gesagt. In diesem Zusammenhang und mit der Abkehr davon, nicht als erster Atomwaffen einzusetzen, ergibt sich mir eben ein anderes Bild.
Davon abgesehen sagt wohl kein russischer Botschafter irgendwas bei offiziellen Anlässen, was nicht vorher abgekaspert ist.
Andererseits sind solche Angriffsdrohungen nun auch nicht ganz neu, sondern wurden schon vor Jahren immer wieder mal abgesondert. Damals wahrscheinlich noch ohne dem bösen A-Wort im Text.
Naja, so ist das bei Abwehrsystemen eben. Auch die Masernimpfung ist ein Abwehrsystem. Aber natürlich dient es dazu angreifende Masernviren zu vernichten.
Es gibt aber praktisch kein „nur und ausschliesslich“ defensives Waffensystem.
Ja, das will ich ja damit sagen. Will ich mir aber vom Grippevirus verbieten lassen, mich gegen Masern zu impfen, weil das eventuell grundsätzlich meine Imunabwehr ein bißchen auf Trab hält und ich mir dann bei einem Grippevirenbefall zumindest weniger Sorgen um einen Masernbefall machen muss?
Weil der Einsatz ja immer auch in Verbindung mit anderen, aktiven Waffensystemen stehen kann. Land A schickt einen Bomber, der eine Eisbombe abwirft. Land B reagiert mit einem Bomber, der auch eine Eisbombe abwerfen soll. Jetzt hat Land A aber eine Luftabwehr, die den B-Bomber wegputzt. Klar hat die defensiv gehandelt, aber den aktiven Einsatz vom A-Bomber auch ermöglicht.
Nö, der Einsatz war doch auch vorher möglich.
- Der ABM-Vertrag wurde von den USA einseitig gekündigt.
Der ist eben vertragsgemäß gekündigt worden.
Das ist absolut richtig. Auch ein Nichtangriffsvertrag kann gekündigt werden. Vermiest trotzdem die Stimmung zwischen den betroffenen Ländern.
So ist es. Dieser Vertrag war aber eben keiner und hatte zudem seinen Zweck verloren, bzw. hinderte die Unterzeichner daran, sich gegen neue Bedrohungen zu verteidigen.
Ich will hier gar nicht weiterverfolgen, inwiefern neue Mitspieler eventuell vom anderen Vertragspartner unterstützt worden sind/werden.
Andere Verträge sind in jüngster Zeit anders aufgekündigt worden.
*Ironie an* Ne, ne, RUS hat sich kürzlich im Rahmen von Minsk2 ausdrücklich zum Budapester Memorandum bekannt und sicherte der UKR die territoriale Souveränität und Unabhängigkeit zu.
*Ironie aus*
o)Der ABM-Vertrag war eben nicht mehr zeitgemäß, da er die Verteidigung gegen neu hinzugekommene Akteure bzw. deren Möglichkeiten behinderte.
Diese Akteure hatten aber noch gar keine Möglichkeiten und haben sie heute immer noch nicht. Zumindest sind keine belegt.
Ach komm. Ich schnalle mich doch im Auto auch nicht erst dann an, wenn ich mit Sicherheit dem Aufprall entgehen sehe, sondern schon vorher. Ich darf doch nicht erst mit einer Abwehr anfangen, wenn ich Belege in Form von Einschlägen habe. Wenn ich mitbekomme, dass da auch andere anfangen zu basteln und ich denen keine Bombe auf den Kopf hauen will/kann/darf, dann muss ich doch wenigstens schon anfangen dürfen über eine Abwehr nachzudenken. Die steht ja nun auch längst noch nicht.
- Die Installation eines funktionsfähigen Raketenabwehrsystems (ohne Einbindung von RUS) stört die Sicherheitsstruktur zwischen den Atomwaffenmächten nachhaltig.
Nicht wenn es sich gegen kleinere inzwischen hinzugekommen „Mitspieler“ richtet.
Es geht doch genau um diesen Punkt. RUS hält diese Behauptung ( berechtigt? ) für unwahr.
Letztlich wird man alles für unwahr oder als Beweis für irgendwas sehen können. Das ist in der Tat ein Problem. War schon geklärt, warum Russland nicht mitmachen wollte?
Nach wie vor haben weder NRK noch der IRAN die Möglichkeiten.
Naja, solange muss man doch nicht warten, wenn ich weiß, dass die daran basteln.
einleuchten, warum diese Raketen in Polen bzw. Rumänien stationiert werden sollten, um nordkoreanische oder iranische Angriffsraketen abzuwehren.
Na das wird irgendwie der beste Platz sein, wenn man Europa/NATO-Gebiet aus dieser Richtung verteidigen will. Das ganze ist ja auch ein bißchen mit wenig Zeit verbunden. Da kann ich die Dinger nicht ganz hinten hinstellen und selber erst noch über das gesamte eigene Gebiet fliegen lassen.
In den letzten Tagen war nun zu hören, dass im Zusammenhang mit der Krimbesetzung auch der Einsatz von Atomwaffen erwogen worden war.
Erwogen für den Fall, dass amerikanische Schiffe eingreifen/angreifen.
Na trotzdem ist das doch eine Abkehr davon, dass man nicht zuerst Atomwaffen einsetzen würde? Das ist wie gesagt, eher der Punkt der mir ein wenig Sorgen macht, wenn ich das nicht als reines Imponiergehabe abtun kann. Möglicherweise habe ich auch verpasst, dass man davon längst wieder abgerückt war.
Mich besorgt am Einfallen in solche Länder wie Moldawien,
??? Habe ich ein paar T-34-Divisionen übersehen?
Gut, die sind da nicht eingefallen, die waren zufällig noch da und konnten dadurch bleiben. So wie sie ja auch auf der Krim schon da waren und nun dableiben ;o)
Georgien
Vergessen wir auch nicht, dass die Georgier da selbst heftig auf die Pauke gehauen haben. Insbesondere als es zum 5-Tage-Krieg 2008 kam.
Na komm, wir hier in Deutschland wissen doch ganz genau, dass derjenige einfällt, der als erster einfällt ;o) Und wenn ich es noch recht im Kopf habe, standen keine georgischen Truppen auf russischen Territorium und das war auch nicht ernsthaft anzunehmen.
oder der Ukraine vor allem, wem Putin damit Stärke demonstrieren will, wenn er sich von diesen Ländern bedroht gefühlt und dabei zuletzt den Einsatz von Atomwaffen in Erwägung gezogen hat. Nun also Dänemark.
DK ist in der NATO. Damit ist es auch ein Ziel.
Ja. Das ist mir klar. Für Russland wird grundsätzlich jedes andere Land ein Ziel sein. NATO hin oder her. Haben wir ja nun wieder gesehen.
Eigentlich fühlt sich doch Putin irgendwie davon bedroht nicht mehr glaubwürdig andere bedrohen zu können, wenn die sich angemessen verteidigen können. Vielleicht weiß er aber auch um die Wirksamkeit seines atomaren Drohpotenzials, so dass er meint das mit umso lauteren Säbelrasseln kompensieren zu können und wir können uns in Wahrheit etwas entspannter zurücklehnen.
- Er weiss um seine atomare Macht.
Davon gehe ich grundsätzlich auch aus und sehe solche markigen Sprüche vor allem als nach innen gerichtet. Es war eben so ein Gedanke, wie sich jemand verhält, der sich seiner Männlichkeit eigentlich sicher sein könnte. Leute, die sich dessen nicht so sicher sind, neigen dann eben mal zu auffälligem Verhalten. Wenn sie dabei nur sich schaden, ok.
- Er versucht Keile zwischen die Staaten der NATO und EU zu treiben.
Ja, das machen „die“ ja nicht erst seit heute, sondern mindestens seit 1945 (auch wenn es da noch keine NATO und EU gab). Ob es aber fruchtet, Ländern mit Angriffen zu drohen, wenn sie sich verteidigen wollen bzw. dazu einem Bündnis anschließen? Jetzt nachdem man allen wieder mal gezeigt hat, wie man mit solchen Ländern umgeht, deren Verteidigungspotenzial ganz alleine recht dürftig ist? So richtig konsistent erscheint mir diese Strategie nicht.
(Das machen die Amis bei der EU gelegentlich auch)
Ja, so ein bißchen gegeneinander ausspielen, gibt es wohl schon ein paar Tausend Jahre.
[OT: Einige Inseln Vanatus sind doch von der Außenwelt abgeschnitten worden. Vielleicht stehen da schon ein paar Divisionen
)]
Ja, alles ein großes Ablenkungsmanöver. Ich habe auch gerade gelesen, wie der Präsident heißt. Da ist die faschistische Bedrohung doch, die Putin gerade überall an die Wand malt. Welche Beweise braucht die Welt noch?
Grüße