Lieber Gandalf,
nachdem was Du schreibst, hast Du dich definitiv nicht mit dem Inhalt dieser Seite und dem Betreiber der Seite auseinander gesetzt ! Auch dies zeigt mal wieder, wie mit diesem Thema hier umgegangen wird…
Gruß
vom Winni
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ja stimmt.
Ich nehme meine Behauptung bzw meinen Satz von vorhin wieder zurück!
Sorry!
Grüße
Alexa
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Moin Winni,
nachdem was Du schreibst, hast Du dich definitiv nicht mit dem
Inhalt dieser Seite und dem Betreiber der Seite auseinander
gesetzt !
doch habe ich - leider!
Auch dies zeigt mal wieder, wie mit diesem Thema
hier umgegangen wird…
Wenn das Thema auf diesem Niveau abgehandelt wird, darst Du Dich nicht wundern, wenn man so reagiert.
Nochmal: Es wurde eine seriös, wissenschaftliche Seite eingefordert, keine, wo große Reden geschwungen werden, ohne belastbare Belege zu liefern.
Gandalf
Faustregel
Hallo,
Leuten, die aus welchen Gründen auch immer, keinerlei Gespür für den wissenschaftlichen Gehalt einer Veröffentlichung haben, gebe ich Folgendes mit:
Fehlenden Gehalt erkennt man sehr sicher (nicht nur) an den Attributen:
-reisserisch und unterhaltsam
-erzeugen einen „sowas Gemeines aber auch“ Eindruck
-zusammenhangsloser Formelsalat
-für Fachfremde leicht verdaulich
Das wird dir JEDER Wissenschaftler bestätigen, ganz und gar unabhängig von seiner Fachrichtung/Weltanschauung/kulturellen Wurzeln.
Die ersten beiden Attribute haben den Vorteil, dass sie bei der Erkennung keinerlei Vorbildung/Vorinformation voraussetzen.
Gruss,
TR
Hallo Winni!
http://www.carnicom.com/
Nur um (nochmals) eine zu nennen.
Du wirst wohl zugeben, dass die Seite in puncto Übersichtlichkeit und Gestaltung nicht gerade der Weisheit letzter Schluss ist.
Eine wissenschaftliche Publikation sieht in etwa so aus:
Abstract: kurze Zusammenfassung der Quintessenz. Dient dazu, dass der Leser einschätzen kann, ob die Lektüre des Artikels für ihn lesenswert ist.
Theoretische Hintergründe: Das Phänomen wird eingeordnet. Der Autor stellt dar, was man in der Community schon über das Phänomen weiß und wie es sich in bereits vorhandene Theorien einbetten lässt. Offene Fragen und Widersprüche werden herausgearbeitet. Das Ziel der Arbeit wird vorgestellt.
Material und Methoden: Der Autor legt penibel dar, wie er vorgegangen ist, so dass jeder, der es möchte, seine Arbeit selbst nachbauen kann. Sollte sich ein Ergebnis als nicht haltbar herausstellen, muss man nachvollziehen können, wo der Fehler lag.
Ergebnisse: Der Autor stellt nüchtern da, was seine Beobachtungen waren. Er verzichtet in diesem Abschnitt vollkommen auf eine Bewertung oder Einordnung der Daten.
Diskussion: Schließlich vernetzt er seine Ergebnisse miteinander und mit den Beobachtungen anderer Autoren. Er spricht Diskrepanzen und Übereinstimmungen an. Zur Wissenschaftsethik gehört es, dass man sich selbst sehr kritisch mit den eigenen Ergebnissen auseinandersetzt. Man muss also auch alle anderen möglichen Hypothesen mit den eigenen Ergebnissen vergleichen. Wenn man einseitig Partei für eine Hypothese ergreift, muss man klar machen welche Ergebnisse einen anderen Schluss unmöglich machen.
Referenzen: Jede Aussage, die man macht, und die nicht aus der eigenen Arbeit stammt, muss durch einen Literaturverweis belegt sein.
Natürlich stelle ich nicht alle diese Ansprüche an eine Internetseite. Aber die Seite, die Du verlinkt hast, erfüllt keinen einzigen davon! Ich glaube nicht, dass es am Unvermögen des Autors dieser Seite liegt, denn eine bessere Gliederung ist kein Kunststück. Ich glaube dass es vielmehr Methode hat. Je weniger man sich an die strengen Regeln für wissenschaftliche Publikationen hält, umso weniger macht man sich angreifbar. Dann reicht es ein paar Zweifel zu streuen und man muss keine harten Fakten nennen.
Michael
Hallo Michael,
weil es so gut zusammengefasst wurde, kannst Du Deinen Beitrag unter FAQ:2845 wiederfinden.
Gandalf
Moin Winni,
nachdem was Du schreibst, hast Du dich definitiv nicht mit dem
Inhalt dieser Seite und dem Betreiber der Seite auseinander
gesetzt !doch habe ich - leider!
Das glaube ich nicht, wenn Du noch nicht einmal weisst, was dort zum Kauf (zum Selbstkostenpreis) angeboten wird…
Nochmal: Es wurde eine seriös, wissenschaftliche Seite
eingefordert, keine, wo große Reden geschwungen werden, ohne
belastbare Belege zu liefern.
Es wurden fundierte Seiten von Wissenschaftlern, die
sich jahrelang mit dieser Thematik auf seriöse Weise
beschäftigen eingefordert. Das ist diese Seite zweifelsfrei !
Dort werden keine Reden geschwungen - und Beweise gibts dort zu hauf !!! Wer suche der finde. ( Zugeben, die Seite könnte übersichtlicher gestaltet sein - aber es geht hier um Information und nicht um Design - dies auch @ Thomas). Wie gesagt, wenn Du im Grundsatz offen für dieses Thema bist, wirst Du auf dieser und auch anderen Seite fündig werden - aber nur wenn Du finden WILLST.
Nicht dass ich weitere Diskussion scheue, mir rennt mittlerweile jedoch die Zeit davon und andere Dinge bleiben liegen. Eines möchte ich zum Abschluß meiner Beteiligung an der Diskussion hier zu diesem Thema noch schreiben:
Die allermeisten derer, die sich mit dieser und anderen non-mainstream-Themen befassen sind - so glaube ich - ganz normale Leute, gehen einem ganz normalen Beruf nach haben Familie oder auch nicht. Auch ich zähle mich dazu. Ich bin nicht der Wissenschaftler, der Dir/Euch mit stichhaltigsten Beweisen aufkommen kann, dazu fehlt es mir an den entsprechenden Voraussetzungen und natürlich auch an Zeit. Ich kann aber einerseits auf Seiten hinweisen, die diese Thematik seriös behandeln (mit oder ohne stichhaltige Beweise), sodass sich jeder sein eigenes Bild machen kann. Weiter kann ich meine eigenen Erfahrungen und Beobachtungen schildern, eigene Fotos und Videos zur Verfügung stellen.
Manche möchten aufgrund ihrer festen Grundhaltung, nix gelten lassen, außer fundierte stichhaltige Beweise (möglichst auf einer gut strukturierten und übersichtlichen Site), dass man sich ja keine Arbeit machen muß, um da ran zu kommen. Ich möchte nicht weiter darüber diskutieren, ob die Seite von Carnicom eine solche Seite ist oder nicht. Herr Carnicom ist ein Chemiker, der sich seit über 10 Jahren intensivst auf wissenschaftlicher Ebene mit diesem Phenomen beschäftigt und keineswegs Reden schwingt. Er war lange Staatsbediensteter in den Staaten und ich halte ihn nachdem, was ich bisher über ihn sah (Dokumentationen), hörte (Audios) und las für einen seriösen Zeitgenossen. Er hat übrigens die sehr interessante Dokumentation „Aerosol Crimes“ erstellt, welche man entweder auf seiner Seite (zum Selbstkostenpreis) bestellen kann, oder auch auf Google (auch in dt. synchronisierter Fassung) anschauen kann.
Ich habe nicht nur hier in diesem Forum die Erfahrung gemacht, dass es für viele egal ist, was hier an Meinungen, Beweisen, Erfahrungsberichten und Beobachtungen zu diesem und auch anderen Themen niedergeschrieben wird (Ich glaube, dass diese Beweisvorderungen oft nur einen Selbstschutz darstellt). Das ist an sich auch nicht weiter schlimm, wenn sie dann wenigstens still sein würden. Nein, sie beginnen - teilweise fanatisch - Menschen lächerlich zu machen, sie als Sektenmitglieder zu denunzieren, Erfahrungen und Beobachtungen werden zerredet und als Verschwörungstheorie abgetan.
Geht mit denen so um, die Euch bekehren wollen, die Euch Ihre Meinung aufzwingen wollen, mit den Fanatikern und Verschwörungstheoretikern ! Ja geht mit Ihnen genauso fanatisch um, wie sie mit Euch !
Aber lasst Menschen, die Euch aus gutem Vorsatz heraus Informationen anbieten möchten oder fragen stellen und, aus welchen gutgemeinten Gründen auch immer, Euch teilhaben lassen wollen, an den Dingen, die sie entdeckt haben und worauf sie gestoßen sind, in Ruhe und geht nicht so selbstherrlich, arrogant, manipulativund aggressiv mit Ihnen um.
Lasst diesen Menschen Ihren Glauben und Ihre Meinung zu welchem Thema auch immmer, und wenn ihr damit nix anfangen könnt, dann reagiert einfach nicht auf diese Informationen.
Aber gebt bitte den anderen Menschen hier, die sich evtl. dafür interessieren, die Möglichkeit, sich ihre eigene Meinung zu bilden.
Denn sie brauchen niemand, der ihnen sagt, was richtig und falsch, Phantasie oder Realität ist. Manipuliert sie nicht, indem IHR Behauptungen aufstellt wie
„das ist doch alles Mist“
„Hobbyparanoiker“
„Spinnern“
„Sektenanhänger“
„inhaltloses Geschwafel“
…
Das ist meine herzliche Bitte an Euch und gleichzeitig das Ende meiner Beteiligung an den Postings zu diesem Thema.
Ich hoffe, ich hab´s mir nicht verscherzt bei Euch, die ihr mir doch schon so oft bei verschiedenen PC-Problemen geholfen habt.
Viele Grüße
vom Winni
Moin Winni,
OK, Du kannst glauben was Du möchtest, es sei Dir gegönnt.
Aber ich hab mich entschlossen, nach Sichtung der Datenlage, nicht daran zu glauben. Du bist übrigens nicht der erste, mit dem ich darüber gestritten habe und ich hab schon andere (übrigens besser gemachte als die von Dir zitierte) Seiten gesehn. Aber auch die haben mich nicht überzeugt.
Gandalf
Phantomwolken
Hallo Gandalf,
kennst du schon diesen Link:
http://www.donnerwetter.de/news/news.mv?id=6177
Zitat:
„Am 19. Juli 2005 zeigte sich ein ‚Wolkenband‘ auf den Radarbildern Norddeutschlands, das nach dem bisherigen Erkenntnisstand nicht natürlichen Ursprungs sein kann.“
Grüße
Alexa
Bester Link bisher
Hallo!
Was ist an den Radarbildern des 19. Juli 2005 so merkwürdig?
http://donnerwetter.de/news/menu.mv?action=show&id=5913
Wirbel um die 'Phantomwolke’
http://www.donnerwetter.de/news/news.mv?id=6177
Zitate:
„Wissenschaftler verschiedener Institutionen (unter anderem des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt, des Geoinformationsdienstes der Bundeswehr und des Deutschen Wetterdienstes und auch des niederländischen Wetterdienstes KNMI) haben in einer ausführlichen Untersuchung, die von der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft veröffentlicht wurde, sämtliche anderen denkbaren Ursachen ausschließen können.“
„Am 19. Juli 2005 zeigte sich ein ‚Wolkenband‘ auf den Radarbildern Norddeutschlands, das nach dem bisherigen Erkenntnisstand nicht natürlichen Ursprungs sein kann. Meteorologen verschiedener Wetterdienste haben versucht, die Ursache der Erscheinung zu finden - bisher ohne Erfolg.“
Na also, Meteorologen verschiedener Wetterdienste können sich nicht irren.
Grüße
Alexa
Hallo Alexa,
da wird von einer Diskussion gesprochen, wo ein bekannter Meteorologe einem privaten? Wetterdienst widerspricht und dieser dann ihm widerspricht.
Es wird dort von einem nicht geklärten Wetterphänomen gesprochen.
Und?
Konkrete Aussagen habe ich jetzt keinen gefunden.
Zitat:
Bisher erscheint es uns am wahrscheinlichsten, dass ‚Düppel‘ ausgebracht wurden, kleine Teilchen oder Substanzen, die den Radarstrahl reflektieren.
Aber was haben Düppel mit Chemtrail zu tun?
Gandalf
Hallo Alexa,
wenn das der beste Link ist?
Auch aus Deinem besten Link:
Zitat:
Bisher erscheint es uns am wahrscheinlichsten, dass ‚Düppel‘ ausgebracht wurden, kleine Teilchen oder Substanzen, die den Radarstrahl reflektieren.
Also nichts mit Chemtrails.
Sechs setzen weitersuchen
Gandalf
Hallo,
Du hast da etwas missverstanden. Ein Phänomen, das angeblich bislang nicht erklärt wurde, ist keinerlei Beweis für die Existenz von Chemtrails. Denn alle anderen angeblichen Chemtrail-Bilder lassen sich ganz leicht erklären. Es gibt bislang keine einzige Messung der angeblich ausgebrachten Chemikalien. Es gibt auch keinerlei Erklärung, warum sich die angeblichen Chemtrails denn so völlig anders verhalten sollten als die Wolken daneben.
Vor allem aber: mit Chemtrails lässt sich die angeblich unerklärliche Wolke genauso wenig deuten.
Na also, Meteorologen verschiedener Wetterdienste können sich
nicht irren.
Warum nicht? Ist Wissenschaft schon wieder Mehrheitsentscheid?
Gruß
loderunner
Hallo Gandalf!
Zitat:
Bisher erscheint es uns am wahrscheinlichsten, dass ‚Düppel‘
ausgebracht wurden, kleine Teilchen oder Substanzen, die den
Radarstrahl reflektieren.Also nichts mit Chemtrails.
Sechs setzen weitersuchen
OK, na gut. Dann suche ich weiter, Herr Lehrer.
Grüßle
Alexa
Liebe ALexa,
ich habe besseres zu tun, als jetzt hundertmillionen Links anzuschauen.
Nichts für ungut, aber für mich wars das.
Gandalf
Hi,
Na also, Meteorologen verschiedener Wetterdienste können sich
nicht irren.
Mag sein, aber so einfach ist das nicht:
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr49-vom-412…
Und da wäre noch: http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/aktuelles/pdf/chaf…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,445…
Aber das sind ja nur Erzeugnisse der Mainstream Presse/Wissenschaft und als solche selbstverständlich unglaubwürdig.
Aber mal eine Frage:
Wenn denn schon so viel flächendeckend Barium, Nanobakterien oder hyperventilierendes Pneumonium gesprüht wird, warum finden wir auf dem Boden nichts davon? Wo bleibt das Zeug?
Ulrich
Hallo Gandalf!
Konkrete Aussagen habe ich jetzt keinen gefunden.
Zitat:
Bisher erscheint es uns am wahrscheinlichsten, dass
‚Düppel‘ ausgebracht wurden, kleine Teilchen oder Substanzen,
die den Radarstrahl reflektieren.
Aber was haben Düppel mit Chemtrail zu tun?
Wie du aus dem Wortlaut entnehmen kannst, ist es nur eine Annahme das es sich um „Düppel“ handelt.
Der Punkt ist, dass ein Experiment am Wetter ausgeführt wurde, ohne der Bevölkerung bescheid zu sagen. Wenn Metereologen sich wundern wieso solche Phänomene zu sehen sind, dann wurden sie zuvor nicht von einem solchen Manöver in Kenntnis gesetzt.
Grüße
Alexa