Hallo,
im einen Fall hatte die Partei die Kontrolle über den gesamten Staat. Im anderen nicht.
Durch mehrfache Umbenennung und eine Fusion mit tls. noch Radikaleren aus dem Westen (Alt- und Neukommunisten/-sozialisten sowie allerlei radikalalternatives Volk) und einigen linken Ex-SPDlern im Verhältnis 4:1 wurde ideologisch auch keine neue Partei daraus.
Natürlich hat sich die SED weiterentwickelt. Aber sie macht keinen Hehl daraus, dass sie zurück zum Sozialismus will. Und sie duldet einiges an linksextremistischer Klientel in ihren Reihen. Ein Blick in den Verfassungsschutzbericht hilft weiter. Wenn ich nun Frau Kipping über marodierende Polizei in der HH schwafeln höre, dann weiss ich sehr wohl, wes´ Geistes Kind sie ist.
Für mich ist die Linkspartei eine Aussenrandpartei wie es die AfD ist. Aber mit noch deutlich abwegigeren Positionen in vielen Bereichen.
Ach, das alles hat mit dem Islam nichts zu tun? 
Es mag ja sein, dass es für Dich nicht dem linken Definitionsrahmen entspricht. Aber die "Terror"hansel sind ganz klar links, vertreten allerlei Positionen z.B. der Linkspartei, nennen sich Linke und schwafeln über ihre linken Vorstellungen etc. pp… Alle würden sich als Antifaschisten bezeichnen, die meisten als Antikapitalisten.
Der springende Punkt dabei ist, sie sind so links wie die Vollidioten auf der rechten Seite, die Häuser anzünden oder Flüchtlingsheime (ggf. samt Bewohnern) mit Steinen, „Böllern“ und ähnlichen Material angreifen. Jetzt würdest Du wohl keinem Gauland und keiner Weidel abnehmen wollen, dass es sich dabei nicht um „Rechte“ handelt.
Wenn die normalen Linken es sich einmal verkneifen könnten, alle „Rechten“ in einen Topf werfen zu werfen, dann müssten sie jetzt nicht rumheulen, weil ihnen nun das gleiche passiert. Aber nun rennen sehr viele wie kopflose Hühner durch die Gegend und mokieren sich, dass man die Vollärsche unter ihnen auch als links bezeichnet. Shit happens!
Viel zu lange, mit schreibkräftiger Unterstützung von linksgrünen Journalisten (SPD-links/grün; denn die Linkspartei wird sehr selten präferiert), wurde so getan als wäre „links“ stets das Gute und „rechts“ stets das Böse.
Nein, auf beiden Seiten gibt es Gutes und Böses. Daher gibt es ja auch Ränder, die gerade noch akzeptabel (1) sind und die Outsider, die Extremisten sind. Wer das anders sieht, sollte mal seinen Kompass eichen lassen.
(1) bezieht sich nicht auf die individuelle Akzeptanz durch Wähler. Man kann Partei X voll 
finden und ihre Positionen ebenfalls. Zumindest die Mehrzahl. Selbst bei zugelassenen Vollhonks ist nicht alles 100% Bullshit. Ich meinte Akzeptanz als Teil des gesellschaftlich zulässigen Sepktrums, das eine Demokratie verkraften können sollte.
Na ja, Altmaier als Kanzlerin-Minion wird dem SPD-Scholz nicht ans Bein pinkeln wollen, weil der Landesfürst doch nur dem Wunsch seiner Herrin entsprach. Ausserdem weiss er genau, dass andere dem Scholz bereits ausreichend ans Bein pinkeln. Vor allem auch die eigenen Genossen.
Verantwortlich sind ja wohl zuerst einmal die Extremisten, die Straftaten begangen. Der Rest konnte auch nur mit dem arbeiten, was vor Ort war. Natürlich hätte die Sache auch schnell unter Kontrolle gebracht werden können. Allerdings unter Inkaufnahme einiger Toter.
Wären die Extremisten so blöd gewesen und hätten die SEKler noch attackiert, dann würden heute auch wahrscheinlich einige der Extremisten in der Sammlung fehlen.
Vielleicht nicht so bigott heuchlerisch wie bislang von einigen. Links ist nicht per se hlg. und rechts nicht per se unheilig. Es gibt zahlreiche Abstufungen von der Mitte aus betrachtet.
Gruß
vdmaster
Oberberger