Hallo axel
Rotverschiebung (zumindest) drei sich überlagernde Effekte:
a) Rotverschiebung durch Ausdehnung des Universums
b) Rotverschiebung durch Gravitation
c) Rotverschiebung durch Bewegung
b) und c) sind experimentell nachgewiesen, a) wird so dazu
erfunden, wie man es gern hätte.
Tja, lässt sich halt schlecht nachprüfen, oder?
Sage ich doch. Genau DAS ist ja ausserordentlich Vertrauenserweckend 
Hast Du denn eine bessere Erklärung?
Ich muss nicht selbst Kuchen backen können, um beurteilen zu dürfen, ob ein Kuchen gut schmeckt oder nicht.
Es ist die Frage, ob es a) überhaupt so gibt. Es gibt da den Nobelpreisträger Feynman, der mal gesagt hat: Wenn er vor seinem Tod einige verschlossene Briefumschläge hinterlassen sollte, in denen er angibt, an welche Behauptungen er *nicht* glaubt, wäre im allerersten Umschlag sein Zweifel, dass die gängige Erklärung der Rotverschiebung zutrifft.
Ein anderer kurzer Rückblick: Die Original-ART wurde 50 Jahre lang nicht ernst genommen, weil sie offensichtliche Fehlvorhersagen enthält (nur eine davon: Horizontproblem). Erst die höchst willkürliche Zusatzannahme „Inflation“ vor etwa 20 Jahren mit mehr als 10^50-facher „Dehnung“ kann dieser Probleme der ART wegschieben - auf Kosten eines garantiert unwiederholbaren Experimentes. Glaubwürdig? Ist das noch Naturwissenschaft oder doch schon Religion?
Wenn man die Rotverschiebung als rein durch Geschwindigkeit
verursacht erklären will, funktioniert das mit den ganz weit
entfernten Galaxien nicht mehr so richtig.
Du zäumst das Pferd verkehrt herum auf: Woher *kennst* du denn die Entfernung, auf die du dich beziehst? Du ratest sie. Und dann wunderst du dich, dass du dicke Probleme bekommst, weil nix mehr zusammenpassen will.
Es ergäben sich
Geschwindigkeiten von 0,8c (steht alles in meinem Link), das
ergibt schon ziemlichen Massezuwachs.
…wenn man die Hubble -Beziehung unbegrenzt extrapoliert. Wodurch wird DAS gerechtfertigt? Jede (physikalische) Formel hat Gültigkeitsgrenzen - die Hubble-Beziehung auch? Oder ist sie die große Ausnahme?
woher soll die Geschwindigkeit (relativ zu uns) denn kommen?
Das ist nun *dein* Problem. Du gehst ja von einem strikten Zusammenhang Rotverschiebung-Entfernung aus, ich nicht! Es gibt fundierte Messungen in unmittelbarer Nachbarschaft unserer Galaxie, die sich nur so erklären lassen, dass es keinen so simplen Zusammenhang Entfernung-Rotverschiebung gibt. Astronomen und vor allem Kosmologen drücken sich um eine Erklärung. Wieso?
Die meisten Kosmologen „lösen“ dieses Problem mit willkürlichen Zusatzannahmen. Beweise fehlen.
Und warum alle schneller, die weiter weg sind - in alle
Richtungen? Sind wir doch der Mittelpunkt des Universums?
Du fällst auf deinen eigenen Zirkelschluss rein: Woher weisst du, wie weit welche Galaxie ist? Man misst *nur* Rotverschiebungen, sonst gar nix. Man kann (solche) Entfernungen nicht messen. Wie denn auch?
Steitpunkt ist die Aufteilung der gemessenen Rotverschiebung
in die Anteile a) und c). So weit ich gelesen habe, führen
Kosmologen den Hauptanteil der
Rotverschiebung auf die Ursache a). Deshalb ist deine folgende
Konzentration auf den Energieverlust beim Spiegel kein
100%-Treffer. Leider.
Nunja. Ob Rotverschiebung durch Bewegung des Senders oder
durch scheinbare Bewegung des Senders eregibt das selbe
Ergebnis. Das ist doch, auch von Dir anerkannt, grad das
Problem der Kosmologen, daß man das nicht auseinanderhalten
kann. Warum sollte es das Photon auseinanderhalten?
Das Photon macht gar nix. Neulich hat hier ein Alleswisser behauptet, es hätte relative Energie. Jetzt soll es sogar noch Ursachen auseinanderhalten. Erwartest du nicht ein bisschen viel von dem kleinen Ding?
Zur Verdeutlichung: es geht nicht darum, daß sich die
Wegstrecke während des Fluges des Photons weiter ausdehnt,
sondern daß Sender und Empfänger sich (auf welche Weise auch
immer) auseinander bewegen.
hmm, interessant: Der Abstand S-E wächst, die Wegstrecke wird aber *nicht* größer. Wie geht denn das? Mal das mal auf.
Woanders (link nicht mehr wiedergefunden) habe ich mal
gelesen, daß die Trennung der drei Effekte dadurch möglich
ist, daß man zum einen nähere Sterne betrachtet (deren
Entfernung man kennt) und zum zweiten durch Modelle, die nach
den Beobachtungen ‚zurechtgebastelt‘ wurden und lineare und
nichtlineare Effekte bestmöglich berücksichtigen.
Diese Modelle sind aber allesamt seeeehr konstruiert und
…
Kennst Du eins? Hast Du ein besseres Argument als ‚glaub ich
nicht, die lügen sowieso‘?
Wir sind noch nicht am Ende aller Wissenschaften, deshalb sind Zweifel angebracht. Wer nicht mehr fragt, ist tot. Manche Alleswisser hier im Brett plärren schon, wenn man nur fragt. So unsicher sind sie selbst.
Wo ist nun die Energie geblieben?
S.o. Du unterliegst dem Trugschluß, daß Du immer noch Energie
als absolut ansiehst.
Hängt das davon ab? Vergiss nicht die Frage: Bei A wird ein Photon mit 8 eV zu B geschickt, dort reflektiert und kommt mit erheblich weniger Energie (etwa 0,5 eV) wieder bei A an. Wo ist die Differenz geblieben? A hat sich relativ zu A nicht bewegt, deshalb hat deine Mahnung herzlich wenig mit dem Problem zu tun.
Was wäre mit der Energie einer Revolverkugel, wenn sie ein
Schütze abfeuert, sie dann an einem beweglichen Ziel
reflektiert wird und zum Schützen zurückkommt? Und komm’ mir
jetzt nicht mit Reibung, das Ganze spielt sich natürlich im
Weltraum ab.
Du bist also nun der Ansicht, dass *nur* Erklärung c) zutrifft und die Kosmologen mit a) falsch liegen? Ich habe auch irgendwo gelesen, die Galaxien wären fast bewegungslos, nur der „Raum“ dazwischen würde sich dehnen. Was immer das zu bedeuten hat. Auf mich wirkt das wie ein Totschlagargument, damit niemand mehr nachfrägt. Wer will sich schon blamieren? Irgend so ein Alleswisser hat mir ja erklärt, dass „man“ das ganz gut versteht und es nicht darauf ankommt, ob ich es auch verstehe. Mag sein. Das Problem ist nur: Keiner der Alleswisser hier im Brett kann das erklären. Vermutlich plappern die ganz einfach nach, was sie gelesen haben, ohne es selbst zu verstehen. Und die haben auch Probleme mit dem Energiesatz
Ist es am Ende vielleicht sogar so, daß es die verschwundene
Energie der Photonen ist, die das Universum vergrößert?
Das müßte ja irgendwie in der ART zum Ausdruck kommen. Da
steht aber nix von Lichtdruck als Ursache.
In der ART steht überhaupt nichts davon, daß sich das
Universum ausdehnt.
So, so. Da hast du aber offenbar den Kern der ART missverstanden. Worauf bezieht sich denn das berühmte Lamda, das Einstein nachträglich hinzufügte, damit sich der Raum *NICHT* ausdehnt - und was er wenig später als seine größte Eselei bezeichnete? Ich habe so den Verdacht, dass du von den einfachsten Lösungen der allgemeinen Relativitätstheorie wenig weisst.
tschüss
herbert
