hallo tigger,
der witz an der innenpolitischen debatte ist doch, dass sich schroeder und stoiber gar nicht unterscheiden bis auf einen winzigen punkt des schweigens und der aussprache. beide lehnen einen alleingang der USA und/oder eine beteiligung deutschlands daran in jeglicher form ab. die aussprache/absprache fordert stoiber mit europa und den staaten. schroeder verschweigt kategorisch das wort UN. siehe letztes kanzlerkandidatenduell nur zum beispiel. nicht einmal nahm schroeder das wort UN in den mund. stoiber hingegen mehrmals, wenn dann ein vorgehen gegen den irak dann nur und nur mit UN-mandat. ergo, schroeder blufft mit seinem schweigen zu moeglichkeiten von UN-mandaten und seiner haltung dazu nach einem moeglichen wahlsieg. und keinem faellt der unterschied respektive die naehe zwischen schroeder und stoiber auf. schroeder gewann 3 mal mit dem 911. im vorherigem jahr, in diesem jahr. und noch einmal in diesem jahr mit der irakfrage. und dabei setzt er zuletzt nicht nur auf den bluff, UN-mandate in der irakfrage nicht zu erwaehnen, er setzt auch auf hegemonialneid wider USA und sicherheitsfragen der bevoelkerung alias: „lass doch die amis die kastanien aus dem feuer holen, so verbrennen wir uns nicht.“
schroeder nutzt den herzog-bonus aus, da kann man nichts machen, die fehltritte des herzogs ignoeriert man in der krise, wenn der herzog als amtierender starker mann die krise anpackt oder wenigstens so tut. irgendwie pech gehabt 
und dann war da noch folgender witz:
**amis raus aus vietnam.
amis rein nach irak und kuwait.
amis rein nach jugoslawien.
amis rein nach afghanistan.
amis raus aus dem irak 2002.**
opportunistischer wendehals.
den nachbarstaaten respektive den regierungen waere eine welt ohne saddam und seine „abc-mvw-schuetzen“ wesentlich lieber. nur koennen sie nicht mitgehen ohne UN-mandat, die bevoelkerung liefe sturm. mit mandat sieht es ein wenig anders aus.
die frage stellt sich nun nicht mehr, da saddam nachgab, wenn ich die nachrichten heute morgen richtig verstehe. er erlaubt wieder inspektoren. haette schroeder mehr durck gemacht statt den durck auf saddam massiv zu schwaechen mit dankesschreiben von saddam, haette der irak eher nachgegeben, naja was heisst eher, drei tage hin oder her bringen auch nichts, schon klar. jedenfalls warte ich gespannt darauf, wie schroeder das einknicken von saddam als seinen sieg verkaufen will, und inwieweit saddam nun allem nachkommt.
wenn tatsaechlich gefahr droht fuer sein regime, gibt saddam immer nach. anschliessend reizt er aus, wieweit im freiheiten gewaehrt werden. das muss ein amuesantes spiel sein fuer saddam. ich habe erwartet, dass saddam einknickt. bush haette, wenn er ihn nach cowboyart wirklich weghaben wollte, ihm, dem irak, schlichtweg alleine den krieg erklaeren sollen mit der begruendung der inneren sicherheit der staaten. dann aber haette so einiges gebrodelt weltweit, gelinde formuliert. so geht das katz und maus spiel weiter von druckaufbau und nachgeben von saddam sowie anschliessendes ausreizen durch saddam der moeglichkeiten immer weiter, ad infinitum.
beste gruesse, lego
Faellt damit nicht die kategorischen, Schroedersche
Kriegsablehnung in ein bodenloses Loch? Selbst Nachbarstaaten
des Irak, arabische Laender, unterstuetzen nunmehr die USA und
scheinen mit ihrer Haltung auszudruecken, dass sie, solange
ein UN-Mandat vorhanden ist, einen solchen Krieg fuer sinnvoll
halten.
tigger
