Die lieben abzuführenden Steuern

Geld & Sparen Steuern
#21

Hier ist eine interessante Tabelle zu finden:
Einkommensteuerpflichtige der Einkommensteuerstatistik einschließlich nichtveranlagte Steuerpflichtige - Statistisches Bundesamt (destatis.de)

Bei 18% für alle käme ungefähr das gleiche raus wie heute. Wenn ich das richtig überschlage, würden sich dann alle mit einem zu versteuernden Einkommen (ungleich Bruttoeinkommen) von weniger als 70.000 Euro schlechter stellen.

Aber klar: Du willst ein Steuersystem ohne Abzüge usw. Also ohne Pendlerpauschale, ohne Kinderfreibeträge, ohne Pflegefreibeträge, ohne Absetzbarkeit von Vorsorgeaufwendungen, Spenden und Kinderbetreuungskosten.

Kann man schlecht vorhersagen, was dann passieren würde, aber ich zweifle daran, dass ausgerechnet der kleine Mann davon profitiert.

1 Like
#22

Ah, ok - beim wievielten Bierchen seid Ihr denn auf die glänzende Idee gekommen, Steuerhinterziehung, -verschleierung und -flucht ausgerechnet mit dem ESt-Tarif anzugehen?

Ich hab geschätzt eine vierstellige Zahl von Veranlagungen zur ESt aus der Nähe mitgekriegt, und was tut Gott? Es war keine einzige dabei, bei der ESt auf ein zu versteuerndes Einkommen festgesetzt worden wäre, das am Veranlagungsteilbezirk niemandem bekannt war.

D.h. Dein laut schmetternd vorgetragener, aber im Kern ziemlich kläglicher Versuch, Steuerhinterziehung durch Einführung eines regelrecht asozialen ESt-Tarifs zu bekämpfen, ist nichts weiter als eine nicht richtig abgestreifte Krone auf dem Pils, die erst vor dem Antrinken mit einem sanften Pfft auf die Seite geschafft wird.

Beiläufig: Ich hab Dir, einfach um mal ein bisselchen Realität in den Bierschaum zu kriegen, mal herausgesucht, welchen Anteil am gesamten Aufkommen an ESt die pösen, pösen hohen Einkommensklassen beisteuern. Schau Dir das mal in Ruhe an, wenn Du Fragen zum besseren Verständnis hast - jederzeit gerne:

https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Steuern/Lohnsteuer-Einkommensteuer/Tabellen/steueraufkommen.html

Glück auf!

MM

2 Like
#23

… und am Tresen was ein Schildchen „sponsored by BILD“

#24

In solchen Fällen ist steht der Wahrheitsgehalt im umgekehrten Verhältnis zur Anzahl der Biere. Einfacher gesagt: Je mehr Bier, desto weniger Wahrheit.

1 Like
#25

Darauf einen Verrenberger Lemberger!

(Wie heißt eigentlich der Grieche Invinoveritas im deutschen Asterix?)

2 Like
#27

OT:
@Aprilfisch ich glaube mich zu erinnern, das der auch im deutschen so hiess.
Oder meinst Du den anderen Wirten Bratensos?

Gruß, K.

#28

Darf ich darum bitten, den Fokus wieder auf das eigentliche Thema zu legen?

Gruß
C.
MOD

1 Like
#29

Diese Zweifel teile ich. Obwohl: Ich bin eher sicher, dass der „kleine Mann“ nicht davon profitiert. Das ist eine Umverteilung von unten nach oben.

1 Like
#30

Danke für die Tabelle.
Da kann man sicher „in Echt“ noch einige Korrekturen vornehmen.
Sie zeigt aber auch das man ohne Bürokratie ein gerechtes Ergebnis erzielen kann.
Das spart nicht nur wer zahlt wieviel, sondern übergibt dem mündigen Bürger
wieder Eigenverantwortung zurück.
Den Satz: „da muß der Staat Helfen“ kann ich schon nicht mehr hören.

Wieso muß „der Staat“ KM-Geld zahlen? Wieso die Batterieforschung sponsern?
Wieso Häuslebauer subventionieren? Wieso ein 49€ Ticket Sponsern?
Einen Fahrradweg in Amerik und Aufbauunterstützung für China zahlen?
Wieso E-Autos Subventionieren? tbc. Wieso Photovoltaik subventionieren?
Hier liegt das Problem:
Tab. 1: Weltbevölkerung, Wachstumsrate⁠1, Zuwachs⁠1 und Durchschnittsalter 1950–2050 (Prognose 2030–2050)[6] Jahr Bevölkerung
(in Mrd.) Wachstumsrate
(% pro Jahr) Zuwachs
(Mio. pro Jahr) Alters-
median
1950 2,48 1,73 43,3 22,2
1960 3,00 1,57 47,3 21,5
1970 3,66 2,05 75,6 20,3
1980 4,40 1,79 79,5 21,5
1990 5,27 1,75 92,8 23,0
2000 6,11 1,33 81,9 25,3
2010 6,94 1,25 87,3 27,3
2020 7,80 0,92 71,2 29,7
2030⁠1 8,51 0,81 68,8 32,1
2040⁠1 9,16 0,64 59,0 34,0
2050⁠1 9,69 0,45 44,1 35,9

Steuern linear runter und ein jeder kümmert sich um sich selbst.

Und noch einen Satz zum Schwachsinn von Subventionen. (den der Mod auch streichen darf)
Die BRD subventioniert BEIDE Parteinen im Palästina Krieg!!
Wieso sagt unsere Aussenministerin nicht absofort nix mehr Kohle ! Vertragt Euch!!
Dem würden sich auch mit Sicherheit andere Sponsoren anschließen.
Das würde das Prozedere sicher beschleunigen.

#31

Kein Problem. Ich sehe da aber auf ein paar Millionen Haushalte das kleine Problem zukommen, dass die mit dem, was sie als Paketbotenangestellte bei Subunternehmern von Hermes, als Friseure oder Küchenhilfe verdienen, einfach nicht über Runden kommen. Aber klar: die mit Einkommen jenseits der hunderttausend Euro werden den Unterschied nicht merken und sich allein über die Steuerentlastung freuen.

So versteht halt jeder unter sozialer Gerechtigkeit etwas anderes.

Wir zahlen keine Aufbauunterstützung an China, die Beträge für die Fahrradwege in Peru wurden maßlos übertrieben und bei einem Großteil dessen, was als angebliche Entwicklungshilfe gezahlt wird, handelt es sich um Kredite - muss also zurückgezahlt werden.

Ja, klar. Unsere paar Millionen werden die schon schwer beeindrucken angesichts der Milliarden, den der Iran in den Gazastreifen pumpt.

1 Like
#32

Genau! Wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht!:roll_eyes:

1 Like
#33

Hallo Christa,
Du sagst es.
Doch der aufgeklärte Bürger weis - etwas Schwund ist immer.
Und das Problem unserer Vordenker ist - die wollen es immer ALLEN recht machen.
Und das geht per se schon mal gar nicht.

Fängt schon mit der Beburt an.
Oder wie Qween Mum so schön sagte: Mein Kind, im Rolls Roys weint es sich doch schöner als in der U-Bahn.

#34

Screenshot_20240811-164540~2
Screenshot_20240811-164540~2720×1360 65.6 KB

#35

Zitat daraus:

Die klassische bilaterale(Lexikon-Eintrag zum Begriff aufrufen)⁠ deutsche Entwicklungszusammenarbeit mit China, mit regelmäßigen Zusagen aus dem Haushalt des BMZ, wurde bereits 2010 eingestellt. Seiher gibt es nur punktuelle Mittelzusagen, vorrangig für das Deutsch-Chinesische Zentrum für nachhaltige Entwicklung und ein Projekt zur Unterstützung des deutsch-chinesischen Rechtsstaatsdialogs.

1 Like
#36

Das nennt sich Politik. Im Unterschied zur reinen Verwaltung von Ein- und Ausgaben werden hier politische Ziele verfolgt, dazu dienen halt Subventionen, (Straf-)Steuern, Förderkredite, …

1 Like
#37

an wen zahlt der deutsche Staat km-Geld?

Wie genau tut er das?

You’re livin’ in the past, man!

Und wie man Steuerhinterziehung durch den ESt-Tarif bekämpfen kann, hast Du immer noch nicht erklärt.

Lass mich raten:

Du willst einfach ma oontlich auf die Kagge haun. Die angeblichen Sachfragen, die Du in wildem Durcheinander streifst, interessieren Dich kein Stück.

Na dann -

MM

4 Like
#38

Hallo Aprillfrisch !
KM-geld heißt korrekt Pendlerpauschale
und Häuslebauer können gleich aus mehreren Töpfen schöpfen.

OK - ich habe da etwas falsch und wenig zielführen Mitgepostet.
Mea culpa.

Eigentlich wollte ich nur mal wissen wie niedrig wohl ein Steuersatz füe ALLE
währe - wenn auf das Einkommen von ALLEn (gleich wo das Einkommen her kommt)
ein einheitlicher Steuersatz erhoben würde. Für alle.

imho dürfte der sogar unter 15% liegen.
vielleicht sogar, deutlch weniger Bürokratie, um die 10%

und dann hätten wir wieder „mündige“ Wähler.*

*wann habe ich das zuletzt gelesen gehört?

#39

Mir ist nicht ganz klar, wieso Du unbedingt die höheren Einkommen entlasten und die niedrigeren belasten möchtest.

Möglicherweise liegt dem Ganzen zugrunde, dass Du die Möglichkeiten weit überschätzt, die Menschen mit hohem Einkommen haben, um ihre Steuerlast zu reduzieren. Gleichzeitig unterschätzt Du offensichtlich ganz gewaltig, welchen Anteil am gesamten Steueraufkommen die hohen und sehr hohen Einkommen haben. Darauf wurdest Du übrigens schon aufmerksam gemacht:

Um nur mal die oberste Zeile der Tabelle von Statistischen Bundesamt in Sprache zu übersetzen:
0,1% der Steuerpflichtigen (das sind die mit Einkünften über rd. 800.000 Euro) haben einen Anteil von 4,7% an den Einkünften, zahlen aber 9,4% der Steuern.

Am Anteil der Einkünfte dieser Personengruppe würde sich nichts ändern, aber ihr Anteil am Steueraufkommen entspräche dann dem Anteil der Einkünfte, würde sich also um die Hälfte reduzieren (*). Glaubst Du wirklich, dass das für die Gesellschaft und vor allem für die geringeren Einkommen eine gute und gerechte Sache wäre?

(*) Die Einkünfte ist die Summe aller Einkommen - ohne jede Form von „Abschreibungen, Absetzungen, Pauschalen, Rabatten“ usw. Jetzt (also mit allen Möglichkeiten) zahlen also diese Personen doppelt so viel Steuern wie es ihrem Anteil an den Einkünften entspricht.

#40

ich glaube wir haben da unterschiedliche Infos angezapft.
Deine Tabelle gibt Steuern in ECHT wieder.
Ich meine Aber REAL EINKOMMEN.

Ich kaufe mir ein Auto, so nur mal als Beispiel,
dann setze ich schon mal in einem Jahr (oder aber aufgeteilt in 5 Jahre)
die MwSt ab. Das sind schon mal im Schnitt 10 bis 20.000 OKKEN.
Die meinen Steuersatz reduzieren.
Unter der Prämisse bin doch schon einige Male fast auf NULL oder richtig auf NULL gekommen.
Da bin ich kein Einzelschgicksal.

#41

Von Realeinkommen spricht man, wenn man das tatsächliche Einkommen um Inflationseffekte bereinigt. :thinking:

Ausgehend von dem Absatz würde ich mal die Arbeitshypothese in den Raum stellen, dass Du grob gepeilt null Ahnung davon hast, wie das alles mit den Steuern funktioniert.

3 Like