…versteh ich überhaupt nichts mehr.
Macht nix.
Was haben die Kriege der USA mit unseren Autos zu tun???
Dann mal anderster: Wie würdest Du, wenn Du Bundeskanzlerin *harhar* wärst *harharhar*, dem Ami klar machen, dass er in Nahost Teil der Lösung und nicht Teil des Problems sein soll?
S-J
und endlich Palästina als unabhängigen Staat anerkennen
Das ist lustig.
Anzumerken wäre da noch, daß man den Palästinensern 1948 ein Land angeboten hat, das weit größer war als das heute. Sie wollten das nicht.
Anzumerken wäre da noch, daß das jetzige Land bis 1967, also fast 20 Jahre, von den Palästinensern alleine bewohnt wurde. Sie wollten das nicht.
Anzumerken wäre da noch, daß bei CampDavid 1978 die Palästinenser das Land angeboten bekamen. Sie wollten das nicht.
Anzumerken wäre da noch, daß man bei diesem Abkommen Ägypten wieder die Hoheit über den Gazastreifen angeboten hat. Doch Ägypten wollte das nicht. Die bauten lieber eine Mauer zwischen sich und den Palästinensern.
Anzumerken wäre da noch, daß es im Jahre 2000 Bill Clinton gelang, Israel/Barak umfassende Zugeständnisse abzuringen. Hier wurde zuletzt den Palästinensern das Land angeboten - doch Arafat wollte das nicht.
Es ist sicher nicht alles berauschend, was die Israelis die letzten 60 Jahre getrieben haben, aber die Aussage, die sollen den Palästinensern endlich das Lang geben, ist Karneval.
Hallo
Die USA wird sich niemals gegen ihren Busenfreund und
dortigen Vorposten Israel stellen(
Es stellt sich dabei schon die Frage, wer da wen beherrscht.
Aber darüber kann man ja nicht offen reden … *seufz*
Viele Grüße
Jake
Hallo, MrSpock
Anzumerken wäre da noch, daß man den Palästinensern 1948 ein
Land angeboten hat, das weit größer war als das heute. Sie
wollten das nicht.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nahost…
"Der am 29. November 1947 beschlossene UNO-Teilungsplan sah die Bildung eines jüdischen und eines arabischen Staates vor. Während nicht viel mehr als ein Drittel der Bevölkerung Palästinas Juden waren, sollte der jüdische Staat 54 Prozent des Territoriums erhalten. Als Hintergrund dieser Resolution ist zu sehen, dass nach dem Völkermord des deutschen Nationalsozialismus an den europäischen Juden der internationale Rückhalt für die Bildung eines lebensfähigen jüdischen Staates mit einem aufnahmefähigen Territorium sehr groß war.
Unrealistischer Teilungsplan
Der UNO-Teilungsplan von 1947 bedeutete aber auch, dass zahlreiche Dörfer und mehrere Städte mit ausschließlich arabischer Bevölkerung (insgesamt rund 500.000 Menschen) gegen ihren Willen dem Staat Israel zugeschlagen werden sollten und dass jeder der beiden Staaten aus drei voneinander getrennten bzw. nur durch enge Korridore miteinander verbundenen Teilgebieten bestehen sollte.
(…)
Lesenswert:
http://www.uri-avnery.de/staticsite/staticsite.php?m…
„80 Thesen für den Frieden“
http://www.uri-avnery.de/staticsite/staticsite.php?m…
„Zwölf konventionelle Lügen“
http://zmag.de/artikel/Hintergrundinformation-zur-Is…
„Hintergrundinformation zur Israelisch-Palästinensischen Krise in Frage u. Antwort“
Gruß
karin
Hi Karin,
über den Teilungsplan lässt sich natürlich auch hervorragend streiten; das gehört aber eigentlich in das Brett „Naher Osten“.
Beispiel:
sollte der jüdische Staat 54 Prozent des Territoriums erhalten
…, das jedoch zu zwei Dritteln das große unfruchtbare Gebiet der Negev-Wüste enthielt
Radiere auf der Teilungs-Karte einmal die Negev-Wüste raus und vergleiche dann.
Ich vermerkte ja auch nur: „ein Land angeboten hat, das weit größer war als das heute.“
Und das Land, das damals angeboten wurde, war weitaus größer als die Westbank und der Gazastreifen.
Übrigens: Wären die Palästinenser nicht so blöde (überheblich) gewesen, den Teilungsplan abzulehnen, gäbe es heute wahrscheinlich kein Israel mehr.
Aber wie schon gesagt, gehört das eigentlich nicht hierher.
Hallo
Anzumerken wäre da noch, daß man den Palästinensern 1948 ein
Land angeboten hat, das weit größer war als das heute. Sie
wollten das nicht.
Anzumerken wäre da noch, daß man die Palästinenser 1948
um weniger Land berauben wollte als heute. Sie wollten das nicht.
Anzumerken wäre da noch, daß das jetzige Land bis 1967, also
fast 20 Jahre, von den Palästinensern alleine bewohnt wurde.
Sie wollten das nicht.
???
Anzumerken wäre da noch, daß bei CampDavid 1978 die
Palästinenser das Land angeboten bekamen. Sie wollten das
nicht.
Hier hast Du etwas durcheinander gebracht. nach Camp David
verpflichteten sich die Israelis gegenüber Palästina zu:
http://www.jerusalemites.org/facts_documents/peace/4…
Under these arrangements, the inhabitants would enjoy
“full autonomy” and elect a “self-governing authority”
(which was described as an administrative council). Upon
such election, **the Israeli military government and its
civilian administration would be withdrawn by Israeli
forces would be re-deployed into specified security
locations**.
Das hat Israel niemals auch nur ansatzweise so gemacht,
wie es gedacht war - eine palästinensische Unabhängigkeit
zu ermöglichen.
Anzumerken wäre da noch, daß man bei diesem Abkommen Ägypten
wieder die Hoheit über den Gazastreifen angeboten hat. Doch
Ägypten wollte das nicht. Die bauten lieber eine Mauer
zwischen sich und den Palästinensern.
Camp David? Gaza zu Ägypten? Wirklich?
Hast Du das nicht vielleicht mit Sinai verwechselt?
Anzumerken wäre da noch, daß es im Jahre 2000 Bill Clinton
gelang, Israel/Barak umfassende Zugeständnisse abzuringen.
Hier wurde zuletzt den Palästinensern das Land angeboten -
doch Arafat wollte das nicht.
Kannst Du mal den Passus:
„zuletzt den Palästinensern das Land angeboten“ etwas
erläutern, Deine Ansicht wäre sonst ziemlich unverständlich.
Es ist sicher nicht alles berauschend, was die Israelis die
letzten 60 Jahre getrieben haben, aber die Aussage, die sollen
den Palästinensern endlich das Lang geben, ist Karneval.
Nöö, das ist einfach „Vertragserfüllung“. Daß die Israelis
nicht „zahlen“ wollen, insbesondere unter dem Einfluß
der herrschenden zionistischen „Blut und Boden-Doktrin“
ist verständlich, aber nicht hinnehmbar. Und wenn Israel
sich hier nicht wie ein zivilisierter Staat verhält (und
den Irrsinn weiter forciert), wird es von der Landkarte
verschwinden. Auch wenn das nicht in die anerzogenen
„Denkmöglichkeiten“ der grauen Masse hierzulande passt.
Grüße
CMБ
Auch wenn das nicht in die anerzogenen „Denkmöglichkeiten“ der grauen Masse hierzulande passt.
Was soll das? Kann man mit dir überhaupt sachlich diskutieren?
Die Behauptung, ich hätte „anerzogene Denkmöglichkeiten“ spricht nicht dafür.
wird es von der Landkarte verschwinden
So? Aber genau das ist es doch, was die arabische Welt von vorneherein, seit 1948 versucht.
Deine Aussage
„wenn Israel sich hier nicht wie ein zivilisierter Staat verhält, wird es von der Landkarte verschwinden.“
ist ja geradezu aberwitzig, wenn man bedenkt, daß das von Anfang an Doktrin war, egal wie sich Israel auch verhält, egal was die auch machen.
Und das gilt bis heute. Nehmen wir mal an, Israel würde folgendes Angebot machen:
Das Westjordanland und der Gazastreifen werden der Staat Palästina, alle Siedlungen werden geräumt, Ostjerusalem mit der al-Aqsa-Moschee wird Hauptstadt,
dann würde das abgelehnt werden.
Hallo
Was soll das? Kann man mit dir überhaupt sachlich diskutieren?
Die Behauptung, ich hätte „anerzogene Denkmöglichkeiten“
spricht nicht dafür.
Warte doch erstmal.
wird es von der Landkarte verschwinden
So? Aber genau das ist es doch, was die arabische Welt von
vorneherein, seit 1948 versucht.
Kein Wunder. Was würdest Du denn machen, wenn
Dein Garten für einen „jüdischen Staat“
konfisziert würde?
Deine Aussage
„wenn Israel sich hier nicht wie ein zivilisierter Staat
verhält, wird es von der Landkarte verschwinden.“
ist ja geradezu aberwitzig, wenn man bedenkt, daß das von
Anfang an Doktrin war, egal wie sich Israel auch verhält, egal
was die auch machen.
Deshalb haben die führenden Zionisten, iirc sogar Herzel
immer darauf gesehen, daß eine Gründung in Palästina
*immer* rechtlich einwandfrei sein müsse und hat daher
auch die „vorschnelle“ Emigration nach Palästina gebremst.
Irgendein führender Zionist (ich kanns Dir am Wochendende
raussuchen) hat dekretiert: „Wir gehen nach Palästina,
weil wir hier unterdrückt oder verjagt werden - was ergibt
es für uns für einen Sinn, dort die Araber zu unter-
drücken oder zu verjagen“.
Und das gilt bis heute. Nehmen wir mal an, Israel würde
folgendes Angebot machen:
Das Westjordanland und der Gazastreifen werden der Staat
Palästina, alle Siedlungen werden geräumt, Ostjerusalem mit
der al-Aqsa-Moschee wird Hauptstadt,
dann würde das abgelehnt werden.
Das wurde bereits von Scheich Yassin (Hamas) akzeptiert
(Hudna). Einen Monat später war er tot - er wurde von
einer Lenkwaffe auf dem Weg zum Gottesdienst in seinem
Rollstuhl getroffen.
Grüße
CMБ
wenn Dein Garten für einen „jüdischen Staat“ konfisziert würde?
Das ist eine so ungeheure Vereinfachung der Umstände, daß man es schon als falsch bezeichnen muß. Das weißt du aber auch, du polemisierst.
Wieso sagst du eigentlich „Garten“? Werde mal genauer. Wer hat welchen Garten konfisziert?
daß eine Gründung in Palästina immer rechtlich einwandfrei sein müsse
Genau
was ergibt es für uns für einen Sinn, dort die Araber zu unterdrücken oder zu verjagen".
Stimmt!
Argumentierst du jetzt für mich?
Das wurde bereits von Scheich Yassin (Hamas) akzeptiert.
Das wage ich zu bezweifeln. Was genau hat Scheich Yassin akzeptiert? Die Zweistaatenlösung?
Da hätte ich aber gerne eine Quelle dazu.
Hallo
wenn Dein Garten für einen „jüdischen Staat“ konfisziert würde?
Das ist eine so ungeheure Vereinfachung der Umstände, daß man
es schon als falsch bezeichnen muß.
Nö, muß man nicht. Nu wenn es einem
in den Kram passen soll, „muß“ man das
als falsch bezeichnen.
Das weißt du aber auch, du
polemisierst.
Hast Du Dir mal die Karte der tatsächlichen
jüdischen Besitzungen von 1947 angesehen? Wenn
ja, dann kann ich nur lachen. Wenn nein, dann
sei Dir das empfohlen.
Wieso sagst du eigentlich „Garten“? Werde mal genauer.
Wer hat welchen Garten konfisziert?
Meinst Du das ernst?
http://www.globalpolicy.org/security/issues/israel-p…
Da geht heute immer noch so:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/790748.html
daß eine Gründung in Palästina immer rechtlich einwandfrei sein müsse
Genau
was ergibt es für uns für einen Sinn, dort die Araber zu
unterdrücken oder zu verjagen".Stimmt!
Argumentierst du jetzt für mich?
Mach Dir doch nichts vor. Die Palästinenser
wurden vertrieben, das Land wurde „judaisiert“.
Wenn Du solche elementaren Dinge nicht zugibst,
gibst Du Dich als „pro-Israel-Blogger“
http://antiamerica.wordpress.com/2008/08/28/a-pro-is…
oder sowas zu erkennen. Selbst wenn Du Jude bist
(was ich annehme), kann ich mir nicht vorstellen,
daß Du mit diesen kafkaesken Konstruktionen
von „israelischer Geschichte“ leben willst.
Das wurde bereits von Scheich Yassin (Hamas) akzeptiert.
Das wage ich zu bezweifeln. Was genau hat Scheich Yassin
akzeptiert? Die Zweistaatenlösung?
Da hätte ich aber gerne eine Quelle dazu.
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/s/sheikh_a…
Grüße
CMБ
Hallo,
du wolltest anscheinend belegen, dass Sheikh Yassi der zweitstaatenlösung zugestimmt hat und verlinkst dann das hier:
Israel, as the Jewish state, must disappear from the map.
Also darf Israel immerhin weiterexistieren, wenn es denn kein jüdischer Staat mehr ist. Die hier angesprochene Zweistaatenlösung ist das aber sicher nicht.
Gruß
Werner
Hallo,
Genau das ist das Problem mit DIESEM jüdischen Staat (also nicht generell mit einem jüdischen Staat):
Da sind viele Juden eingewandert mit dem Ziel, einen eigenen Staat zu gründen. Schwierigkeit: In dem Gebiet dieses zu gründenden Staates lebten aber schon andere, die keine Juden waren. Um deshalb einen jüdischen Staat zu haben, mussten diese anderen also vertrieben werden. Und jetzt verweigert man ihnen die Rückkehr, weil Israel dann seine Eigenart als „jüdischer“ Staat verlieren würde, weil die Mehrzahl seiner Einwohner dann nicht mehr aus Juden bestünde.
Ganz ehrlich: Wenn in die Gegend, wo ich lebe, plötzlich ein Haufen Einwanderer kämen und sagten: „Wir wollen jetzt hier einen Staat nur für uns gründen, du darfst aber gerne 50km wegziehen und dir deinen eigenen Staat gründen“ - ich wäre nicht begeistert.
Gruß,
Markus
Selbst wenn Du Jude bist (was ich annehme)
Siehst du und jetzt wirst du staunen: Ich bin weder Jude noch Muslime noch Christ noch Israeli noch Deutscher!
Ich versuche zu erkennen, was wirklich geschah, was die Ursachen und Gründe sind und wen welche Schuld trifft - und das versuche ich rational und sachlich.
Du nicht! Du betreibst Propaganda.
Nu wenn es einem in den Kram passen soll
Und wieder muß ich fragen: Was soll das? Kann man mit dir überhaupt sachlich diskutieren? Was passt mir „in den Kram“?
Die Palästinenser wurden vertrieben, das Land wurde „judaisiert“.
Und die Rolle, die dabei die arabischen Führer samt Großmufti spielten, die die Palästinenser aufforderten, das Land zu verlassen?
David Ben Gurion, der die Palästinenser aufforderte zu bleiben?
Die Tatsache, daß auch heute grob 20% der israelischen Staatsbürger Palästinenser sind?
Was wäre, wenn die Palästinenser ihren Führerpersonen nicht gefolgt wären?
Meine Sympathie gehört den Palästinensern, den ganz normalen Leuten, die einfach nur ein ganz normales Leben führen möchten. Die wurden und werden nämlich von ihren eigenen Leuten, den Führern der arabischen Welt, verraten und verkauft!
Es gäbe schon längst den Palästinenserstaat, nur ist der doch gar nicht gewollt und zwar von arabischer Seite. Aus diesem Grund werden doch immer rechtzeitig unerfüllbare Forderungen aufgestellt.
Und übrigens: Hätte israel wirklich eine Vertreibungspolitik betrieben, die in der Tat mehrmals im Gespräch war, dann gäbe es heute keine Palästinenser mehr im Gazastreifen und in der Westbank. Dann gäbe es heute Jordanien östlich des Jordan und Israel westlich davon. Ein/zwei Generationen später kräht kein Hahn mehr danach.
Doch genau eine solche Vertreibungspolitik wurde immer abgelehnt!
Hallo
Selbst wenn Du Jude bist (was ich annehme)
Siehst du und jetzt wirst du staunen: Ich bin weder Jude noch
Muslime noch Christ noch Israeli noch Deutscher!
Naja, das war natürlich ein Wink, den nur Du
verstehen konntest - oder auch nicht.
Offenbar nicht.
Ich versuche zu erkennen, was wirklich geschah, was die
Ursachen und Gründe sind und wen welche Schuld trifft - und
das versuche ich rational und sachlich.
Es „gibt“ überhaupt keine „Schuld“, genausowenig
wie es Dreiecke oder Kreise gibt. Das sind Be-
schreibungskonzepte.
Du nicht! Du betreibst Propaganda.
Na prima.
Nu wenn es einem in den Kram passen soll
Und wieder muß ich fragen: Was soll das? Kann man mit dir
überhaupt sachlich diskutieren? Was passt mir „in den Kram“?
Sehen wir mal weiter …
Die Palästinenser wurden vertrieben, das Land wurde „judaisiert“.
Und die Rolle, die dabei die arabischen Führer samt Großmufti
spielten, die die Palästinenser aufforderten, das Land zu verlassen?
David Ben Gurion, der die Palästinenser aufforderte zu bleiben?
Haha. So eine komische pro-zionistische Propaganda
hatten wir hier schon lange nicht mehr. Wunderbar.
Was erwartest Du denn? Was soll ich denn auf solche
„Wahrheiten“ antworten?
Die Tatsache, daß auch heute grob 20% der israelischen
Staatsbürger Palästinenser sind?
Ja leider. Und seit Jahrzehnten profilieren sich die
rechten Parteien mit dem „Transfer“, - wenn Du weißt,
was das bedeutet.
Daß Israel seine Araber nur diskriminiert und nicht
vertreibt oder umbringt liegt nur an einem Fakt:
Sie konnten es nicht (schaffen). Das was die Israelis
konnten, haben sie auch gemacht. Mehr konnten sie nicht
(aus außenpolitischen Gründen). Lies Dir mal z.B.
Liebermans aktuelle Äußerungen zu diesem Themenkreis
in einer beliebigen israelischen Zeitung durch. Hast
Du ja sicher noch nicht gemacht, oder?
Was wäre, wenn die Palästinenser ihren Führerpersonen
nicht gefolgt wären?
Ich weiß, das ist die „offizielle Propaganda“, die
die israelische Regierung verbreitet. Wer das glaubt,
der sollte sich imho lieber ein anderes Forum suchen -
eines mit ein paar Israel-Fanboys, die bei solchen
Wahrheiten an zu jubeln fangen.
Meine Sympathie gehört den Palästinensern, den ganz normalen
Leuten, die einfach nur ein ganz normales Leben führen
möchten. Die wurden und werden nämlich von ihren eigenen
Leuten, den Führern der arabischen Welt, verraten und
verkauft!
Solange es sich um „Führer der arabischen Welt“ handelt, die
von den USA (und ihren einflußreichen Beraterkreisen AIPAC,
den Neocons, der JINSA usw.) abhängig sind, stimmt das mehr
oder weniger. Ein „Führer der arabischen Welt“, der sich für
die Palästinenser einsetzt, hat daher zwangsläufig auch eine
geringe Überlebensschance (z.B. Saddam Hussein).
Es gäbe schon längst den Palästinenserstaat, nur ist der doch
gar nicht gewollt und zwar von arabischer Seite. Aus diesem
Grund werden doch immer rechtzeitig unerfüllbare Forderungen
aufgestellt.
IIRC sind die berechtigten Forderungen (mit UN-Unterstützung)
jeweils und mit hoher Zuverlässigkeit von Israel als „unerfüllbar“
bezeichnet worden. Man könnte daraus auch eine israelische
Methode ableiten, einen solchen Staat zu verhindern.
Und übrigens: Hätte israel wirklich eine Vertreibungspolitik
betrieben, die in der Tat mehrmals im Gespräch war, dann gäbe
es heute keine Palästinenser mehr im Gazastreifen und in der
Westbank. Dann gäbe es heute Jordanien östlich des Jordan und
Israel westlich davon. Ein/zwei Generationen später kräht kein
Hahn mehr danach. Doch genau eine solche Vertreibungspolitik
wurde immer abgelehnt!
Von wem abgelehnt? Von Ben-Gurion. Da steht in Wikipedia
(sehr israelfreundlichneuerdings) schon mehr:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ben-Gurion
...
Among the different causes, he suggests that Ben Gurion and
the Haganah leadership expelled Arab civilians from the area
between Jerusalem and Tel-Aviv in March-April 1948 in an effort
to remove hostile Palestinian-Arab towns and villages from
Jewish controlled areas before the start of the Arab invasion
which was expected when the British left in May. In an interview
with Ha'aretz in 2003, Morris affirmed that Ben Gurion had probably
ordered the expulsion of Palestinians from Lydda and from villages
attacked during Operation Hiram in October 1948
...
Da steht „expelled Arab civilians“. (Wundert mich, daß das
die Israel-Fanboys noch nicht „umgeschrieben“ haben).
Grüße
CMБ
Leseempfehlung:
http://www.amazon.com/Ethnic-Cleansing-Palestine-Ila…
Hallo,
danke für deine Meinungsäußerung.
An dieser Stelle ging es aber um das Detail, dass der ehem. Führer der Hamas anscheinend doch mit der vorgeschlagenen Zweistaatenlösung (ein Jüdischer und ein Palästinensischer) nicht einverstanden ist, was hier behauptet wurde.
Gruß
Werner
Hallo,
bitte, gern geschehen.
War mir doch ein Vergnügen, deine Aussage zu unterstützen mit Gründen, warum es sein kann, dass er damit nicht einverstanden war.
Gruß,
Markus
Hallo,
danke für deine Meinungsäußerung.
An dieser Stelle ging es aber um das Detail, dass der ehem.
Führer der Hamas anscheinend doch mit der vorgeschlagenen
Zweistaatenlösung (ein Jüdischer und ein Palästinensischer)
nicht einverstanden ist, was hier behauptet wurde.
Ich habe das nicht behauptet. Hamas (Yassin) hat eine
10-jährige Hudna (eingefrorener status-quo + Waffenstillstand)
mit Israel vorgeschlagen, wenn Israel sich ebenfalls an die
Abmachungen (besetzte Gebiete, Ghettoisierung aufheben etc.)
hält.
Daß Hamas diesen israelischen Apartheitsstaat in seiner
derzeitigen Form nicht anerkennen kann, liegt ja wohl
auf der Hand. Das würde ziemlich schief aussehen. Und
es würde nichts nützen.
Grüße
CMБ
Hallo,
Du hast ja recht.
Bei den eigentlich unverständlichen, aber doch recht häufig zu lesenden Behauptungen, dass sich hier ja nur ein lieber guter und selbstverständlich völlig zu Recht bestehender Staat gegen die bösen uneinsichtigen Terroristen verteidigt kann ich mich einfach manchmal nicht zurückhalten auf die Grundlagen des Ganzen zu verweisen.
Grüße
Markus
Hallo,
hast du nicht behauptet?
Und das gilt bis heute. Nehmen wir mal an, Israel würde
folgendes Angebot machen:
Das Westjordanland und der Gazastreifen werden der Staat
Palästina, alle Siedlungen werden geräumt, Ostjerusalem mit
der al-Aqsa-Moschee wird Hauptstadt,
dann würde das abgelehnt werden.
[…]
Das wurde bereits von Scheich Yassin (Hamas) akzeptiert.
[nur zur erinnerung: Dasist von Dir!]
Das wage ich zu bezweifeln. Was genau hat Scheich Yassin
akzeptiert? Die Zweistaatenlösung?
Da hätte ich aber gerne eine Quelle dazu.
Dieser Link von dir sollte dann doch wohl belegen, dass Yassin einer Zweistaatenlösung zugestimmt hat. Oder was sollte der sonst an dieser Stelle?
Wo ich das nun nochmal genau durchlese stimmt es sogar. Du hast nicht ausdrückllich behauptet, dass Yassim einer Zweistaatenlösung mit einem existierenden Israel zustimmte.
Also Muss man das nun wohl so interpretieren, dass er zwei palästinensische Staaten einen mit Ost-Jerusalem und dann wohl den anderen mit West-Jerusalem als Hauptstadt vorgesehen hat.
Soll ich das glauben?
Gruß
Werner
Hallo,
nur ist die Frage was man nach 60 Jahren daraus noch ableiten kann.
Ich gehe davon aus, dass die Gewalt dort auf unabsehbare Zeit weiter geht. Ich sehe keine realistische dauerhafte Lösung.
Wie ja vor allem die Gegner Israels betonen, war der ursprüngliche Teilungsplan (48) ziemlich weltfremd.
Selbst die Grenzen von 67 wären für die Palästinenser kaum eine sinnvollere Grundlage. (Die jetzigen Gebiete sowieso nicht).
Dass an Stelle Israels ein Palästinenserstaat entsteht ist auszuschließen.
Dass beide Völker sich das Gebiet einträchtig teilen, schein zumindest in absehbarer Zeit ausgeschlossen.
Im Augenblick hat der Großteil der Palästinenser mein Mitgefühl. Man ist ja automatisch emotional auf Seiten der Schwächeren und man kann dem hoffnungslos Unterlegenen seine Verzweiflungstaten nachsehen. Die Fehler des Überlegenen wiegen da irgendwie schwerer. Er darf nicht irrational handeln und sollte seine Stärke in Zurückhaltung üben.
Um es aber mal etwas deftig auszudrücken: Die haben da alle einen Schlag an der Waffel und dass die Israelis gerade die Bösewichte sind liegt nur daran, dass sie die größeren Scheißhaufen produzieren nicht etwa daran, dass die Palästinenser nicht auch Scheiße am laufenden Band produzieren würden.
Die Palästinenser gehen mindestens so brutal und rücksichtslos gegen die Israelis vor wie umgekehrt, sie haben nur nicht so gute Mittel. Das ist aber in der Bewertung zweitrangig. Wenn ich die Grundhaltung betrachte, kann ich keine moralische Überlegenheit auf Seiten der Palästinenser erkennen. Um das aber deutlich zu sagen, auch nicht auf Seite der Israelis.
Gruß
Werner