Eine Frage der Definition…
Ist Dir noch nie aufgefallen, daß in unsrem Bewußtsein die
Begriffe kreiert werden und dann - welch ein Wunder - exakte
abstrakte Definitionen dazu zurechtgezimmert werden? Diese
selbsterfüllenden Definitionen von sog. wissenschaftl.
Begriffen muß man in der Parawissenschaft überwinden lernen.
Aber DANN wäre es keine Wissenschaft mehr. DANN kann man’s doch direkt wieder Eso nennen, oder?
Schönen abend!
Denis
ot
Hallo Michael.
Abweichend vom Thema interessiert mich mal was:
Du betonst in Artikeln immer wieder, dass Du keine „links“ anklickst bzw. denen folgst, wenn hier jemand einen postet.
Ich frage mich dabei, wie Du dann überhaupt hier einen Artikel lesen oder verfassen kannst oder diktierst Du die Deiner Tochter?
Bitte, klär einen grobstofflichen NaWi auf.
Grüße,
Grünblatt
Hallo Michael
Ich kann KamikazeKatze (direkt eine Zeile unter mir) nur zustimmen.
wie gefällt Dir die Vorstellung, daß es Deine Welt ohne Dich
nicht gibt?
Das ist ja das Verführerische an solchen an Solipsismus grenzenden Vorstellungen (zumindest für Narzissten)! Aber wahrer werden die dadurch auch nicht, diese Vostellungen.
Deine Welt beginnt mit Dir und Deine Welt endet mit Dir! Ohne
Dich existiert Deine Welt nicht. Alles, was Du siehst und
wahrnimmst, ist von Dir „geschaffen“.
Das wäre ja schlimmster Narzissmus, wenn ich sowas denken würde. Da hätte ich ja eine Riesen-Störung.
Ein Freud’scher Vertipper? (gibt es sowas?)
Gibts schon; man muss die Vertipper natürlich differenzierter bewerten und enauer untersuchen als die handschriftlichen Verschreiber und die Verspecher, soviel ist klar. Es dürfte also meistens sehr schwierig sein, beim Vertippen eine Freud’sche Fehllesitung nachzuweisen.
Gruß,
Branden
Hallo,
Ich frage mich dabei, wie Du dann überhaupt hier einen Artikel
lesen oder verfassen kannst oder diktierst Du die Deiner
Tochter?
das kann ich Dir auch sagen: er diktiert entweder seiner Tochter oder seiner Frau. Wenn man genau hinschaut, kann man es manchmal sogar an der Ausdrucksweise erkennen, wer geschrieben hat.
Gruß
loderunner
Lieber Mr.Meyer
Ohne den verehrten Signor Vespucci z.B. gäbe es heute auch
Amerika nicht.
Mein Gott, wie mir das wieder gefällt, Herr Meyer!
Das hat ja sogar ne doppelte Bedeutung - für unsere lieben Antiamerikaner.
Du rot
- ich weiß.
Weiß Gott!
Es grüßt Dich
Branden
Guten Morgen, Grünblatt,
zu Deiner Info: bin selbst blind und bin auf die Lese- u. Schreibhilfe meiner Frau und Tochter angewiesen. Dafür bin ich ihnen dankbar, will aber deren eng begrenzte Freizeit nicht über Gebühr strapazieren, indem sie nun auch noch Links vorlesen solle.
Für uns gibt es nämlich auch noch ein Leben außerhalb des Forums … 
Meiner Meinung nach, sollte eine klar gestellte Frage auch klar beantwortet werden können. Denn hier geht es ja um Wissen und nicht um Googeln. Solange beim Thema geblieben wird (was hier ja meist nicht der Fall ist)bin ich jederzeit bereit, die Dinge auszudiskutieren. Aber ich empfinde es als unhöflich, einen Link als Antwort zu präsentieren.
Wenn derjenige, der Verlinkungen setzt, sich noch nicht einmal die Mühe macht, das Gelesene mit eigenen Worten wiederzugeben, brauche ich auch nicht höflich zu sein und den Link zu lesen. Das wäre genauso, als ob ich als Antwort sagen würde: Lies dies und dies Buch, da steht alles drin … Wenn jemand seine Meinung klar ausgedrückt hat und dann noch einen Link angibt, der seine Meinung als Ergänzung untermauert, mag ich dies noch akzeptieren. Ist aber dann für mich überflüssig zu lesen.
Es ist schlichtweg eine Frage des Stils.
Einschränkend möchte ich der Fairnis wegen noch anführen, daß die Links vor Monaten mit dem „schrägen Hangnager“ und „Erdrotationshamster“ wirklich sehr unterhaltend waren
Gruß,
Michael
Hallo, Katze,
es würde mich sehr wundern, wenn Du ins Bad gingest und noch immer im Wohnzimmer wärst - Du nimmst DEINE Welt mit. Die Welt Deiner Tochter und Deiner Katze bleibt das Wohnzimmer. Im Bad lebst Du nur in der Erinnerung an Dein Wohnzimmer, das Du verlassen hast und interpretierst, daß es noch existierst. Tut es ja auch - nur nicht für Dich, denn Du bist ja im Bad!
Ich weiß, daß diese Vorstellungen etwas schwierig sind und will Dir dafür ein Beispiel geben:
Zwei Menschen lieben sich - sagen Außenstehende. Die Betroffenen selbst können sich nur der EIGENEN Liebe gewiß sein, denn die des anderen ist Hoffnung oder selbst erzeugte Gewißheit.
Es hat also nichts mit Narzißmus zu tun, wenn man sich die Vergänglichkeit der subjektiven Weltsicht gewiß wird und läßt toleranter werden, weil man versteht, daß die EIGENE Weltsicht NIE die von anderen sein kann.
Liebe Grüße,
Michael K.
Hallo Michael
Meiner Meinung nach, sollte eine klar gestellte Frage auch
klar beantwortet werden können.
Warum hältst du dich nicht daran? Du wechselst fast immer das Thema, indem du Behauptungen einwirfst.
Denn hier geht es ja um Wissen
und nicht um Googeln.
Googlen übersetze ich mal mit suchen. Wenn ein Link gesetzt wird, zeigt es, dass jemand etwas gefunden hat, was die Aussage unterstützt oder begründet. Gut Googlen ist ein Hinweis darauf, dass man weiß, nach was man sucht. Du versuchst, diese Fähigkeit schlecht zu machen und erinnerst mich an Kleinkinder, die versuchen andere schlecht zu machen, weil die etwas besser können.
Solange beim Thema geblieben wird (was
hier ja meist nicht der Fall ist)bin ich jederzeit bereit, die
Dinge auszudiskutieren.
Du wechselst auf Nachfrage laufend die Themen und verweigerst, dass mal eine Diskussion sinnvoll beendet wird. (Sinnvoll: nicht unbedingt ein Ausgleich der Meinungen)
Aber ich empfinde es als unhöflich,
einen Link als Antwort zu präsentieren.
Dein Empfinden kann und möchte ich nicht kritisieren. Ich möchte aber daneben stellen, dass es in einem Forum üblich ist, nicht alles neu zu tippen, was woanders schon gut beschrieben steht. Ich empfinde deinen Wunsch als Unhöflich. Du forderst Arbeit, ohne dass sich inhaltlich etwas ändert.
Allgemeine Hinweise, wie „google doch mal“, oder Links, wo kaum zu finden ist, was der Poster meinte, sind tatsächlich unhöflich.
Wenn derjenige, der Verlinkungen setzt, sich noch nicht einmal
die Mühe macht, das Gelesene mit eigenen Worten wiederzugeben,
Warum sollte er? Dass du persönlich nicht lesen kannst, ändert nichts an der normalen Kommunikation. Eine Zusammenfassung müsstest du dir auch vorlesen lassen. Mir persönlich wäre das Original lieber. Dir sicher auch, wenn dir nur die Quellen gefallen.
brauche ich auch nicht höflich zu sein und den Link zu lesen.
Es ist nicht höflich, wenn du dir etwas vorlesen lässt. Es ist nur Einfältig, zu Antworten, wenn man nicht weiß, um was es geht.
Das wäre genauso, als ob ich als Antwort sagen würde: Lies
dies und dies Buch, da steht alles drin
Da gibt es einen großen Unterschied. Die Links sind meist in ihren Fundstellen in der Länge übersichtlich. Ganz besonders wichtig ist, dass man es auch ohne Probleme lesen kann. Die von dir verschmähten Naturwissenschaftler haben dich nicht auf Bücher verwiesen, die du dir eventuell erst kaufen müsstest.
Wenn jemand seine
Meinung klar ausgedrückt hat und dann noch einen Link angibt,
der seine Meinung als Ergänzung untermauert, mag ich dies noch
akzeptieren. Ist aber dann für mich überflüssig zu lesen.
Du bist aber nicht derjenige, um den sich das Forum dreht.
Es ist schlichtweg eine Frage des Stils.
Genau. Nur deine Anforderungen sind irreal.
Einschränkend möchte ich der Fairnis wegen noch anführen, daß
die Links vor Monaten mit dem „schrägen Hangnager“ und
„Erdrotationshamster“ wirklich sehr unterhaltend waren
Du schaust doch? Setzt dich aber mit dem Gefundenen nur auseinander, wenn es in dein Konzept passt?
Grüße
Ulf
Hallo, Ulf,
wenn in meinen drei Lieblingsbrettern die Naturwissenschaft zur Maxime und alleinigen Denkmodell erklärt wird, sehe ich dies als Blödsinn an und den will ich nicht bedienen.
Es ist vergleichbar mit Religionsstreitigkeiten, wo beide Seiten an das Gleiche glauben und sich nur über die Interpretationen streiten. Würdest Du schön beim Denkbaren bleiben und nicht immer wieder unsinnige „Beweise“ einfordern, wäre das ganze Thema immer sofort erledigt. So stellst Du Dich aber mit den anderen NaWis trotzig hin, mischst Dich in alle Beiträge und willst Dein Postulat der reinen wissenschaftlichen Lehre als allgemeinverbindlich und alleingültig einfordern. Da kann ich nur noch mit Ironie und Humor reagieren.
Auch Dir dazu ein Beispiel:
Zwei plus zwei ist mathematisch Vier. Eine Zwei und noch eine Zwei ergibt aber auch Zweiundzwanzig. Wenn Du diese 22 nimmst und durch 7 teilst, dann kommst Du entweder auf die Zahl Pi oder Du stellst die 7 zwischen die beiden Zweien (also teilst Du sie damit), dann kommst Du auf die Zahl 272 oder die Zahl E (grob schematisch dargestellt, ohne exakte mathematische Aussage, weil die Zahlen nicht ganz stimmen, also gerundet sind.).
Diesen Zusammenhang wollte ich einmal aufzeigen. Was daraus geworden war, kannst Du vielleicht irgendwo noch nachlesen. Vielleicht fällt Dir ja eine Erklärung zu dieser Gleichheit der Zahlen ein …
Gruß,
Michael K.
Hallo Michael,
gehe doch mal auf meine Antwort ein. Kannst oder willst du das nicht?
Ich habe dir soviel Wertschätzung gezeigt, dass ich mich mit fast jedem Satz auseinander gesetzt habe. Sei bitte auch so freundlich, und werfe keine Nebelkerzen.
Grüße
Ulf
Hallo Michael,
es würde mich sehr wundern, wenn Du ins Bad gingest und noch
immer im Wohnzimmer wärst - Du nimmst DEINE Welt mit.
Ich nehme vielleicht die Erinnerung an das Wohnzimmer mit, der Raum selbst aber bleibt, wo er ist - denn er existiert unabhängig von mir.
Die Welt Deiner Tochter und Deiner Katze bleibt das Wohnzimmer.
Im Bad lebst Du nur in der Erinnerung an Dein Wohnzimmer, das Du
verlassen hast und interpretierst, daß es noch existierst.
Selbst wenn sich etwas in dem Raum verändert - Tochter und Katze tauschen z.B. die Plätze -, so dass er nicht mehr deckungsgleich mit meiner Erinnerung an ihn ist, so ändert es doch nichts daran, dass er weiterexistiert.
Tut es ja auch - nur nicht für Dich, denn Du bist ja im Bad!
Auch für mich existiert es weiter. Zum einen erleide ich beim Betreten des Bades ja keinen Gedächtnisverlust, zum zweiten kann ich in der Regel ohne Probleme in das Zimmer zurückkehren, und zum dritten und wichtigsten lässt sich die Existenz des Raumes während meiner Abwesenheit (inklusive etwaiger Veränderungen) auf einfachste Art und Weise durch die Installation einer Videokamera beweisen.
Ich weiß, daß diese Vorstellungen etwas schwierig sind und
will Dir dafür ein Beispiel geben:
Zwei Menschen lieben sich - sagen Außenstehende. Die
Betroffenen selbst können sich nur der EIGENEN Liebe gewiß
sein, denn die des anderen ist Hoffnung oder selbst erzeugte
Gewißheit.
Das eigene Gefühlsleben macht aber doch nicht die ‚Welt‘ aus, in der man sich bewegt.
Vielleicht wäre es ratsam zwischen Innenwelt und der mit anderen geteilten Außenwelt zu unterscheiden.
weil man versteht, daß die EIGENE Weltsicht
NIE die von anderen sein kann.
Eine äußerst bemerkenswerte Erkenntnis - hätte ich in diesem Brett und in diesem Zusammenhang gar nicht vermutet! 
Beste Grüße
=^…^=
Katze
Hallo, Ulf,
wie Du feststellen wirst, bin ich immer bereit, auf Deine Fragen einzugehen. Bei manchen Teilnéhmerns tue ich dies nicht mehr…
Zuerst möchte ich Dich daran erinnern, daß es um die drei Bretter Astro, Eso und Para geht. Hier haben meiner Meinung nach die Regeln der NaWis nur bedingt bzs. ausnahmsweise etwas zu suchen. Ich sehe nicht ein, warum jeder esoterische Gedanke sofort mit dem Gezetere niedergemacht wird und nach Beweisen verlangt wird, für Dinge, die NaWis weder anerkennen noch verstehen. Jedes Thema aus diesen drei Bereichen ist schon nach dem thread durch das Auftauchen der NaWis und ihrer Argumentationsweise ins Surreale abgedrängt.
Aufgrund solcher Antworten, die von dieser Seite kommen, sind auch die gesetzten Links zur Erhärtung einer naturwissenschaftlichen Weltanschauung aus esoterischer Sicht deplaciert und ein vergeudeter Zeitaufwand.
Okkultes, esoterisches und astrologisches Wissen fußt eben gerade NICHT auf naturwissenchaftlicher Beweiskraft sondern auf vernunftbetonten Überlegungen und Schlußfolgerungen. Analoges Denken ist einem NaWi so fremd, wie es nur sein kann. Analytische Denkweisen sind bei den vorgegebenen Themenkreisen wenig hilfreich. Ein NaWi darf ruhig davon ausgehen, daß ein Eso die Angelegenheiten zunhächst auch erst rationell durchdenkt, bevor er zu seinen Schlußfolgerungen kommt.
Schon seit langer Zeit beobachte ich, daß die NaWi-Fraktion immer auf der Suche nach irgendeiner Aussage oder Begrifflichkeit ist, die ihnen beim Googeln hilfreich ist, weil sie sonst nicht so recht weiß, was sie suchen soll. Dies basiert vermutlich darauf, daß ihr die esoterische Terminologie nicht geläufig ist.
Ein fruchtbarer Gedankenaustausch kann daher so gut wie nie stattfinden, weil sich hinter der Meinung anderer mit Links versteckt wird. Von rechtlichen Bedenken will ich hier garnicht erst anfangen.
Damit Du etwas zum googeln hast, gebe ich Dir die beiden Begriffe ´"Vastu" und „Zoense“. Vielleicht können sie Dir weiterhelfen und hoffe nun, Deine Fragen ausführlich beantwortet zu haben.
**Anmerkung von Heidi: Das „sequentielle“ Abarbeiten einzelner Sätze oder Satzfragmente erschweren mir sehr die Vorleserei … könntest Du dies hin und wieder vermeiden? Lieben Dank im voraus!
Hinweis: ** = mein Mann weiß nichts davon. Wenn Du ** setzt, lese ich dies nicht vor, falls Du mal eine Anmerkung haben solltest.
Gruß,
Michael K.
Hallo, Katze,
Deine Aussagen sind objektiv richtig und ich stimme Deinen Ausführungen zu - bis auf den Punkt, daß Deine Wahrnehmung das Ganze als Erinnerung und nícht als Tatsache mit ins Bad mitnehmen kann. Deine Welt und das Verständnis von ihr werden durch Deine Sinne beeinflußt. Deswegen ist auch die Zeit und der Raum in ihrer Qualität nur subjektiv meßbar.
Ich denke, Du vestehst, was ich damit sagen will.
Lieben Gruß,
Michael K.
Hallo,
Zuerst möchte ich Dich daran erinnern, daß es um die drei
Bretter Astro, Eso und Para geht. Hier haben meiner Meinung
nach die Regeln der NaWis nur bedingt bzs. ausnahmsweise etwas
zu suchen.
Die genannten Unterforen sind für alle frei zugänglich, wie du weißt.
Ich sehe nicht ein, warum jeder esoterische Gedanke
sofort mit dem Gezetere niedergemacht wird und nach Beweisen
verlangt wird, für Dinge, die NaWis weder anerkennen noch
verstehen.
Deutlicher: nach Beweisen, die du nicht erbringen kannst, selbst wenn du wolltest.
Jedes Thema aus diesen drei Bereichen ist schon
nach dem thread durch das Auftauchen der NaWis und ihrer
Argumentationsweise ins Surreale abgedrängt.
Nein. Jedes dieser Themen ist durch sein bloße Existenz surreal.
Aufgrund solcher Antworten, die von dieser Seite kommen, sind
auch die gesetzten Links zur Erhärtung einer
naturwissenschaftlichen Weltanschauung aus esoterischer Sicht
deplaciert und ein vergeudeter Zeitaufwand.
Ich denke, dass es jedem freigestellt ist, wie er seine Zeit vergeudet.
Okkultes, esoterisches und astrologisches Wissen fußt eben
gerade NICHT auf naturwissenchaftlicher Beweiskraft sondern
auf vernunftbetonten Überlegungen und Schlußfolgerungen.
Du weißt aber, was Vernunft bedeutet?
Analoges Denken ist einem NaWi so fremd, wie es nur sein kann.
Analytische Denkweisen sind bei den vorgegebenen Themenkreisen
wenig hilfreich.
Das kann ich mir gut vorstellen. Eine Analyse deiner Ideen und denen von anderen Esos würde zutage fördern, was ich hier ‚Des-Kaisers-neue-Kleider-Syndrom‘ nennen möchte. Du möchtest vermeiden, dass jemand aufdeckt, dass die Esos im Grunde nackt da stehen, faktenmäßig gesehen.
Ein NaWi darf ruhig davon ausgehen, daß ein
Eso die Angelegenheiten zunhächst auch erst rationell
durchdenkt, bevor er zu seinen Schlußfolgerungen kommt.
Davon darf man sicher nicht ausgehen, es sei denn, du definierst den Begriff ‚Ratio‘ anders als der Rest der Welt, was leider zu befürchten ist.
Schon seit langer Zeit beobachte ich, daß die NaWi-Fraktion
immer auf der Suche nach irgendeiner Aussage oder
Begrifflichkeit ist, die ihnen beim Googeln hilfreich ist,
weil sie sonst nicht so recht weiß, was sie suchen soll. Dies
basiert vermutlich darauf, daß ihr die esoterische
Terminologie nicht geläufig ist.
Du selbst hast dabei nicht gerade zur Erhellung beigetragen, sondern im Gegenteil immer gern Nebelkerzen geworfen.
Ein fruchtbarer Gedankenaustausch kann daher so gut wie nie
stattfinden, weil sich hinter der Meinung anderer mit Links
versteckt wird. Von rechtlichen Bedenken will ich hier
garnicht erst anfangen.
Rechtliche Bedenken wegen gesetzter Links zu Google oder Wikipedia? Mach dich nicht lächerlich.
Amy
Hallo!
Auch Dir dazu ein Beispiel:
Zwei plus zwei ist mathematisch Vier. Eine Zwei und noch eine
Zwei ergibt aber auch Zweiundzwanzig. Wenn Du diese 22 nimmst
und durch 7 teilst, dann kommst Du entweder auf die Zahl Pi
oder Du stellst die 7 zwischen die beiden Zweien (also teilst
Du sie damit), dann kommst Du auf die Zahl 272 oder die Zahl E
(grob schematisch dargestellt, ohne exakte mathematische
Aussage, weil die Zahlen nicht ganz stimmen, also gerundet
sind.).
Was soll dieser Absatz? Genau denselben Mist hatten wir schon vor etwas längerer Zeit, nur mit dem Unterschied, daß es damals noch irgendwie mit dem Thema zu tun hatte. Hier beginnts schon damit, daß du scheinbar nichtmal weißt, wie in der Mathematik eine Addition definiert ist. Ich weiß, daß du von Definitionen nichts hältst, aber ohne gehts einfach nicht. Die Notwendigkeit KANNST du einfach nicht wegreden. Außerdem werden diese deine „Beispiele“ mit π usw. auch durch Wiederholungen nicht richtiger. 22/7 ist eben NICHT π, nicht mal näherungsweise. Auch der Hinweis auf „Rundungen“ ist Blödsinn, dein „nicht ganz stimmen“ eine maßlose Untertreibung.
Grüße, Stephan
pi und e und 2+2=5
Och Michael:
Auch Dir dazu ein Beispiel:
Zwei plus zwei ist mathematisch Vier.
Eine Zwei und noch eine
Zwei ergibt aber auch Zweiundzwanzig.
Aber nur unter der Randbedingung eines Zahlensystems, in welchem die Position einer Ziffer einen bestimmten Wert ergibt. Versuch das mal mit römischen Zahlen - es gibt keine IIII, und es ist erst recht keine 22!
Wenn Du diese 22 nimmst
und durch 7 teilst, dann kommst Du entweder auf die Zahl Pi
22/7 ist eben NICHT Pi. Ist das denn SO schwer?
oder Du stellst die 7 zwischen die beiden Zweien (also teilst
Du sie damit), dann kommst Du auf die Zahl 272 oder die Zahl E
(grob schematisch dargestellt, ohne exakte mathematische
Aussage, weil die Zahlen nicht ganz stimmen, also gerundet
sind.).
Du hast Recht, das kann man wirklich nur noch mit Humor nehmen. Also ist 2 und 2 auch 5, zwar nur grob schematisch, sieht aber trotzdem ganz toll aus. Und hat auch noch einen höheren Sinn: Wir haben jeweils fünf Finger und Zehen an Hand und Fuss. Und wie viele haben wir DAVON? Genau! 2 Hände und 2 Füsse. Und was liegt zwischen diesen Gliedmassen? Also quasi die 5 ZWISCHEN den 2en? Klar, der 2*5+2=12-Fingerdarm.
Es kommt aber noch besser: zähle ich alle diese Fünfer zusammen, also Finger und Zehen PLUS den 5 WIrbelarten beim Menschen komme ich auf …25 - also 2 und 5, und 25 ist auch noch 5^2. Ich schlage gleich mein Gesicht vor Ehrfurcht in den Boden. Jetzt fall ich echt um: Hab noch mal gegoogelt: 22/5 ergibt 4,4. Das ist ja fast 2+2 komma 2+2. Ach was rede ich denn da - FAST? Es haut genau hin! Und mit wie vielen Buchstaben wird „komma“ geschrieben? Eben…
Also wem es JETZT immer noch nicht wie Schuppen von den Haaren fällt…
Die Zahl e ist als Grenzwert einer Reihe definiert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Eulersche_Zahl
Und auch hier wieder: Deine Spielerei gilt nur im von uns benutzten Dezimalsystem, in jedem anderen scheitert der Versuch dieser ganz speziellen Zahlenmagie.
Jedes Mal das gleiche…
Gruss!
Denis
Hallo Michael,
**Hallo Heidi**
Analoges Denken ist einem NaWi so fremd, wie es nur sein kann.
aus: http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/DENKENTWICKL…
„Dem analogen Denken wird in der kognitiven Psychologie große Bedeutung zugemessen, da es in den verschiedensten Bereichen eine zentrale Rolle spielt, z.B. für das Lernen an Beispielen, für effektives Problemlösen und kreatives Denken; nicht zuletzt werden wichtige wissenschaftliche Entdeckungen zurückgeführt auf "Denken in Analogien“.
Gruß
Udo