Die unendlichkeit einer dreiviertelstunde

Gibt es einen logisch nachvollziehbaren Grund, warum du beleidigend wirst?

Dein Beispiel ist im Übrigen in sich nicht stimmig. Wenn alle Demonstrationsteilnehmer ein solches Schild tragen, dürfte eine einzelne Demonstrationsteilnehmerin auch de facto keinerlei persönliche Konsequenzen davontragen; gerade im heutigen Medienzeitalter ist es hochgradig unwahrscheinlich, dass es von einer solchen Demonstration nur ein einziges Bild gibt, das dann Verbreitung findet. „Ehrenrührig“ würde das Ganze nur, wenn sich diese Demonstrationsteilnehmerin in einer Weise exponiert, die unangemessen ist, also beispielsweise - um in deinem Bild zu bleiben - nicht nur ein entsprechendes Schild trägt, sondern extrem aufreizende, „nuttige“ Kleidung trägt, einen Pole Dance aufführt oder ausfallend wird.

Noch einmal: Auch de facto hat nicht das bloße Gefilmtwerden bei einer Demonstration oder die dabei öffentlich zum Ausdruck gebrachte Meinung (sofern nicht verfassungswidrig) negative Konsequenzen, sondern ausschließlich das eigene unangemessene Verhalten.

Befürchtungen, für die bloße Anwesenheit bei einer Demonstration „verfolgt“ zu werden, halte ich für völlig überzogen. Sie passen allerdings zum permanenten Opfergehabe vieler Rechtspopulisten bis -extremisten. (Nein ich sage nicht, dass du ein solcher bist - mir geht nur inzwischen dieses immer verbreitetere Opfer-Mimimi von offensichtlichen Nichtopfern - gerne unter Missachtung und Verhöhnung von tatsächlichen Diskriminierungsopfern -gehörig auf die Nerven.)

Insgesamt finde ich weite Teile der Diskussionen rund um den Vorfall widersinnig: Eine Demonstration ist doch expressis verbis dafür gedacht, eine Meinung öffentlich kundzutun und zu verbreiten. Wie soll denn das geschehen, wenn nicht durch Dokumentation und Veröffentlichung durch die Presse?

:paw_prints:

1 Like

Eine Erfahrung, die ich in meinem Leben gemacht habe: stehe ich im Mittelpunkt einer polizeilichen Massnahme, etwa einer Personalienfeststellung, ist mein Verhalten massgebend für die Dauer der Massnahme. Wenn man Haltungsjournalist des ÖR ist, bucht man natürlich zielgerichtet das All-Inclusive-Paket. Und das dauert eben.

Bitte nicht so. Du liegst falsch, wenn mein persönlicher Eindruck, der schließlich auf Deinen Äußerungen basiert, nicht artikuliert werden dürfe. Unverständnis, was ist dabei? Daraus gleich ´ne Nummer zu machen ist bedauerlich. Macht´s zudem noch schwerer. Niemand will wem was.

Diese DANNS, sind unerheblich im Sinne eines öffentlichen Meinunsaustauschs und funktionierender Grundregeln in einer Demokratie. Sie gründen auf grundlegendes Unverständnis. Tut mir leid.

Bange machen gilt nicht!

Grüße mki

Du attestierst mir einen „Denkfehler“ (vom vorherigen „perfide“ ganz zu schweigen) und fühlst dich durch „Denkverweigerung“ beleidigt? Also bitte!

Gerade in der heutigen Medienwelt ist die Gefahr höher, dass ein Einzelner rausgepickt wird, weil a) seriöse Berichterstattung zu Gunsten von (personalisierendem) Infotainment zurückgeht, und v.a. weil die „Sekundärverwertung“ dazu gekommen ist (auf Youtube, in irgendwelchen Stefan-Raab-Shows als Verarschungs-Dauerschleife usw.)

Alles richtig, in diesem „Opfergehabe“ ist aber ein Stück Wahrheit drin - der auch über die Rechten hinausreicht.
Bekanntlich ist das Thema Filmen z.B. bei den G-Demonstration auch ein großes Thema, auch wenn da weniger das ZDF das Problem ist als vielmehr die eigenen Teilnehmer, die Filmchen auf Youtube stellen.
Aber das Grundproblem ist das gleiche, dass man auf Demos die Kontrolle über das eigene Bild zu sehr abgeben muss.

Ja, das ist die eine Seite.
Die andere Seite ist, dass er Umstand, nicht sicher sein zu können, als Sau durchs mediale Dorf getrieben zu werden, faktisch Demonstrationsfreiheit einschränkt.
Strikte Verpixelung von Einzelpersonen könnte ein guter Kompromiss sein, der aus meiner Sicht weder das öffentliche Kundtun einschränkt noch die Dokumentation dessen.

Gruß
F.

Mit dem „gehts noch größer?“ hab ich nicht das „Unverständnis“ gemeint (kannst du mir gern zubilligen; Kritik ist ok), sondern, dass du gleich die Ebene „Demokratie“ daher bringst.

Gruß
F.

das prinzip der unterstellung wird hier sehr häufig und absichtlich eingesetzt.
und man kommt weit vom thema ab.

oder sie verstehen es wirklich nicht.

pasquino

nein.
aber es/er wird paradebeispiel für das, was @anon56793850 oder ich hier versuchen, darzustellen.
und es betrifft ja nicht nur den hutträger.
alle personen, die in den gezeigten videos vorbeilaufen oder mal rübergucken, werden seit tagen unverpixelt in nahezu jeder sendung mit präsentiert.
von dieser empörten presse.

ich persönlich schätze das recht auf persönliche freiheit und schutz derselben als das höchste gut ein.
einschränkungen dürfen nicht offensiv von dritten genutzt oder gar missbraucht werden.
wie in diesem fall.
wenn presse alles darf, bei kunst ist dieses thema auch umstritten, dann steht dahinter auch stets politische einstellung. hier getragen und unterstützt von frau merkel beispielsweise.
und das ist nun mal gefährlich.
hinsichtlich objektivität, unerlaubter einschränkung dritter, oder gar gefährdung anderer.

pasquino

2 Like

richtet sich die nachfolgende maßnahme gegen polizisten.
und deren dienstherren entschuldigen sich.
umgehend.

ist schon absurd, wie das läuft.

pasquino

Ich denke, beide Seite haben sich jetzt nicht direkt deeskalierend verhalten. Da steckt sowohl bei dem Hutbürger als auch beim ZDF ein Ziel dahinter. Das finde ich legitim, übrigens bei beiden. Der Typ wäre ja überhaupt nicht kenntlich gewesen, wenn er einfach weiter gegangen wäre. Ist er aber nicht, sondern direkt auf die Kamera zugegangen… Und ich vermute jetzt auch mal, dass das Kamerateam die Aufnahme der Personalien nicht direkt durch kooperatives Verhalten beschleunigt hat (weiß ich aber nicht).

Wer nun recht hat oder nicht, wird und muss die Aufarbeitung eben leisten. Und da geht es nicht „gegen“ die Polizei generell, es geht um diese und vielleicht auch um ähnliche Situationen und die Reaktion darauf. Das ist auch keine Staatsaffäre, das muss einfach geklärt werden. (Warum die Kanzlerin sich genötigt sieht, sich dazu zu äußern - keine Ahnung, wird halt ein Journalist gefragt haben. halte ich auch nicht für nötig)

Durch eine umfassende und öffentliche Klärung kann sich übrigens die Polizei, vor allem die sächsische Polizei, von allgemeinen Vorwürfen befreien und ihr Image durchaus verbessern. Wenn sie es einigermaßen schlau anstellen, statt eine Wagenburg zu bauen.

Und ich persönlich hoffe, dass nebenbei noch ein bisschen Information vermittelt wird, über das Recht am eigenen Bild (wo und wann und wie das gilt und wo nicht). Oder das Mäßigungsgebot von Beamten und Angestellten im öffentlichen Dienst. Die Diskussion (auch dein Beitrag) zeigen erschreckende Defizite an Wissen über geltendes Recht in Deutschland.

Bufo

Die Prinzipien der persönlichen Freiheit und des Schutzes derselben gelten spätestens ab dem Moment des Kontakts und des zeitlichen Aufenthalts in einer Gemeinschaft (Handel und Informationsaustausch). Die Prinzipien sind komplex und gelten absolut. Je mehr Menschen um so mehr wird alles ein geben und nehmen. Freiheit und Schutz nur durch beiderseitige Versicherung von Anstand und Respekt. Interessen und Personen gehören im öffentlichen Raum als vollständiges Bild zusammen. Das sollte für jeden gleichermaßen gelten

ALSO: Gesicht zeigen.

Grüße mki

1 Like

Gesicht zeigen, wenn dir dann die Kunden weg bleiben oder deine Kinder in der Schule drangsaliert werden?
Das kanns ja wohl nicht sein.

Noch ein Punkt: der „öffentliche Raum“ ist die Demonstration (da ist natürlich in der Tat „Gesicht zu zeigen“), nicht RTL und YouTube.

Gruß
F.

1 Like

Ganz genau.
Wobei es mir nicht mal so sehr um die persönliche Freiheit geht (um die zu wahren bräuchte man das Demonstrieren ja bloß sein lassen), sondern um den Geist des Demonstrationsrechts. Dazu gehört halt nicht nur, dass man ohne Angst vor strafrechtlichen Sanktionen demonstrieren gehen kann (auch für moralisch anrüchige, aber legale Positionen), sondern eben auch ohne Angst vor sozialen Sanktionen, zumal wenn die auch Angehörige mitbetreffen.

Gruß
F.

1 Like

Halte ich für ziemlich opportunistisch. :mask:

Öffentlicher Raum gilt unumschränkt. Schutz vor Verfolgung ist abgedeckt. Nicht aber das Risiko eventueller persönlicher Nachteile. Im übrigen ist das doch ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Panikmache. Verschwörung.

Alle Eventualitäten müssen schon einen reellen Bezug haben. Ansonsten machen wir uns entscheidungs- und handlungsunfähig.

Grüße mki

Ok, da brauchen wir dann nicht weiter diskutieren.

Gruß
F.

Damit bestätigst Du meine Sorge. Entscheidungs- und handlungsunfähig zu werden. :no_mouth:

Grüße mki

Wobei da heutzutage kaum noch ein Unterschied ist, und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern, wenn man nicht das Internet verbieten will.

Sie haben ja immer noch das Recht dagegen vorzugehen un bei erwiesenem Nachteil den Sender zu verklagen.

Die Unterstellung ist kein Prinzip sondern ein Mittel. Bei regelmäßiger Anwendung spricht man von Methode bzw. Verfahren.

Das trifft im obigen Fall in sofern nicht zu, weil unklar ist, auf welchen Moment Du dich beziehst, der dich zu dieser obigen Bemerkung veranlasste.

Grüße mki

Abgesehen davon, dass du selbst danach gefragt hast, wo dein Denkfehler liegt, ist es ein grundlegender Unterschied, ob ich jemanden auf einen Fehler im Denken hinweise oder ihm das Denken völlig abspreche. Auch das „perfide“ bezog sich auf die Interpretation, nicht auf dich als Person.

Da du intelligent genug bist, um das zu verstehen, vermute ich stark, dass du darauf aus bist, Derailing zu betreiben.

Nenne mir konkrete Beispiele, die deine Vermutung bestätigen, also Personen, die sich bei einer Demonstration völlig unauffällig verhalten haben und dennoch durch die Medien gepeitscht wurden und deshalb in ihrem Leben negative Konsequenzen erfahren mussten.

:paw_prints:

1 Like

Die Polizisten konnten auf Nachfrage noch nicht einmal erklären, warum sie die Journalisten kontrollieren und bei ihrer Arbeit behindern.

Alles im Video festgehalten und von jedem anschaubar.

Nicht alles, was Polizisten tun, ist automatisch richtig und angemessen.

:paw_prints:

1 Like