Die Wasserader

[Anonym]

Hallo,

Irgendwann ist dann wohl doch der Schluss berechtigt, dass es eine
solche Ursache nicht gibt.

Eine solche Art der Schlussfolgerung ist unwissenschaftlich.

Wenn das unwisenschaftlich ist, dann ist es natürlich genauso unwissenschaftlich, zu behaupten, dass Wasser immer der Schwerkraft folgen abwärts fließt. Es könnte ja sein, dass das irgendwo im Universum anders ist.

Wissenschaftler sind possierliche Geschöpfe. Entweder sie
WISSEN, dass es etwas gibt, oder sie WISSEN, dass es etwas
nicht gibt. Den Gedanken, dass sie auch mal etwas NICHT wissen
könnten, vertragen sie nicht, und mit der Möglichkeit, dass es
etwas gibt, was sie noch nicht entdeckt haben, kommen sie
nicht klar.

Wenn das so wäre, gäbe es keinerlei Forschung. Deine Behauptung ist also offensichtlich Unsinn.

Ich glaube übrigens nicht an Wasseradern.

Warum nicht? Das ist doch unwissenschaftlich.
Gruß
loderunner

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

Wissenschaftler sind possierliche Geschöpfe. Entweder sie
WISSEN, dass es etwas gibt, oder sie WISSEN, dass es etwas
nicht gibt.

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar. Insofern kann man nicht wissen, dass etwas nicht gibt.
Die Wissenschaftler können nie wissen, ob ein Wünschelrutengänger nicht doch einem physikalischen Effekt unterliegt. Sie wissen nur, daß es keine Wasseradern gibt und sie wissen, daß, wenn irgendetwas mit unserer Welt interagiert, dann ist es meß- und beobachtbar. Ob wir die geeigneten Geräte haben, ist zunächst zweitrangig.
Auch Madame Curie hatte keine „richtigen“ Meßgeräte, aber sie konnte dennoch das Vorhandensein von irgendetwas Unbekanntem nachweisen.

und mit der Möglichkeit, dass es
etwas gibt, was sie noch nicht entdeckt haben, kommen sie
nicht klar.

Wie kommst du auf einen solchen Blödsinn? Es ist die Aufgabe eines NaWi, nach dem zu suchen, was er noch nicht weiß. Wofür bekommt man sonst den Nobelpreis? Für die alten Schinken oder die Dinge, die der Menschheit
neues Wissen bringen?

Um mal beim Thema zu bleiben:
Ein NaWi hofft ja durchaus, daß er etwas findet, was die Behauptungen der Wünschelrutengänger belegt oder untermauert oder er hofft, auf ganz neue Dinge zu stoßen.
Wie bei Startreck: Das unentdeckte Land.

Ulrich

[Manni_1248d3]

Hallo,

Wissenschaftler sind possierliche Geschöpfe. Entweder sie
WISSEN, dass es etwas gibt, oder sie WISSEN, dass es etwas
nicht gibt. Den Gedanken, dass sie auch mal etwas NICHT wissen
könnten, vertragen sie nicht, und mit der Möglichkeit, dass es
etwas gibt, was sie noch nicht entdeckt haben, kommen sie
nicht klar.

Wie wahr!
Nimmt man die Aussagen in einem Interwiev mit dem Mond- Astronauten Dr.Mitchel im Jahre 2008 ernst, besteht in Geheimdienst/NASA/Regierungs/Nationalen Sicherheits- Kreisen kein Zweifel mehr daran, daß es UFOs und Außerirdische gibt.

Mitchel war selbst auf dem Mond und hat möglicherweise mit eigenen Augen Artefakte gesehen, die ihn zu dieser Aussage veranlassen.

Sein Vater hat übrigens Absturzreste des ROSEWELL- Zwischenfalls geborgen und zur nächsten Militärbasis gebracht.
Trotz Tausender von Zeugenaussagen zu UFOs verneint die NaWi deren Existenz. Sie können es sich einfach nicht vorstellen, da es nicht reproduzierbar ist. Man kann UFOs einfach nicht herbeirufen (ebenso nicht wie Blitze), um Tests zu machen. Daran scheitern sie:wink:

Gruß:
Manni

[Ge_es_b5ea6d]

Hi,

Gutentag Ulrich T.

Wissenschaftler sind possierliche Geschöpfe. Entweder sie
WISSEN, dass es etwas gibt, oder sie WISSEN, dass es etwas
nicht gibt.

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar.

Und obwohl die Nichtexistenz nicht beweisbar ist, gibt es einige Poster die in der Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz ein Beweis sehen, dass etwas nicht existiert.

Insofern
kann man nicht wissen, dass etwas nicht gibt.

Was die meisten schmalspur NaWi’s leider nicht gelten lassen.

Die Wissenschaftler können nie wissen, ob ein
Wünschelrutengänger nicht doch einem physikalischen Effekt
unterliegt. Sie wissen nur, daß es keine Wasseradern gibt und
sie wissen, daß, wenn irgendetwas mit unserer Welt
interagiert, dann ist es meß- und beobachtbar. Ob wir die
geeigneten Geräte haben, ist zunächst zweitrangig.
Auch Madame Curie hatte keine „richtigen“ Meßgeräte, aber sie
konnte dennoch das Vorhandensein von irgendetwas Unbekanntem
nachweisen.

und mit der Möglichkeit, dass es
etwas gibt, was sie noch nicht entdeckt haben, kommen sie
nicht klar.

Wie kommst du auf einen solchen Blödsinn? Es ist die Aufgabe
eines NaWi, nach dem zu suchen, was er noch nicht weiß. Wofür
bekommt man sonst den Nobelpreis?

Ich habe schon gelesen, dass es NaWi’s geben sollte (gar der grösste
Teil unter ihnen), die KEIN Nobelpreis abbekommen haben…

Für die alten Schinken oder
die Dinge, die der Menschheit
neues Wissen bringen?

Manchmal werden „alte Schinken“ in einem neuen Licht gesehen sehr neu.

Und: „c’est le ton qui fait la musique“.

Ulrich

Gruss: Ge-es

[klastic_0e7538]

Hallo,

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar.

Und obwohl die Nichtexistenz nicht beweisbar ist, gibt es
einige Poster die in der Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz
ein Beweis sehen, dass etwas nicht existiert.

Habe ich nirgends gelesen.
Was ich gelesen habe ist: dass wenn etwas so oft schon versucht wurde, zu beweisen, es aber in all diesen Versuchen nicht gelungen ist, kann man davon ausgehen, dass es wahrscheinlich ist, das es nicht existiert.

Gruß
Elke

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar.

Und obwohl die Nichtexistenz nicht beweisbar ist, gibt es
einige Poster die in der Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz
ein Beweis sehen, dass etwas nicht existiert.

Die reine Behauptung der Existenz erschafft aber auch nicht eine solche. Kannst du beweisen, mir keine 1000 EURO geliehen zu haben? Nach landläufiger esoterischer Handhabe hättest du mir das Geld geliehen. Oder wie wollen wir uns jetzt einigen?

Aber nochmals themenbezogen:
Wenn ein irgendwie gearteter Effekt eine Interaktion mit unserer physisch bekannten Welt hat, dann ist er meßbar. So einfach ist das. Ob wir ihn erklären können, ist egal. Aber er ist und bleibt beobachtbar.

Was die meisten schmalspur NaWi’s leider nicht gelten lassen.

Mit Schmalspur hat das nichts zu tun. Hier im Forum habe ich auch noch nie einen breitbandigen Eso gesehen, allenfalls großspurige.
Egal.
Eine Behauptung ist nun mal kein Bewies. Mach einen Gegenvorschlag unter besonderer Berücksichtigung der Auflösung von Widersprüchen.

Ich habe schon gelesen, dass es NaWi’s geben sollte (gar der
grösste
Teil unter ihnen), die KEIN Nobelpreis abbekommen haben…

Welcher Esoteriker hat ihn schon mal bekommen?
Die meisten Naturwissenschaftler, die keinen Nobelpreis bekommen haben, haben u.a jedoch dafür gesorgt, dass du vor einem PC sitzen kannst oder lebensrettende Dinge wie Geräte oder Medikamente erhältst.

Welcher Esoteriker kann das von sich behaupten? Nur die, die sich ständig in Frage stellen und dadurch neues beweisbares Wissen schaffen, haben die Welt so verändert, wie du sie vorfindest. Daß nicht jede Änderung immer positiv ist, steht auf einem anderen Blatt.

Aber wer gerne ins Mittelalter zurück möchte, nur zu.

Manchmal werden „alte Schinken“ in einem neuen Licht gesehen
sehr neu.

Wasseradern wurden nur schon über die vielen Jahre hindurch neu beleuchtet, aber nach wie vor: es gibt sie nicht.
Aber zeig du doch bitte mal glaubwürdige und nachvollziehbare Belege und Beweise.

Und: „c’est le ton qui fait la musique“.

Nicht vorhandene Töne sind aber keine Musik.

Ulrich

[Ge_es_b5ea6d]

Hi,

Gutenabend Ulrich,

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar.

Und obwohl die Nichtexistenz nicht beweisbar ist, gibt es
einige Poster die in der Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz
ein Beweis sehen, dass etwas nicht existiert.

Die reine Behauptung der Existenz erschafft aber auch nicht
eine solche.

Habe ich auch NIE behauptet!

Aber nochmals themenbezogen:
Wenn ein irgendwie gearteter Effekt eine Interaktion mit
unserer physisch bekannten Welt hat, dann ist er meßbar. So
einfach ist das. Ob wir ihn erklären können, ist egal. Aber er
ist und bleibt beobachtbar.

Und?

Was die meisten schmalspur NaWi’s leider nicht gelten lassen.

Mit Schmalspur hat das nichts zu tun. Hier im Forum habe ich
auch noch nie einen breitbandigen Eso gesehen, allenfalls
großspurige.

es wird also gespurt.

Egal.
Eine Behauptung ist nun mal kein Bewies. Mach einen
Gegenvorschlag unter besonderer Berücksichtigung der Auflösung
von Widersprüchen.

Wieso sollte ich das tun? Ich bin kein Eso. Mein Motto ist blos:
Niemand weiss soviel, dass er/sie sagen kann,dass es etwas nicht gibt. Denn schon morgen kann es ES geben. Weil die Wissenschaft neues entdeckt, oder eine neue Methode erfindet.

Ich habe schon gelesen, dass es NaWi’s geben sollte (gar der
grösste
Teil unter ihnen), die KEIN Nobelpreis abbekommen haben…

Aber wer gerne ins Mittelalter zurück möchte, nur zu.

Eine vom Thema weit entfernte Antwort womit ich nichts anfangen kann.

Manchmal werden „alte Schinken“ in einem neuen Licht gesehen
sehr neu.

Wasseradern wurden nur schon über die vielen Jahre hindurch
neu beleuchtet, aber nach wie vor: es gibt sie nicht.
Aber zeig du doch bitte mal glaubwürdige und nachvollziehbare
Belege und Beweise.

Eigentlich befasse ich mich gar nicht und nie mit Wasseradern. Und ich habe auch nicht vor dies zu tun…

Ulrich

Gruss: Ge-es

[Ge_es_b5ea6d]

Hallo,

Gutenabend Elke,

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar.

Und obwohl die Nichtexistenz nicht beweisbar ist, gibt es
einige Poster die in der Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz
ein Beweis sehen, dass etwas nicht existiert.

Habe ich nirgends gelesen.

Du Glückliche!

Was ich gelesen habe ist: dass wenn etwas so oft schon
versucht wurde, zu beweisen, es aber in all diesen Versuchen
nicht gelungen ist, kann man davon ausgehen, dass es
wahrscheinlich ist, das es nicht existiert.

Das sehe ich auch so. Wie du sagst: man kann davon ausgehen…

Wobei es immer wieder sein wird, und auch in der Vergangenheit war,(Die Erde ist eine Scheibe)) dass mit der fortschreitende wissenschaftliche Möglichkeiten etwas was in gewisse Zeitalter unklar war, erklärbar wurde. Es bekam dann meistens eine andere Bezeichnung.

Gruß
Elke

Gruss: Ge-es

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

Wieso sollte ich das tun? Ich bin kein Eso. Mein Motto ist
blos:
Niemand weiss soviel, dass er/sie sagen kann,dass es etwas
nicht gibt.

Richtig. Aber die Geologen haben noch nie bestätigen können, dass es Wasseradern gibt. Jeder Gärtner buddelt und findet immer Grundwasser und keine Adern.

Nochmals konkret:
Wünschelrutengänger erzielen irgendwelche, völlig unzusammenhängende und nicht wiederholbare Ergebnisse.

Gelegentlich (und das haben meine Links auch besagt) wird dieses Gebiet der Esoterik erneut erforscht mit demselben negativen Ergebnis.

Vielleicht möchtest du eine Art von Advocatus diaboli spielen und sozusagen darauf hinweisen, dass die NaWi als solche fehlbar ist.
Brauchst du nicht, dafür sorgt die NaWi schon für sich selber. Alle Ergebnisse werden ständig auf den Prüfstand gestellt.
Aber das kennen die Esoteriker überhaupt nicht.

Ulrich

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar.

Und obwohl die Nichtexistenz nicht beweisbar ist, gibt es
einige Poster die in der Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz
ein Beweis sehen, dass etwas nicht existiert.

Habe ich nirgends gelesen.

Du Glückliche!

Hast du konkrete Links hier aus diesem Forum?

Wobei es immer wieder sein wird, und auch in der Vergangenheit
war,(Die Erde ist eine Scheibe)) dass mit der fortschreitende
wissenschaftliche Möglichkeiten etwas was in gewisse Zeitalter
unklar war, erklärbar wurde. Es bekam dann meistens eine
andere Bezeichnung.

Einige gute Beispiele wären auch hier IMHO hilfreich. Aber bitte nicht diese Scheibenkiste. Schon vor über 2400 Jahren überlegten sich die ollen Griechen, dass die Erde eine Kugelform hat. Auch im Mittelalter ging man von eben einer solchen Kugel aus.

Ulrich

[Tengri_Lethos_7f6d1e]

Mein Motto ist
blos:
Niemand weiss soviel, dass er/sie sagen kann,dass es etwas
nicht gibt. Denn schon morgen kann es ES geben. Weil die
Wissenschaft neues entdeckt, oder eine neue Methode erfindet.

Zusammengefasst heißt das: Alles ist möglich.
Damit machst auch du es dir enorm einfach. Es ist natürlich nicht alles möglich, aber um beurteilen zu können, was möglich ist (oder sein könnte), müsste man sich Kenntnisse aneignen, vorzugsweise naturwissenschaftlicher Art. Das aber ist anstrengend und lästig.

Da ist so ein lockerer Spruch wie „Alles ist möglich“ (oder dein Pendant von weiter oben) natürlich einfacher. Man kann ohne weiteres Wissen und ohne vorausgegangene Anstrengung mitreden, zumindest bei den Esos, die aber diesbezüglich im gleichen Boot sitzen.

Schick, aber nicht ganz unumstritten…

Gruß TL

[Ge_es_b5ea6d]

Hi

Gutenabend,

Die Nichtexistenz ist per Prinzip nicht beweisbar.

Und obwohl die Nichtexistenz nicht beweisbar ist, gibt es
einige Poster die in der Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz
ein Beweis sehen, dass etwas nicht existiert.

Hast du konkrete Links hier aus diesem Forum?

Nein, dies ist noch frisch in meine Erinnerung. Im Artikel „Erklärungsnot“ hat es ein paar solche Stellungen. Was willst du damit?

Wobei es immer wieder sein wird, und auch in der Vergangenheit
war,(Die Erde ist eine Scheibe)) dass mit der fortschreitende
wissenschaftliche Möglichkeiten etwas was in gewisse Zeitalter
unklar war, erklärbar wurde. Es bekam dann meistens eine
andere Bezeichnung.

Einige gute Beispiele wären auch hier IMHO hilfreich. Aber
bitte nicht diese Scheibenkiste.

Wieso hast du etwas gegen diese berühmte Scheibe? Nur weil dies Beispiel ALLE kennen?

Also es würde als Wahrheit angesehen, als bewiesen erachtet und nach unterstehende Erkenntnisse gehandelt:

-Frauen haben keine Seele.
-Kinder werden von Gott geschützt. Daher wurden sie auf Kreufahrten mitgeführt und eingesetzt.
-Hexen Existenz und deren verbrennungen.
-Die Überbewertung der weissen Rasse.
-Das Waldsterben
-Der Saure Regen
-Die letztjährige Grippen epidemie die abertausenden Menschen dahinraffen sollte.

Schon vor über 2400 Jahren
überlegten sich die ollen Griechen, dass die Erde eine
Kugelform hat. Auch im Mittelalter ging man von eben einer
solchen Kugel aus.

Egal WANN die neue Erkenntniss gekommen ist. EINST hat man etwas geglaubt und mit den damaligen Mitteln und Kenntnisse als erwiesen erachtet, was sich später anders herausstellte.

Ulrich

Gruss: Ge-es

[Ge_es_b5ea6d]

Mein Motto ist
blos:
Niemand weiss soviel, dass er/sie sagen kann,dass es etwas
nicht gibt. Denn schon morgen kann es ES geben. Weil die
Wissenschaft neues entdeckt, oder eine neue Methode erfindet.

Zusammengefasst heißt das: Alles ist möglich.

Ja.

Damit machst auch du es dir enorm einfach.

Na und? Wieso es kompliziert machen wenn es auch einfach geht?

Es ist natürlich
nicht alles möglich,

Du hast SOVIEL Wissen, dass du dich getraust dies zu behaupten?

aber um beurteilen zu können, was möglich
ist (oder sein könnte), müsste man sich Kenntnisse aneignen,
vorzugsweise naturwissenschaftlicher Art. Das aber ist
anstrengend und lästig.

Vielleicht ist auch die Naturwissenschaft noch nicht aus den Kinderschuhen heraus. Vielleicht lächeln wir bereits in 50 Jahre über den heutigen Wissenstand der Naturwissenschaft. Wer weiss das schon?

Da ist so ein lockerer Spruch wie „Alles ist möglich“

Wieso stört dich „Lockerheit“ so sehr?

(oder
dein Pendant von weiter oben) natürlich einfacher.

also stimmst du dem zu?

Man kann ohne weiteres Wissen und ohne vorausgegangene Anstrengung
mitreden, zumindest bei den Esos, die aber diesbezüglich im
gleichen Boot sitzen.

Du kannst ja von mir aus mit den Esos reden. Wobei „Reden“ nicht Missionsarbeit ist um zu bekehren. Hör denen doch zu. Muss ja nicht deine Meinung werden. Nur ich bin kein Eso und ein Gespräch mit dir über Eso etc. kann und will ich nicht eingehen.
Manchmal habe ich bei dir das Gefühl mit dem Orakel von Delphi zu reden. So weitschweifend und nichtsagend finde ich den Satz vom „Boot“.

Schick, aber nicht ganz unumstritten…

Man nennt dies wohl auch, freie Meinungsäusserung.

Gruß TL

Gruss: Ge-es

[Ge_es_b5ea6d]

Hi,

Nochmals: Gutenabend,

Wieso sollte ich das tun? Ich bin kein Eso. Mein Motto ist
blos:
Niemand weiss soviel, dass er/sie sagen kann,dass es etwas
nicht gibt.

Richtig. Aber die Geologen haben noch nie bestätigen können,
dass es Wasseradern gibt. Jeder Gärtner buddelt und findet
immer Grundwasser und keine Adern.

Und ich habe NIE behauptet, dass es sie gibt. Aber lass diejenige die Freiheit die dies anders sehen!

Vielleicht möchtest du eine Art von Advocatus diaboli spielen
und sozusagen darauf hinweisen, dass die NaWi als solche
fehlbar ist.

Zuviel der Ehre! Immer diese Hinweise auf Verwandte…

Brauchst du nicht, dafür sorgt die NaWi schon für sich selber.
Alle Ergebnisse werden ständig auf den Prüfstand gestellt.
Aber das kennen die Esoteriker überhaupt nicht.

Du kennst ALLE Esoteriker und das was sie wissen?

Ulrich

Gruss: Ge-es

[KamikazeKatze]

Hallo Ge-es,

Vielleicht lächeln wir bereits in 50 Jahre über den heutigen Wissenstand der Naturwissenschaft.

möglicherweise.

Der Haken ist nur, dass Du bereits jetzt lächelst, und das offenkundig gänzlich unbeleckt von irgendwelchen naturwissenschaftlichen Kenntnissen.

Gruß

=^…^=

[Ge_es_b5ea6d]

Hallo Ge-es,

Gutenabend,

Vielleicht lächeln wir bereits in 50 Jahre über den heutigen Wissenstand der Naturwissenschaft.

möglicherweise.

Der Haken ist nur, dass Du bereits jetzt lächelst, und das
offenkundig gänzlich unbeleckt von irgendwelchen
naturwissenschaftlichen Kenntnissen.

Dass du immer so verbittert und verkniffen reagieren musst…

Gruß

=^…^=

Gute Besserung: Ge-es

[KamikazeKatze]

Hallo Ge-es,

erleuchte mich: Was genau ist daran verbittert und verkniffen?

Und warum erlaubst Du Dir ein Urteil über Naturwissenschaften, wenn Du offenkundig keinerlei Kenntnisse darüber besitzt und vor allem auch nichts darüber erfahren möchtest?

Ach ja, und noch ein Letztes: Was unterscheidet Dich eigentlich von einem Esoteriker?

Gruß

=^…^=

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

Hast du konkrete Links hier aus diesem Forum?

Nein, dies ist noch frisch in meine Erinnerung.

Aber nicht in meiner und IMHO der von anderen Usern hier.

Also es würde als Wahrheit angesehen, als bewiesen erachtet
und nach unterstehende Erkenntnisse gehandelt:

-Frauen haben keine Seele.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

-Kinder werden von Gott geschützt. Daher wurden sie auf
Kreufahrten mitgeführt und eingesetzt.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

-Hexen Existenz und deren verbrennungen.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

-Die Überbewertung der weissen Rasse.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

-Das Waldsterben

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion? BTW: Ist das nun nicht vorhanden? Kann man das nicht nachmessen?

-Der Saure Regen

Ist der nun nicht vorhanden? Kann man den nicht nachmessen? *staun*

-Die letztjährige Grippen epidemie die abertausenden Menschen
dahinraffen sollte.

So what? Hat ein Esoteriker schon mal konkrete Vorhersagen diesbezüglich gemacht? Kann ein Homöopath eine Schutzimpfung gegen Kinderlähmung entwickeln und erfolgreich anwenden?

Egal WANN die neue Erkenntniss gekommen ist. EINST hat man
etwas geglaubt und mit den damaligen Mitteln und Kenntnisse
als erwiesen erachtet, was sich später anders herausstellte.

Stimmt, leider hat keine Esoteriker bisher seine Erkenntnisse beweisen können. Die sitzen immer nur vor dem Kühlschrank und … Aber das kennt man hier schon. Wir warten also immer noch.

Ulrich

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

Aber lass
diejenige die Freiheit die dies anders sehen!

Es geht hier nicht um subjektive Meinungen, es geht um des Kaisers neue Wasseradern, die trotz aller Beteuerungen nicht nachgewiesen werden können. Jeder darf gerne an alles mögliche glauben, an die kleine Teekanne im Universum, an den Klabautermann, an die Zahnfee…

Nur sollte derjenige dann bitte ohne Beweise nicht behaupten, dieser Glaube habe real existierende physische Wirkungen auf unsere Welt.
(Lassen wir mal beiseite, dass Gehirntätigkeit ja durchaus messbare Auswirkungen hat)

Alle Ergebnisse werden ständig auf den Prüfstand gestellt.
Aber das kennen die Esoteriker überhaupt nicht.

Du kennst ALLE Esoteriker und das was sie wissen?

Nenn mir doch bitte Beispiele für esoterisches Wissen, was überprüfbar ist und z.B. verworfen wurde, weil es sich nach Überprüfung als falsch heraus gestellt hat.

Über den Umgang mit Pseudowissenschaften und Esoterik
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/200…

Wenn kein Bier im Kühlschrank ist…
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/200…

und ganz wichtig:
Wie man seine Behauptungen belegt, so dass man ernst genommen wird
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/201…

Anmerkungen zur Esoterik
http://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/10/…

Vorsorglich auch:
http://buchstaeblich.wordpress.com/2008/09/22/bitte-…
Leseprobe:
Denn immer, also immer, wenn die Sprache auf Esokrimskrams und pseudowissenschaftliches Geblahe kommt, und ich zu verstehen gebe, dass man mir bitte nicht mit Scheiß’ kommen möge, kommt unweigerlich ein falsch übersetztes Shakespeare-Zitat, das man aus dem Zusammenhang gerissen hat:

Ulrich

[Ge_es_b5ea6d]

Hi,

Gutenmorgen Ulrich T.,

Hast du konkrete Links hier aus diesem Forum?

Nein, dies ist noch frisch in meine Erinnerung.

Aber nicht in meiner und IMHO der von anderen Usern hier.

Glaube ich sofort! So etwas nennt man in der Psychologie „selective Gedächtniss Schwäche“. Ist weit verbreitet, unheilbar, dient der Selbstschutz und wird gerne in Diskussionen als Waffe angewendet.

Also es würde als Wahrheit angesehen, als bewiesen erachtet
und nach unterstehende Erkenntnisse gehandelt:

-Frauen haben keine Seele.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

O.T.

-Kinder werden von Gott geschützt. Daher wurden sie auf
Kreufahrten mitgeführt und eingesetzt.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

O.T.

-Hexen Existenz und deren verbrennungen.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

O.T.

-Die Überbewertung der weissen Rasse.

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion?

O.T.
Denn in diese Zeiten galten diese „Wahrheiten“ als wissenschaftlich erwiesen. Und man (mis)handelte dann auch danach.

Damals galt sowohl die Religion als gar die Alchemie als Wissenschaft. Nochmmals: „galt damals als Wissenschaft“
Leute die daran zweifelten bezahlten dies oft genug mit ihrem Leben. Ich schreibe dann auch deutlich:
„es würde als Wahrheit und als erwiesen betrachtet…“

-Das Waldsterben

Naturwissenschaftlich beweisen oder per Religion? BTW: Ist das
nun nicht vorhanden? Kann man das nicht nachmessen?

Wenn es ein „Waldsterben“ gegeben hätte, bräuchte es keine Nachmessungen. Vom blossen Auge würde man sehen,dass es dann überhaupt kein Wald mehr hat. Denn „sterben“ heisst verschwinden!

-Der Saure Regen

Ist der nun nicht vorhanden? Kann man den nicht nachmessen?
*staun*

Die Warnung ob dem sauren Regen beinhaltet auch das Waldsterben als Folge des sauren Regens. Ergo: das vorhergesagte Waldsterben wegen des sauren Regens fand nicht statt. Also war wohl auch diese „bewiesene und getestete“ Tatsache ein weiterer Irrtum. Messungen erübrigen sich auch in diesem Fall. Der Wald steht ja da! Das grosse Fischsterben findet dann auch nicht wegen dem sauren Regen statt,sondern wird verursacht durch menschliche Fehler und Gleichgültigkeit.

-Die letztjährige Grippen epidemie die abertausenden Menschen
dahinraffen sollte.

So what? Hat ein Esoteriker schon mal konkrete Vorhersagen
diesbezüglich gemacht? Kann ein Homöopath eine Schutzimpfung
gegen Kinderlähmung entwickeln und erfolgreich anwenden?

O.T.

Egal WANN die neue Erkenntniss gekommen ist. EINST hat man
etwas geglaubt und mit den damaligen Mitteln und Kenntnisse
als erwiesen erachtet!.Und das passiert immer wieder

Mit diese Beispiele wird aufgezeigt, dass viel Unbewiesenes als „Wahr“ angenommen wird. Ungeachtet aus welcher Richtung. Nochmals: ungeachtet aus welcher Richtung!
Übrigens ist dir gar kein einziger Fall bekannt wo du gemerkt hast, dass die Wissenschaft (egal welche, nochmals: egal welche Wissenschaft) sich geirrt hat? Niemand kann leben ohne irren. Um voran zu kommen MUSS man sich irren. Dies einsehen. Korrigieren. Wieder irren usw.

Stimmt, leider hat keine Esoteriker bisher seine Erkenntnisse
beweisen können. Die sitzen immer nur vor dem Kühlschrank und
… Aber das kennt man hier schon. Wir warten also immer noch.

Wenn du über Kühlschränke reden möchtest, bist du hier nicht im richtigen Brett… Im übrigen: auch diese Antwort ist: Off Topic

Obes dir nun passt oder nicht ist unwichtig. Meine Argumentation zeigt eindeutig, dass die „Wissende“ sich manchmal geirrt haben. Weil ihr Wissen noch nicht „Alles Wissend“ war/ist. Und die Wissende dies nicht erkennen konnten/wollten.

Du selber bist kein NaWi. In diesem Brett habe ich bis jetzt noch keine Antwort eines echten NaWis gefunden. Wohl von Lehrer (liegt in der Natur der Sache), von Technikern, von Mathematikern, von Verkaufsmanagern, von Wikipedia-Links werfende Glaubige etc. In meiner Bekanntenkreis habe ich eine Naturwissenschaftlerin. Die argumentiert viel toleranter als dass hier im Brett argumentiert wird. Sie lässt viel mehr als „wäre möglich“ oder „das weiss man noch nicht“ im Raum stehen.
Es ist ein wenig so wie bei einer Ideologie.(Lt. Tengri Lethos ist eine Religion und eine Ideologie das Gleiche).
Der Chef dieser Ideologie ist meistens weitaus toleranter Andersdenkenden gegenüber als seine Folgelingen.

P.S: meine Argumentationen sind basiert auf das was ich beobachte und auf die Schlussfolgerungen die ich daraus ziehe. Wissenschaft hin oder her. Wikipedia hin oder her. Politiek hin oder her.

Ulrich

Gruss: Ge-es