Einsatz von Atomwaffen durch Terroristen

Politik Militärpolitik
#1

Guten morgen liebes Forum,

die folgende Frage beschäftigt mich schon etwas länger:

Wie realistisch ist eigentlich der Einsatz einer Kernwaffe (keiner schmutzigen Bombe) durch Terroristen?

Dafür spräche für mich, die Tatsache, dass der Einsatz einer Atombombe zu einem Maximum an Schaden an der Infrastruktur führen und Millionen Menschen töten und verletzen würde. Außerdem hätten die Täter sofort die Aufmerksamkeit der ganzen Welt und würden als Verhandlungspartner ernst genommen.

Dagegen spräche, dass die Waffe als solche nicht einfach herzustellen und im Vergleich zu konventionellen Sprengstoffen,das radioaktive Material schwer zu beschaffen und sehr teuer ist. Sollte ein Anschlag also fehlschlagen, wäre dies für die Attentäter ein immenser wirtschaftlicher Verlust.

Hinzu kommt, dass eine Gruppe die ein Attentat mit einer A-Bombe durchgeführt hat, sich unverzüglich der ungeteilten Aufmerksamkeit sämtlicher Sicherheitsorgane erfreuen würde.

Außerdem müsste eine solche Waffe erstmal zum Ort des Attentats transportiert werden. Wenn ich mir die Maße von Little Boy und Fat Man so ansehe, transportiert man die nicht in der Aktentasche.

Little Boy:
http://de.wikipedia.org/wiki/Little_Boy#DatenFat Man:Wie ist Eure Meinung hierzu?Charlie80

#2

Servus,

Wie realistisch ist eigentlich der Einsatz einer Kernwaffe
(keiner schmutzigen Bombe) durch Terroristen?

Hmmm… dafür bräuchte man das Material, die Fähigkeit so eine Bombe zu bauen(Ingeneure etc.), Geheimhaltung, eine Truppe die solche Bomben zünden würde…

Mit Geld kann man heute viel kaufen, nur dieses Geld braucht man um so etwas auf die REihe zu bekommen oder man hat eine Truppe, die sowas freiwillig macht…

Naja, der Transport könnte relativ leicht von statten gehen, wenn man sowas in einen LKW o.ä. packt., wie gesagt der Bau und die Geheimhaltung sind das Problem…

Also ist ein Anschlag theoretisch gesehen schon möglich, wenn eine gute Geldqulle oder eine gewisse Truppe dahinter steht.

mfg,

Hanzo

#3

Guten morgen liebes Forum,

die folgende Frage beschäftigt mich schon etwas länger:

Wie realistisch ist eigentlich der Einsatz einer Kernwaffe
(keiner schmutzigen Bombe) durch Terroristen?

ein terrorist möchte etwas im eignen land verändern. der einsatz der atombombe wäre da kontraproduktiv.

#4

Hallo,

ein terrorist möchte etwas im eignen land verändern. der
einsatz der atombombe wäre da kontraproduktiv.

Da siehst du aber eine sehr eingeschränktes Spektrum des Terrorismus’.
Gruß
Werner

#5

Hallo,
der Bau einer A-Bombe übersteigt wohl doch das, was man in einer geheimen Hinterhofwerkstatt leisten kann.
Selbst ganze Staaten brauchen dafür wie man sieht soviel Technik und Zeit, dass es kaum unbemerkt bleibt.

Realistischer wäre vielleicht, dass eine Terrororganisation sich A-Waffen aus dem Arsenal von Staaten organisiert. Nach dem Zerfall der UdSSR kursierten da ja entsprechende Befürchtungen. Wie wahrscheinlich das nun ist ? … ich glaube eher nicht.

Gruß
Werner

#6

Hallo,

die folgende Frage beschäftigt mich schon etwas länger:

Wie realistisch ist eigentlich der Einsatz einer Kernwaffe
(keiner schmutzigen Bombe) durch Terroristen?

Das kommt bestimmt auch auf die Definition Terrorist an.

wäre dies für die Attentäter ein immenser wirtschaftlicher Verlust.

Wer den Einsatz dieses Mittels in Erwägung zieht, rechnet nicht in diesen Kategorien.

Hinzu kommt, dass eine Gruppe die ein Attentat mit einer A-Bombe durchgeführt hat, sich unverzüglich der ungeteilten Aufmerksamkeit sämtlicher Sicherheitsorgane erfreuen würde.

Vie Feind, viel Ehr. Und dann noch die vielen Jungfrauen.

Außerdem müsste eine solche Waffe erstmal zum Ort des Attentats transportiert werden. Wenn ich mir die Maße von Little Boy und Fat Man so ansehe, transportiert man die nicht in der Aktentasche.

Sehe ich nicht als ernsthaftes Problem an. Inzwischen sind wohl solche Bomben auch ein bißchen kleiner geworden. Ich habe zwar keine Ahnung von der Materie aber gelegentlich liest man ja mal etwas von einem x-fachen der Sprengkraft einer Hiroshima-Bombe. Die SS-20 der Russen sollen ja schon das 80-fache gehabt haben.
Vielleicht passt die Sprengkraft einer Hiroshima-Bombe inzwischen in ein DHL-Paket. Alzu groß sahen Fat Man und Little Boy ja nun schon damals nicht aus.
Und was die Wahrscheinlichkeiten bei Fanatikern angeht, muss man wohl davon ausgehen, dass die zu allem fähig sind, wenn sich die Gelegenheit bietet.
Da haben bspw. mal welche angefangen ein ganzes Volk zu vernichten indem sie LKWs losgeschickt und Ungezieferbekämpfungsmittel eingesetzt haben, weil es eben nichts „besseres“ gab.
Die Stasi hat dann später auch schon mal gezielt ungenehme Bürger verstrahlt.

Grüße

#7

Hallo,

keine klare antwort, aber zumindest eine Anregung bietet ein Buchvorschlag.
Auch wenn es zwar nun keine erstklassige Weltliteratur ist, so finde ich bei derlei Fragestellungen Tom clancy recht interessant.
In seinem Buch „The sum of all fears“ entwickelt er ein Szenario, was den A-Bombeneinsatz durch eine Terrorgruppe zumindest einigermaßen plausibel darstellt.

Natürlich ist das Fiktion, die zudem noch aus einer ganz anderen Zeit stammt, gleichwohl ist es ein wenigstens vorstellbares Szenario.

MFG Cleaner

#8

„Schmutzige Bomben“ sind ähnlich gefährlich und durch Terroristen sicher viel leichter zu beschaffen als vollwertige Atomsprengkörper.
Das Material dafür gibt es schon in Krankenhäusern und solche Bomben würden auch in Aktenkoffern passen.

#9

Nun ja… wenn man Fatman und Littleboy anschaut schon.

Bereits zu Zeiten des kalten Krieges waren wir in der Miniaturisierung ein Stück weiter.
Ich erinnere mich daran, dass es eine Überlegung war, die Deutsch-Deutsche Grenze mit Atomminen zu „schützen“.
In weiser Vorraussicht - das hätte den unbedingten Supergau im Falle eines Konflikts mit Truppenbewegungen ausgelöst - hat man drauf verzichtet.

Es ist durchaus nciht so unrealistisch, dass ein solches atomares Terrorszenario denkbar wäre. Mit Geld gibt es heute viel zu kaufen und es gibt Staaten in denen die Kontrolle über solche Waffen im Umsturzfall schnell in die Hände fallen könnten die sie besser nicht haben.
Auch wäre ein Kauf in einer ehemaligen Sowjetrepubik durchaus denkbar.

Mir macht weniger der Sorgen der viele solche Bomben hat, sondern derjenige der eine hat…

#10

Leichtgeschütz Davy Crockett
Hallo,
Man hat schon in den 50er Jahren Atomgranaten gebaut, die weniger als 25 kg wogen und ins Handgepäck gepasst hätten. Als Spezialanfertigung ist da inzwischen sicher noch ein Fortschritt möglich.
Gruß
Werner

#11

Hallo,

ein terrorist möchte etwas im eignen land verändern. der
einsatz der atombombe wäre da kontraproduktiv.

Da siehst du aber eine sehr eingeschränktes Spektrum des
Terrorismus’.

wo ist das nicht so?

#12

Hallo,
z. B. 9/11
Gruß
Werner

#13

Man korrigiere mich bitte falls ich falsch liege, aber soweit ich weiß ist der größte technische Aufwand das herstellen von waffenfähigem radioaktiven Material.
Die Anlagen um sowas herzustellen (z.B. Iran) sind es immer wieder, die zu internationaler Resonanz führen.
Hat man einmal dieses Material ist es verhältnismäßig einfach eine Atombombe zu bauen.
Zum Thema Größe möchte ich noch hinzufügen, dass die Amerikaner schon mit Atomhandgranaten experimentiert haben (möglich, dass es ein Gedankenexperiment blieb). Außerdem sind heutige Atomwaffen oft viel kleiner bei größerer Wirkung, da es nicht mehr klassische Atombomben sind, sondern Wasserstoffbomben.

Grüße
Schöni

#14

Hallo

Hat man einmal dieses Material ist es verhältnismäßig einfach
eine Atombombe zu bauen.

Verhältnismäßig, genau.

Zum Thema Größe möchte ich noch hinzufügen, dass die
Amerikaner schon mit Atomhandgranaten experimentiert haben
(möglich, dass es ein Gedankenexperiment blieb).

Ja, auf Handgranatenformat ist man sicher nicht gekommen. Gesichert ist - wie ich schon schrieb ein knappes Handkofferformat (z.B. 27x41 cm bei 23 kg)

Außerdem sind
heutige Atomwaffen oft viel kleiner bei größerer Wirkung, da
es nicht mehr klassische Atombomben sind, sondern
Wasserstoffbomben.

Wobei aber Wasserstoffbomben immer größer sind als moderne reine A-Bomben, denn sie enthalten immer eine A-Bombe und sind darum auch technisch immer noch anspruchsvoller.
Kleiner bei größerer Wirkung sind Wasserstoffbomben höchstens in Bezug auf sehr alte A-Bomben.

Gruß
Werner

#15

Das sagst du einem der glaubt dass 9/11 insziniert war… ts ts ts…

#16

Hallo,

um echte psychische Probleme zu behandeln, ist ein Forum wohl nicht der richtige Ort und meine Vorbildung auch nicht ausreichend.
Ich muss davon ausgehen, dass mein Gegenüber innerhalb normaler Parameter zu rationalem Denken fähig ist. Ansonsten wäre jeder Kommunikationsversuch hier verschwendet.

Gruß
Werner

#17

Hallo,

z. B. 9/11

9/11 kann man als guten beweis dafür benutzen, dass es gravitation gibt.
der rest ist glaube, spekulation und mediale ausschlachtung.

ein klassischer terrorist möchte sein land auf einen anderen pfad führen. wenn es ihm dienlich ist, führt er dabei auch einen anschlag in einem land durch, was seiner meinung nach für eine notwendige veränderung seiner heimat notwendig ist.

aber terror heißt übersetzt einfach nur schrecken. wenn man es linguistisch betrachtet, dann ist eine tötende und bomben werfende armee im grunde nichts anderes als eine gruppe sich koordinierender terroristen. ein terrorist ist linguistisch betrachtet ein schreckensverbreiter.
natürlich wird das umdefiniert. es muss ja gute und böse geben.

und damit hast du recht. ich habe es zu eng betrachtet.

#18

Hi Charlie 80,

Eine Atombombe in einem anderen Land wäre schwachsinn. Was meinst du würde die USA zB machen wenn bei denen eine hochgehen würde ?? ok, ein paar millionen tot, aber stell dir doch mal die Rache vor ^^ (=> seeehhhr Kontraproduktiv => scheiß auf Menschenrecht, alles aus Wut niederballern)
Und grade durch die (flächenmäßige riesige) Nato ist es nicht gerade einfach einen K.O.-Atomschlag zu führen.

Das einzig richtig durchschlagende wäre die Zündung einer Atombombe im All über dem entsprechenden Land/Gebiet.
=> Kein Luftwiderstand => riesige Detonation
=> GPS & Rakensteuerung ausschalten (=> Satelliten futsch)
=> Wirkt wie ein gigantischer Elektromagnetischer Impuls der jedes elektische Gerät ausser Gefecht setzt, wodurch so gut wie alles wirtschaftliche zerstört würde. ( nennt man dann NEMP Nuklearer elektromagnetischer Impuls, in einigen 100km übr der Atmosphäre mit einer heftigen Gammastrahlenentwicklung. )
Deswegen wollen die USA ja auch nen Raketenabwehrdingsda bauen. Das wäre die totale Vernichtung einer Nation.

Allerdings ist dieses Scenario ( welches hoffentlich nie stattfindet ), doch eher sehr sehr unwahrscheinlich. Dafür muss man sich ja allein mal den aufwand vorstellen. Allein schon die Anreicherung des Uran und die Rakette die das Ding ins All pustet ^^

=> lieber immer ein bisschen reizen und erpressen, aber nicht zu viel Wut auf sich ziehn.

mfG TheGammler

#19

Hallo chatairliner,

wenn du eine/n Terroristen/In so beschreibst, wertest du ihn/sie auf.

Meist handelt es sich um wenig gebildete, leicht beeinflussbare unsichere Menschen.Sie glauben mit möglichst spektakulären, bestialischen Handlungen Anerkennung zu finden.Diese scheint ihnen im Normalleben verweigert zu werden.Religion oder gar heroischer:Freiheitskampf - sind nur der Deckmantel mit dem sie sich in der Öffentlickeit nachvollziehbar legitimieren wollen.

Warum sich diese Menschen in Gewalt und Wahnsinn treiben lassen, hat viel tiefergehendere Gründe.Diese kennen wir zwar, mögen sie aber nicht wahrhaben.

Gruß

Wader Hans

#20

Hallo,

etwas spät auch noch ein Hinweis von meiner Seite. In einem Podcast von „Streitkräfte und Strategien“ wurde im Winter 2008/09 auf die Gefahr hingewiesen, dass Terroristen im Falle eines zusammenbrechenden Pakistans eventuell pakistanische Atomwaffen stehlen könnten.

Soweit ich mich entsinne ging es dabei eigentlich um eine Diskussion in den USA wie man diesem Problem nun begegnen sollte. Diskutiert wurde unter anderem eine US-Eingreiftruppe, die bei einem Kollabieren Pakistans schnell alle bekannten pakistanischen Atomwaffen sichern sollte.

Ich halte die Möglichkeit, dass sich Terroristen pakistanischer Atomwaffen bedienen noch am wahrscheinlichsten (was nicht heißt, dass es wahrscheinlich ist!).

Beste Grüße,

DaBenn