eine unbequeme wahrheit
nun,
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html , und das
entsprechende Kapitel hier:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch0…
danke für den link…endlich mal ein paar fakten
Ich hab mir das gerade nochmal teilweise durchgelesen und bin
mir nicht sicher ob dir die Diskussion über die
Messgenauigkeit weit genug geht, aber für diesen Fall findest
du ne ganze Menge Referenzen die dir schon mal nen
Ausgangspinkt geben um dich weiter zu informieren.
wenn ich mal wohlwollend und gutgläubig davon ausgehen kann, dass sich jeder physiker alle 1000 seiten durchgelesen hat(wie sicher auch die quantentheorie, stringtheorie und RT), muss man bedenken, dass otto-normalverbraucher(incl. aller ingenieure) das nicht getan hat. da otto nur al gore(der nach eigner aussage EIN buch dazu las) vor sich hatte, möchte ich die mediale objektivität und die gores in frage stellen.
der bericht ist nicht schlecht. mir gefallen besonders die wortgruppen „es ist un-/wahrscheinlich“. das geht im medialen sturm immer leicht unter.
zitate seite 435:
„but it is
unlikely that CO2 variations have triggered the end of
glacial periods“
„It is likely that earlier periods with higher than present
atmospheric CO2 concentrations were warmer than
present.“
das heißt, man vermutet phasen, die wärmer waren und co2-haltiger. und co2 hat bisher vermutlich noch nie das ende einer eiszeit eingeläutet…aber wahrscheinlich war früher alles anders.
auf seite 98 steht, dass die temperatur in den letztes 18 jahren um 0.3 kelvin stieg.
auf seite 101 steht, dass in den letzten 100 jahren die temperatur um 1 grad stieg. die geschwindigkeit ist also gestiegen.
seite 594: selbstkritik:
„A specific prediction based on a model can often be
demonstrated to be right or wrong, but the model itself should
always be viewed critically. This is true for both weather
prediction and climate prediction…“
das vermisse ich bei den medien oft.
es folgt:
„…it is also important to test the model at the component
level, that is, by isolating particular components and testing
them independent of the complete model.“
solche sätze hört man leider äußerst selten im fernsehen…
seite 595:
„Simulations of climate states from the more distant past
allow models to be evaluated in regimes that are significantly
different from the present…
Finally, the time scales of change were so long that there
are difficulties in experimental design, at least for General
Circulation Models (GCMs).“
will heißen: jetzt genau - von früher ungenau, aber dafür großflächig…der datensatz wird ähnlich groß sein. eventuelle kurzzeitige spitzen können aber nicht unbedingt erkannt werden.
auf seite 771 ist die nordpoleisschmelze in den nächsten 100 jahren dokumentiert.
Uebrigens, du hast mir noch nicht gesagt ob du einverstanden
bist dass das was ich als Widerspruch entdeckt habe ein
Widerspruch ist oder nicht.
was für ein widerspruch?
Du hast zum einen gesagt dass wir das vergangene Klima nicht
kennen, und zum anderen dass eine Temperaturänderung von 2°C
in 100 Jahren nicht schnell sondern normal sei.
Ich bin der Meinung dass wenn man das Vergangene nicht kennt,
man gar nicht wissen kann was normal ist und halte deshalb
deine Aussage für widersprüchlich. Was meinst du dazu?
ich halte deine aussage für korrekt, denn so war meine auch gemeint. 2 kelvin KÖNNEN normal sein. das weiß niemand.
der bericht zeigt, dass noch hoffnung besteht, dass die wissenschaft nicht ganz durch den honig gezogen wird. ich find ihn recht objektiv…und beruhigend - wahrscheinlich deshalb, weil ich die stelle über die bevorstehende apokalypse noch nicht fand.
ich kann nicht ohne grund bis jetzt keine warnung erkennen, sondern die summe trockener berichte über die lokale und globale erwärmung der erde. berücksichtig wurden dabei faktoren, die man kennt und mehr oder weniger einschätzen kann. dass die computerberchnungen auf seite 684 den menschen als verursacher zeigen, möchte ich im raum stehen lassen, denn basis meiner behauptung ist die unkenntnis wichtiger faktoren im klimawandel. dass der mensch in gewissem maß am wandel beteiligt ist, möchte ich nicht abstreiten - das er verursacher ist, schon.
so ist einsteins rt auch unvollständig - und man kann teile davon beweisen. aber man war noch nicht in der lage, alles zu beweisen und musste neue theorien aufstellen, um lücken zu schließen. das macht man jetzt sein fast 100 jahren - im vgl. zu aussagekräftiger klimatheorie - 6 jahre?
man sollte sich vor allem bei den zukunftsaussichten im kapitel 10 darüber im klaren sein, dass diese voraussagen auf der basis aktueller studien laufen. sie stellen mögliche szenarien dar.
noch vor 10 jahren hat kaum einer daran geglaubt - in 10 jahren kann und wird sicher auch wieder alles ganu anders sein.
auch sollte man bei aussagen über die zukunft genauso vorsichtig sein wie bei aussagen über die vergangenheit. das gilt in der geschichte wie auch in der archologie. man sollte es im klima genauso handhaben…was man ja auch weltweit noch macht - momentan zumindest.
die psychologie spielt eine wichtige rolle im klimaschutz - u.a. umweltpsychologie. ein spiel der wissenschaft, das der wirtschaft zur wirstchaftspsychologie hinzu mittlerweile unbegrenzte möglichkeiten in der beeinflussung des menschen zeigt.
die strompreiserhöhungsankündigungen werden nicht im fernsehen gebracht, weil sie kommen, sondern man will eine sensibilisierung erreichen…was man auch schafft.
es ist nicht die diskussion über das klima, was den klimaskeptiker stört, sondern das niveau, auf welchem die diskussion von selbsternannten klimaforschern und vizepräsidenten geführt wird, und die beängstigende leichtigkeit, mit der menschen beeinflusst werden können, die sich auf der anderen seite wundern, wie man als soldat in den irak gehen kann oder für seine religion sterben würde.
langsam will ich aber ins bett…
mfg:smile:
rené
