Energetische Belastung durch Suizid?

Hallo, e.c.,

dazu braucht es aber einen „heid“ im ohr, oder?

Auch wenn Du das mit dem HEID nie richtig verstehen wirst, bleibe wenigstens bei Deiner gehäkelten Alu-Mütze mit Richtantenne - man weiß ja nie …

hattest du nicht so ein gemäuer im angebot? lad mich mal ein.

Wenn Du dringend eine Wohnung brauchst, kannst Du selbstverständlich gerne in unser „Haus der unerlösten Seelen“ einziehen. Ich denke, daß Du sicherlich eine Bereicherung für diese wärst!

Melde Dich dann per E-Mail zwecks Schlüsselübergabe.

Gruß,
Michael K.

1 Like

Hallo, Amanda,

es gibt einen Unterschied zwischen SonnenSCHEIN und MondLICHT. Wenn etwas verschiedene Namen hat, muß es auch etwas Verschiedenes sein. Deine Interpretation meiner Beiträge wird von Dir zwar als lustig empfunden, das kommt aber daher, weil Du Dich mit Definitionen und Erscheinungsformen zufrieden gibst und nicht die Bedeutung und die Ideen, die dahinter stehen, erfassen kannst.

Du solltst Dir immer vergegenwärtigen, ob meine Beiträge für Betroffene hilfreich und seelenstabilisierend wirken oder negierend und ängstigend wirken.

Gruß,
Michael K.

Hi Michael,

bevor Du mit Deinem Spott weiteren Unsinn treibst :smile:, will ich
Herbert von Karajan sinngemäß zitieren, der öffentlich im
Fernsehen einmal sagte: „… Die Mailänder Scala hat deshalb
so eine unnachahmliche Akustik, weil sie noch nie „schräger“
Musik und Disharmonien ausgesetzt war und deshalb jedes Atom
seiner Bausubstanz bereit ist, mit schöner Musik
mitzuschwingen. Das macht den Reiz der Mailänder Scala auch
für den Zuhörer aus.“

Wenn Handwerker den Innenausbau eines solchen Bauwerkes fertigstellen, dann arbeiten sie mit vielen Maschinen, die sehr wohl eine gehörige Portion Disharmonien beinhalten. Alleine schon der Körperschall eines Bohrers trifft alle Atome bis ins Mark. Das ist etwas, was die Musik so nur schwer vermag.
Habe ich eigentlich schon Preßlufthammer, Stemmeisen etc. erwähnt?

Kannst ja mal darüber nachdenken …

Dann solltest mit gutem Beispiel vorangehen.

mfg Ulrich

1 Like

Hallo,

bevor Du mit Deinem Spott weiteren Unsinn treibst :smile:,

wer hier Unsinn treibt, ist ja wohl kar.

will ich
Herbert von Karajan sinngemäß zitieren, der öffentlich im
Fernsehen einmal sagte: „… Die Mailänder Scala hat deshalb
so eine unnachahmliche Akustik, weil sie noch nie „schräger“
Musik und Disharmonien ausgesetzt war und deshalb jedes Atom
seiner Bausubstanz bereit ist, mit schöner Musik
mitzuschwingen. Das macht den Reiz der Mailänder Scala auch
für den Zuhörer aus.“

Wenn ein Künstler das in so poetischer Weise sagt, kann ich das
akzeptieren. Die Benutzung von Metaphern muß man nicht
naturwissenschaftlich hinterfragen.

Lustich ist nur, wie von Esoterikern und Parafuzzis Aussagen
und Meinungen aus beliebigen Gebieten so verwurstet werden,
daß es irgendwie in ihr selbstgestricktes Trivialweltbild passt.

Kannst ja mal darüber nachdenken …

Auch von Akkustik hast du soviel Ahnung,
wie ein Mastschwein vom Stabhochsprung :wink:

Auch mit Deiner Feststellung, daß alle Elemente dieser Erde
schon Zeuge schrecklicher Geschehnisse waren, liegst Du voll
auf meiner Linie … :smile:)

Das dümpelt zwar stark ins philosophische ab, denn die Frage -
"Hat unbelebte Materie ein Bewußtsein und kann deshalb „Zeuge“
von irgendwas sein? - wird hier eh nicht geklärt, weil es wie
so oft dazu führt, daß du die Bedeutung von Wörtern nach belieben
veränderst und auslegst.
Ganz zu schweigen von beliebigen Behauptungen zu Zusammenhängen
in der Natur(Umwelt, die natürlich kein Naturwissenschaftler
untersuchen kann, weil sich deren geheime Inhalt nur solchen
Leuten offenbart, die einen kleinen „Sockenschuß“ haben und
hinter jedem Strauch Geister und immaterielle Anhaftungen vermuten.

Deshalb nennt man das auch „latente morphogenetische Felder“
(Shelldrake).

Ein netter Erklärungsversuch für gewisse biologische Phänomene,
der dann wohl längst von neueren Erkenntnissen der Genetik
eingeholt wurde. Es blieb bis heute eine Theorie, die
mit wissenschaftlichen Methoden nicht bestätigt werden konnte.

Sowas ist natürlich eine Steilvorlage für die Fraktion der
Esoteriker, die sich eine solche „Theorie“ zurecht biegen und
kurzum zum universellen Wirkmechanismus für alle Materie erklären.
Geht ja auch recht einfach, da von irgend welchen nichterfassbaren
und nicht meßbaren Feldern die Rede ist.

Und unser Schicksal besteht in einer Reaktion auf sie.

„Schicksal“ - ein nettes Wort, wenn man nix konkretes sagen
kann aber alles meint.
Träum weiter in deiner kleinen heilen Welt.

Gruß Uwi

1 Like

Hallo,

Wenn Handwerker den Innenausbau eines solchen Bauwerkes
fertigstellen, dann arbeiten sie mit vielen Maschinen, die
sehr wohl eine gehörige Portion Disharmonien beinhalten.
Alleine schon der Körperschall eines Bohrers trifft alle Atome
bis ins Mark. Das ist etwas, was die Musik so nur schwer vermag.
Habe ich eigentlich schon Preßlufthammer, Stemmeisen etc.
erwähnt?

Und Kreissägen erst …
Ich könnte heulen, die machen die ganze schöne Harmonie kaputt.

mit weinenden Augen
Uwi

Hi Uwi,

Wenn ein Künstler das in so poetischer Weise sagt, kann ich
das akzeptieren. Die Benutzung von Metaphern muß man nicht
naturwissenschaftlich hinterfragen.

Das ist das eine. Wir Menschen haben jedoch auch noch eine Eigenschaft in unserer Kommunikation, die nicht jedermann geläufig ist. Wir können Dinge sagen, meinen aber etwas völlig anderes.
Kurzum: ob Karajan das wirklich so gemeint hat (im hier diskutierten Sinne) erschließt sich aus dem reinen Textzitat nicht. Dazu müßte man den Zusammenhang kennen.
Aber das wäre von Michael zuviel verlangt.

mfg Ulrich

Hi Uwi,

Und Kreissägen erst …
Ich könnte heulen, die machen die ganze schöne Harmonie
kaputt.

Wenn wir dann noch den Gedanken weiterspinnen, der sich im Artikel: http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl… offenbart, dann dürften viel Handwerker einfach nicht mehr am Leben sein, weil die von ihnen bearbeitete Materie zurückschlägt.

Die Rache der Backsteine
Teil III
kinotrailer >

oder

Gott vergibt, Beton nie!
kinotrailer >

mit weinenden Augen

*taschentuch reich*

mfg Ulrich

Hallo, Uwi,

Lustich ist nur, wie von Esoterikern und Parafuzzis Aussagen …

spielst Du wieder den Elefanten auf der Suche nach dem Porzellanladen? Wenn man selbst zart besaitet ist, sollte man andere User nicht als Fuzzis bezeichnen.
Ich weiß nicht, wie Deine Kinderstube war … aber höre auf, den Concierge zu spielen … (B…w… darf ich ja nicht mehr benutzen). Da Du in Mehrzahl gesprochen hast, meinst Du dann ja nicht nur mich! In Umgangsformen und demokratischer Meinungsfreiheit hapert’s noch etwas bei Dir!

Bevor ich so bin / werde wie Du, habe ich lieber einen „Sockenschuß“!

Gruß,
Michael K.

2 Like

Hallo Kretschmer Michael,

es gibt einen Unterschied zwischen SonnenSCHEIN und MondLICHT.

Man kann aber doch auch Sonnenlicht an Stelle von Sonnenschein sagen.

Wenn etwas verschiedene Namen hat, muß es auch etwas
Verschiedenes sein.

Ich bin aber ganz sicher, dass das Mondlicht nur reflektiertes Sonnenlicht ist. Der Mond ist kein selbst leuchtender Himmelskörper. Das kannst du in jedem Lexikon nachschlagen.

Deine Interpretation meiner Beiträge wird
von Dir zwar als lustig empfunden, das kommt aber daher, weil
Du Dich mit Definitionen und Erscheinungsformen zufrieden
gibst und nicht die Bedeutung und die Ideen, die dahinter
stehen, erfassen kannst.

Entschuldigung, ich hatte gedacht, du wolltest hier einen Scherz machen. Dein Beitrag las sich wirklich so.

Du solltst Dir immer vergegenwärtigen, ob meine Beiträge für
Betroffene hilfreich und seelenstabilisierend wirken oder
negierend und ängstigend wirken.

Aber deine Aussage mit dem Mondlicht ist doch falsch. Es handelt sich wirklich nur um reflektiertes Sonnenlicht. Auf falsche Aussagen sollte man doch reagieren dürfen, finde ich. Und soweit ich weiß, ist das in diesem Unterforum nicht verboten. Falls doch, entschuldige ich mich und bitte, meinen Beitrag zu löschen.

cu Amy

2 Like

Hallo, Amanda,

Deine Kritik ist berechtigt, aber falsch! Natürlich hast Du das Recht, die Dinge aus Deiner Sicht zu beurteilen! Wie ich eben auch! Es ist schön, daß Du mitdiskutierst und ich freue mich darüber.

Nur, Du muß doch zugeben, der Mond scheint nicht und die Sonne lichtet nicht …

Im „Schein“ sind Wärmestrahlen - man kann mit einem Brennglas ein Feuer anzünden. Im / mit Mond- und Sternenlicht jedoch nicht. Das ist der entscheidende Unterschied, den es zu beachten gilt. (Zumindest habe ich es einmal so gelernt, zu unterscheiden)

Daß der Mond oder die Planeten ihr Licht von der Sonne erhalten, ist dabei selbstverständlich unbestritten!
Soviel ich weiß, wird das Mondlicht sogar als polarisiertes Licht bezeichnet, das ähnliche Wirkungen hat, wie es auch bei dem von éiner Wasseroberfläche reflektierten Sonnenschein der Fall sein soll.
Will mich aber hier wissenschaftlich nicht so weit aus dem Fenster lehnen …!

Ich hoffe, damit eine versöhnliche Begriffsdefinition vorgenommen zu haben.

Lieben Gruß,
Michael K.

beim wort genommen
ok, du gesamtindianer,

Auch wenn Du das mit dem HEID nie richtig verstehen wirst

schon, aber anders als du es dir wünschen magst.

kannst Du
selbstverständlich gerne in unser „Haus der unerlösten Seelen“
einziehen.

bitte liste mal die phänomene auf, die dort vorzufinden sind.
das kannst du auch gern per mail tun, falls es dir sonst peinlich
wird.

wenn es sich interessant anhört, machen wir ein kleines experiment
vor ort.
und nicht wieder die fußballnummer von deinem kollegen, ja?

du bist dran.

e.c.

1 Like

Hallo Kretschmer Michael,

Nur, Du muß doch zugeben, der Mond scheint nicht und die Sonne
lichtet nicht …

Das muss ich nicht zugeben, denn so ist es nicht. Zwei Beispiele dafür sind eine Redensart (‚Du kannst mir mal im Mondschein begegnen‘) und ein sehr schönes Musikstück, nämlich die Mondscheinsonate von Ludwig van Beethoven. Auch gehört der Begriff ‚Sonnenlicht‘ zum normalen Sprachgebrauch.

Im „Schein“ sind Wärmestrahlen - man kann mit einem Brennglas
ein Feuer anzünden. Im / mit Mond- und Sternenlicht jedoch
nicht. Das ist der entscheidende Unterschied, den es zu
beachten gilt. (Zumindest habe ich es einmal so gelernt, zu
unterscheiden)

Im Licht der Sterne geht das nicht, weil die Sterne zu weit entfernt und damit für uns zu lichtschwach sind. Wenn der Mond ein gerader Spiegel wäre, könnte man mit den reflektierten Sonnenstrahlen und einem Brennglas ein Feuer damit entzünden. Du kannst das mit einem normalen Spiegel tagsüber gut ausprobieren. Es funktioniert. Wir haben das damals in der Schule so gemacht.
Der Mond hat ein sehr geringes Reflektionsvermögen. Dieses wird auch Albedo genannt. Du kannst dazu in einem Lexikon oder auch bei Wikipedia Genaueres nachlesen. Ich selbst kann das nicht so gut darstellen.

Ich hoffe, damit eine versöhnliche Begriffsdefinition
vorgenommen zu haben.

Es geht mir doch nicht um Versöhnung, sondern darum, zu erfahren, was am reflektierten Sonnenlicht anders sein soll als am direkten Sonnenlicht. Das habe ich nämlich nicht verstanden und ich kann mir, ehrlich gesagt, nicht vorstellen, dass es dazwischen einen Unterschied in der Wirkung gibt außer der Wärmemenge.

cu Amy

kleiner hinweis

Ich weiß nicht, wie Deine Kinderstube war

herr kretschmer,

wer an anderer stelle davon spricht, sich „keine neger halten“ zu
wollen, sollte diesbezüglich mal ganz still schweigen und hoffen, daß
es keiner merkt.

die „kotschmierer“ u.ä. lassen wir mal draussen, weil du es bist und
weil dich alle liebhaben.

vielleicht haben dir deine dinger im ohr noch nicht geflüstert, das
deine artikel archiviert werden.

nur mal so als tipp.

e.c.

2 Like

Hallo,

die Diskussion um Schein oder Licht ist nun wirklich überflüssig.
Alles was zählt sind Wellenlängen und -mengen. Aus ersteren kann man per E= h*f die Energie des einzelnen Photons berechnen, aus der Anzahl dann die eingestrahlte Gesamtenergie pro Fläche und Zeit.
Guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Licht

Im Licht der Sterne geht das nicht, weil die Sterne zu weit
entfernt und damit für uns zu lichtschwach sind. Wenn der Mond
ein gerader Spiegel wäre, könnte man mit den reflektierten
Sonnenstrahlen und einem Brennglas ein Feuer damit entzünden.
Du kannst das mit einem normalen Spiegel tagsüber gut
ausprobieren. Es funktioniert. Wir haben das damals in der
Schule so gemacht.

Richtig, mit einem Spiegel, der (zumindest im VIS) Totalreflexion bietet. Genau das tut aber der Mond nicht. Er absorbiert und emittiert gemäß seiner Zusammensetzung. Die Emission dürfte dabei aber eher gering sein. Ob es am Ende für ein Feuerchen reicht hängt dann wohl auch stark von der Größe des Brennglases ab…

Der Mond hat ein sehr geringes Reflektionsvermögen. Dieses
wird auch Albedo genannt. Du kannst dazu in einem Lexikon oder
auch bei Wikipedia Genaueres nachlesen. Ich selbst kann das
nicht so gut darstellen.

Jepp, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Mond

Es geht mir doch nicht um Versöhnung, sondern darum, zu
erfahren, was am reflektierten Sonnenlicht anders sein soll
als am direkten Sonnenlicht. Das habe ich nämlich nicht
verstanden und ich kann mir, ehrlich gesagt, nicht vorstellen,
dass es dazwischen einen Unterschied in der Wirkung gibt
außer der Wärmemenge.

Es fehlen die absorbierten Wellenlängen.
Den angeblichen Einfluß, den manche daraus ableiten möchten, gibt es aber nicht. Dazu ist das Phänomen Absorption zu alltäglich.

Gruß
BeLa

Hallo!

Kleine Klarstellung der physikalischen Begrifflichkeiten:

[…]Totalreflexion bietet. Genau das tut aber der Mond nicht. Er
absorbiert und emittiert gemäß seiner Zusammensetzung.
Die Emission dürfte dabei aber eher gering sein.

Absorption mit anschließender Reemission wäre Fluoreszenz (oder ggf. Phosphoreszenz), die hier wirklich keine Rolle spielen dürfte. ABER wir sehen den Mond aufgrund des REFLEKTIERTEN Sonnenlichts (Albedo im Bereich von 7…8%).

Gruß,
die Nebelkrähe

Inside Kretschmer Manor

kannst Du selbstverständlich gerne in unser „Haus der unerlösten
Seelen“ einziehen.

bitte liste mal die phänomene auf, die dort vorzufinden sind.
das kannst du auch gern per mail tun, falls es dir sonst
peinlich wird.

Danke auch. Grad, wenn’s spannend wird, schnuffelst du also mit ihm alleine rum, ja?

Wenn einer so konkret seinen Vollschatten erklärt, hat der ja wohl hoffentlich auch keine Probleme, eine Ferienhütte samt Ausstattung in der Pfalz zu beschreiben. Auch den Preis für ein DZ mit Bad und Frühstück hätte ich gerne _vorher_!

Ich muss ohnehin den Grauburgunder vom Knipser ergänzen. Vielleicht können wir die Gruselnummer gemeinsam durchziehen, wenn du freundlicherweise nichts dagegen hast, Blödmann :frowning:

Bones

1 Like

Hallo,

Kleine Klarstellung der physikalischen Begrifflichkeiten:

[…]Totalreflexion bietet. Genau das tut aber der Mond nicht. Er
absorbiert und emittiert gemäß seiner Zusammensetzung.
Die Emission dürfte dabei aber eher gering sein.

Absorption mit anschließender Reemission wäre Fluoreszenz
(oder ggf. Phosphoreszenz), die hier wirklich keine Rolle
spielen dürfte. ABER wir sehen den Mond aufgrund des
REFLEKTIERTEN Sonnenlichts (Albedo im Bereich von 7…8%).

bist Du sicher?
Jeder Körper absorbiert bestimmte Wellenlängen des Spektrums und emittiert dafütr andere - zum Beispiel IR, das seiner Temperatur entspricht.
Sorry, fals ich mich mißverständlich ausgedrückt habe: Ich meinet nicht, daß absorbierte und emittierte Wellenlängen gleich sind. Oder daß aus absorbierten Quanten dann andere, emittierte würden, wie es beim optischen AUfheller der Fall ist.

Gruß
BeLa

Hallo BeLa!

Natürlich hast Du Recht! Da haben wir uns einfach missverstanden.

Ich bin davon ausgegangen, dass es hier immer noch um das „Mondlicht“ also das „Leuchten“ des Mondes im optischen Bereich geht. Und dort spielt die thermische Emission keine Rolle. Im IR- und submm-Bereich sieht das logischerweise ganz anders aus.

Morgendliche Grüße
von der Nebelkrähe

Hallo e.c.!

Ich wollte dir lediglich bei deiner Suche nach neuem Wohnraum behilflich sein…

Soll deine Bezeichnung als Indianer eigentlich eine rassistische Beschimpfung sein oder ein Kompliment? Zu deiner Info: ich habe nicht die den Indianern zugewiesene Blutgruppe 0.

Gruß, Michael K

Hallo e.c.!

Wer auf dünnem Eis Schlittschuhe läuft, sollte keine großen Sprünge oder Piouretten machen.
Es gibt ein Sprichwort: Getroffene Hunde bellen am lautesten. Und zitiere doch bitte zukünftig nicht nur selektiv aus dem Zusammenhang heraus. Die Anfänge vom Graffitti waren nun mal Latrinen- und Kotschmierereien, die dann zur „Kunstform“ erhoben wurden und immer auf fremden Eigentum getätigt wurden. Übrigens mit erheblichen gesellschaftlichen Schäden.

Weiterhin frohes Heimwerken, Michael K