Erklärungsnot!

Wissenschaft Parawissenschaften
#61

Hallo Ge-es,

Gutenabend Kamikazekatze,

Nett, dass du dich bemüht hast. Übrigens netter Spruch „…in zwei Gruppen teilen in Katzenliebhaber und andere“. Hier haben wir wohl Übereinstimmung.
Werde den Link anschauen. Hoffe, dass er weniger stur ist, als die bisherige Argumentation von gewisse „Schmalspur Akademiker“.

die Nichtexistenz von etwas kann man, wie bereits erwähnt,
grundsätzlich nicht beweisen, die Existenz von etwas aber
durchaus.

Nein, du kannst nicht beweisen welche Form von Lebewesen (Mikroben etc) unter einem dicken Eisschicht eines anderen Planeten da sind. Obwohl die da sind.(Existent sind). Du hast sie selber nicht gesehen. Du musst die Berichte glauben die man dir mitteilt. Berechnungen und Wahrscheinlichkeiten glauben. Ebenso kannst du selber nicht beweisen, dass die Astronauten auf dem Mond waren. Auch hier bist du auf Informationen von dritten angewiesen. Gewiss werden die gegebene Informationen geglaubt. Glauben ist kein Beweis.

Und ob du es nun willst oder nicht: Die Menschheit ist noch nicht weit genug um schon alles zu wissen. Und wenn man nicht alles wissen kann, kann man etwas was man nicht versteht nicht einfach ausschliessen.
Die meisten verneinende Reactionen haben dann auch mehr mit Bauchgefühle als wissenschaftliche Neugier zu tun.

Vielleicht solltest auch Du Dich einmal mit Russells Teekanne
beschäftigen: http://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne

Gruß

=^…^=

PS: Bei mir verdichtet sich der Eindruck, dass Du nur eine
bestimmte Antwort lesen wolltest.

Vielleicht weil du dies gerne bei mir sehen möchtest?

Gruss: Ge-es

1 Like
#62

Zum Gruße,

Ok, dann tue ich dir mal einen Gefallen:
Es war natürlich ganz klar der Geist der Oma.

Wie schnell du deine Meinung wechselst…

Was hätte es
denn sonst sein sollen? Wenn so ein völlig unverbildetes Kind
so etwas sagt, kann das nur richtig sein.

Erstaunlich deine Offenheit neue selbst errungene Kenntnisse gegenüber…

Und viele andere haben ja auch schon ihre tote Oma gesehen,
mache auch den Opa oder wen auch immer.

Ja, van Branden hat geschrieben, dass es darüber viel Lektüre gibt. Hast du seine Antwort auf die Frage von Nina nicht gelesen? Immerhin ist van Branden nicht sonst wer.

Das MUSS einfach stimmen.

Gut so?

Gruß TL

Eigentlich nicht! Ich habe mehr vertrauen in die Antwort von van Branden als in dir. Glaubst du eigentlich, das nachdenklich werden verwerflich ist?

Nett, dass ich dir so wichtig geworden bin.

Gruss: Ge-es

1 Like
#63

Hallo,

jedoch ist es ja trotzdem prinzipiell möglich, den Typen zu finden und zu besuchen:

…und darüber hinaus besteht ja grundsätzlich die Möglichkeit des Beweises: ich hätte ja meine Digi-Cam mitnehmen können und hätte ein ganz reales Bild, welches wahrscheinlich auch niemand als Fake abhandeln würde… und ich hätte ja auch einfach die Adresse des tollen Typen notieren können. (also… eine kluge Frau hätte das natürlich alles auch gemacht *g* ) Kurz: wenn ich denn irgendwann mal beweisen wollte, dass es den tollen Typen gibt oder gab, hätte ich Dutzende Möglichkeiten, die auch jeder Überprüfung stand halten…
Insofern hinkt der Vergleich schon…

Gruß
Shannon

1 Like
#64

Hallo Branden,

nicht jede Wahrnehmungsstörung ist eine Halluzination - Wahrnehmungsstörungen sind etwas völlig Alltägliches, bei allen und jedem, auch bei Dir und mir.

Das solltest gerade Du eigentlich wissen.

Gruß

=^…^=

#65

Hallo Junktor,

Deshalb wurde auch die Brettbeschreibung geändert,

der Haken ist nur, dass mit der derzeitigen Brettbeschreibung auch Parawissenschaftler (nicht zu verwechseln mit Esoterikern) ein Problem hätten, da Erstere doch gerade versuchen, bislang unerklärliche Phänomene mit wissenschaftlichen Methoden zu untersuchen und damit letztendlich deren Existenz zu beweisen.

Das Brett oder die Parawissenschaft dient dem
Zwecke der Erforschung von Phänomenen und dazu
muss man diese unvoreingenommen sammeln und
analysieren.

Und Du meinst, dass bedeutet auch, alles unbesehen zu glauben?

Gruß

=^…^=

2 Like
#66

Hallo,

Immerhin ist van Branden nicht sonst wer.

Ohne jetzt auf ihn als Person einzugehen - woher willst du das denn wissen?
Woher weißt du, wer Tengris ist?

Wenn man leichtgläubig sein will, dann ist man es eben.
Außerdem hat dich Tengris nur so bedient, wie du es offensichtlich haben wolltest.
Warum passt dir das jetzt auch wieder nicht?

Gruß
Elke

1 Like
#67

Hallo

nur der Vollständigkeit halber

Der Herr-der-Ringe-Regisseur:

Peter Jackson hat bis jetzt überwiegend Zombie und Alien-Filme gemacht. Der Herr der Ringe ist nur ein ganz kleiner Ausschnitt, unter dem ihn halt jeder kennt.

U.a. hat Mr. Jackson mindestens 2 Geisterfilme gemacht. Einer davon floppte. Nach diesem wohl größeren Flop meinte er, er müsse wohl doch mehr über die Vermarktung von Filmen lernen.

Und Frau Jackson, die Gattin eines der weltbesten Regisseure,:

…die auch Co-Autorin bei vielen seiner Filme ist oder war.

Ich möchte nix unterstellen. Nur du führst hier halt immer wieder Peter Jackson als Prominenten an. Für micht scheint es so, als müsse man einem weltberühmten Regisseur automatisch auch Glauben schenken.
Aber dann muss man halt auch dazu sagen, dass es nicht so ist, dass Peter Jackson mal hier mal da Regie führt und völlig zusammenhanglos über seine Geisterscheinung berichtet (ich habe übrigens ein Interview gelesen http://www.stuff.co.nz/entertainment/3097221/Peter-J…
Das Interview, das mit ihm geführt wurde und in dem er über die Geister spricht, findet anlässlich der Premiere eines seiner Geisterfilme statt.

Und wieder möchte ich nichts unterstellen. Es kann auch sein, dass er schon wer-weiß-wie oft darüber gesprochen hat (also ohne dass es eine Premiere gab…). Meinetwegen.

Nur, wenn man halt den Namen so oft nennt, sollte man auch dazu sagen, dass das Thema '„Geister“ für ihn kein „Fremd-Thema“ ist.

Lord of the Rings hin oder her…

Just my 2 cents,
Shannon

3 Like
#68

Nahtod
Hallo an alle

Die meisten Glaube an Wikipidia
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung

Na ist das Glaubwuerdig genug?

Gruss
Blackfeet

#69

Hallo,

Die meisten Glaube an Wikipidia
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung

Wie kann man an eine Website glauben?
Wiki wird oft zitiert, weil dort kurze Erklärungen stehen, die manchmal prägnant sind und weil man sie als Grundlage zur weiteren Erforschung nehmen kann.

Aber was hat Nahtod mit dem Thema hier zu tun.
Du vermischst hier Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.

Und wenn du schon einen Text verlinkst, dann lies ihn auch:

„Die dabei beschriebenen Phänomene können auf verschiedene Art untersucht werden. In der klassischen Medizin beschäftigt sich die neurophysiologische Forschung und die Psychologie/Psychiatrie mit diesem Thema. Im Bereich der spirituellen Deutung dieser Phänomene existieren viele esoterische Interpretationen.“

Elke

4 Like
#70

Moin Katz

nicht jede Wahrnehmungsstörung ist eine Halluzination -
Wahrnehmungsstörungen sind etwas völlig Alltägliches, bei
allen und jedem, auch bei Dir und mir.

Das solltest gerade Du eigentlich wissen.

Das weiß ich und ich habe nie etwas Gegenteiliges behauptet.
Ich weiß aber nicht, was du mir eigentlich wirklich sagen willst.
Vielleicht, dass alles rational geklärt ist mit den Geistererscheinungen?
Gruß,
Branden

4 Like
#71

Hallo Ge-es,

meine Oma (trank und rauchte nichts, nahm keinerlei Medikamente und war definitiv vollkommen klar im Kopf) sah ihren verstorbenen Schwager auch einmal abends in ihrer Küche stehen.

Scheint gelegentlich mal vorzukommen :wink:

LG
sine

#72

Hallo,

Nö. Die Beweislast kehrt sich nicht dadurch um, dass jemand
den Unglauben des anderen bezweifelt.

nun zum x-ten und letztenmal, keiner wird hier
irgendeinen Beweis erbringen können!

Kann sein. Zumindest in näherer Zukunft ist wohl nicht damit zu rechnen.
Dazu habe ich aber auch gar nichts gesagt. Ich habe nur Deine Behauptung bezgl. der Beweislast kommentiert.

XY ist erstmal ein Phänomen nichts weiter,
was soll diese blöde Beweiserei?

Nunja - eigentlich geht es hier doch gar nicht darum, dass man
dem Kind abspricht, etwas gesehen zu haben. Es geht doch um
die Erklärung des ganzen, oder? Und da wird man doch bei der
einen oder anderen Möglichkeit durchaus noch Zweifel anmelden
dürfen, hm? Machst Du doch auch.

Es geht um die Totschlagargumentation, beweise mir…
Damit wird jede Kommunikation unmöglich gemacht!

Es geht auch genauso um das (vermeintliche) Totschlagargument der anderen Seite.

Ach? Und hier soll die Logik gefälligst außen vor bleiben?

Wer sagt denn sowas?

Das konnte man Deinem Satz entnehmen. Den Du wohlweislich nicht mit zitiert hast.

Gruß
loderunner

1 Like
#73

o.T.
Hallo,

Im Fernsehen gab es mal eine Sendung die hiess: „Der rosaroten
Tiger?“

ich biete einen Panther an.
Gruß
loderunner

1 Like
#74

Hallo,

Zum Beispiel sagst du nichts über Peter Jacksons Bericht. Der Herr-der-Ringe-Regisseur scheint den Herren und
Damen Geister-Skeptiker hier im Brett eine zu große Nummer zu
sein, als dass man kritisch auf ihn einginge.

Du glaubst ernsthaft, Name-Dropping ersetzt irgendwelche Argumente? Wollen wir dann auch gleich anfangen, über Tesla und freie Energie zu labern?

Und Frau Jackson, die Gattin eines der weltbesten Regisseure,
mit einer Kirmes-Wahrsagerin gleichzusetzen, ist ja wohl das
Letzte. Das Argumentationsniveau der Geister-Skeptiker hat
hiermit einen neuen Tiefstand erreicht.

Sorry, aber „die Frau vom Prominenten ist über alle Zweifel erhaben“ ist wirklich der Tiefpunkt einer Duskussion. Als nächste Quelle kommt dann die Zeitung mit den großen Buchstaben? Die schonmal eine Serie über einen echten Vampir gebracht hat, der Blut trinkt? Bei dem der Reporter in die Wohnung eingebrochen ist und einen Eimer Blut fotografiert hat (es war verschimmelte Farbe)? Es kann doch wohl keiner annehmen, in einer Zeitung stünde anderes als die pure Wahrheit, das wäre ja nocht tiefer als das Anzweifeln einer Behauptung prominenter Geschichtenerzählers.

Oder habe ich die Funktion eines Regisseurs und einer Schriftstellerin jetzt falsch interpretiert?
Gruß
loderunner

4 Like
#75

Hallo!

Dein Kind sagt, es hätte seine Oma gesehen. Es hat keinen Grund zu lügen. Also gehen wir davon aus, dass das stimmt: Es hat die Oma gesehen. (Die anderen Kinder haben die Oma nicht gesehen. Es gibt auch keinen Grund, daran zu zweifeln).

Wir sehen Dinge …
… wenn wir Bilder anschauen.
… wenn wir in einen Spiegel schauen.
… wenn wir träumen.
… wenn wir einer Sinnestäuschung erliegen.
… wenn wir uns etwas ganz lebhaft vorstellen.
… und manchmal auch, wenn diese Dinge tatsächlich da sind.

Dass die Oma tatsächlich in irgendeiner Form „da“ war, kann man ja schon deswegen ausschließen, weil sie von keinem anderen Kind gesehen wurde. Rationale, naturwissenschaftlich gebildete Menschen werden nun sagen, dass das Gehirn dem Kind irgendeinen Streich gespielt hat. Weniger rationale Menschen werden über Geister sprechen. Wenn man an die physische Existenz von Geistern glaubt, dann ist das einfach ein Aberglauben. Gespenster gibt es nicht. Wenn aber das Wort „Geist“ nur eine Metapher für etwas in unserem Unterbewusstsein ist, dann ist gegen diese Erklärung letztendlich auch nichts einzuwenden.

Du wirst keine Erklärung akzeptieren, die Dir vermeintlich den Glauben nehmen möchte, dass das Kind „tatsächlich“ die Oma gesehen hat. Darum geht es jedoch gar nicht. Wir sehen nicht die Wirklichkeit, sondern das Bild, das sich unser Gehirn von der Wirklichkeit macht. Das gilt sowohl wörtlich für die Wahrnehmung Deines Kindes, als auch im übertragenen Sinne für Deine Vorstellung von Geistern.

Michael

#76

Hallo Branden,

Ich weiß aber nicht, was du mir eigentlich wirklich sagen
willst.

ich will damit nur sagen, dass der Hinweis darauf, dass es sich um eine Wahrnehmungstäuschung gehandelt haben kann, nicht bedeutet, dass man demjenigen eine psychische oder sonstige Krankheit unterstellt.

Grüße

=^…^=

#77

Scheint gelegentlich mal vorzukommen :wink:

Hallo,
ich habe mal gelesen, dass es in Kriegszeiten besonders häufig vorkommt. Da sind die Mütter auch öfter in Gedanken und Sorge um die Söhne und Männer. Damit könnte es zusammen hängen.

Gruss
PW

1 Like
#78

Von Katzen und Geistern
Hallo Ge-es,

eines meiner Lieblingshobbys ist das Photographieren von Katzen. Zu allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten schleppe ich meine Kamera mit mir herum, um ja alle mir auf meinen Alltagswegen eventuell begegnenden Katzen ablichten zu können - was meine Umwelt mit schöner Regelmäßigkeit fast in den Wahnsinn zu treiben pflegt.

Ausgerechnet dann, wenn ich meine Kamera zu Hause vergessen habe, sehe ich ständig aus dem Augenwinkel heraus irgendwelche Katzen. Wenn ich mich zu ihnen umwende, um sie wenigstens genauer zu betrachten, oder wenn ich einen zufällig vorhandenen Begleiter auf das Katzentier hinweise, ist selbiges stets verschwunden.

Heißt das, dass sich Katzengeister nur mir und nur, wenn ich keine Beweisphotos von ihnen machen kann, zeigen?

Grüße

=^…^=

#79

Hi,

hätte ich Dutzende Möglichkeiten, die auch jeder Überprüfung stand halten…

Stimmt. Ein Foto gehört allerdings nicht dazu, denn das kann man ja heutzutage nahezu beliebig fälschen :wink:

Gruß S

#80

Hi

ich will damit nur sagen, dass der Hinweis darauf, dass es
sich um eine Wahrnehmungstäuschung gehandelt haben kann, nicht
bedeutet, dass man demjenigen eine psychische oder sonstige
Krankheit unterstellt.

Hier wurde nicht einfach allgemein von dem weiten Feld der Wahrnehmungstäuschungen gesprochen, sondern von Halluzinationen, die ich als weitaus handfestere Symptome verstehe.
Gruß,
Branden

2 Like