Hi Branden,
Hier wurde nicht einfach allgemein von dem weiten Feld der
Wahrnehmungstäuschungen gesprochen, sondern von
Halluzinationen, die ich als weitaus handfestere Symptome
verstehe.
es tut mir leid, Dich darauf hinweisen zu müssen, aber Du warst derjenige, der Halluzinationen ins Spiel gebracht hat.
Grüße
=^…^=
Hallo Ge-es,
du gestattest mir hoffentlich eine Anmerkung eher in die Richtung halb off topic, jedenfalls im Sinne von rein parawissenschaftlichen Ansätzen im Sinne der Brettbeschreibung (on topic erachte ich den Interpretationsversuch von Shannon ja mit Abstand am plausibelsten: /t/erklaerungsnot/6049756/3
Gehen wir also davon aus, dass das Kind mittlerweile nun sechs Weihnachtsfeiern mit seiner Oma erlebt hatte. Möglicherweise oft inhaltlich eben mit dieser Situation, also die geliebte Oma mittenmang dabei .
Es ist also ohne Weiteres möglich bis wahrscheinlich, dass dieses Kind unbewußt im Rahmen einer superschicken Weihnachtsfeier mit der gesamten Familie in freudvollem Beisammensein ganz selbstverständlich im Geiste die Oma mit einbezogen hatte.
Und ich rate wieder einmal ganz wild drauflos: Für unserereins ist der Tod und das Sterben seit ziemlich langer Zeit schon ganz derbe entpersonalisiert und quasi aus unserem Leben herausgenommen worden, so dass wohl vermutlich gerade ausgerechnet ein 8jähriges Kind nur in den allerseltensten Fällen hautnah damit konfrontiert werden wird.
Nehmen wir also an, dieses Kind hatte eben aus diesem Grund das Ableben deiner Mutter noch nicht ganz gefühlsmäßig verinnerlicht und stattdessen wie immer bisher seine Oma irrationalerweise beim Spielen auf der Weihnachtsfeier einfach mal mit eingebaut.
Dann, da es sich ja nicht mehr um ein zwei-, dreijähriges Kind handelt, sondern um ein Schulkind mit einer ansonsten schon recht rationalen, nicht mehr animistischen Grundprägung, sich urplötzlich kurz an die traurige Realität erinnernd, könnten sich in seinem Bewußtsein doch ohne weiteres dieser Realitätsflash ein wenig überlappt haben mit dem vorhergehenden Gefühl, dass alles so ist wie vorher und die Oma bei ihren Enkeln steht und aufpasst.
In dieser neuronalen Schnittmenge hat vielleicht für einen ganz kurzen Augenblick das unterbewußte Gefühl der Geborgenheit in der Familie gerade an Weihnachten nun Oberhand gewonnen und das Kind hat also seine Oma in dieser kurzen Überlappung von Ober-und Unterbewußtsein wahrgenommen.
Derartiges ist in der wissenschaftlich evidenzbasierten Hirnforschung alles andere als ungewöhnlich, ich verweise in diesem Zusammenhang immer gerne auf die neurologischen Abläufe eines Déjà-vu-Erlebnisses.
Auch die logischen Erklärungen hinsichtlich der hier immer mal wieder diskutierten prophetischen Träume (also das Gehirn vergisst nachweislich die zigtausendmal geträumten, aber eben nicht eingetretenen Vorhersagen, wohingegen es sich aus naheliegenden Gründen die ein einziges Mal zutreffende Weissagung bis in alle Ewigkeit merkt) funktionieren nach einem ähnlichen Muster.
Ich als blutiger Laie finde, gänzlich unwissenschaftlich, die Ergebnisse der heutigen Hirnforschung übrigens wesentlich gespenstischer, rätselhafter und spannender als jegliche Spökenkiekerei und genauso ergeht es mir mit der Quantenphysik auch, aber das nur mal am Rande 
Um meinen langatmigen Sermon an dieser Stelle abzuschliessen, möchte ich doch noch der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass dem armen Kind, welches sich ja offensichtlich ganz fürchterlich erschrocken hatte, aller Trost und Anteilnahme, die es kriegen konnte, zuteil wurde, gerade im Hinblick auf die vielen schönen und friedvollen zukünftigen Weihnachtsfeiern, die es noch erleben wird.
Erklär ihm vielleicht einfach das nächste Mal bei Gelegenheit, dass die Oma niemals bis in alle Ewigkeit gewollt hätte, dass ihr Enkel einen solchen Schreck bekommt und folglich deswegen nicht im Traum jemals wieder daran denken würde, ihm nochmal richtig in echt zu erscheinen.
Es grüßt dich herzlichst
Annie
Hai, Kami-Katze,
da haste aber nicht aufgepasst - mit den Halluzinationen hat Olaf angefangen…
Gruß
Sibylle
Hallo Ge-es,
Gutentag Kamikazekatze,
scheinst recht stark vom Katzenvirus infektiert zu sein.
Heißt das, dass sich Katzengeister nur mir und nur, wenn ich
keine Beweisphotos von ihnen machen kann, zeigen?
Katzen kann man alles zutrauen. Auch als Geist. (grins)
Danke für das Vetrauen dass du in meinem Wissen stellst, aber ich kenne mich nicht aus mit Geistern (vier oder zwei Beinige). Ich habe auch nie ein Geist gesehen. Und wenn ich einen sehen würde hätte ich gewiss panische Angst. Dass es die Geister nicht gibt, oder dass sie, wie Awfull Annie angibt, uns als Hirnspielerei presentieren. Oder umgekehrt kann ich nicht beweisen. Ich weiss nur, dass alle Beweise subjectiv sind. An Zeit und Kenntnis gebunden. Oder an Religion.
Denn es war bewiesen, dass die „Titanic“ nicht untergehen konnte.
Es galt als bewiesen, dass eine Frau die der Hexerei schuldig befunden wurde und in den Fluss geworfen, dass sie keine Hexe war wenn sie als Wasserleiche herausgezogen wurde.
Ich bin nach wie vor überzeugt, dass unser Wissen jetzt noch zu gering ist um einfach zu sagen: „Geister bestehen nicht“.
Grüße
=^…^=
Gruss: Ge-es
Hallo,
Kann sein. Zumindest in näherer Zukunft ist wohl nicht damit
zu rechnen.
Also gut ich versuchs noch einmal,
die Leute die hier posten haben doch
weder die Möglichkeit, noch die
Voraussetzungen einen wissenschaftlichen
Beweis zu erbringen, das schliesst sich
doch vorneweg aus!
Selbst die Wissenschaftler der GWUP um bei
diesen zu bleiben, tun sich schwer und
stehen in arger Kritik. Aber im Gegensatz
zu den usern hier, verkriechen sie sich
nicht hinter dem Standpunkt:
Beweise mir das mal, sondern versuchen selbst
Beweise zu generieren und dazu lieber
loderunner, nix für ungut, seid ihr doch
ebenfalls nicht im Stande.
Ist denn das so schwer zu verstehen?
Ach? Und hier soll die Logik gefälligst außen vor bleiben?
Wer sagt denn sowas?
Das konnte man Deinem Satz entnehmen. Den Du wohlweislich
nicht mit zitiert hast.
„Und wirkliche Beweisführung gibt es ohnehin
nur in der Mathematik und der Logik, auch die
Naturwissenschaften unterliegen diesem Dilemma!“
Und jetzt klär mich mal auf!?
Wo habe ich gesagt, die Logik müsse außen vor bleiben?
Wir können gerne über Logik diskutieren,
Wittgenstein z.B.
Gruß
Junktor
Hallo Kamikazekatze,
unser Gehirn strebt danach, das Wahrgenommene in eine
sinnstiftende Ordnung zu bringen. Niemand ist davor gefeit.Falls Du Dich für Wahrnehmungstäuschungen interessierst,
kannst Du für den Einstieg ja mit Wikipedia anfangen:
das ist nett von dir!
Nur fürchte ich über Wikipedia bin ein wenig hinweg.
Du kannst also hinter deinem Rechner, nach blosser
Lektüre eines Berichtes, erkennen was dort
geschehen ist? Respekt! Präjudizieren nennt das
der Fachmann. Aber ich habe schon so viel geschrieben
hier, nur offensichtlich schreibe ich gegen Wände an.
Ich mag mich nicht dauernd wiederholen, es ist alles
gesagt.
Gruß
Junktor
Hallo,
Ich habe auch nie ein Geist gesehen. Und wenn ich
einen sehen würde hätte ich gewiss panische Angst.
Warum eigentlich? War es denn eine so böse Oma? Oder hast Du ein schlechtes Gewissen?
Ich weiss nur, dass alle Beweise subjectiv sind.
Äh - nö. Ganz im Gegenteil - wenn es nur eine subjektive Sache isrt, ist es kein Beweis.
An Zeit und Kenntnis gebunden. Oder an Religion.
Mit Religion kann man genau gar nichts beweisen. Glaube und Beweis liegen diametral auseinander.
Denn es war bewiesen, dass die „Titanic“ nicht untergehen konnte.
Das ist ein Gerücht. Niemand, der etwas davon verstanden hat, hat behauptet, sie wäre unsinkbar. Lies: http://de.wikipedia.org/wiki/Titanic#Die_wasserdicht…, Zitat: „Entgegen der heutigen häufigen Erwähnung der angeblichen Unsinkbarkeit der Titanic wurde dieses Wort vor dem Untergang lediglich zweimal in Artikeln über das Schiff veröffentlicht, zudem mit der Einschränkung „praktisch“ oder „soweit wie möglich“. Auch wurde das Wort „unsinkbar“ weder von den Konstrukteuren der Olympic-Klasse benutzt, noch wurde beabsichtigt, die Schiffe „unsinkbar“ zu gestalten.“
Es galt als bewiesen, dass eine Frau die der Hexerei schuldig
befunden wurde und in den Fluss geworfen, dass sie keine Hexe
war wenn sie als Wasserleiche herausgezogen wurde.
Und? Widerlegt das nicht Deine Behauptung oben bezüglich der Beweise in der Religion? Oder akzeptierst Du das tatsächlich als bewiesen?
Ich bin nach wie vor überzeugt, dass unser Wissen jetzt noch
zu gering ist um einfach zu sagen: „Geister bestehen nicht“.
Aha.
Ich nicht. Ebenfalls unbewiesen.
Gruß
loderunner
Hallo Ge-es,
Gutentag Awfull Annie,
du gestattest mir hoffentlich eine Anmerkung eher in die
Richtung halb off topic, jedenfalls im Sinne von rein
parawissenschaftlichen Ansätzen im Sinne der Brettbeschreibung
(on topic erachte ich den Interpretationsversuch von Shannon
ja mit Abstand am plausibelsten:
/t/erklaerungsnot/6049756/3
werde ich mich anschauen. Aber bereits ihre Reaktion hier, zeugte von gesundem, unvoreingenommenem Menschenverstand.
Es ist also ohne Weiteres möglich bis wahrscheinlich, dass
dieses Kind unbewußt im Rahmen einer superschicken
Weihnachtsfeier mit der gesamten Familie in freudvollem
Beisammensein ganz selbstverständlich im Geiste die Oma mit
einbezogen hatte.
Ja, wäre möglich.
Dennoch würde das Kind merken, dass es nicht geglaubt wird. Und fühlt sich alleine gelassen. Dass du nicht an Geistern glaubst ist dein gutes recht.Der Schwiegervater meines Bruders weigert sich noch heute zu glauben, dass es Astronauten gibt und dass diese mal auf dem Mond spazieren waren.¨"Da kann ich ja auch glatt an Star Wars glauben".Ist sein Argument.
Deine Erklärungen wieso du nicht an Geistern glaubst, sind einleuchtend und acceptabel. Aber ausschliessen, dass ein Geist existiert kann niemand. Nur weil die Mitteln um die Existenz eines Geistes zu beweisen noch nicht vor liegen. Ich behaupte, dass der heutige Wissenstand nicht weit genug ist um etwas auszuschliessen. Achte wohl: nie sah ich ein Geist. Und ich hätte einen Heidenangst wenn ich ein Geist sehen würde. Aber dennoch ist der Anzahl der Menschen die behaupten eine Begegnung mit einen Geist gehabt zu haben recht gross. Und ich finde es nicht gut, dass man diese Leuten unterstellt, dass sie Unrecht haben.Nur weil man es nicht beweisen kann.
In 1912 galt als erwiesen, dass die „Titanic“ unsinkbar war. Und ging in gutem Vertrauen auf ihre Jungfernfahrt. Weil es bewiesen war…
Nehmen wir also an, dieses Kind hatte eben aus diesem Grund
das Ableben deiner Mutter noch nicht ganz gefühlsmäßig
verinnerlicht und stattdessen wie immer bisher seine Oma
irrationalerweise beim Spielen auf der Weihnachtsfeier einfach
mal mit eingebaut.
Wäre eine Möglichkeit
Dann, da es sich ja nicht mehr um ein zwei-, dreijähriges Kind
handelt, sondern um ein Schulkind mit einer ansonsten schon
recht rationalen, nicht mehr animistischen Grundprägung,
Wie hättest du dann so eine Reaktion interpretiert?
sich
urplötzlich kurz an die traurige Realität erinnernd, könnten
sich in seinem Bewußtsein doch ohne weiteres dieser
Realitätsflash ein wenig überlappt haben mit dem
vorhergehenden Gefühl, dass alles so ist wie vorher und die
Oma bei ihren Enkeln steht und aufpasst.
Derartiges ist in der wissenschaftlich evidenzbasierten
Hirnforschung alles andere als ungewöhnlich, ich verweise in
diesem Zusammenhang immer gerne auf die neurologischen Abläufe
eines Déjà-vu-Erlebnisses.
Wobei ein Déja-vu Erlebniss gewertet wird, als eine Beobachtung die anstatt in der Schublade des Kurzzeitgedächtnisses, sofort in die Langzeitgedächtniss Schublade gelandet ist. Mit dem Déja-vu Vergleich sehe ich keine Erklärung für das Verhalten meiner kleinen Nichte.
Wohl durch einen „Realitätsflash“ Erlebnis.
Auch die logischen Erklärungen hinsichtlich der hier immer mal
wieder diskutierten prophetischen Träume (also das Gehirn
vergisst nachweislich die zigtausendmal geträumten, aber eben
nicht eingetretenen Vorhersagen, wohingegen es sich aus
naheliegenden Gründen die ein einziges Mal zutreffende
Weissagung bis in alle Ewigkeit merkt) funktionieren nach
einem ähnlichen Muster.
Das passiert uns auch bei Versprechungen von Politici.
Ich als blutiger Laie finde, gänzlich unwissenschaftlich, die
Ergebnisse der heutigen Hirnforschung übrigens wesentlich
gespenstischer, rätselhafter und spannender als jegliche
Spökenkiekerei und genauso ergeht es mir mit der Quantenphysik
auch, aber das nur mal am Rande
Für mich sind beide gleich faszinierend. Wobei ich die Themen weder von der eine noch der anderen Seite verstehe.
dass dem
armen Kind, welches sich ja offensichtlich ganz fürchterlich
erschrocken hatte, aller Trost und Anteilnahme, die es kriegen
konnte, zuteil wurde,
aber ja! Wir haben uns zeigen lassen wo sie die Oma gesehen hat. Die Mutter des Kindes hat eine druckreife Geschichte erzählt wie gut das Kind jetzt durch die Oma geschützt ist. Und dass das der Grund war weswegen Oma nochmals vorbei gekommen ist um ihre Enkel dies wissen zu lassen.
Es grüßt dich herzlichst
Annie
Herzlichem Gruss: Ge-es
Gutentag loderunner,
wir haben das Heu offenbar nicht auf der gleichen Bühne.
Was haltest du dann von der Schwiegervater meines Bruders? Er sagt, dass er nicht glaubt, dass es die Astronauten gegeben hat die den Fuss auf der Mond gesetzt hatten. Nie sei der Beweis erbracht worden, dass die Astronauten wirklich da waren. Dies sei für ihn mit den gleichen Mitteln an die Offentlichkeit gebracht worden wie „Star Wars“.
Gruss: Ge-es
Hallo nochmals,
Und Du meinst, dass bedeutet auch, alles unbesehen zu glauben?
nein, das meinst bzw. unterstellst du.
Kasuistische Vorgehensweise ist immer
notwendig, wenn es sich um eine einzelne Abnormität
handelt, man kann x nicht oder nur bedingt mit y
vergleichen. Bevor man also an eine Analyse geht,
steht man vor der Phase der sogenannten
Prüfbarkeitskriterien.
Wenn also ein Beobachtungsstz formuliert wird
und das hat mit de facto experimenteller
Prüfbarkeit nichts oder noch nichts zu tun
und man behauptet dieser Satz sage etwas über
empirische Wirklichkeit aus, dann muss man
auch bereit sein zu erklären, unter welchen
Umständen man bereit wäre anzuerkennen,
dass dieser Satz falsch ist. Stellt man sich
nicht in diesen Kontext, dogmatisiert oder
immunisiert man sie, dann hat man sich
außerhalb der Spielregeln der wissenschaftlichen
Forschung gestellt. Und das gilt für ALLE, für beide
Seiten, Pro und Kontra!
Eine solche Aussage kann man gar nicht wiss.
untersuchen, weder experimentell noch theoretisch.
Man kann sich seiner Vorurteile bedienen, so wie
du das tust:
„Es gibt keine Geister, Aberglaube, Punkt.“
Oder man forscht, was ist WIRKLICH geschehen.
Man nennt es Phänomen und nicht den vorab
definierten Begriff „Geist“.
Und das geht nur unvoreingenommen, wenn man
nicht apriorische Urteile fällt, sondern
aposteriorische Wahrscheinlichkeiten definiert.
Man geht interdisziplinär und pluralistisch
vor. Von Physik über Psychologie, bis hin
zu biologischer Bewusstseinsevolution…
Grad bei letzterem entdeckt man immer wieder,
nicht immer angenehme „Innovationen“, die Natur
ist noch lange nicht am Ende mit ihrem Latein,
wir werden uns weiterentwickeln.
Aber dazu müßte man das Kind untersuchen.
Aber nun wirklich genug davon, ich bin
hier weder als Dozent angestellt, noch reizen
mich diese gebetsmühlenartigen Diskussionen.
(Selbstverständlich könnte auch ganz einfach
jemand mit einem Beamer ein Bild der Oma an
die Wand geworfen haben.)
Gruß
Junktor
Hallo!
Gutentag Michael Bauer,
Interessante Reaktion!
Dein Kind sagt,
ist meine Nichte, nicht mein Kind.
es hätte seine Oma gesehen. Es hat keinen
Grund zu lügen. Also gehen wir davon aus, dass das stimmt: Es
hat die Oma gesehen. (Die anderen Kinder haben die Oma nicht
gesehen. Es gibt auch keinen Grund, daran zu zweifeln).
Wenn man an die physische
Existenz von Geistern glaubt, dann ist das einfach ein
Aberglauben. Gespenster gibt es nicht.
Hier drückst du dich unklar aus. Sagst du jetzt, dass es keine physische Existenz von Geistern gibt? Oder behauptest du (mit den rationalen naturwissenschaftlich orientierten Menschen) dass es überhaupt keine Geister gibt.
Wenn aber das Wort
„Geist“ nur eine Metapher für etwas in unserem
Unterbewusstsein ist, dann ist gegen diese Erklärung
letztendlich auch nichts einzuwenden.
Damit verstehe ich, dass du den Begriff „Geist“ anders definierst. Wodurch du dann nicht mehr behaupten kannst, dass es für dich keine Geister gibt. Du gibst sie nur einen anderen Namen.
Du wirst keine Erklärung akzeptieren, die Dir vermeintlich den
Glauben nehmen möchte, dass das Kind „tatsächlich“ die Oma
gesehen hat.
Warum sollte ich dem Kind nicht glauben?
Darum geht es jedoch gar nicht. Wir sehen nicht
die Wirklichkeit, sondern das Bild, das sich unser Gehirn von
der Wirklichkeit macht. Das gilt sowohl wörtlich für die
Wahrnehmung Deines Kindes, als auch im übertragenen Sinne für
Deine Vorstellung von Geistern.
Was sind denn meine Vorstellungen von Geistern? Ich kann mich nicht erinneren, dass ich über so etwas schrieb.
Michael
Gruss: Ge-es
Hallo Ge-es,
Gutentag sine,
meine Oma (trank und rauchte nichts, nahm keinerlei
Medikamente und war definitiv vollkommen klar im Kopf) sah
ihren verstorbenen Schwager auch einmal abends in ihrer Küche
stehen.Scheint gelegentlich mal vorzukommen
LG
sine
Wehe du! Alle naturwissenschaftlich und rationell orientierten werden sich auf dich stürzen.
Danke für die Information. Ist deine Oma sich nicht zu Tode erschrocken? Ich selber hatte noch nie so eine Begegnung. Ist schon faszinierend.
Gruss: Ge-es
Hallo,
Hallo eklastic,
ich habe dich schon vermisst!
Immerhin ist van Branden nicht sonst wer.
Ohne jetzt auf ihn als Person einzugehen - woher willst du das
denn wissen?
Ich lese seine Reaktionen und habe mich dadurch ein Bild machen können.
Woher weißt du, wer Tengris ist?
Auch Tengris seine Reaktionen lese ich und habe mich auch ein Bild machen können. Da habe ich festgestellt, dass Tengris, im Gegenteil zu van Branden, bei gewisse Themen herablassend, respektlos, bauchlästig und überheblich reagiert.
Wenn man leichtgläubig sein will, dann ist man es eben.
Außerdem hat dich Tengris nur so bedient, wie du es
offensichtlich haben wolltest.
Warum passt dir das jetzt auch wieder nicht?
Ist Tengris dein zweites Synonym Elke? Eine gewisse Ähnlichkeit drängt sich auf.
Gruß
Elke
Gruss: Ge-es
Hallo!
Dein Kind sagt,
ist meine Nichte, nicht mein Kind.
Sorry.
Wenn man an die physische
Existenz von Geistern glaubt, dann ist das einfach ein
Aberglauben. Gespenster gibt es nicht.Hier drückst du dich unklar aus. Sagst du jetzt, dass es keine
physische Existenz von Geistern gibt? Oder behauptest du (mit
den rationalen naturwissenschaftlich orientierten Menschen)
dass es überhaupt keine Geister gibt.
Geister als etwas physisches gibt es nicht. Geister als Produkte des Unterbeweusstseins kann es - je nach Weltanschauung - geben. Für den einen ist es ein Geist. Für den anderen eine Haluzination. Ein Dritter nennt es vielleicht ganz anders.
Du wirst keine Erklärung akzeptieren, die Dir vermeintlich den
Glauben nehmen möchte, dass das Kind „tatsächlich“ die Oma
gesehen hat.Warum sollte ich dem Kind nicht glauben?
Wahrscheinlich hast Du meinen Punkt nicht verstanden. Niemand will Dich dazu zwingen, dem Kind nicht zu glauben. Das Kind hat tatsächlich etwas gesehen. Das bestreitet ja auch niemand. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das, was es gesehen hat, tatsächlich existiert.
Darum geht es jedoch gar nicht. Wir sehen nicht
die Wirklichkeit, sondern das Bild, das sich unser Gehirn von
der Wirklichkeit macht. Das gilt sowohl wörtlich für die
Wahrnehmung Deines Kindes, als auch im übertragenen Sinne für
Deine Vorstellung von Geistern.Was sind denn meine Vorstellungen von Geistern? Ich kann mich
nicht erinneren, dass ich über so etwas schrieb.
Explizit nicht. Allerdings hast Du Dich gegen jede Erklärung gewehrt, die die Beobachtung des Kindes als Sinnestäuschung interpretieren will. Du hast immer gesagt, das bringe Dich nicht weiter. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass für Dich nur eine übersinnliche Erklärung in Frage kommt.
Ich wollte mich in diese umfangreiche Diskussion eigentlich gar nicht einmischen. Ich wollte nur zeigen, dass es zwischen den beiden Extremen („In dem Raum war ein Gespenst, das von dem Kind gesehen wurde.“ vs. „Das Kind hat sich einfach nur getäuscht“) durchaus Platz für rationale Erklärungen gibt.
Michael
Hallo,
Was haltest du dann von der Schwiegervater meines Bruders?
Kenne ich nicht.
Er sagt, dass er nicht glaubt, dass es die Astronauten gegeben
hat die den Fuss auf der Mond gesetzt hatten. Nie sei der
Beweis erbracht worden, dass die Astronauten wirklich da
waren. Dies sei für ihn mit den gleichen Mitteln an die
Offentlichkeit gebracht worden wie „Star Wars“.
Da antworte ich mit Theo Lingen: „Traurig, traurig, traurig.“
Und gebe ihm einen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheor…
Wenn ihm das nicht hilft, ist ihm halt nicht zu helfen. Was das nun beweisen soll, ist mir allerdings schleierhaft.
Btw., ich habe es bislang nicht geschafft, den Fröschen in meinem Teich die Existenz der Fliegen in meinem Büro zu beweisen. Obwohl die das eigentlich interessieren müsste. Sollte man darüber nicht vielleicht mal philosophische Betrachtungen anstellen?
Gruß
loderunner
Ja, Angebot angenommen!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Interessante Katzen-Fehlleistung
schon spannend, was alles so unbewusst passiert, oder?
Hallo,
ich habe dich schon vermisst!
Warum spitz, warum aggressiv?
Immerhin ist van Branden nicht sonst wer.
Ohne jetzt auf ihn als Person einzugehen - woher willst du das
denn wissen?Ich lese seine Reaktionen und habe mich dadurch ein Bild
machen können.Woher weißt du, wer Tengris ist?
Auch Tengris seine Reaktionen lese ich und habe mich auch ein
Bild machen können.
Das ist aber etwas ganz anderes als zu sagen, er sei „nicht sonst wer“.
Da habe ich festgestellt, dass Tengris, im
Gegenteil zu van Branden, bei gewisse Themen herablassend,
respektlos, bauchlästig und überheblich reagiert.
Es wird jetzt blöd, weil wir hier über andere User herziehen.
Aber bitte: ich habe von Branden schon respektlose, provozierende und herablassende Postings gelesen (was ist bauchlästig?).
Ist Tengris dein zweites Synonym Elke? Eine gewisse
Ähnlichkeit drängt sich auf.
Das ist jetzt einfach nur lächerlich und läuft auf die übliche Diffamierung von Usern hinaus.
Elke
Hallo Elke
Hallo,
Die meisten Glaube an Wikipidia
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-ErfahrungWie kann man an eine Website glauben?
Weil fast jeder Wikipedia angegeben hat und angibt, mit dem Argument, musst Du mal lesen. Wikipedia wird oft angegeben um zu beweisen , siehste das gibt es nicht.
Der Nahtod wurde von mir zuvor erklaert in dem ich das Krankenhaus als beweis angegeben hatte, als es darum ging ogb es Geister gibt usw.
Aber keiner der Wissenschaftler hier hatte sich bemueht dort hinzugehen!
Wiki wird oft zitiert, weil dort kurze Erklärungen stehen, die
manchmal prägnant sind und weil man sie als Grundlage zur
weiteren Erforschung nehmen kann.
Deshalb habe ich der Nahtod angegeben , der ist das naheste Ereignis von OBE und der Nachweis fuer Geister und Leben nach dem Tod.
Es sind viele Menschen auf dieser Welt die im Krankenhaus dieser Nahtod erlebt haben und in den Krankenhaeusern den Aerzten berichtet haben.
Aber was hat Nahtod mit dem Thema hier zu tun.
Du vermischst hier Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.Und wenn du schon einen Text verlinkst, dann lies ihn auch:
Ich denke ich weiss was es ist, der Nahtod. Ich war durch den Tunnel!
„Die dabei beschriebenen Phänomene können auf verschiedene Art
untersucht werden. In der klassischen Medizin beschäftigt sich
die neurophysiologische Forschung und die
Psychologie/Psychiatrie mit diesem Thema. Im Bereich der
spirituellen Deutung dieser Phänomene existieren viele
esoterische Interpretationen.“Elke
Mir gehen die Anfragen manchmal auf die Nerven denn diese sind absolut unlogisch und erscheinen immer wieder. Wobei derjenige der die Beweise sucht und fordert nichts dazu beitraegt um es selber durchzufuehren.
Unter medizinischer Aufsicht kann man sich in eine Nahtod situation setzen lassen. Warum tut das keiner, ist doch sehr wichtig das man weiss das es so ist. Selber sehen ist der beste beweis. Viele aber denken das man diese Ereignisse auf Video auf nehmen kann.
Die Technik ist noch lange nicht soweit, das diese Rekorden koennen was das Menschliche Gehirn verarbeitet. Meine hiermir das Anschauen von Bildern.
Die Frage nach: gibt es Geister, kann man die verstorbene Oma sehen. koennen Kinder verstorbene, ( Spirits sehen) wurde hier in den letzten 6 Monaten mehrmals, sogar boesartig Argumentiert.
Kann man, gibt es das und wie geht das?
Ich mach es mal einfacher fuer jeden!
Wer danach fraegt das er Geister sehen kann, dem wird gezeigt.
Glaube
Offenes Herz
Ehrlich sein
Bitten
Tip: Spirits testen euch, die wissen
Tip 2: wer interesse hat an gutem Autogenem Training, sollte dies tun, man lernt OBE, das ist der Anfang von dem was man hier befragt, beneint und bemeckert.
Gruss
Blackfeet
Hallo,
Weil fast jeder Wikipedia angegeben hat und angibt, mit dem
Argument, musst Du mal lesen. Wikipedia wird oft angegeben um
zu beweisen , siehste das gibt es nicht.
Das hat aber nichts mit „glauben“ zu tun.
Es gab allerdings einen Vergleich von Wikipedia mit der Encyclopedia Britannica, wobei wiki nicht schlecht wegkam.
Und wie gesagt: es ist oftmals ein guter Anfang einer Recherche. Nicht der Endpunkt.
Der Nahtod wurde von mir zuvor erklaert in dem ich das
Krankenhaus als beweis angegeben hatte, als es darum ging ogb
es Geister gibt usw.
Aber keiner der Wissenschaftler hier hatte sich bemueht dort
hinzugehen!
Du schwafelst mal wieder.
Nahtoderfahrungen haben nichts mit dem Thema hier zu tun.
WEr immer dir wann irgendwas gesagt hat und sich geweigert hat ins Krankenhaus zu gehen (um WAS zu machen?), ist nicht relevant für die Diskussion hier.
Deshalb habe ich der Nahtod angegeben , der ist das naheste
Ereignis von OBE und der Nachweis fuer Geister und Leben nach
dem Tod.
Es ist keinerlei Beweis und gerade WEIL du Wiki zitierst: dort wird daraufhingewiesen, dass es esoterische Interpretationen des Phänomens gibt und es gibt wissenschaftliche Untersuchungen (die nicht alles erklären) zu dem Thema. Nahtoderfahrungen beweisen nicht die Existenz von Geistern.
Es sind viele Menschen auf dieser Welt die im Krankenhaus
dieser Nahtod erlebt haben und in den Krankenhaeusern den
Aerzten berichtet haben.
Und es gibt Untersuchungen, die das mit Hirnaktivitäten erklären.
Und wenn du schon einen Text verlinkst, dann lies ihn auch:
Ich denke ich weiss was es ist, der Nahtod. Ich war durch den
Tunnel!
Wenn du „durch“ den Tunnel gekommen bist, wärst du nicht hier.
Mir gehen die Anfragen manchmal auf die Nerven denn diese sind
absolut unlogisch und erscheinen immer wieder. Wobei derjenige
der die Beweise sucht und fordert nichts dazu beitraegt um es
selber durchzufuehren.
Wer hat dich etwas gefragt?
Wenn dich die Postings hier nerven, lies sie nicht mehr.
Was soll ich den selber durchführen?
Ich habe kein Bedürfnis, den Film „Flatliners“ nachzuspielen.
Und warum wehrst du dich so vehement dagegen, dass man deine Aussagen untersucht? Gerade weil du so an sie glaubst, solltest du dich über Untersuchungen freuen, denn sie können ja - von deiner Sicht aus gesehen - nur beweisen, dass du recht hast.
Unter medizinischer Aufsicht kann man sich in eine Nahtod
situation setzen lassen. Warum tut das keiner, ist doch sehr
wichtig das man weiss das es so ist.
Es gibt medizinische Erklärungen, wie Nahtod-Erfahrungen zustande kommen. Es gibt sogar Menschen, die Nahtoderfahrungen hatte und dennoch nicht an Geister und an ein Weiterleben nach dem Tod glauben, sondern an die medizinischen Erklärungen. Was würde das also bringen?
Abgesehen davon: ich halte nichts von solchen Eigenexperimenten.
Selber sehen ist der
beste beweis.
Ist es nicht. Weiter unten ist eine Erklärung von Selbsttäuschungen. Genau diese Erklärung kann man für Nahtoderklärungen bringen.
Viele aber denken das man diese Ereignisse auf
Video auf nehmen kann.
Das sollen viele von mir aus denken, aber es ist noch nict geschehen und es ist mir auch nicht klar, wie es funktionieren solte.
Die Technik ist noch lange nicht soweit, das diese Rekorden
koennen was das Menschliche Gehirn verarbeitet. Meine hiermir
das Anschauen von Bildern.
Solange ist es also pure Spekulation.
Wer danach fraegt das er Geister sehen kann, dem wird gezeigt.
Das ist eine Argumentation, die sich in den SChwanz beißt und jeder intellektuellen Diskussion aus dem Weg geht.
Tip 2: wer interesse hat an gutem Autogenem Training, sollte
dies tun, man lernt OBE, das ist der Anfang von dem was man
hier befragt, beneint und bemeckert.
Du vermischst schon wieder Dinge. Autogenes Training hat nichts, aber auch gar nichts mit Geistern zu tun.
Elke