Mit dem er ja offenbar per Du ist…
… was ja verwerflich wäre, denn per Du darf man nur mit Menschen sein, nicht mit Germar.
Ist eh klar. Und die Moderation hat sich in diesem Thread selber gelöscht, hamm wir auch nicht alle Tage.
Wow. Du kannst Mandarin tippen. Ich bin richtig beeindruckt und finde, das wertet deine Argumente inhaltlich total auf.
-.-
Hab ich noch nie gehört aber vielleicht bin ich vom rechten
Rand auch zu weit weg, um das noch hören zu können.
Schau dir mal auf youtube oder den Mediatheken der öffentlich-rechtlichen die Berichterstattung zu Nazi-Demos an. Da gibts immer mal ein paar grandiose Originalzitate.
Welche waren denn das und wie hat es die kleinste
Oppositionspartei geschafft, diese stoppen zu lassen?
Die Linken haben eine Reihe von Verfassungsbeschwerden eingereicht. Die meisten mit Erfolg. Die Verfassungsbeschwerde ist quasi der einzige legale Weg, wie man Gesetze stoppen kann, die gegen die Verfassung verstoßen.
Einzelnen Parteimitgliedern bis vor ein paar Jahren durchaus
noch. Daß nicht die gesamte CDU unter Generalverdacht steht,
liegt möglicherweise daran, daß die NSDAP seit 66 Jahren
Geschichte ist, die SED aber noch nicht einmal eine
Generation.
Ja, nur das die CDU nie unter Generalverdacht stand. Der Anteil der Linken, die wirklich auf gehobener Ebene in der SED tätig waren dürfte wirklich gering sein, und trotzdem verknüpfen noch immer viele Deutsche die Linke mit der SED. Im Prinzip wäre das nicht so schlimm, ärgerlich ist nur, dass viele auch annehmen es gäbe inhaltliche Parallelen und die halten sich nun wirklich in Grenzen (und die paar Parallelen, die es gibt, sollte jeder Mensch für gut halten).
Wie? Komplett? Glaub ich nicht.
Das hatte ich damit auch nicht sagen wollen. Aber grade die ersten Artikel, die sich direkt aus den Menschenrechten ableiten verstoßen im allgemeinen gegen das Menschenbild der Rechten - und da wirds dann problematisch.
Schau dir mal auf youtube oder den Mediatheken der
öffentlich-rechtlichen die Berichterstattung zu Nazi-Demos an.
Da gibts immer mal ein paar grandiose Originalzitate.
Wenn ich mich mal langweile, vielleicht.
Welche waren denn das und wie hat es die kleinste
Oppositionspartei geschafft, diese stoppen zu lassen?Die Linken haben eine Reihe von Verfassungsbeschwerden
eingereicht. Die meisten mit Erfolg.
Nenn mal ein paar.
Die Verfassungsbeschwerde
ist quasi der einzige legale Weg, wie man Gesetze stoppen
kann, die gegen die Verfassung verstoßen.
Ich weiß, was eine Verfassungsbeschwerde ist. Sie ist nicht der einzige Weg, wie man Gesetze stoppen kann. Das geht auch, indem man über die Mehrheit im entsprechenden Gremium verfügt (Bundestag und/oder Bundesrat).
Einzelnen Parteimitgliedern bis vor ein paar Jahren durchaus
noch. Daß nicht die gesamte CDU unter Generalverdacht steht,
liegt möglicherweise daran, daß die NSDAP seit 66 Jahren
Geschichte ist, die SED aber noch nicht einmal eine
Generation.Ja, nur das die CDU nie unter Generalverdacht stand.
Darum ging es nicht, sondern darum:
„Der CDU hält ja heute auch keiner mehr vor, dass die in großem Stil
NSDAP-Kader aufnahmen.“
Ich denke nicht, daß der Linken in 45 Jahren noch die Nähe zur SED vorgeworfen wird. Insofern hinkt Dein Vergleich, weil wir über völlig andere Zeiträume reden.
Davon abgesehen ist die Situation auch eine andere. Schließlich sind 80% der Deutschen in der komfortablen Lage, niemals auch nur in den Verdacht zu kommen, SED-Sympathisanten gewesen zu sein. 1945 sah das hinsichtlich der NSDAP ein bißchen anders aus.
Nach dem Krieg hat so mancher die Klappe gehalten, weil ein Großteil der Bevölkerung zumindest Sympathisanten oder Nutznießer der Nazis waren.
tätig waren dürfte wirklich gering sein, und trotzdem
verknüpfen noch immer viele Deutsche die Linke mit der SED.
Wer sind „viele Deutsche“?
Prinzip wäre das nicht so schlimm, ärgerlich ist nur, dass
viele auch annehmen es gäbe inhaltliche Parallelen und die
halten sich nun wirklich in Grenzen (und die paar Parallelen,
die es gibt, sollte jeder Mensch für gut halten).
Welche Parallelen sind das und wieso sollte die jeder Mensch für gut halten?
Wie? Komplett? Glaub ich nicht.
Das hatte ich damit auch nicht sagen wollen. Aber grade die
ersten Artikel, die sich direkt aus den Menschenrechten
ableiten verstoßen im allgemeinen gegen das Menschenbild der
Rechten - und da wirds dann problematisch.
Du schriebst: Kernpunkt der meisten rechten Parteien liegt in der Ablehnung des deutschen Grundgesetzes.
Nun sind es „nur noch“ die ersten beiden Artikel. Interessanterweise sind das auch die beiden Artikel, mit denen nach meinem Eindruck auch die Linken mitunter ihre Schwierigkeiten haben - mal abgesehen von Artikel 14.
Hallo,
Nazis sind wie jeder geistig rechtschaffende für einen Diskurs
prinzipiell auf dessen Herrschaftsfreiheit angewiesen; da
diese nie faktisch da ist, wenigstens auf den Verzicht der
Gegenseite auf ad-hominem-Angriffe. Und da machst Du gar nicht
mal eine schlechte Figur - wenn man niedrige Maßstäbe anlegt.
na, für das Kompliment kann sich Michael aber bedanken.
Den herrschaftsfreien Diskurs, auf den die Nazis angewiesen sind, konnte man im dritten Reich lang und breit bewundern. Und weil die „linke Hetzpresse“ diesen Diskurs heutzutage so diffam abwürgt, sind die Nazis heute eben leider darauf angewiesen, „national befreite Zonen“ zu schaffen, Schüler an Bushaltestellen zu terrorisieren und Familien, die sich verbal gegen Nazis wehren, zu drangsalieren, indem sie ihnen die Scheiben einwerfen und die Hausfassade und das Auto mit Farbe beschmieren - bis diese Familien sich gezwungen sehen, umzuziehen. Die sind aber auch selbst schuld, wenn sie den Nazis einen herrschaftsfreien Diskurs verweigern.
Thomas
Von welchen Sachverhalten und Naturgesetzlichkeiten sprichst
Du denn?Nach aktueller Rechtsprechung darf ich Dir das privatim sagen,
wenn Du glaubhaft gewährleistest, daß es zwischen uns beiden
bleibt und nicht nach außen an einen unkontrollierbaren
Personenkreis dringen kann.
Du redest von der Holocausleugnung, nehme ich an, nachdem Du neulich ja schon nach einem entsprechenden Urteil gesucht hast:
/t/karlsruhe-erlaubt-hc-leugnung/6782995/4
Das hier ist ein Forum - also ein quasi-öffentlicher Raum. Macht ja kaum Sinn, öffentlich Fragen zu stellen, wenn die Öffentlichkeit die Antworten nicht erfährt.
Der Zentralrat hat gegen diese Entscheidung des
Bundesverfassungsgerichts protestiert. Er möchte die
Möglichkeit haben, Menschen unter dem Siegel der
Verschwiegenheit zu oppositionellen Äußerungen zu verleiten,
um sie dann zu veröffentlichen und diese Menschen dadurch zu
Straftätern zu machen.
Ach? Und das hat der Zentralrat (wobei Du eigentlich den Jüdischen Weltkongress meinst) so veröffentlicht? Inwiefern war denn der Jüdische Weltkongress im Vorfeld des Vorfalles involviert? Haben jüdische Geheimagenten dem armen Thüringer Würstchen die Hand geführt als er sein Pamphlet verfaßte?
Gleichwohl müßten einige der zentralen Sachaussagen einem
aufmerksamen Beobachter wohl schon begegnet sein.
Es wird so viel geredet heutzutage - auch und gerade am rechten Rand…
Falsch!
Richtig, die Rechten lehnen das GG ab, das kann man sagen.
Kann man nicht, weil sie sich gleichzeitig drauf berufen.
Aber so ist das halt wenn man Rosinenpickerei betreibt.
Das heißt aber nicht, daß die Völkischen überhaupt keine
Verfassung haben wollten oder ein Anti-Grundgesetz, in dem von
allem das Gegenteil drinsteht.
Wohl kaum… sind ja wohl immer eher einzelne Punkte die einem nicht passen. Freiheit für die eigenen, Einschränkungen für die anderen…
Verbreitet unterscheidet man zwischen einem Grundgesetz und
einer Verfassung. In einer Verfassung verfaßt sich ein Volk.
Und es gibt Völker die weder das eine noch das andere brauchen um glücklich zu sein…
Ein Grundgesetz wird z.B. von den Kriegsfeinden einem
besiegten Volk gegeben und ist darum Ausdruck des Fehlens von
Souveränität.
Oha… schwere Geschichtslücken? Die Allieirten „Besatzer“ waren mit dem Grundgesetz gar nicht glücklich sondern hätten gerne eine Verfassung gehabt. Letztendlich sind sie eingeknickt und haben das akzeptiert.
Für dich zum nachlesen:
http://www.geschichtsforum.de/f76/die-entstehung-des…
Die Völkischen wünschen aber jedem Volk, auch
dem eigenen, Souveränität.
Insbesondere du?
Ich denke, daß diese begriffliche Unterscheidung z.B. wenn man
nach Skandinavien schaut, nicht sehr feuerfest ist.
Jedenfalls ist bei den Völkischen der Wunsch groß, das
Grundgesetz durch eine Verfassung des deutschen Volkes zu
ersetzen, so wie es eigentlich im Grundgesetz vorgesehen ist
oder war.
Richtig… .war. Uns selbstbestimmt ist es auch dabei geblieben. Wobei man gerne auch Verfassung hätte drüber schreiben können. Dann wären die „Völkischen“ immer noch nicht glücklich weil es nicht ihre Inhalte trägt.
Wie das machen? Da gehen die Meinungen auseinander.
Wie wäre es mit „gar nicht“?
Die anderen Feinde des GG haben da klarere Vorstellung, ihre
Verfassung steht schon, und die Zurschaustellung von Symbolen
der Scharia ist erlaubt.
Irgendwie kommst du mir bekannt vor… wurdest du nicht mal unter anderem Nick gesperrt?
Gruss HighQ
Meinst du etwa die meist eher geistig tieffliegenden Typen die meinen besonders Deutsch zu sein wenn sie in AMERIKANISCHEN Bomberjacken, BRITISCHEN Springerstiefeln, in TÜRKEI und CHINA gefertigten Thor Steinar Pullis und mit KZ-Frisur in Horden und umherlaufen weil sie sich alleine so klein vorkommen?
Bandenkriege, Klassenkeile, Wirtshausschlägereien usw. sind nicht auf einen Rechts-Links-Gegensatz angewiesen, sondern es gab sie schon vorher, und sie verlaufen auch entlang ethnischer Grenzen, auch Brandanschläge gegen NPDler sind nicht mal selten, auf die im rechten Bereich erhöhte Politikersterblichkeit habe ich bereits hingewiesen.
Ein wichtiger Unterschied scheint mir allerdings darin zu liegen, daß der Linksextremismus Gewalt prinzipiell als legitimes Mittel der Politik ansieht und praktiziert, der Rechtsextremismus das jedoch nur im Notfall.
Momentan haben wir die sogenannten Neonazimorde (vormals Dönermorde) groß in den Medien. Bei Beobachtung der rechten Szene wird man feststellen, daß sie recht einhellig nicht geglaubt werden, weil sie implausibel sind. Niemand aber äußert etwa „klammheimliche Freude“ (die Gerontos unter uns wissen, was ich damit meine).
Hallo HighQ
Meinst du etwa die meist eher geistig tieffliegenden Typen die
meinen besonders Deutsch zu sein wenn sie in AMERIKANISCHEN
Bomberjacken, BRITISCHEN Springerstiefeln, in TÜRKEI und CHINA
gefertigten Thor Steinar Pullis und mit KZ-Frisur in Horden
und umherlaufen weil sie sich alleine so klein vorkommen?
tut mir leid, aber ich weiß nicht, auf wen du Deine Frage beziehst. Ich habe mich über die Forderung von Odehans nach einem herrschaftsfreien Diskurs, mindestens aber den Verzicht auf „ad-hominem-Angriffe“ für Nazis lustig gemacht. Ich vermute mal, dass er damit meint, dass man gegen Nazis nicht tätlich vorgehen soll. Würde ich auch nicht tun (außer in Notwehr), weil ich pazifistisch eingestellt bin und Nazis manchmal auch mit TSCHECHISCHEN Pistolen durch die Gegend laufen und damit demonstrieren, was sie unter einem herrschaftsfreien Diskurs verstehen.
Ein amerikanischer Journalist berichtete aus dem Berlin der dreißiger Jahre: Deutsche sind nationalsozialistisch, ehrlich, intelligent. Aber nur zwei dieser Dinge gleichzeitig.
Grüße, Thomas
‚Schlag ins Gesicht‘
„Süddeutsche Zeitung“ vom 25./26. Februar 2012 (Nr. 47), Seite 5.
„München - Der jüdische Weltkongress hat eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts kritisiert, wonach der bloße Austausch eines die Judenvernichtung leugnenden Aufsatzes zwischen zwei Personen grundsätzlich nicht als Volksverhetzung strafbar ist“, so der zusammenfassende erste Satz.
Ob man die armen Dönerbudenbetreiber zum Zwecke der HC-Leugnung oder aus anderen Gründen erschossen hat, weiß ich nicht.
Das hier ist ein Forum - also ein quasi-öffentlicher Raum.
Macht ja kaum Sinn, öffentlich Fragen zu stellen, wenn die
Öffentlichkeit die Antworten nicht erfährt.
Janz jenau, so isset.
Gleichwohl müßten einige der zentralen Sachaussagen einem
aufmerksamen Beobachter wohl schon begegnet sein.Es wird so viel geredet heutzutage - auch und gerade am
rechten Rand…
Ich halte Dich für so klug, daß man es gleich erkennt, wenn Du Dich blödstellst.
noch ein Versuch?
Du hast an meinem Artikel - absichtlich oder unbewußt - vorbeigeschrieben. Versuch’s bitte noch einmal.
Entschuldige, wenn ich auf Deine Rabulistik nicht groß einsteige.
Zur Verfassungsfrage habe ich eine eigene Meinung, und zwar wo ich verzichte, die hier ausführlicher zu sagen als die Andeutung von vorhin.
Irgendwie kommst du mir bekannt vor… wurdest du nicht mal
unter anderem Nick gesperrt?
Auch dazu sagte ich bereits was. Meine zahlreichen Nicks (aber nie zwei gleichzeitig) haben alle eins gemeinsam, und zwar äußerst deutlich und sehr amüsant für wenn wer einschlägiger Experte ist.
Hatten wir - ich weiß gar nicht - eigentlich schon Docco Benjouny? Na dann vielleicht beim nächsten mal.
Ich sprach im allgemeinen.
Wenn Du einen konkreten Vorfall meinst, wo verbotene Äußerungen provoziert und danach an die Öffentlichkeit gebracht wurden… das liest man immer mal wieder, die SZ freut sich über sowas.
Aber jetzt konkret in diesen Wochen ist mir nichts bekannt.
Hallo,
Bandenkriege, Klassenkeile, Wirtshausschlägereien usw. sind
nicht auf einen Rechts-Links-Gegensatz angewiesen, sondern es
gab sie schon vorher, und sie verlaufen auch entlang
ethnischer Grenzen, auch Brandanschläge gegen NPDler sind
nicht mal selten, auf die im rechten Bereich erhöhte
Politikersterblichkeit habe ich bereits hingewiesen.
das sieht die Polizei in der Tat ähnlich, weshalb in den einschlägigen Statistiken Taten rechtsextremer Gewalttäter nicht immer als rechtsextreme Gewalttaten gelistet werden. Daraus erklärt sich auch der Unterschied zwischen 58 Morden Rechtsextremer laut Polizeistatistiken und bis zu 182 Morden Rechtsextremer in anderen Statistiken (für den Zeitraum von 1990 bis 2009). Ein Entgegenkommen der Polizei, das die Rechtsextremen nicht unbedingt zu goutieren wissen: Nach dem Mord an drei Polizisten im Juni 2000 durch einen rechtsextremen Täter kommentierte das die neonazistische Kameradschaft Dortmund mit " 3:1 für Deutschland". Dagegen verblasst der Mescalero.
Ein wichtiger Unterschied scheint mir allerdings darin zu
liegen, daß der Linksextremismus Gewalt prinzipiell als
legitimes Mittel der Politik ansieht und praktiziert, der
Rechtsextremismus das jedoch nur im Notfall.
Momentan haben wir die sogenannten Neonazimorde (vormals
Dönermorde) groß in den Medien. Bei Beobachtung der rechten
Szene wird man feststellen, daß sie recht einhellig nicht
geglaubt werden, weil sie implausibel sind. Niemand aber
äußert etwa „klammheimliche Freude“ (die Gerontos unter uns
wissen, was ich damit meine).
Nun, ich denke, ich schenke mir die weitere Diskussion mit Dir. Gegen die Behauptungen eines Verschwörungstheoretikers argumentieren zu wollen ist fruchtlos.
Thomas
Tschechische Pistole
So denkt man auf der rechten Seite:
Wenn ich ein Mafia-Killer wäre, und meine Tatwaffe einem braunen brunzdummen Nazi unterzujubeln…
Wenn ich ein Geheimdienstler wäre, der ein paar gefährlich unsichere Kantonisten warm entsorgen soll…
Wenn ich eine Freundin der Verdächtigen wäre, und jedes falsche Wort wäre tödlich, vielleicht noch bevor ich es gesagt habe…
…und sag bloß, sowas sei in der BRD noch nicht vorgekommen.
So ist es halt.
Taten rechtsextremer Täter sind nicht unbedingt rechtsextreme Taten.
Taten ausländischer Täter sind nicht unbedingt Ausländerkriminalität.
Es kommt auf die Beweggründe an.
War nur um die Aussagen nicht alleine stehen zu lassen… Man braucht den Kameraden aber nur ein wenig Leine zu lassen, und sie hängen sich selber auf. Die intrinsische Sau verlangt einfach gebieterisch Auslauf, da braucht man nur ein paar Beiträge abzuwarten…
Meins war eigentlich nur die Beschreibung des weithin sichbaren Rechtsradikalen der sich für Deutsch hält und drum randaliert wie von dir beschrieben.
Hallo,
Die Verfassungsbeschwerde
ist quasi der einzige legale Weg, wie man Gesetze stoppen
kann, die gegen die Verfassung verstoßen.Ich weiß, was eine Verfassungsbeschwerde ist. Sie ist nicht
der einzige Weg, wie man Gesetze stoppen kann. Das geht auch,
indem man über die Mehrheit im entsprechenden Gremium verfügt
(Bundestag und/oder Bundesrat).
Technisch nicht ganz richtig. In den entsprechenden Gremien kann man Gesetzes entwürfe stoppen. Wenn das Gesetzgebungsverfahren dort dann durch ist, sprich die Entwürfe Gesetze sind, dann kann man sie in der Tat nur noch durch eine Verfassungsbeschwerde stoppen oder eben aufheben, wenn sich zwischenzeitlich die Mehrheitsverhältnisse geändert haben.
Wobei der unterschied zwischen Stopp und Aufhebung juristisch keine Trivialität ist!
Gruß
Anwar