Hallo,
die aktuellen Nachrichten thematisieren gefälschte Nachrichten in den sozialen Medien für die öffentliche Meinungsbildung.
Aktuell war der Tritt eines Mädchens auf einer U-bahntreppe in den den sozialen medien falsch zugeordnet worden http://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/schock-video-wilde-geruechte-um-das-opfer-das-sind-die-fakten1
Ein weiterer bekannter Fall, der offensichtlich von außen manipuliert wurde war der eines russischstämmigen Mädchens aus Berlin:
Der Sprecher der Berliner Staatsanwaltschaft sagte SPIEGEL ONLINE: „Wir ermitteln wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes und haben derzeit zwei Beschuldigte.“ Es gebe Hinweise darauf, dass der Sexualkontakt einvernehmlich war. Trotzdem stelle er eine „schwere Straftat“ dar, da das Mädchen erst 13 ist. „Beide Verdächtigen waren keine Flüchtlinge“, sagte der Sprecher.
Privat warne ich vor Facebook. Die Risiken, dort irregeführt zu werden oder dass eigene Daten abgegriffen und missbraucht werden ist zu hoch. Hier in WWW werden falsche Inhalte der sozialen Medien recht schnell aufgedeckt, man argumentiert ausschließlich anhand von Artikeln renommierter Zeitungsredaktionen und man korrigiert sich gegenseitig.
Ich habe mal eine Untersuchung gesehen dass nicht wenige, gerade junge, Menschen Schwierigkeiten haben zwischen wahr und fake zu unterscheiden. Untersuchungsobjekt waren diese unsäglichen „Scripted Reality“ Formate die im TV laufen. Der Prozentsatz derer die glaubten dass das wirklich so passiert ist war erschreckend hoch. Diese werden sich wohl leider kaum die Mühe machen irgendwelche „News“ auf FB nochmal zu überprüfen und werden sich dafür auch nicht hier anmelden.
Vielleicht müssen wir diese Nachrichtenkonsumenten einfach aufgeben. Ob die aber wahlentscheidend sind wage ich zu bezweifeln.
…und sie glauben, ihr virtuelles Auge schwebt da irgendwo rum und nimmt die tollsten Sachen in den Blick. Auf die Idee, dass da noch irgendwo eine Kamera gelaufen sein muss, kommen viele nicht. Realitätsverlust. Schon die haarsträubende „Schauspielerei“ sollte zumindest misstrauisch machen.
ich selber bin nicht bei den „sozialen Medien“ (Gesichtsbuch etc.) unterwegs. Aber wenn dort Lügen verbreitet werden, wäre es dann nicht besser dort dagegen zu argumentieren oder agitieren, also sich in den betreffenden Medien selbst damit auseinander zu setzen?
So neu sind Falschmeldungen nicht, Geruechte ueber Juden die angeblich Trinkwasserbrunnen vergifteten gab es lange vor dem Buchdruck.
Manipuliert wird von den Massenmedien genauso, nur eben nicht so platt durch Falschmeldungen sondern einseitiges Berichten, weglassen relevanter Fakten usw… Es ist z.B. wissenschaftlich bestaetigt dass in den Anfangszeiten der Fluechtlingskrise 90% der etablierten Medien positiv gegenueber Fluechtlingen berichtet haben. Wenn das keine bewusste Manipulation ist…
Wer sich bei bildblog.de einliest wird auch feststellen wie unwahr viele Medien berichten - und das betrifft nicht nur die Bildzeitung.
Diese Falschmeldungen werden aber auch nicht einfach durch irgendwen kreirt und verbreitet, ich kann mir denken dass Interessensgruppen (Parteien, Konzerne, Staaten) dies aktiv nutzen um.
Im Prinzip also keine grosse Veraenderung, ob die Luegen nun ueber die etablierten Propagandainstrumente oder soziale Netzwerke verbreitet werden macht im Endeffekt keinen Unterschied.
Ja, und die Polizisten auf RTL2 haben telekinetische Kräfte, mit der sie dem schweren Jungen, der sich mit allen Kräften gegen die Verhaftung wehrt, die Arme wie von Geisterhand auf den Rücken zwängen, so daß sie ihm bequem „die Acht“ anlegen können.
Und was war meine Ex enttäuscht, als sie „Abschlußklasse“ mal in der Wiederholung nachts gesehen hat, und im nur dann gezeigten Abspann stand, daß alles frei erfunden ist…
Hatten die damals auch den angeblichen Vergewaltigungsfall (der nur schwerer Kindesmissbrauch war) eines russisch-stämmigen Mädchens gestützt?
Gruß
rakete
Habe ich behauptet dass der „lupenreine Demokrat“ Putin viel von Pressefreiheit hält? Nur weil Dir das Medium nicht gefällt muss die Meldung keine Lüge sein. Ich würde sogar so weit gehen und behaupten dass es auf Facebook schonmal eine wahre Meldung gegeben haben soll…
niemand hat das komplette Bild, dafür ist die Realität schon lange viel zu komplex.
Und das Journalisten auch nur Menschen aus Fleisch und Blut sind und Vorlieben oder Abneigungen unterliegen, ist auch nichts Neues.
Das diese Menschen aus Fleisch und Blut auch mal der Versuchung unterliegen, Kampagnen zu fahren, ist auch nichts so komplett Neues (Als Beispiel sei hier zB das Wirken des Herrn Steingart in der Wirtschaftsredaktion des „Spiegel“ genannt).
Und im Gegensatz zu öffentlich-rechtlichen Medien sind die meisten anderen Medien nun mal kapitialistische Veranstaltungen mit dem potentiellen Bedürfnis zur Profitmaximierung.
Die genannte SZ zB gehört einem besonders verschwiegenen und in Sachen Profitmaximierung besonders rabiaten Medienriesen:
(der Artikel ist nicht auf dem neuesten Stand. Stuttgarter Nachrichten und Stuttgarter Zeitung haben seit 01.04.2016 eine gemeinsame Redaktion mit identischen Artikeln, Nach dem Kauf der Esslinger Zeitung, die in Stuttgart einige Lokalausgaben hatte, ist Stuttgart die wohl größte deutsche Stadt mit (Tages-)Pressemonopol)
Ich muß mir also klar sein, daß ich nur „Bildausschnitte“ zu sehen bekomme und mir deswegen ggfs. mehrere „Bildausschnitte“ zu einem Thema anschauen. Bei diesen „Bildausschnitten“ muß ich mir aber sicher sein können, daß die dargestellten Fakten idR stimmen. Und da schaue ich halt im Zweifelsfall lieber in das medium, das zwar eine mir nicht unbedingt sympathische politische Leitlinie hat, aber dafür sauber recherchiert, als in irgendein Käseblatt, daß zwar vielleicht meine (Vor-)Urteile bestens bedient, aber ständig Probleme mit Fakten hat.
Nur - das alles ist nun wirklich nichts Neues. Von daher sind die dauernden „Lügenpresse“-Rufe einfach nur dämlich - wenn sie nicht einen ganz bestimmten Zweck verfolgen.
Damit sind wir bei FB. Wer glaubt, daß Meldungen von FB risikolos ohne Gegencheck in der öffentlichen bzw. politischen Debatte verwendet werden können, dem ist nicht mehr zu helfen.
W-w-w mag da für den interessierten Mitleser in den meisten Fällen etwas umfassender und belastbarer sein, aber auch hier gibt es genug Kombattanten, deren kleine (un-)heile Welt kaum noch durch Fakten beeinflußbar ist.
Und der Ton ist ebenfalls des Öfteren unterirdisch
Naja, ich sag mal, wer hier teilnimmt, der macht das, weil er auch die Sichtweise und die Meinung anderer hören will. Die muss einem nicht immer passen und man muss das ertragen.
Aber auch die „Rohrspatzenfraktion“ hat ihre Berechtigung. Wenn es mit den „Ton“ gar zu arg wird, wird halt das Fähnchen geschwungen und der Post editiert.
Gruß
rakete
Zum Thema Objektivität der Presse nur zwei Beispiele, in der eine Menge Beteiligte (auch die ÖR) eine sehr unrühmliche Rolle gespielt haben. Christian Wulff, den ich bestimmt nicht sympathisch und schon gar nicht kompetent finde. Aber in welche Hysterie die Medien beim Fall Wulff geraten sind, ist nicht nachvollziehbar. Im Endeffekt hat die Bild dafür gesorgt, dass Herr Wulff ein gewesener Bundespräsident ist. Ich hätte mir im Sinne einer ausgewogenen Berichterstattung gewünscht, dass über seinen Freispruch genauso engagiert berichtet worden wäre. Jörg Kachelmann. Dieser Fall waren rabenschwarze Stunden und Tage für den Journalismus. Dass sich eine Alice Schwarzer entblödet und eindeutig Stellung bezieht gegen Kachelmann und für die ehemalige Freundin, die später der Falschaussage überführt wurde, war ein Bärendienst für die Gegner der Emanzipationsbewegung.
Kachelmann hat die Verlage (u.a. Bild, Bunte, Focus) übrigens mit Klagen überzogen und die meisten davon gewonnen. Davon wird natürlich auch nur verschämt unter „was sonst noch passierte“ gebracht.
Ich finde, man sollte unterscheiden zwischen verschiedener Sichtweise und echter Falschinformation.
Ich rate außerdem zu gesunder Skepsis. Was schwierig ist, je nach Medium.
Wenn mir jemand was erzählt, dann ist es leicht, das nicht zu glauben. Steht es gedruckt, wird es schon schwieriger. Gibt es Fotos, glaubt man schon automatisch ziemlich viel. Bewegte Bilder hält man sehr gern für realistisch.
Und blendet aus, dass man inzwischen alles fälschen kann. Und dass Bilder durch beigefügten Text und Sprache gegenteilige Botschaften aussenden können.
Facebook ist völlig ungeeignet, um Nachrichten (im Sinne von journalistischen Nachrichten) zu transportieren. Ebenso wie youtube ungeeignet ist, um sich über die Form der (flachen) Erde zu informieren.
