Hallo,
alle ( Firmen, Staaten, Länder, Privatleute usw. ) Ihre Schulden, sagen wir, bis zum 01,01,2020 zurückzahlen würden?
grusspeke
alle ( Firmen, Staaten, Länder, Privatleute usw. ) Ihre
Schulden, sagen wir, bis zum 01,01,2020 zurückzahlen würden?
Woher sollte das Geld kommen, mit dem sie das bezahlen wollen und wer zwingt die Inhaber von Statsanleihen, diese ausgerechnet zu diesem Termin zu verkaufen?
Hallo,
du…du…du lesen kannst oder?
Aber für dich nennen wir das Datum XX.XX.XXXX. Okay
grusspeke
Aber für dich nennen wir das Datum XX.XX.XXXX. Okay
Du kannst auch den 42.04.2067 dahin schreiben: es ändert nichts an meinen Fragen.
Auch wenn es wieder für die Katz ist:
- Um Schulden zu tilgen, braucht man Geld. Daraus ergibt sich die Frage, wie die Staaten an das Geld kommen.
- Wer Schulden macht, nimmt Kredite auf und Staaten erledigen das zum überwiegenden Teil in der Form von Staatsanleihen. Eine Schuldentilgung funktioniert in dem Fall nur dann, wenn der Gläubiger seine Staatsanleihen an den Staat zurückverkauft. Wie also willst Du alle Inhaber dazu zwingen, die Staatsanleihen zu verkaufen?
Hallo peke,
Hallo,
alle ( Firmen, Staaten, Länder, Privatleute usw. ) Ihre
Schulden, sagen wir, bis zum 01,01,2020 zurückzahlen würden?
wie sollte das funktionieren, wenn es zum Zinzeszinz keine Arbeitsertrag gibt und nur durch ein Wirtschaftswachstum von 7% pro Jahr ausgeglichen werden kann, was in Deutschland fern jeglicher Realität ist?
Die Ansprüche bzw. Gläubigerpositionen sind niemals einlösbar.
Die (1)temporäre Lösung und die ist nicht fiktiv, nennt sich Lastenausgleichsgesetz, (2)langfristig -> Silvio Gesell. Zu (1): Bloss findet man in einem demokratischen Land, leider keiner Mehrheit von der 90% der Bevölkerung profitieren würden ;-(
Gruß XXD
Hallo C.,
oh Mann!
Ich meine es nicht böse, aber Ihr BWLer seit eine besondere Art von Menschen. Ihr habt keine Phantasie und denkt nur in Schablonen.
Würde mich freuen wenn es anders wäre!
grusspeke
Hallo C-Punkt,
Aber für dich nennen wir das Datum XX.XX.XXXX. Okay
Du kannst auch den 42.04.2067 dahin schreiben: es ändert
nichts an meinen Fragen.Auch wenn es wieder für die Katz ist:
- Um Schulden zu tilgen, braucht man Geld. Daraus ergibt sich
die Frage, wie die Staaten an das Geld kommen.
Lastenausgleichgesetz (2 mal erfolgreich in Deutschland ausgeführt)!!!
- Wer Schulden macht, nimmt Kredite auf und Staaten erledigen
das zum überwiegenden Teil in der Form von Staatsanleihen.
Hier muss man differenzieren, das „wer“ in Form eines Privatmannes nichts mit Staatsanleihen zu tun hat und das „wer“ in Form der Staatsverschuldung.
Eine Schuldentilgung funktioniert in dem Fall nur dann, wenn
der Gläubiger seine Staatsanleihen an den Staat
zurückverkauft. Wie also willst Du alle Inhaber dazu zwingen,
die Staatsanleihen zu verkaufen?
Gibt es echt nur diesen Weg?
Gruß XXD
Ihr habt keine Phantasie
Phantasie habe ich reichlich, nur reicht die nicht aus mir vorzustellen, wie man a) Schulden begleichen will, ohne daß man Geld hat und b) ohne daß der Gläubiger damit einverstanden ist.
Ihr habt keine Phantasie
Phantasie habe ich reichlich, nur reicht die nicht aus mir
vorzustellen, wie man a) Schulden begleichen will, ohne daß
man Geld hat
Phantasie ist dazu nicht nötig! Schuldenschnitt, ob man das radikal oder human macht…egal, begleicht Schulden, ohne dass man Geld hat.
und b) ohne daß der Gläubiger damit einverstanden ist.
Aus der Geschichte geht hervor, dass der Gläubiger niemals einverstanden war, aber nach Durchführung…was will/wollte er denn machen?
Hab grad gesehen…
…das du Wirtschaft studiert hast?
Wenn ca. 20% …80% des Vermögens beinhalten, was im Gesamten ca. 10 Billionen ausmachen (zu 2.2 Billionen Staatsverschuldung) und 50% der Bevölkerung gar nichts besitzen, wäre bei einem Lastenausgleichgesetz, der Fall so ,dass die Gläubiger sich selber die Schulden zurück zahlen oder (unfreiwillig) darauf verzichten…das ist ein sehr sozialer Weg, wenn man dieses mit 20% angibt.
Hallo,
zunächst 'mal müsste der Plan auf Jahre in einer Weise vorbereitet werden, die es ermöglicht, keinerlei neue Verbindlichkeiten mehr einzugehen, die über den Stichtag hinaus zu Schulden führen. Das lähmt auf Jahre zuvor jegliche Entwicklung.
Zum Stichtag würde dann schlagartig die Möglichkeit (endgültig, da zu vor bereits schleichend absehbar eingetreten) wegfallen, durch das Verleihen von Geld Geld zu verdienen. Damit bricht dem Bankensektor die Haupteinnahmequelle weg. Die Gebühren bzw. Kosten für das Verwalten von Geldern Dritter (also die Kontoführung, Depotführung usw) würde sich drastisch verteuern. In der Folge würde sich auch konsequenterweise niemand neues Geld leihen, was widerum dazu führt, dass - außer bereits über Vermögen Verfügende - niemand mehr ernsthaft in wirtschaftliches Wachstum oder wenigstens in wirtschaftliche Bewegung mehr investiert, wobei auch dies bereits Jahre zuvor eingeleutet worden wäre. Die Folge wäre eine dauerhafte Bindung von Kapital an seine Eigner. Niemand wäre mehr ernsthaft in der Lage, ohne bereits bestehendes Vermögen neues anzuschaffen bzw. zu erwirtschaften. Existenzgründung wäre damit nahezu unmöglich.
Was die Rückzahlung von Staatsschulden betrifft, müsste wie schon in einigen Postings dargelegt, der Staat über immense Mittel verfügen, die woanders fehlen werden. Sie können praktisch nicht erwirtschaftet werden. Durch Veräußerung massiver Vermögenswerte wie Grundstücke, Geschäftsanteile o.ä. mag das möglich sein, die Folge wäre jedoch ein massiver Regelungsabbau und Abbau der Verwaltung mit all ihren „kulturellen Annehmlichkeiten“.
Alles in allem also m.E. keine guten Aussichten für den Plan 
Gruß vom
Schnabel
Hallo
die Verschuldung der Staaten ist ein Vielfaches von dem, was an Bargeld in Umlauf ist.
Ein Barausgleich ist somit nicht möglich, ohne die Geldmenge gefährlichst zu steigern, und somit die bedruckten Zettel wertlos zu machen.
Daher werden höchstkriminelle Vereinigungen = Banken schon weiter dafür sorgen, mit Giralgeld ( = Taler, die nur im Buch stehen ) die Maschine zu schmieren, damit sie weiterhin am Leid Anderer verdienen können.
Dass dieses System so sein muss, lässt sich am Ehesten mit Religion vergleichen, wo auch viele Menschen denken, dass man ohne Anbetung von irgendwelchen bärtigen Typen im Fegefeuer schmoren wird.
Aber so wie es mittlerweile Menschen gibt, die keine Angst mehr vor diesen Höllenqualen haben, wird sich auch vielleicht irgendwann eine Vernunft durchsetzen, dass Geld keine Ware sein sollte, sondern lediglich ein probates Tauschmittel…
Grüße
Dribbde
Hallo,
Phantasie ist dazu nicht nötig! Schuldenschnitt, ob man das radikal oder human macht…egal, begleicht Schulden, ohne dass man Geld hat.
Es ging doch in der fiktiven Ausgangfrage darum, was passierte, wenn alle Schulden zurückgezahlt würden? Es ging also nicht um die Frage, was passierte, wenn der Staat oder alle Schuldner, die Schulden nicht zurückbezahlten?
Wir können ja nun noch davon ausgehen, dass die Gläubiger einverstanden sind und können dann weiter über die möglichen Folgen diskutieren.
Die Einführung abweichender Annahmen ist jedenfalls nicht sinnvoll.
Meiner Meinung nach passiert da nicht viel Grundsätzliches. Soclhe appruten Veränderungen führen jedoch naturgemäß auch zu mehr oder weniger starken Anpassungsreaktionen mit den entsprechenden Friktionen.
Neben der Erfindung neuer Formulierungen für Darlehen wird der Staat dann eben seine laufenden Ausgaben an die laufenden Einnahmen anpassen oder die Einnahmen entsprechend erhöhen. Unternehmen können sich auch auf andere Weise Kapital beschaffen. Nennt sich dann eben Eigen- und nicht mehr Fremdkapital. Sogenannte hybride Finanzierungsformen gibt es ja schon heute.
Banken nehmen dann eben keine Einlagen mehr an, sondern jede Einzahlung wäre ein Investment in selbige. Irgendwie müsste dann noch ein Form für den Geldverkehr gefunden werden, wo die Kunden keine Forderung gegenüber der Bank = Schuld der Bank gegenüber dem Kunden haben.
Je länger man drüber nachdenkt, wird man dann möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass Banken doch keine so dummer Erfindung sind.
Das ist wie beim Auto. Damit kann man Leute umfahren oder einfach gegen den Baum. Oder man kann es ordentlich bedienen und kommt an ohne sich oder andere zu beschädigen.
Nur wenige kommen, wegen der erstgenannten Möglichkeit auf die Idee, Autos nun abzuschaffen.
Grüße
Hallo,
…das du Wirtschaft studiert hast?
Wenn ca. 20% …80% des Vermögens beinhalten, was im Gesamten
ca. 10 Billionen ausmachen
Wo ist denn diese Zahl her. Das ist so ungefähr der Wert des privaten Immobilienvermögens in Deutschland.
Aber Immobilien sind doch nicht alles?
(zu 2.2 Billionen Staatsverschuldung) und 50% der Bevölkerung gar nichts besitzen,
Gar nichts? Nicht mal Forderungen gegenüber Banken und Ansprüche gegen Versicherungen?
Grüße
Wenn ca. 20% …80% des Vermögens beinhalten, was im Gesamten
ca. 10 Billionen ausmachen (zu 2.2 Billionen
Staatsverschuldung) und 50% der Bevölkerung gar nichts
besitzen, wäre bei einem Lastenausgleichgesetz, der Fall so
,dass die Gläubiger sich selber die Schulden zurück zahlen
oder (unfreiwillig) darauf verzichten…das ist ein sehr
sozialer Weg, wenn man dieses mit 20% angibt.
Ich verstehe den Satz nicht, aber wenn damit etwas in der Art gemeint sein soll, daß Gläubiger auf Forderungen teilweise verzichten sollen, dann empfehle ich die Lektüre des Ausgangsartikels.
So oder so wird mir das hier allmählich zu albern. Das ganze wird dem Witzebrett immer ähnlicher.
Wenn ca. 20% …80% des Vermögens beinhalten, was im Gesamten
ca. 10 Billionen ausmachen (zu 2.2 Billionen
Staatsverschuldung) und 50% der Bevölkerung gar nichts
besitzen, wäre bei einem Lastenausgleichgesetz, der Fall so
,dass die Gläubiger sich selber die Schulden zurück zahlen
oder (unfreiwillig) darauf verzichten…das ist ein sehr
sozialer Weg, wenn man dieses mit 20% angibt.Ich verstehe den Satz nicht, aber wenn damit etwas in der Art
gemeint sein soll, daß Gläubiger auf Forderungen teilweise
verzichten sollen, dann empfehle ich die Lektüre des
Ausgangsartikels.
Was gibt es da nicht zu verstehen? Kennst du den Armuts -und Reichtumsbericht der BMAS?
So oder so wird mir das hier allmählich zu albern. Das ganze
wird dem Witzebrett immer ähnlicher.
Tja, wenn man nicht argumenieren kann…machs gut!
Hallo,
…das du Wirtschaft studiert hast?
Wenn ca. 20% …80% des Vermögens beinhalten, was im Gesamten
ca. 10 Billionen ausmachenWo ist denn diese Zahl her. Das ist so ungefähr der Wert des
privaten Immobilienvermögens in Deutschland.
Wo hast du denn deine Zahlen her? Immonet? Die Zahl bezog sich ca. auf das Jahr 2011 (ich lese nicht jeden Tag einen Report dazu). Die IW gibt, Stand 2013, den Wert der Immobilien mit 6 Billionen an. Was heisst Zirka? Es können auch 11 oder 12 Billionen (Gesamt = Immobilien + Privatvermögen) sein und wird es wahrscheinlich auch sein im Jahr 2014, sagen wir 14 Billionen, ob 10 oder 14 spielt für die Essenz keine Rolle. Nämlich eine einfache Rechnung wer im Prinzip wem die Schulden zurückzahlt.
Aber Immobilien sind doch nicht alles?
Wenn man den Baugrund mit einberechnet, fehlt in einer Vermögensdarstellung noch das Privatvermögen. Die waren in dem " ca. 10 Billionen", mittlerweile wahrscheinlich ca. 13 Billionen, mit drinnen.
(zu 2.2 Billionen Staatsverschuldung) und 50% der Bevölkerung gar nichts besitzen,
Gar nichts? Nicht mal Forderungen gegenüber Banken und
Ansprüche gegen Versicherungen?
Ok, für dich Kleinkrämer, die 50% besitzen 1%, zufrieden? (Quelle: BAMS).
Hi,
Meiner Meinung nach passiert da nicht viel Grundsätzliches.
Soclhe appruten Veränderungen führen jedoch naturgemäß auch zu
mehr oder weniger starken Anpassungsreaktionen mit den
entsprechenden Friktionen.
Sehe ich nicht so, das Privatvermögen nimmt auf Friktionen keinen Einfluss, um nicht in laufende Produktionen (Immobilienvermögen hier mit inbegriffen) einzugreifen, kann man aus dem Ertrag auf 30 Jahre, die 20% vom Wert, tilgen. Hat 1950 wunderbar geklappt!
Neben der Erfindung neuer Formulierungen für Darlehen wird der
Staat dann eben seine laufenden Ausgaben an die laufenden
Einnahmen anpassen oder die Einnahmen entsprechend erhöhen.
Unternehmen können sich auch auf andere Weise Kapital
beschaffen. Nennt sich dann eben Eigen- und nicht mehr
Fremdkapital. Sogenannte hybride Finanzierungsformen gibt es
ja schon heute.
Ich glaub du verwechselst da was, was hat die Staatsverschuldung mit Krediten von Unternehmen zu tun? Wie wird denn ein Kredit erzeugt für ein z.B Unternehmen? Ein Eintrag ins Buch, oder? - der mit 2% bei der Zentralbank rückgedeckt wird. Wie haftet das Unternehmen dafür? Und vor allem das Unternehmen bezahlt Zinsen? Wie werden die erzeugt? Durch neue Kredite, oder? „Wir“ sehen oder auch nicht, dass seit 150 Jahren (ca. alle 20 Jahre eine Wirtschaftskrise) unserer System (was ein Schuldgeldsystem ist) nicht funktioniert, da hilft auch keine „sogenannte hybrid Finanzierung“.
Banken nehmen dann eben keine Einlagen mehr an, sondern jede
Einzahlung wäre ein Investment in selbige. Irgendwie müsste
dann noch ein Form für den Geldverkehr gefunden werden, wo die
Kunden keine Forderung gegenüber der Bank = Schuld der Bank
gegenüber dem Kunden haben.
Je länger man drüber nachdenkt, wird man dann möglicherweise
zu dem Schluss kommen, dass Banken doch keine so dummer
Erfindung sind.
Wer hat gesagt, dass man Banken abschaffen soll?
Das ist wie beim Auto. Damit kann man Leute umfahren oder
einfach gegen den Baum. Oder man kann es ordentlich bedienen
und kommt an ohne sich oder andere zu beschädigen.
Nur wenige kommen, wegen der erstgenannten Möglichkeit auf die
Idee, Autos nun abzuschaffen.
Um etwas ordentlich zu bedienen, muss es erst einmal funktionieren. Roosvelts „New Deal“ ist ja schon 50 Jahre später wieder in Vergessenheit geraten. Trennbankensystem wäre ein Schritt, das Geldsystem zu erneuern und gerechter zu gestalten ein anderer.
Gruß XXD
Hallo,
vielen Dank für die Antworten.
Grundsätzlich ging es mir um folgende Überlegung.
Wir befinden uns doch zweifelsfrei in einem Schuldgeldsystem,
Wenn nun alle Schulden zurück gezahlt wären, gäbe es dann noch Geld?
grusspeke
Wir befinden uns doch zweifelsfrei in einem Schuldgeldsystem,
Diesen begriff gibt es nur in der Wirtschaftsesoterik.
Wenn nun alle Schulden zurück gezahlt wären, gäbe es dann noch
Geld?
Es gibt nichts, was dagegen spräche.