gute Besserung
Hallo,
Nein, sie hassen nicht „uns“, sondern das, wofür wir stehen:
Aufklärung, Trennung von Staat und Religion, Meinungsfreiheit,
Gleichberechtigung.
Du verwechselst da das was auf unseren Fahnen (denen des
modernen Raubtierkapitalismuskreuzzuges) steht mit dem was
tatsächlich ist.
Du schwafelst (weiter unten) etwas von schwammigen Begriffen
und wirfst selber mit unsachlichen Schlagworten um Dich. Was
ist denn Deiner Ansicht nach der Raubtierkapitalismus? Meinst
Du das Gewinnstreben, daß dazu führt, daß es praktisch jedem
Menschen auf diesem Planeten besser geht als den Menschen vor
hundert Jahren?
Gottchen, du machst es dir aber schwer.
Ich lass den Begriff Raubtierkapitalismus trotzdem mal einfach
so schwammig stehen wie er ist.
Zur Klärung hier lediglich die Anmerkung dass du meinetwegen
deine Millionen behalten darfst und auch nix abgeben musst
wenn du nicht willst.
Leere Worte ohne Inhalt. Du postulierst einen Sachverhalt und
machst ihn zur Diskussionsgrundlage, unabhängig davon, ob er
zutreffend ist. Da darfst Du gerne alleine weiterspielen.
Kein Problem.
Aus meiner Randbemerkung wird bei dir eine Diskusionsgrundlage.
Für dich mag der Begriff Raubtierkapitalismus erklärungsbedürftig sei.
Mach dich doch einfach selber schlau. Ist nicht weiter schwierig angesichts der Tatsache dass es sich um einen arrivierten Begriff des modernen Gesellschaftsverständnisses handelt.
Vielleich magst du ja mal eine der 46000 Seiten anschaun die Google mit diesem Begriff verbindet.
wert- und gedankenlose Teile einer gesichtslosen Masse zu
sehen, sondern den Einsatz der eigenen Vernunft in den
Vordergrund stellte. Zugegebenermaßen gelingt das bis heute
nicht allen.
Schöne Worte, alter Hut.
Die von dir so gepriesene „Aufklärung“ gabs auch schon bei den
alten Griechen; den Römern; und in so gut wie jeder bisher
dagewesenen „Hochkultur“
Die Interessante Frage in diesem Zusammenhang für mich:
Wozu führt denn diese „Aufklärung“ eigentlich mal „nüchtern“
betrachtet?
Zu Menschen, die nicht der Kirche und der Obrigkeit ohne Sinn
und Verstand hinterherlaufen, sondern stattdessen ihren Kopf
zu mehr benutzen, als den Hals vor Regen zu schützen? Zu
Forscherdrang, wirtschaftlichem Erfolg und Fortschritt? Zum
Verlust der Macht von früher ohne Widerspruch herrschenden
Despoten?
Trennung von Staat und Religion: Gibt es nicht wirklich
(Präambel des Grundgesetzes; Kirchensteuer; Kirchenobere die
Ihre Gehälter vom Staat beziehen …)
Die beliebten drei Argumente dafür, daß Kirche und Staat nicht
getrennt sind - dummerweise die einzigen drei.
Reicht doch schon!
Wieviele Argumente (Zahl!) brauchts denn für dich?
Es wären Argumente, wenn es denn welche wären. Nur weil der
TÜV und die Dekra quasi ein Monopol auf die Durchführung der
HU haben, sind sie noch lange kein Beweis dafür, daß die
Republik in Wirklichkeit von technischen Überwachungsvereinen
beherrscht werden.
Einen Beitrag von dir vorher waren das für dich noch gültige Argumente.
(hab echt keine Lust das jetzt hier rein zu kopieren)
Nu plötzlich nicht mehr?
Da stellt sich mir doch glatt die Frage wie ernst du hier genommen werden willst?
Der Einfluß der Kirche auf die Politik ist nicht stärker als
der jeder anderen Interessengruppe und schwächer als der der
meisten. Daran ändern Belanglosigkeiten wie die Kirchensteuer
auch nichts und deswegen ist die Behauptung, die Trennung von
Kirche und Staat sei in Deutschland noch nicht weit gediehen,
Unsinn.
Unsinn was du hier so von dir gibst.
Nur weil du meinst zu diesem Thema was zu sagen zu haben wird bei dir aus der lapidaren Feststellung dass es die theoretisch vorgesehene Trennung zwischen Kirche und Staat nicht gibt (faktisch! und für diese Feststellung würde sogar nur ein Einziges der von dir bereits anerkannten genügen).
Auch wenn du feststellen magst, dass eine „Entfernung“, meinetwegen auch eine im Vergleich zu früheren Verhältnissen weitgehende (von mir nie bestrittene) stattgefunden hat, ändert das nichts an den Tatsachen.
Abgesehen davon ist auch diese „Auseinandersetzung“ eher zweitrangig in Bezug auf das eigentliche Thema.
War da nicht unlängst so ein deutscher Bundeskanzler der den
Rat seines „Beichtvaters“ über alle Rechtsstaatlichkeit
gestellt hatte?
Keine Ahnung, wen Du meinst, aber selbst, wenn das so war: Ob
sich der Kanzler von seinem Beichtvater oder seinem Fußpfleger
bequatschen läßt ändert nichts daran, daß die Republik nicht
von Pfarrern oder Fußpflegern regiert wird. Iin der Ära
Clinton hatte man seine Frau „im Verdacht“, daß sie in vielen
Bereichen seiner Politik das Sagen hatte. Deswegen ist in den
USA aber nicht gleich das Matriarchat ausgebrochen.
Kein Kommentar
Meinungsfreiheit dort endet, wo die Rechte andere unzulässig
beschnitten werden (Beleidigung, Geheimnisverrat, Verstoß
gegen die betriebliche Ordnung usw.), ist für Menschen bei
klarem Verstand normalerweise nachvollziehbar.
Z.B. das hier:
http://www.grundrechte-report.de/presse_2006.html
spricht eine deutlich andere Sprache als du.
Ich habe nicht gesagt, daß die Welt perfekt ist und mit vielen
Dingen bin ich auch nicht einverstanden, aber das hat nichts
mit Deiner Behauptung zu tun, daß die Meinungsfreiheit
gefährdet ist, nur weil man seinen Chef nicht bei der
Betriebsversammlung verbal zusammenfalten darf.
Es mag deiner Aufmerksamkeit entgangen sein aber ich habe nie behauptet die Meinungsfreiheit wäre durch derartiges gefährdet.
Wie ernst nimmst du das Thema eigentlich?
Bevor ich mir auch hier wieder einen Wolf schreibe: Hast Du
eigentlich schon einmal einen Blick in das Grundgesetz
geworfen? Man könnte den Eindruck haben, daß Du Dich hier über
Dinge verbreitest, von denen Du keinen blassen Dunst hast.
Hast du denn?
Ich für meinen Teil hab das jedenfalls mehr als einmal gelesen
(und kann dir sogar die Präambel auswendig vobeten wenns sein
muss) und darüber hinaus mir sogar die (grundgesetzlich
zugesicherte) Freiheit genommen das dort geschriebene mit dem
„ist“ der Gesellschaft zu vergleichen.
Es ging um die Frage der Gleichberechtigung und in dem
Zusammenhang hast Du Beispiele gebracht, die in mir den
Verdacht weckten, daß Du keine Ahnung hast, wovon Du redest.
Bisher sehe ich keine Veranlassung, von diesem Eindruck
abzurücken.
Ein Totschlagargument zu verwenden bringt dich da nicht weiter und es zu wiederholen machts nicht gerade besser für dich.
Mir scheint, dass du dich der „Intention“ meiner
„Ausführungen“ nicht stellen möchtest
Falls Deine Intention sein sollte, daß Deutschland ein
unfreies Land unter Kirchenherrschaft ist, brauche ich mich
dem nicht zu stellen, weil es Unsinn ist.
Wenn DAS alles ist was du meinen Ausführungen entnehmen kannst/willst, erklär ich dir an dieser Stelle doch einfach mal was du getan hast.
Du hast dir aus einer langen Reihe von Argumenten die 2 „schwächsten“ (aus deiner Sicht angreifbarsten) rausgesucht und trittst diese hier nun breit bis zum gehtnichtmehr vermischt mit subtiler Beleidigung und Tatsachenverdrehung.
Dieses nicht mal sehr gekonnt.
Mir stellt sich an dieser Stelle lediglich die Frage nach dem Motiv deines unehrenhaften Handels.
Möglichkeit 1:
Du fürchtest dass ich Recht haben könnte und dadurch deine schöne heile Welt in Unordnung geraten könnte.
Möglichkeit 2:
Du weisst, dass ich Recht habe und dadurch gerät deine schöne heile Welt in Unordnung wogegen du dich in deiner Not eben mit unlauteren Mitteln wehrst.
Möglichkeit 3:
Dir gehts hier gar nicht um eine ernsthafte Auseinandersetzung zum Thema sondern du siehst hier nur ne gute Gelegenheit zum rumtrollen.
Wie auch immer, nachdem ich auch deine übrigen Beiträge hier alle gelesen habe, komme ich zu dem Schluss, dass du nicht in der Lage oder Willens bist die Grenzen deines Horizonts in einer Weise zu erweitern die eine fruchtbare Diskusion zum Thema (und das ist weder das der „Aufklärung“ noch das der „Beziehung zwischen Kirche und Staat“) ermöglichen würde.
Schade
Stefan
Randbemerkung:
Aus DEINER w-w-w ViKa soeben rauskopiert:
„People are bastard coated bastards with bastard filling“
Na wenn das dein Menschenbild ist kannst du einem echt leid tun.
