Zitat aus dem verlinkten Artikel. Die Quelle erklärt sich und das Argument wohl selbst.
Kann man schon machen und sollte das auch unbedingt und differenziert (!) tun. Nun sind die Socken , die mit der AfD sympathisieren aber nicht für differenzierte Sichtweisen bekannt , sondern vielmehr dürften sie so erfolgreich sein, weil das Gegenteil der Fall ist.
Die AfD ist antidemokratisch und damit raus. Das hat nichts mit Denkverboten zu tun.Rechter Populismus ist weit schlimmer, als jede naive Flüchtlingsromantik.Und rechter Populismus ist genau das, was hier regelmäßig im Forum von immer den selben Personen kommt.
Das deckt sich mit meinen Beobachtungen in der kleinen Gemeinde hier.
Hier werden seit 2 Jahren im Sommer alle möglichen Arbeiten im Gelände zu 2 Dritteln von Geflüchteten erledigt und das mit Freude und Engagement. ES werden Bergwege saniert, Brücken gebaut usw. Eine Gemeinde, die mit vom Tourismus lebt freut sich darüber und die Leute sind überwiegend bestens integriert und in Vereine eingebunden, wo sie sich auch wieder einbringen und auch profitieren.
Diese Antiargumente höre ich regelmäßig von Leuten, die persönlich kaum mit den Menschen zu tun haben.Alle, die Kontakte haben zeichnen ein völlig anderes Bild. Nicht unkritisch immer, natürlich gibt es Probleme, aber im Großen und Ganzen ein positives.
Hallo,
Jetzt rührt sich mal der zuständige Innenminister wegen der Mannheimer Gören:
Ist nicht der @Aprilfisch aus Mannheim ? Vielleicht kann der mal was zu der öffentlichen Warnehmung dieser bengels was erzählen oder ob der brandbrief des Bürgermeisters übertrieben ist?
Gruß
rakete
Offenbar hast du nicht verstanden, dass die ZEIT diese Analogie aufgegriffen und als politisch diskutabel angesehen hat.
Aber da sieht man es mal wieder: Du denkst nur mit Zuschreibungen und agitierst vollkommen abseits der Sache.
Hierfür hast du keinerlei Belege. Es ist erneut eine bloße Zuschreibung von einer Person, die vollkommen frei ist von politisch-historischem Sachverstand und/oder dem Willen, den Mangel an politisch-historischen Sachverstand zu beheben.
Die AfD ist keineswegs antidemokratisch, im Gegenteil, sie ist doch die einzige Partei, die unsere Demokratie erhalten will. Denn wer der Massenzuwanderung tatenlos zusieht, und das tun alle etablierten Parteien, kann von unserer Demokratie nicht viel halten. Gleiches gilt für Menschen, die der einzigen Demokratie im Nahen Osten mit Feindseligkeit begegnen und Angriffe auf diese Demokratie relativieren oder gar befürworten. Dass also gerade du anderen antidemokratische Tendenzen attestierst, macht dich zu einer Art Chefärztin im Irrenhaus bei Dürrenmatts Physikern:
Antidemokraten und Faschisten hat man zuletzt bei der AntiFa in Hannover gesehen. Wie stehst du denn zu Blockaden von legitimen Veranstaltungen demokratischer Parteien? Hältst du diese für richtig? Siehst du…
Ich habe/hatte beispielsweise bislang keinen Kontakt zu den Opfern oder Angehörigen von Berlin. Oder den durchschnittlich über 700 Frauen, die täglich lt. BKA (und gleich ein Nein, ich suche die Statistik nicht noch einmal) mehr oder weniger „belästigt“ werden.
Das ist ja mal wieder ein schöner großer Haufen blablabla.
Den Kern des Artikel sehe ich hier:
„Aus demselben Grund also, aus dem es illegitim (und dumm) wäre, ganze Gruppen auszuschließen, Muslime etwa, ist es legitim, Kriminelle und Islamisten entschlossener, und das heißt: schneller und unkomplizierter, abzuweisen.“
So ist das Ok. Was die AfDpenner aber aus dem Thema machen und was dort viele Einzelne sich erdreisten von sich zu geben geht im schlimmsten Sinne weit darüber hinaus.
Der Artikel setzt sich differenziert mit dem Thema auseinander , darüber und mit solchen Leuten kann man sprechen, ich finde auch erleichternderweise nicht den dumpf/platten populistischen Ton der in den nicht besonders klug wirkenden Parolen vieler einzelner AfDler und auch in den eigentlich nicht ernst nehmbaren postings einiger Weniger hier im Forum wabert.
Ich stimme Herrn Bittner natürlich dennoch nicht zu.
Dass die Partei undemokratisch ist sagt nicht eine einzelne Person, sondern :
Es gibt auf allen Ebenen jede Menge Leute, die die Partei antidemokratisch sehen.
Auch Propaganda kann Demokratie aushöhlen, auch wenn´s alles auf der äusseren Ebene korrekt läuft. Darum ist die eigentliche Frage, wie geht man das an,
durch Ignorieren oder durch Benennen.
Ich bin mir da noch nicht sicher und mache es so, wie mir gerade ist und diskutiere lieber diesen Punkt, als darüber, warum wir unser Land dichter machen sollen.
Und bin sehr für Blockaden von gerade noch irgendwie legalen Veranstaltungen antidemoktratischer Parteien
Nein. AM handelte nicht unbedingt integer (ja doch!). Sie öffnete sich fremder Not (Gewissen) wie alle Flüchtlingshelfer auch und handelte als BK entsprechend ihren Möglichkeiten. Recht so.
Den Altenteil für AM zu fordern ist eine Beleidigung, die auch die Flüchtlingshelfer trifft.
§ 54 [Aufenthaltsgesetz][1] sieht vor, kriminelle Flüchtlinge bei einer rechtskräftigen Freiheits- oder Jugendstrafe von mindestens einem Jahr abzuschieben.
Alles weitere ist ein Ausführungsproblem. Dabei müssen Länder gefunden werden, die bereit wären Straftäter aufzunehmen und Garantien zum Schutz vor unmotivierten Repressalien zu geben. Die Poltik steht vor dem Dilemma der Gesichtswahrung. Einerseits der Handlungsfähigkeit und andrerseits der Entschlossenheit ohne das Gesicht (Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ) zu verlieren.
Wer würde es nicht begrüßen, wenn sich politische Probleme vereinfachen ließen? Das Bonbon-Problem ist aber ein total bescheuertes Beispiel. Damit lässt sich jede Idee, jede Initiative von vorn herein verhindern. Man denke an die Vermögensungerechtigkeit, an das Bildungsgefälle, an die Umweltzerstörung etc.
Nun, sie handelte rechtswidrig, hinsichtlich Dublin, hinsichtlich Missachtung Bundestag. Ihr persönliches Gewissen hin oder her, sie ist verpflichtet gemäß dem von ihr abgegebenen Eid. Und sie trägt Verantwortung. Dies haben viele Wähler wohl mittlerweile erkannt.
Sitzen wir sie aus und denken anschließend über Schadensbewältigung nach.
Wenn dem so wäre fragt sich, warum der Bundesstaatsanwalt nicht ermittelt.
Weil Angel(a) Merkel reagierte auf eine Dublinverletzung seitens Ungarn. Deren Bruch der Dublinvereinbarungen, erforderte Gesichtswahrung. Merkel tat das.
Gute Frage, ich schließe mich hinsichtlich der Unfähigkeit zur Hinterfragung grundsätzlich an. Egal von welcher Seite. Verfassungsklagen waren angekündigt, eine eingereichte wurde vom BVerfG kommentarlos abgelehnt.
Es ist seit September 2015 unglaublich viel geschehen, hier in D.
Das glaubst du doch wohl selbst nicht. Angela Merkel wollte keine schlimmen Bilder, wie es sie zu der Zeit schon aus dem Mittelmeer gab, weil sie Wähler- und damit Machtverlust befürchtete.
Unsinn. Die Flüchtlingshelfer helfen aus persönlicher Eitelkeit, um gut dazustehen und sich als tapferer Helfer der Systemoberen präsentieren zu können.
Nun, dass du Dürrenmatt nicht kennst, spricht nicht gerade fürs Johanneum. Wobei das wahrscheinlich eher an dir selbst liegt. Deine Ausführungen belegen Tag für Tag aufs Neue, dass dir komplexe Zusammenhänge nicht eingängig sind, wie sie in guter Literatur vorkommen.
Du willst also kriminelle Ausländer und Islamisten nicht ausweisen? Noch nicht genug migrantischer Antisemitismus bei uns oder warum?
Wahnsinn. Ich wusste gar nicht, dass bei uns irgendwelche Leute auf der Straße oder Vorteilsnehmer der Systemordnung darüber entscheiden, was undemokratisch ist und was nicht. Ich meine, dazu hätten wir eine Rechtsordnung. Nicht bekannt?
Das heißt, du räumst ein, dass es dir nur um das Vertreten deiner vorgefassten Meinung geht? Gut. Gestatte uns anderen, dass wir uns nicht nach Lieblingsthemen richten, sondern danach gehen, was für unser Land am drängendsten ist. Und das ist, wenn man mal den potenziellen Langfristschaden der fortwährenden Masseneinwanderung und Islamisierung in Westeuropa betrachtet, mit Sicherheit das Migrationsproblem, das man leider auch nicht durch groß aufgemachte Abschiebung von 27 Leuten in den Griff bekommen wird.
Du bist leider immer sehr durchschaubar. Warum du deine implizite Botschaft, du lehnest unsere Demokratie ab und befürwortest faschistoide Aktionen gegen politisch Andersdenkende, mit einem Smiliey garnierst, ist klar. Du willst dich nicht gegenüber anderen rechtfertigen müssen, dass du eben diese antidemokratische Sichtweise vertrittst. Du willst sagen können: War doch nicht so gemeint.
Wobei ich mir gar nicht sicher bin, ob du unsere Demokratie und unsere Freiheiten wirklich von Grund auf verabscheust, wie es dein Auftreten hier suggeriert. Vielleicht fühlst du dich einfach nur hilflos, weil du ja weißt, dass deine Ansichten lediglich dein persönliches Lieblingsthema sind, während sich die meisten lieber an den Realitäten orientieren und sich daher mehr und mehr Menschen einwanderungskritisch positionieren. Und aus Unmut über ein sich entfernendes Umfeld scheinst du nun nach militanten Aktionen zu rufen.
Also gut, du möchtest, dass wir dich nicht ernst nehmen. Ich glaube, dir in diesem Punkt ausnahmsweise mal zustimmen zu können: Das werden wir nicht.
Deine permanenten Unterstellungen / sogenannte „Interpretationen“ dessen, was ich geschrieben haben soll oder was du denkst, dass ich geschrieben haben soll - hier schon wieder - machen Diskussionen mit dir sinnlos.
?? Mann, muss man da eitel sein, wenn man jede Woche stundenlang unbezahlte Zeit mit Flüchtlingen verbringt (zusätzlich zur bezahlten, in meinem Fall).
Du redest von Dingen, die du nicht verstehst und nicht verstehen willst.
„Du“, „du“, „du“. „Du bist…“, „Du willst…“,und als Krönung: „Wobei ich mir gar nicht sicher bin, ob du…“
Du-Zuweisungen in jedem Satz von einem onlinegespenst, dem ich in meinem Leben noch nie begegnet bin Interessanterweise begegnen mir solche Gespenster im echten Leben wirklich niemals, oder sie halten lieber gleich den Mund und ich krieg´s nicht mit
Und dann noch jede Menge Unterstellungen, eine davon wieder juristisch grenzwertig:
Die Physiker haben wir in der 10ten oder 11ten Klasse gelesen, nur fürchte ich, dass ich -und das mit voller Zustimmung der Lehrerin- damals das ganz anders interpretiert habe, als du es zu tun scheinst und es sich mir darüber hinaus als Leseliebhaberin verbietet, hochwertigen Lesestoff zu missbrauchen.
Und es war das Christianeum. Nicht das Johanneum.
Na, wenn du so großen Wert drauf legst, dass du so viel Zeit mit Flüchtlingen verbrächtest, ohne Lohn zu bekommen, dann frag ich mich, ob du damit meine These nicht bestätigst.
Letztendlich muss man sich fragen: Wie wird man die ganze Sache in ferner Zukunft betrachten, also in 30, 50 oder 70 Jahren. Und das dürfte relativ klar sein. Die Folgen der unkontrollierten Massenzuwanderung sind bekannt, vor allem im Hinblick auf die einschneidenden Veränderungen der Gesellschaftsstrukturen. Was steigende Anteile muslimischer Bevölkerung, die man einst als Migranten nach Westeuropa geholt hat, bewirken, ist auch klar erkennbar. Man sieht es theoretisch - sie sagen offen, dass sie sich als höherwertige Menschen sähen - und man sieht es empirisch. Es passiert nämlich direkt vor unserer Haustür. Oder sind Belgien und Frankreich so weit weg?
Natürlich werdet ihr später von nichts gewusst haben wollen. Denn ganz klar, heutzutage werden die Wahrheiten von oben herab verzerrt dargestellt. Regierung, Gewerkschaften, Großunternehmen, Kirchen usw. sehen euch als Helfer zur Umsetzung ihrer fatalen Pläne. Aber die Manipulationen sind doch erkennbar, wenn man nur genau hinschauen will, wenn man sich eben nicht manipulieren lassen möchte. Und natürlich werdet ihr es später, wenn ihr bildlich gesprochen am andorranischen Grenzbaum stehen und zur Rechenschaft gezogen werdet, alles nur gut gemeint haben. Aber das wird das alles nicht mehr rückgängig machen können.
Wenn man euch überhaupt zur Rechenschaft ziehen können wird, wird es zu spät sein. Ihr müsstet heute noch die Verantwortung für euer eigenes Handeln übernehmen. Schade, dass es immer zu wenige sind, die das tun. Unten will eine Nutzerin sogar demokratische Grundrechte für diejenigen abschaffen, die eigenständig denken. Und ihr gebt noch Beifall…
