Guten Tag, Frage siehe oben. Wenn ja, welche Länder waren das? Und wenn nicht, bitte mit Begründung. Konnte im I-Net nichts finden.
Guten Tag, Frage siehe oben. Wenn ja, welche Länder waren das?
Und wenn nicht, bitte mit Begründung. Konnte im I-Net nichts
finden.
Wenn das Internet es nicht besser weiß, gab es in Europa immer nur
marktwirtschaftliche und demokratische Staaten.
Fassungslos
Christian
Christian, das bestätigt meine Annahme! Die ehemalige DDR z.B. wurde oft fälschlicherweise als „kommunistisch“ bezeichnet, war aber „sozialistisch“, stimmts? Bemerkung: Der Hintergrund meiner Frage ist, daß ich von der Schule einen Text als Grundlage bekommen habe, um ein Referat auszuarbeiten, das etwa 15 min. gehen soll. Zitat „…dieser Abstand zw. Arm und Reich dürfte noch größer werden, wenn die ehemals kommunistischen Länder der EU beitreten.“ Die Quelle ist eine Seite von europa.eu.int… leider gibts diese Seite nicht mehr. Oder soll ich sagen: Zum Glück?
Christian, das bestätigt meine Annahme! Die ehemalige DDR z.B.
wurde oft fälschlicherweise als „kommunistisch“ bezeichnet,
war aber „sozialistisch“, stimmts?
Wenn man sich die Begriffe zurechtdefiniert, bestimmt.
etwa 15 min. gehen soll. Zitat „…dieser Abstand zw. Arm und
Reich dürfte noch größer werden, wenn die ehemals
kommunistischen Länder der EU beitreten.“
Die osteuropäischen und früheren Ostblockländer erlebten einen nie gekannten Aufschwung nach dem Ende des Kommunismus/Sozialismus/wasauchimmer.
Die Quelle ist eine
Seite von europa.eu.int… leider gibts diese Seite nicht
mehr. Oder soll ich sagen: Zum Glück?
Keine Ahnung, was Du sagen willst. Eu.int gibt es immer noch.
Ich bereue, auf Deine Frage geantwortet zu haben.
C.
Hallo, Armin.
Es stimmt, dass in marxistischer Ideologie sozialistisch und kommunistisch nicht dasselbe ist. Die osteuropäischen Staaten waren aber kommunistisch in dem Sinn, dass sie von Parteien regiert wurden, die sich kommunistisch nannten und ihren Staaten zu einer wahrhaft kommunistischen Zukunft führen wollten. Welche Staaten in deinem Text gemeint sind, ist dir vermutlich klar. Es wäre besser, sich daran zu halten. Ich fürchte, dass wenn du in deinem Referat kommunistisch wegzuexegieren versuchst, wird dein Lehrer es nicht gut aufnehmen.
Gutes Glück!
TR
Ich werde die Osteurop. Staaten sicher nur kurz ansprechen mit dem Hinweis daß sie von Parteien regiert wurden, die sich komm. nannten… Das Thema ist das „Vereinigte Europa“. Ich bin abgebrüht und sage daß deine Antwort mit Abstand die beste war! Ich bereue meine Frage nicht! Vielen Dank an alle!!!
Hallo,
Guten Tag, Frage siehe oben.
da müsste man sich nun natürlich zunächst mal einigen, was unter Kommunismus verstanden werden soll. In den USA gilt ja schon als Kommunismus was die SPD fordert.
Nach (stark verkürzter) kommunistischer Ideologie kann wahrer Kommunismus aber erst stattfinden, wenn die Diktatur des Proletariates sich durchgesetzt hat - weltweit. Da dies nicht der Fall war, sind alle sogenannten kommunistischen Staaten - jemals und weltweit - nur mehr oder weniger weit auf dem Weg zum Kommunismus vorangeschritten gewesen.
Wenn ja, welche Länder waren das?
Praktisch gesehen, waren natürlich die Länder des ehemaligen Ostblocks das was dem Kommunismus am nächsten gekommen ist und nach allgemeinen Verständnis (siehe oben: Wessen Definition soll gelten?) waren sie kommunistisch.
Gruß
Werner
Zitat „…dieser Abstand zw. Arm und
Reich dürfte noch größer werden, wenn die ehemals
kommunistischen Länder der EU beitreten.“
Hallo Armin,
es ist in diesem Kontext eindeutig, dass der Autor der Textstelle auf zahlreiche Staaten Osteuropas hinweist, die zeitweise unter kommunistischer Herrschaft standen. Dass sich dort meist keine vollständig kommunistische Gesellschaftsordnung etabliert hat, mag zutreffend sein, aber zumindest stand eine Vielzahl von Staaten in der Vergangenheit unter der Herrschaft kommunistischer Eliten - insofern lassen sich im Verhalten solcher staatlicher Akteure klar kommunistische Elemente erkennen. Nicht mehr ist gemeint. (Die Sichtweise des Autors deckt sich überdies mit derjenigen der meisten politischen Beobachter.)
Hallo,
ich habe es gerade ins Philosophiebrett geschrieben:
Laut Marx und Engels war der Sozialismus eine Übergangsphase zwischen (Monopol-)Kapitalismus und klassenloser Gesellschaft des Kommunismus.
Das Proletariat hat die Macht inne und besitzt die Produktionsmittel.
Sozialismus ist jedoch ein derart mannigfältiger Begriff:
Es gibt von libertär Sozialismus über nationalen Sozialismus (der rein gar nichts mit dem Schattenkapitel Europäischer Geschichte zu tun hat) und „echtem“ demokratischen Sozialismus, Fabianismus bis hin zu christlichen Sozialismus, in welchem die Macht des Schlagwortes aufgegriffen wurde. Daher ist es fatal zu behaupten, alle Sozialisten seien Marxisten! Man vergleiche Pierre-Joseph Proudhon oder Robert Owen oder Hermann Kutter.
Das nur mal bzgl. Sozialismus.
Die Kategorisierung Kommunismus - Sozialismus ist zudem überaus schwer!
In Wirklichkeit wird es nie eine klassenlose Gesellschaft geben, weil diese in ihrer reinsten Form in Anarchie, Staatenlosigkeit und somit dem totalen Chaos führen würde und die Menschheit für ein derartiges System nur auf dem Papier geeignet ist. Denn sobald es einen Richter für Streifragen gibt, steht dieser über den beiden Konfliktparteien und gehört somit soziologisch einer höheren „Klasse“ an. Und Konflikte gibt es immer.
Dass im ehemaligen Ostblock die Bezeichnung Sozialismus bitter missbraucht wurde („Sozialistische Volksrepublik“) ist ein weiteres Zeugnis der Geschichte für den Stand der Dinge. Denn - wie bereits oben angesprochen - behauptet man eine kommunistische Partei zu haben, aber eine sozialistische Wirtschaft als das Maß aller Dinge. Das ist ein Widerspruch und genau dieser Widerspruch artet in der Gleichsetzung der Begriffe Kommunismus und Sozialismus aus; leider wird diese irrtümliche Verwendung der Begriffe als Synonyme gerade in der westlichen Gesellschaft mit Marxismus und dem Gräuel im Ostblock gleichgesetzt bzw. personifiziert. Das ist sehr bedauernswert und jämmerlich.
von daher…
Viele Grüße
für mich war die DDR nicht sozialistisch, basta.
Hallo,
für mich war die DDR nicht sozialistisch, basta.
Genauso wenig wie die USA kapitalistisch ist.
Gruß
Werner
Reinen Kommunismus gab es nicht in einem europäischen Land. Es herschte nur der Sozialismus und die Diktatur(siehe anfang 20. Jhr.).
Hallo,
Wirtschaft als das Maß aller Dinge. Das ist ein Widerspruch
und genau dieser Widerspruch artet in der Gleichsetzung der
Begriffe Kommunismus und Sozialismus aus; leider wird diese
irrtümliche Verwendung der Begriffe als Synonyme gerade in der
westlichen Gesellschaft mit Marxismus und dem Gräuel im
Ostblock gleichgesetzt bzw. personifiziert.
Sozialismus ist wie Kommunismus wider der menschlichen Natur. Insofern wird zur Durchsetzung eines wie auch immer gearteten sozialistischen oder kommunistischen Staates implizite oder explizite Gewalt notwendig sein.
Nun herumzukorinthenkacken, daß es sich bei DDR und Konsorten weder um kommunistische noch sozialistische Staaten gehandelt haben, ist wenig zielführend und trägt m.E. nicht zu einer angemessenen Vergangenheitsbewältigung bei. Vielmehr werden so Staatsformen idealisiert, die per se auf Gewalt zurückgreifen müssen, um etabliert und erhalten werden zu können.
Im übrigen erwecken Argumentationen wie Deine bei mir den Eindruck, als solle damit die DDR als „im Prinzip gut aber leider missverstanden“ fein aufgewertet und der Kommunismus als nicht ganz aber beinahe erreichtes Idealbild aufgebaut werden. Frei nach dem Motto „DDR ohne Mauer=Paradies“.
Gruß
Christian
Hallo,
Sozialismus ist wie Kommunismus wider der menschlichen Natur.
darf ich fragen, woher du diese Erkenntnis beziehst?
Gruß
karin
Hallo,
Sozialismus ist wie Kommunismus wider der menschlichen Natur.
darf ich fragen, woher du diese Erkenntnis beziehst?
erfahrungsgemäß ist schnurzpiepegal, was ich auf Deine Frage antworte, weil Du die Antwort ohnehin nicht geltenlassen wirst. Also spare ich mir doch glatt die Mühe. Wenn Du meinst, daß Menschen in einer klassenlosen Welt leben wollen, kann ich Dich davon nicht abbringen.
Gruß
Christian
Hallo,
Sozialismus ist wie Kommunismus wider der menschlichen Natur.
darf ich fragen, woher du diese Erkenntnis beziehst?
erfahrungsgemäß ist schnurzpiepegal, was ich auf Deine Frage
antworte, weil Du die Antwort ohnehin nicht geltenlassen
wirst. Also spare ich mir doch glatt die Mühe. Wenn Du meinst,
daß Menschen in einer klassenlosen Welt leben wollen, kann ich
Dich davon nicht abbringen.
Hups. Du bemühst aber viele Worte, um deine Vorurteile - mir gegenüber - zu rechtfertigen.
Wenn - jemand anderes - gefragt hätte, was hättest du dann geantwortet?
Gruß
karin
Hups. Du bemühst aber viele Worte, um deine Vorurteile - mir
gegenüber - zu rechtfertigen.
Es geht nicht um Vorurteile, sondern darum, daß Diskussionen mit Dir in der Regel sinn- und ergebnislos sind.
Wenn - jemand anderes - gefragt hätte, was hättest du dann
geantwortet?
Das werden wir sehen, wenn bzw. falls mich jemand anders fragt.
C.
Hups. Du bemühst aber viele Worte, um deine Vorurteile - mir
gegenüber - zu rechtfertigen.Es geht nicht um Vorurteile, sondern darum, daß Diskussionen
mit Dir in der Regel sinn- und ergebnislos sind.
Oops! Das finde ich jetzt ziemlich beleidigend - von dir.
Wenn - jemand anderes - gefragt hätte, was hättest du dann
geantwortet?Das werden wir sehen, wenn bzw. falls mich jemand anders
fragt.
Nun ja, nachdem du MICH schon so rüde angemacht hast, hoffst du vielleicht darauf, dass sich kein Anderer traut, dich zu fragen, woher du die Erkenntnis beziehst:
„Sozialismus ist wie Kommunismus wider der menschlichen Natur“
Gruß
karin
Na dann muss ich mich opfern…
Deine Logik ist wie immer stringent, wenn man Deinen Hypothesen folgen mag:
Sozialismus ist wie Kommunismus wider derie menschliche Natur.
Und diese Natur wäre dann genau welcher Art?
S-J
der Mensch als solcher
Deine Logik ist wie immer stringent, wenn man Deinen
Hypothesen folgen mag:Sozialismus ist wie Kommunismus wider derie menschliche Natur.
Und diese Natur wäre dann genau welcher Art?
Da Du Dir ja offensichtlich vorgenommen hast, Tippfehler zu korrigieren, wünsche ich Dir für Deine neue Lebensaufgabe alles gute. Zu beschreiben, wie der Mensch ist, würde wohl ähnlich lange in Anspruch nehmen. Ich kann Dir aber gerne sagen, wie der Mensch nicht ist: er teilt weder sein Einkommen noch sein Vermögen bereitwillig. Im Gegenteil ist es bspw. so, daß noch nicht einmal so ist, daß das absolute Einkommen bzw. dessen Kaufkraft die entscheidende Rolle spielt, sondern vielmehr darauf geachtet wird, wie hoch das Einkommen im Vergleich zu anderen ist.
Nicht wirklich beste Voraussetzungen für Kommunismus.
C.