Warum willst du schon wieder ein Nebenschlachtfeld aufmachen?
Es geht darum, dass die USA bei sich selbst offenbar andere Maßstäbe anlegen, was solche Importe für ihre Energieversorgung betrifft.
Da spielt es keine Rolle ob Gas oder Öl, ist ja auch eine Frage der Entfernung.
Ansonsten … du findest es sicher auch selbst 
Der Unterschied ist, dass meine Meinung auf überprüfbaren Quellen basiert. Du kannst die Quellen und die Zahlen ablehnen, aber deren Existenz ist ein Fakt.
Von dir hingegen kommt nichts und das sagt eh schon alles, was man wissen muss.
Es geht darum, dass du wiederholt nachweislichen Unsinn erzählst. Du hast keine Ahnung von dem Thema, weigerst dich selbst zu recherchieren und springst von Thema zu Thema um von deiner Ahnungslosigkeit abzulenken.
Ich kenne die Zahl natürlich. Vermutlich weißt du nicht mal, dass die USA mit großem Abstand der weltweit größte Produzent von Erdgas ist…
Nicht mehr und nicht weniger habe ich behauptet.
Du kannst dich jetzt gerne daran festbeissen, dass es mehr Öl als Gas ist.
Wenn dir daran was komisch vorkommt, kannst du selbst die genauen Zahlen heraussuchen, welche ich übrigens nicht ablehne.
Der Punkt ist, dass die USA kein Gas aus Russland importieren. Was man wüsste, wenn man Ahnung von dem Thema hätte.
Ah so … bisher dachte ich eigentlich, du wärst zwar ein anstrengender, aber fairer Diskussionspartner.
Und zu deiner Info … ich habe auch noch anderes zu tun.
Ich wiederhole nur, was du selber sagst:
Ich erkenne hier ein Muster, das übrigens auch in anderen Brettern auffällt.
Jaja … erkenne ruhig weiter.
Aber wenn du dabei verschiedenes zusammenschmeißt, disqualifizierst du dich selbst.
Warum tust du das? Hast du das wirklich nötig?
Überlege mal, wie viel älter Nord Stream 1 ist, wie der Stand der Technik damals war und wieviel mehr Reparaturen anfallen.
Findes es übrigens amüsant, dass Du Rußland unterstellst unsinnige Entscheidungen zu treffen, während Dir verschiedene Leute mehrmals einige sehr gute Gründe für die Präferenz Rußlands für Nord Stream 2 erklärt haben.
Aber vielleicht findest Du es ja allgemein unlogisch von Rußland das Erdgas überhaupt zu verkaufen, alternativ könnten sie es ja als Methan in die Atmosphäre blasen was für eine schnellere globale Erwärmung und eine landwirtschaftliche Nutzbarkeit von großen Teilen Sibiriens sorgen würde. 
Du hast mal wieder nichts kapiert. Es gab und gibt gute (geo)politische Gründe für Russland, Nord Stream 2 zu bauen. Das habe ich nie bezweifelt und das macht soweit ich das sehe auch niemand.
Aber dein Versuch hier so zu tun, als stünden ökonomische Gründe im Vordergrund, ist lächerlich. Du hast keine Zahlen, die deine Behauptung stützen würden auch soweit ich sehe hat hier auch sonst niemand welche gebracht.
Was sagt dir das eigentlich, wenn eine Seite mit Quellen arbeitet und die andere nicht? Wobei, du und Quellen…
Wie schon mehrfach erklärt, gibt es auch gute langfristige wirtschaftliche Gründe. Weiß ehrlich gesagt nicht, wieso Du politische und wirtschaftliche Gründe seperat betrachtest. Die Tatsache, dass die USA gegen Gaslieferungen aus Rußland nach Deutschland sind, und gleichzeitig selbst ihr eigenes Gas an die EU verkaufen wollen, macht diese Überschneidung doch mehr als deutlich. Oder findest Du, dass nur die USA mit ihren politischen Aktionen auch wirtschaftliche Vorteile erlangen dürfen?
Kann Dir gerne eine wissenschaftliche Quelle zur Auswirkungen von Erdgasförderungen verlinken, auch etwas über das Breitmaulnashorn könnte ich Dir anbieten - diese Quellen hätte dann genau so viel mit dem Thema zu tun wie Deine Quellen.
Auch für dich gerne der Wikiartikel mit den Standpunkten verschiedener europäischer Länder:
Hier ständig nur auf die USA zu verweisen ist einfach nur lächerlich. EU Staaten wie Polen, Estland, Lettland, Litauen, Schweden, Dänemark oder Frankreich haben genauso Bedenken wie Serbien. Das Gleiche gilt auch für die EU (Kommission, Rat und Parlament).
Du findest also, Quellen zu den Transportkosten von Gas haben nichts mit dem Thema ‚Transportkosten von Gas‘ zu tun? Das ist selbst für dich originell 
Ja, auch andere Staaten haben wirtschaftliche und politische Interessen, nicht nur die USA - hat das jemand bestritten?
Mal ganz simpel erklärt: Du verschickst mit Paketdienst A. Dieser hat aber schon einmal Pakete entwendet. Das ist natürlich schlecht für Dein Geschäft. Würdest Du nicht auch lieber die Pakete selbst zum Kunden bringen wollen, auch wenn dafür erstmal Investitionen anfallen und Paketdienst A seine Preise senkt, nachdem Du die Investition getätigt hast?
Dass Du mir gerne Worte in den Mund legst ist nicht neu, deshalb wundert es mich auch nicht, dass Du den Titel dieses Debattenstrangs verfälscht wiedergibst.
Nö, aber du bist so fixiert auf die USA, dass man das Gefühl bekommt, dass du der Realität nichts ins Auge siehst. Außerdem hat Deutschland damals bei South Stream nichts anderes gemacht. Wo war da dein Aufschrei?
Du hast bei deinem Beispiel auf Kindergartenniveau den Teil vergessen, wo dich der Paketdienst verklagt hat und du vom Gericht wegen deinem Fehlverhalten zu einer Zahlung von fast 3 Milliarden € verurteilt wurdest.
Stell dich bitte nicht dumm. Es geht mir offensichtlich um deine faktenbefreite Aussage hier:
Da ging es nicht um die Transportkosten von Gas? Das Gas, das deiner Meinung nach durch Pipelines transportiert werden soll, die den Transport teurer machen?
Das liegt daran, dass zwar alle Staaten Interessen haben, die USA aber, im Gegensatz zu vielen, auch die Macht haben diese häufig durchzusetzen. Das kann man den USA auch nicht übel nehmen - aber unseren Politikern, die deren Interessen über denen des eigenen Volkes stellen. Oder was soll es bedeuten, wenn unsere Außenministerin ankündigt, dass Deutschland (also die Bevölkerung) bereit ist, einen hohen Preis dafür zu bezahlen, damit man Rußland schaden kann? Wieviele Menschen in Deutschland würden sich für eine höhere Heizrechnung aussprechen um Rußland schaden zu können?
Du kritisierst, dass ich andere Dinge mit in die Diskussion einbringe und kommst mit einer gerichtlichen Auseinandersetzung die mit dem Thema nicht wirklich etwas zu tun hat.
Ich stelle mich also dumm, wenn ich den Unterschied zwischen dem Titel der Debatte und dem von Dir falsch wiedergegebenen Titel erkenne?
Dass es langfristig teurer ist wenn man sich in die Abhängigkeit eines Quasi-Monopolisten begibt, von dem man zuvor schon bestohlen wurde, habe ich bereits mehrfach erklärt.
Das ist ja nun nicht neu,
dass du ständig mit den Standpunkten, Meinungen und Interessen anderer Länder argumentierst.
Du bringst doch selber ständig die Vorgeschichte zwischen der Ukraine und Russland auf den Tisch und betonst, dass die Ukraine russisches Gas gestohlen hat. Das Urteil zeigt, dass der Streit damals aber bei Weitem nicht so einseitig war, wie du und das hier verkaufen willst. Und die Tatsache, dass Russland im Zuge des Urteils fast 3 Mrd. zahlen muss, sollte selbst dir zu denken geben.
Nein, du stellst dich dumm, wenn du das eigentliche Thema wechselst und meine Antworten darauf dann als OT abtust. Der Themenwechsel zu den Kosten kann nämlich von dir.
Das ist tatsächlich das Beste, was dir eingefallen ist? 
Mal abgesehen davon, dass nicht ich die Interessen Dritter ins Spiel gebracht habe. Ich wollte lediglich festhalten, dass nicht nur die USA NS 2 kritisch gegenüber stehen. Das nennt man „Fakten“. Falls du wider erwarten doch mal Zeit und Lust hast, dich ein wenig weiterzubilden, kannst du’s ja mal nachschlagen.
Das Thema war und sind die Gaslieferungen aus Rußland. Nach 138 Beiträgen willst Du immer noch nicht verstehen, dass es das politisch und wirtschaftlich vernünftigste für Rußland ist, so zu agieren wie derzeit agiert wird.
Klar haben andere Länder andere Interessen, z. B. Transitgebühren verlangen, eigenes Gas statt russisches Gas verkaufen usw. aber Rußland hat Interessen und Deutschland auch. Rußland handelt nach russischen Interessen und Deutschland sollte die deutschen Interessen beherzigen. Es kann doch nicht im deutschen Interesse sein, kein Gas mehr aus Rußland zu beziehen und dieses stattdessen teurer woanders einzukaufen?
Das heißt aber nicht, das sich Deutschland keine alternativen Bezugsquellen erschließen sollte, deshalb bin ich auch für die Investitionen in geeignete Infrastruktur um auch Erdgas per Frachtschiff ins deutsche Netz einspeisen zu können. Solange Rußland günstiges Gas liefert würde ich diese aber nicht nutzen - aber als Kunde ist man immer gut beraten, wenn man eine Alternative hat.