Hallo,
das toppt sogar die Weihnachtsansprache: Gauck zeichnet Bigamie aus. Im politisch-korrekten Artikel heißt es natürlich nur „ungewöhnliche Großfamilie“.
Hätte nicht gedacht, dass ich das mal sagen würde, aber sieht sich der Bundespräsident nun als Wegbereiter dafür an, jegliche aus der christlich-jüdischen Tradition stammenden Werte über Bord zu werfen?
Guten Abend!
… sieht sich der Bundespräsident nun als Wegbereiter dafür an,
jegliche aus der christlich-jüdischen Tradition stammenden
Werte über Bord zu werfen?
Welche Traditionen meinst du?`Falls du die der verlogenen Sorte meinst, sollten wir mit Rücksicht auf den sicher irgendwo begrenzten Speicherplatz bei w-w-w davon absehen, alle Gläubigen und Karteileichen aufzuschreiben, die zu mehr als einem Partner sexuelle Beziehungen unterhalten.
Gruß
Wolfgang
Puh ist das krass… Es geht leider nicht daraus hervor warum er die Sozialschmarozerfamilie (das der religöse Freak arbeiten geht würde ich ausschließen) auszeichnet? Passiert das immer bei 8 Kindern?
gerade erst die homoehe
Hallo Wolfgang,
Welche Traditionen meinst du?
naja, dass ein Paar auf 2 Leute beschränkt ist. Warum aber nicht auch 3, 4 oder 5 Leute eine Lebenspartnerschaft eingehen dürfen (mit kirchlichem Segen, Steuerausgleich, Adoptionsrecht, Hinterbliebenenversorgung etc. pp) erschließt sich mir nicht. Es scheint eine unhinterfragte Folge der angesprochenen Tradition zu sein. Ob nun wer mit wem oder wievielen eine sexuelle Beziehung hat ist Staat und Tradition (zurecht) egal.
Gruß
achim
Hallo Cambo,
(das der religöse Freak:arbeiten geht würde ich ausschließen)
Dieses infame Unterstellung ! Der Mann ist 8-facher Vater und (wie es sich gehört) arbeitssuchend! Also kein Sozial…
Passiert das immer bei 8 Kindern?
Nein, nur beim 7ten auf Antrag, wie im Artikel beschrieben. Oder im Wiki:
Der deutsche Bundespräsident übernimmt auf Antrag die Ehrenpatenschaft für das siebente Kind einer Familie. Zum Zeitpunkt der Antragsstellung müssen einschließlich des Patenkindes mindestens sieben lebende Kinder zur Familie zählen, die von denselben Eltern, derselben Mutter oder demselben Vater abstammen. (…). Das Patenkind muss Deutsche® im Sinne des Art. 116 Abs. 1 Grundgesetz (GG) sein. (…) Der Bundespräsident bringt mit der Übernahme der Ehrenpatenschaft die besondere Verpflichtung des deutschen Staates für kinderreiche Familien zum Ausdruck. Seit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland 1949 wurden etwa 75.100 Ehrenpatenschaften übernommen.
Hallo,
dann freu dich doch, wenn wir erstmal islamisiert sind (steht ja kurz bevor) kannste auch mehrere Frauen haben. Was ja hierzulande sonst völlig unüblich ist.
Gruß
T.
hallo,
Gauck zeichnet Bigamie aus
er zeichnet nicht Bigamie aus, sondern übernimmt die Patenschaft für das siebte Kind der familie. so, wie er die patenschaft für jedes andere siebte kind jeder anderen familie übernehmen würde.
Hätte nicht gedacht, dass ich das mal sagen würde, aber sieht
sich der Bundespräsident nun als Wegbereiter dafür an,
jegliche aus der christlich-jüdischen Tradition stammenden
Werte über Bord zu werfen?
gauck stört das sicher nicht, da er selbst zwei frauen hat: http://www.rp-online.de/politik/deutschland/bundespr…
gruß
m.i.g.
dann freu dich doch, wenn wir erstmal islamisiert sind (steht
ja kurz bevor) kannste auch mehrere Frauen haben.
Statistik ist nicht gerade deine Stärke, oder? Denn wenn den Männern dies erlaubt ist und den Frauen nicht, passt das nicht so ganz.
Es sei denn, der Männeranteil ist verringert, weil [ab hier darf ich nicht weiterschreiben].
Was ja hierzulande sonst völlig unüblich ist.
Versuche mal, den Unterschied zwischen gleichzeitig und nacheinander in eigenen Worten wiederzugeben.
Vorher gab es schon Proteste deswegen.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article113342…
Angeblich sind hier alle gleich, doch manche sind gleicher.
Hallo,
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass der Bundespräsi vorher die genauen Umstände prüfen läßt, bis er das Pendant zum früheren Mutterkreuz ausstellt. Also ist es auch nicht nötig ihn als Wertezerstörer hinzustellen.
Gruß
vdmaster
Hallo,
wer mit wieviel Personen sexuelle Beziehungen unterhält ist völlig nebensächlich. Wichtig hingegen ist:
Eine Lebensgemeinschaft (eheliche/eingetragene) hat eine monogame zu sein. So ist es gesetzlich festgelegt und entspricht damit dem gesellschaftlichen Konsens. Punktum!
Die steuerlichen Vorzüge, die solange kein Nachwuchs vorhanden sind, nur sinnloser Müll sind, kommen nur für die unter 1 genannten Lebensgemeinschaften in Frage.
Meiner Meinung nach sollte darüberhinaus nicht die überproportionale Vermehrung von Menschen auch noch gelobt werden. Weder durch eine hirnlose Patenschaft, noch durch Steigerung von Kindergeld oder sonstigen Vergünstigungen (zusätzliche Wahlstimmen für die Eltern etc.). Die proportional angemessene Reproduktion der Bevölkerung ist jedoch zum Erhalt der Gesellschaft nötig.
Wer mehr Kinder haben will soll sie auch selbst ernähren können. Leider scheint dies aber nicht der Fall zu sein. Gerade in finanziell schwächeren Milieus herrscht mehr Kinder"segen" und dann geistert diese soziale/pädagogische Chimäre durch die Medien, dass Kinder arm machen würden. Es sind die vermeintlich Armen, die zuviel Kinder für ihre Verhältnisse zeugen. Und dies geht oftmals mit Bildungsferne einher.
Gruß
vdmaster
Versuche mal, den Unterschied zwischen gleichzeitig und
nacheinander in eigenen Worten wiederzugeben.
Sag bloss, du kennst niemanden, der mehrere Frauen gleichzeitig hat?
Ich rede nicht davon, alle gleichzeitig zu heiraten.
hallo,
es sind alle gleich, denn es zählt nur, dass es das siebte kind einer familie ist. es ist völlig egal, welche religion, politischen ansichten oder sexuellen beziehungen die eltern dieser kinder haben.
gruß
m.i.g.
Versuche mal, den Unterschied zwischen gleichzeitig und
nacheinander in eigenen Worten wiederzugeben.Sag bloss, du kennst niemanden, der mehrere Frauen
gleichzeitig hat?
Zumindest niemanden von dieser Sorte, bei der die „Erstfrau“ nichts dagegen hätte.
Ich rede nicht davon, alle gleichzeitig zu heiraten.
Im vorliegenden Fall liegt aber Vielehe vor.
hallo,
Im vorliegenden Fall liegt aber Vielehe vor.
in dem artikel wird unterschieden zwischen ehefrau und zweiter frau. da der mann bereits im alter von drei monaten aus dem kosovo nach deutschland gekommen ist, hat er mit sicherheit kein zweites mal offiziell geheiratet. eine rein islamische trauung hat keine rechtlich bindende wirkung.
gru0
m.i.g.
Hallo,
- Eine Lebensgemeinschaft (eheliche/eingetragene) hat eine monogame zu sein. So ist es gesetzlich festgelegt und entspricht damit dem gesellschaftlichen Konsens. Punktum!
Nicht alles, was gesetzlich festgelegt ist bzw. mal festgelegt worden war, muss noch den gesellschaftlichen Konsens entsprechen. Oder wir müssen mal gesellschaftlichen Konsens definieren, so ganz frei nach Matthäus: An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen ;o)
- Die steuerlichen Vorzüge, die solange kein Nachwuchs vorhanden sind, nur sinnloser Müll sind, kommen nur für die unter 1 genannten Lebensgemeinschaften in Frage.
Ganz sicher, dass das so ist?
Meiner Meinung nach sollte darüberhinaus nicht die überproportionale Vermehrung von Menschen auch noch gelobt werden. Weder durch eine hirnlose Patenschaft, noch durch Steigerung von Kindergeld oder sonstigen Vergünstigungen (zusätzliche Wahlstimmen für die Eltern etc.). Die proportional angemessene Reproduktion der Bevölkerung ist jedoch zum Erhalt der Gesellschaft nötig.
Hm, und wenn das nicht erreicht wird, muss es irgendwie gefördert werden?
Wer mehr Kinder haben will soll sie auch selbst ernähren können. Leider scheint dies aber nicht der Fall zu sein.
So eng muss man das auch nicht sehen. Baust Du alles selber an, was Du essen willst? Analog für alle anderen Dinge des Lebens? Wir leben nun mal in einer sehr arbeitsteiligen Gesellschaft. Und jeder tut das, was er am besten kann. Der eine sorgt dann für die Ernährung mehrere Kinder, die dann später auch mal ihn ernähren werden, wenn man mal das große Ganze sieht.
Gerade in finanziell schwächeren Milieus herrscht mehr Kinder"segen" und dann geistert diese soziale/pädagogische Chimäre durch die Medien, dass Kinder arm machen würden.
Ist in Deutschland nunmal so. In Ländern ohne Sozialhilfe/Sozialversicherungen sieht das geringfügig anders aus. Und möglicherweise fühlen sich die „ärmeren“ durch Kinder nicht so sehr in ihrer freien Entfaltung der Persönlichkeit beschränkt.
Es sind die vermeintlich Armen, die zuviel Kinder für ihre Verhältnisse zeugen. Und dies geht oftmals mit Bildungsferne einher.
Da könnte der Staat ja prima gegensteuern. Offenkundig bekommt das aber die Masse unserer studierten Bildungspolitiker nicht gebacken. Manchmal ist die Wirklichkeit eben doch eine andere als sie scheint. Dies zu erkennen wird erleichtert, wenn nicht Korrelation und Kausalität einfach gleichgesetzt werden.
So kann beispielsweise beobachtet werden, dass immer wenn sich die Windräder drehen, Wind weht. Also kann man aus dieser Korrelation zweier Ereignisse auf die Kausalität verfallen, dass die Windräder den Wind erzeugen. (Nicht von mir, habe jetzt aber auch keine Quellenangabe zur Hand, also erstmal Verfasser unbekannt)
Grüße
Hallo,
Nicht alles, was gesetzlich festgelegt ist bzw. mal festgelegt worden war, muss noch den :gesellschaftlichen Konsens entsprechen.
Letztlich doch, oder aber sie wird geändert. Der Gesetzgeber ist doch ein institutionelles Abbild der Gesellschaft bzw. des „Volkswillens“ (wer nicht wählen geht, hat eben Pech gehabt). Wenn nun der Konsens in eine andere Richtung geht, wird dies mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung auch im Gesetz einen Niederschlag finden. Für Bi- oder Polygamie wirst Du in D jedenfalls keinerlei Mehrheit bekommen.
- Die steuerlichen Vorzüge, die solange kein Nachwuchs vorhanden sind, nur sinnloser Müll sind, kommen nur für die unter 1 genannten Lebensgemeinschaften in Frage.
Ganz sicher, dass das so ist?
Nenn ein anderes Beispiel, für das ein „Ehegattensplitting“ zum Tragen käme.
Meiner Meinung nach sollte darüberhinaus nicht die überproportionale Vermehrung von Menschen auch noch gelobt werden. Weder durch eine hirnlose Patenschaft, noch durch Steigerung von Kindergeld oder sonstigen Vergünstigungen (zusätzliche Wahlstimmen für die Eltern etc.). Die proportional angemessene Reproduktion der Bevölkerung ist jedoch zum Erhalt der Gesellschaft nötig.
Hm, und wenn das nicht erreicht wird, muss es irgendwie
gefördert werden?
Nein, da D ziemlich übervölkert ist. Zum Vergleich
Wer mehr Kinder haben will soll sie auch selbst ernähren können. Leider scheint dies aber nicht der Fall zu sein.
So eng muss man das auch nicht sehen. Baust Du alles selber
an, was Du essen willst? Analog für alle anderen Dinge des
Lebens? Wir leben nun mal in einer sehr arbeitsteiligen
Gesellschaft. Und jeder tut das, was er am besten kann. Der
eine sorgt dann für die Ernährung mehrere Kinder, die dann
später auch mal ihn ernähren werden, wenn man mal das große
Ganze sieht.
Also bitte, jetzt mißverstehst Du mich wohl mit Absicht. Ernähren ist hier nicht agrartecnisch, sondern finanziell gemeint. Wer nicht genug Einkommen erwirtschaften kann, sollte auf Nachwuchs verzichten oder die Anzahl begrenzen.
Gerade in finanziell schwächeren Milieus herrscht mehr Kinder"segen" und dann geistert diese soziale/pädagogische Chimäre durch die Medien, dass Kinder arm machen würden.
Ist in Deutschland nunmal so. In Ländern ohne
Sozialhilfe/Sozialversicherungen sieht das geringfügig anders
aus. Und möglicherweise fühlen sich die „ärmeren“ durch Kinder
nicht so sehr in ihrer freien Entfaltung der Persönlichkeit
beschränkt.
Ich weiß nicht, was Du sagen willst. Drück Dich doch bitte konkreter aus. Oder sag klipp und klar, dass Du die These „Kinder machen arm“ für erwiesen erachtest.
Es sind die vermeintlich Armen, die zuviel Kinder für ihre Verhältnisse zeugen. Und dies geht oftmals mit Bildungsferne einher.
Da könnte der Staat ja prima gegensteuern. Offenkundig bekommt
das aber die Masse unserer studierten Bildungspolitiker nicht
gebacken. Manchmal ist die Wirklichkeit eben doch eine andere
als sie scheint.
Wie genau soll der Staat gegen was gegensteuern? Und was ist die Wirklichkeit? Bisher ist Deine Antwort sehr nebulös und ergeht sich in Andeutungen.
Gruß
vdmaster
Der Vollständigkeit halber: eine christliche auch nicht.
Zumindest niemanden von dieser Sorte, bei der die „Erstfrau“
nichts dagegen hätte.
Das nannte sich früher Kommune, später dann WG.
Zumindest niemanden von dieser Sorte, bei der die „Erstfrau“
nichts dagegen hätte.Das nannte sich früher Kommune, später dann WG.
Du als Zeitzeuge, erzähl doch mal von damals
