was verstehst du den unter komfort? was ist komfortabel daran,
gegen seine mitmenschen zu kämpfen?
Es ist komfortabler, als am Ende als Kollateralschaden eines
Nato-Militärschlags im Straßengraben zu liegen. Am
komfortabelsten ist es, das rechtzeitig selbst in die Hand zu
nehmen, zum Beispiel, indem man seine Kinder zu anständigen
Demokraten und nicht zu hirnlosen Fanaktikern erzieht.
da verstehst du was falsch. die russen und die amerikaner
haben die afghanen in ihrer entwicklung unterstützt. das, was
afghanistan heute ist, haben wir russland und den usa zu
verdanken.
Russen und Amerikaner haben 1941-1945 auch Deutschland in seiner Entwicklung unterstützt. Trotzdem hatt es nach kurzer Zeit den zustand einer Geröllwüste wieder verlassen. Allerdings wurde den jungen Deutschen auch nicht in Verkennung von Ursache und Wirkung eingetrichtert, die Besatzer seien an allem Elend schuld.
Auch
wir Deutschen mussten das einst auf die harte Tour lernen.
achja? wann hat russland in deutschland gegen die amis krieg
geführt?
Du willst mich offenbar gerne missverstehen. Was hat die Anwesenheit der Bundeswehr in Afghanistan mit den Verwüstungen des sowjetisch-amerikanischen Stellvertreterkriegs der 1980er Jahre zu schaffen? Hätten nicht religiös fanatisierte Koranschüler in den 1990ern nach dem Abzug der Russen in Afghanistan die Macht an sich gerissen, Buddhastatuen gesprengt, Mädchen aus den Schulen geworfen und Al-Kaida-Terroristen Unterschlupf gewährt, gäbe es keine Nato-Soldaten dort. Und auch der damalige Stellvertreterkrieg ist ja mangels Gegner nicht weitergeführt worden.
So lange das verhindert wird,
jedenfalls im großen und ganzen, ist der Krieg gewonnen, auch
wenn er noch andauert.
wieso haben wir ihn dann erst begonnen? 2001 ging nicht auf
das konto der taliban…
Doch,insoweit als sie den Organisatoren logistische
Unterstützung gewährten.
hast du beweise für diese behauptung?
Hast du Beweise für die Behauptung, dass die Taliban
Osama-bin-Laden doch nicht deck(t)en und somit 9/11
nicht mit auf ihr Konto geht?
du befürwortest eine verurteilung, wenn dir jemand keinen
beweis für eine unschuld geben kann und du selbst keinen
beweis für seine schuld vorlegen kannst?
ich meine, beweise können auch gefälscht werden, wie wir sein
dem irakkrieg wissen.
Insbesondere weiß ich spätestens seit S 21, dass es eine
bestimmte Sorte von Menschen gibt, die die Evidenz jedes
gebotenen Beweismaterials abstreiten, sofern es nicht ihrem
Weltbild entspricht. Du wirst mir sicher erklären können, wozu
um Himmels Willen die NATO die Beweise für die Anwesenheit von
Al-Kaida gefälscht haben soll, um in dieser Geröllwüste namens
Afghanistan einen Abnutzungskrieg zu führen?
gute frage: warum schickt man 300.000 soldaten in ein anderes
land und millitärgut im werte von 100 mrd euro.
Genau. Und diese Frage solltest Du beantworten können. Denn ich habe einen plausiblen Grund bereits genannt, Du noch nicht. Die Nato macht aber solche teuren Sachen nicht ohne Hintergedanken. Klär uns doch bitte auf.
wäre es nicht viel rentabler, die ganzen soldaten im eignen
land zu lassen und das millitärgut nicht zu nutzen???
Eventuell, d.h. so lange nicht durch Terrorangriffe im Westen noch größere Schäden entstehen. Ein Rückzug würde aber jedenfalls die unschöne Erfordernis nach sich ziehen, sich hermetisch von der islamischen Welt abzuschotten, um weder Bomben noch Schläfer hereinzulassen noch hier bereits vorhandene zu dulden. So lange der Westen aber Öl und Gas von dort braucht und das Morgenland für seine Petrodollars aufgrund eigener Unfähigkeit im Westen praktisch alles kauft, was das Leben annehmlich macht, lässt sich eine solche totale Apartheid nicht durchsetzen - und sie ist auch aus Exportgründen wirtschaftlich unerwünscht, jedenfalls eben so lange es Petrodollars noch gibt und die Zahl der westlichen Terrortoten nicht in die zehntausende geht.
Aber wie ich schon sagte: Die Nato macht nichts ohne Hintergedanken. Es wird auch an der Energieautarkie gearbeitet.
http://www.springer.com/engineering/energy+technolog…
