ps zu tesla
hier ein Link zu Teslas Skalarwellen:
http://www.iddd.de/umtsno/odpsejm/Skalarwellen.pdf
und hab den artikel durchgelesen … nun ja kann mir vorstellen das einiges nicht gut aufgebaut ist, aber noch mehr in einen Artikel reinpfriemeln … wär zu viel.
Daher bitte bei Unklarheiten einfach nachfragen.
Selbstbeantwortung, esoterische
Lieber [Edit: Name entfernt]!
- Materialismus:
Geistiges (das Mentale) entsteht aus biochemischen Prozessen
im Gehirn. Es ist ein „Epiphänomen“ (ein reiner Effekt , der
seinerseits keine Wirkung auf etwas hat, auch nicht auf das
Materielle).
Wie beantworten die Eso-Skeptiker also folgende Fragen:
welchen Stellenwert hat das Geistige in einem (angeblich) rein
materiellen Universum und wie ist es überhaupt entstanden?
Wenn du hier „Eso-Skeptiker“ mit Materialisten gleichsetzt (da deine Wendung „rein materielles Universum“ nur auf diese Position des Materialismus passen kann), und wenn du die Position des Materialismus schon so skizzierst, dass der M. Geistiges als epiphänomenal gegenüber dem Körperlichen versteht, dann hast du deine Fragen doch längst beantwortet:
welchen Stellenwert hat das Geistige in einem (angeblich) rein
materiellen Universum
eben den des Epiphänomens.
wie ist es [dieses Epiphänomen] überhaupt entstanden?
eben als Effekt des Körperlichen, als Spiegelung des materiell-physikalischen Geschehens.
Wie beantwortest du dann also folgende Fragen:
Warum stellst du Fragen auf Antworten, die du schon selbst gegeben hast?
Warum reduzierst du die Eso-Skeptis (um einmal etwas mehr Niedlichkeit des Ausdrucks ins Feld zu führen) auf die Position des metaphysischen Materialismus, welche kein Mensch mit gesundem ästhetischem Gefühl heute noch einzunehmen vermag?
Nun noch zwei Thesen meinerseits, die über die bloße (spaßeshafte, natürlich!) Verspottung deiner Person hinausreichen:
Demzufolge halte ich es heute auch für sinnfrei, die Unterscheidung esoterisches vs. wissenschaftliches Denken an den alten philosophischen Grundpositionen Spiritualismus vs. Materialismus festzumachen.
Viel interessanter ist bei dieser Unterscheidung m.E. der Stellenwert und der methodische Zugang zur empirischen Wirklichkeit.
Hierzu passt dein 1,2 oder 3 einfach nicht (mehr).
(Btw, gibt diesen abscheulichen Müll eigentlich noch im ZDF, oder konnte es Reich-Ranickis Ansprüchen nicht genügen, weil nicht von Bertolt Brecht moderiert?)
Lassen wir doch diese drei alten Grundpositionen getrost in Sophies Welt, wenn wir über das moderne Verhältnis von Esoterik und Wissenschaft sprechen wollen.
_ ℂ Λ ℕ Ð I Ð €
Die Esoterik kann das Zusammenleben erleichtern. Aber das Wichtigste ist Krieg und sexuelle Versorgung.
(Julius Ecclesiae)_
Hi,
Tesla geht von einem Feld jenseits unserer Wahrnehmung aus,
das aber sehr wohl unsere „Dimension“ oder Welt umschliesst,
die aus reiner Energie besteht. Er nennt diese Energie Orgon.
Von „Orgon“ in Verbindung mit Nicola Tesla habe ich noch nie was gehört. Nur in Verbindung mit Wilhelm Reich.
Und so betrachtet ist die Physik an einem Punkt angelangt, wo
sie das Greifbare, Messbare, Sichtbare nicht mehr auf das
Objekt allein beziehen kann, sondern feststellt, das auch noch
andere Kräfte wirken als die Newton’schen. (Und das hat schon
Einstein bewiesen).
Ja. Und?
Und damit wird die Physik esoterisch, weil sie erkennen muss,
das ihr eigenes Verständnis nicht mehr ausreicht um die Welt
und ihre Kräfte zu erklären.
Das ist, mit Verlaub, blühender Unsinn.
Die Skalarwellen sind von vielen Wissenschaftlern nachgewiesen
worden,
Von wem genau? Und wo kann man diese wissenschaftlichen Veröffentlichungen nachlesen?
jedoch gibts ein Problem dabei, daher wird das Thema
einfach verbannt. Skalarwellen haben vollkommen unlogische und
unvorhersehbare Eigenschaften und Fähigkeiten.
Das wird doch sicher auch in den wissenschaftlichen Veröffentlichungen dokumentiert sein, oder?
Denn lt.
unserer herkömmenlichen Wissenschaft (die ich sehr schätze)
gibt es nichts das schneller als Licht ist, gibt es nichts das
auf raum und zeit getrennt voneinander einwirken kann und doch
das gleiche „teil“ ist und gibt es auch nichts, das wenn es
einen Weg zurücklegt nicht an Energie verliert, und das ist es
was den Skalarwellen nachgesagt bzw. nachgewiesen wird.
Ok, wenn das nachgewiesen ist, nur her mit dem Link.
(Sofern man von Nachweisen reden kann, denn auch diese
Beobachtungen sind im Grunde Ableitungen, da etwas das es lt.
bisherigem Schema nicht geben kann, man es auch nicht
nachweisen kann. Das Dilemma der Physik).
Hm, also wurde es doch nicht nachgewiesen oder wie möchtest du das jetzt verstanden wissen?
Verstehe ich dich weiterhin richtig, wenn du sagst, dass die Physiker nur etwas nachweisen können, was schon bekannt war/ist?
Und Tesla hat diese wie er sie nennt „elektrische Welle“ schon
1899 entdeckt.
Hm, ich habe schon einiges über Tesla gelesen, aber davon war nirgends die Rede.
Da Spiegelneuronen permanent unsere gesamte Umwelt abbilden
und zwar die GESAMTE nicht nur die von unseren Augen
wahrgenommene (also z.B. auch das was hinter uns vorgeht), ist
es nicht schwer zu verstehen, daß es eine „Instanz“ oder
Funktion gibt, die mit unserem herkömmlichen Selbstverständnis
unserem Ich nichts zu tun hat.
Ich finde es bemerkenswert, dass du eine derartig umfassende Definition der Fähigkeiten von Spiegelneuronen abgeben kannst. Immerhin bist du damit allen Fachleuten weit voraus.
Den Rest schenke ich mir aus vielerlei Gründen mal.
WoDi
Hallo,
Und wenn all die alten Kulturen mit ihren Göttern so
putz-dämlich und primitiv waren, daß sie Regengötter angebetet
haben, dann frag ich mich wirklich wer all die Pyramiden
gebaut hat, deren Mathematik und Geometrie uuuunglaublich ist,
und deren Maße sich auf räumliche und zeitliche Abläufe
unseres gesamten Sonnensystems beziehen. In einer präsenzion
wie wir sie nicht mal mit Hochleistungsrechnern nachvollziehen
können.
Ich weiß wieder nicht, wovon Du redest. Was an den Pyramiden (welche meinst Du eigentlich - es gibt haufenweise verschiedene) ist denn so unglaublich und mit Hochleistungsrechnern nicht nachvollziehbar (abgesehen davon, warum man überhaupt etwas damit nachvollziehen sollte)?
Gruß
loderunner
ich finde es definitv schade, daß es hier nicht um Diskussionen geht sondern einfach nur darum, recht zu haben.
in der Antwort ps zu tesla findes du einen link und das quellverzeichnis besteht ausschliesslich aus universitäten.
Denn eines ist bei aller Kontroverse sicher: WISSEN tut keiner was! Nicht mal die überschätzte Wissenschaft.
Den auch die Wissenschaft hat sich die Definitionen innerhalb derer sie recherchiert selber auferlegt.
Und daher obligt es dem einzelnen TATSÄCHLICH aufgeschlossen zu sein, was wohl vom „aber ich hab ja sooooo recht“ Syndrom ein wenig überschattet wird.
Und um weitern aufgeblasenen Froschhälsen vorzubeugen googlet doch mal nach den Kriteriken der Wissenschaftlichkeit.
lg
aya
du kannst jede beliebige nehmen!
Oh wow!! viel gelesen hast du wohl noch nicht!
teotihuacan:
http://de.wikipedia.org/wiki/Teotihuacan
und dann reden wir davon ob man da was nachvollziehen und man bedenke diese Teile sind zu Zeiten entstanden, wo die Europäer in ihrer Genialität, überlegenheit und ihrer wissenschaftlichen Aufgeklärtheit die Inquisition praktiziert haben.
Und fall du noch 3 Synapsen übrighast, sollten allein die Fakten von der Wikipedia site ausreichen um was mitzuteilen.
lg
aya
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
ich finde es definitv schade, daß es hier nicht um
Diskussionen geht sondern einfach nur darum, recht zu haben.
Ich finde es definitiv schade, dass Du eine vorgefasste Meinung hast, die leider auf nicht verstandenem Unsinn beruht.
in der Antwort ps zu tesla findes du einen link und das
quellverzeichnis besteht ausschliesslich aus universitäten.
Nö. Genau genommen widerspricht alles in diesem Machwerk jeglicher universitären Lehre. Das einzige, worauf es sich stützt, sind die Phantasien von Meyl - und der wurde bereits heftigst widerlegt. Folge doch mal den angeblichen Quellen.
Denn eines ist bei aller Kontroverse sicher: WISSEN tut keiner
was! Nicht mal die überschätzte Wissenschaft.
Was soll denn da unbekanntes lauern? Werd doch einfach mal konkret.
Den auch die Wissenschaft hat sich die Definitionen innerhalb
derer sie recherchiert selber auferlegt.
Quatsch.
Es gibt nicht mal ‚die Wissenschaft‘.
Und daher obligt es dem einzelnen TATSÄCHLICH aufgeschlossen
zu sein, was wohl vom „aber ich hab ja sooooo recht“ Syndrom
ein wenig überschattet wird.
Nein. Es wird überschattet davon, dass zu viele Leute über Dinge reden, von denen sie definitiv keinerlei Ahnung haben.
Und um weitern aufgeblasenen Froschhälsen vorzubeugen googlet
doch mal nach den Kriteriken der Wissenschaftlichkeit.
google Du doch mal nach Meyl. Vielleicht stößt Du ja tatsächlich auf Kritik gegen ihn. Du bist doch so aufgeschlossen, dass Du sie Dir wenigstens mal durchlesen wirst, oder? Du gehörst doch nicht zu der ‚ich hab recht‘-Fraktion, oder? Du hast doch ein Bücherregal, in dem das alles erklärt wird und kannst dazu Stellung nehmen, oder?
Gruß
loderunner
Hallo Aya,
teotihuacan:
http://de.wikipedia.org/wiki/Teotihuacan
und was ist daran so unnachvollziehbar?
und dann reden wir davon ob man da was nachvollziehen und man
bedenke diese Teile sind zu Zeiten entstanden, wo die Europäer
in ihrer Genialität, überlegenheit und ihrer
wissenschaftlichen Aufgeklärtheit die Inquisition praktiziert
haben.
Ach wie nett - einfach mal wild ein paar Sachen aus der großen Historienkiste pflücken … wird schon irgendwie das Argument untermauern, selbst wenn man noch gar keines formuliert hat.
Und fall du noch 3 Synapsen übrighast, sollten allein die
Fakten von der Wikipedia site ausreichen um was mitzuteilen.
Tut mir leid, ich bin zu doof dafür - erläutere Dich doch bitte!
Gruß
=^…^=
Hallo Aya,
dann frag ich mich wirklich wer all die Pyramiden
gebaut hat, deren Mathematik und Geometrie uuuunglaublich ist,
Du hast natürlich recht - so etwas kann nicht von einfachen Menschen erbaut worden sein, das muss ganz einfach eine höhere Macht gewesen sein.
Ich verrate Dir auch welche: http://www.illustrationsof.com/images/clipart/xsmall…
Schnurrige Grüße
=^…^=
Hallo,
du kannst jede beliebige nehmen!
Schön.
Oh wow!! viel gelesen hast du wohl noch nicht!
Doch.
teotihuacan:
http://de.wikipedia.org/wiki/Teotihuacan
Das sind mehrere Pyramiden. Welche meinst Du und was daran ist nun mathematisch?
und dann reden wir davon ob man da was nachvollziehen und man
bedenke diese Teile sind zu Zeiten entstanden, wo die Europäer
in ihrer Genialität, überlegenheit und ihrer
wissenschaftlichen Aufgeklärtheit die Inquisition praktiziert
haben.
Was an dem Ding ist denn nicht nachvollziehbar? Was daran ist genial?
Und fall du noch 3 Synapsen übrighast, sollten allein die
Fakten von der Wikipedia site ausreichen um was mitzuteilen.
Da reichen die Synapsen wohl nicht aus. Was willst Du mir denn sagen?
Werd doch mal endlich konkret! Du wirfst hier nur mit Stichworten um Dich und begründest die wildesten Behauptungen damit und auf Nachfrage kommt nur heiße Luft.
Gruß
loderunner
ot: Orgon
Hallo Aya,
Tesla geht von einem Feld jenseits unserer Wahrnehmung aus,
das aber sehr wohl unsere „Dimension“ oder Welt umschliesst,
die aus reiner Energie besteht. Er nennt diese Energie Orgon.
Du irrst - das ist auf Wilhelm Reichs Mist gewachsen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Orgon
Diese '‚Entdeckung‘ ist auch heute noch eine beständige Geldquelle für allerelei Volk:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20627/1.html
Gruß
=^…^=
Wie beantworten die Eso-Skeptiker also folgende Fragen:
welchen Stellenwert hat das Geistige in einem (angeblich) rein
materiellen Universum und wie ist es überhaupt entstanden?Genau diese Frage sollte gerade von jemand kommen, der nur
alles Materiell versteht. Allein der Gedanke das Geistliche in
Worte zu fassen um damit einen Agument gegen den Unglaube zu
erzeugen grenzt an komplettes Unverständnis und der fehlenden
Bereitschaft einzugestehen, das Geistliches etwas ist, was man
eben nicht beweisen muss. Entweder lebt man es oder man lässt
es bleiben. Man kann in keiner Theorie der Materillen Welt den
Beweis finden, das es gibt, das die Theorie an sich nicht
kennt.Immer wenn Menschen auf etwas stossen das sich nicht verstehen
und nicht erklären können, bringen sie da etwas maytisches
hinein. So glaubten die sogenannten primitiven Naturvölker,
dass hinter Wetterphänomenen wie Regen eine höhere Macht, ein
Gott stecken musste. Herrschte längere Zeit eine Dürre, begann
man damit den Regengott durch Regentänze milde zu stimmen
damit er es bald regnen liesse. Oder wenns ein Gewitter gab
bei dem es ordentlich blitzte und donnerte, dann sah man darin
den Zorn des Regengottes. Vielleicht wurde da mal einer vom
Blitz erschlagen oder bestimmt wurde beobachtet wie ein Baum
vom Blitz gespalten wurde und in Feuer aufging. Das war
natürlich eine so große Gewalt wie sie nur ein Gott besitzen
konnte. Irgendwas hatte den Gott verärgert und man musste zu
ihm beten und für ihn tanzen um ihn zu besänftigen.
Wenn heute z.B. Quantenphysiker sich der Religion zuwenden
weil sie auf Fragen stossen die sich nicht beantworten lassen,
dann machen sie doch genau das Gleiche wie ihre Vorfahren: Sie
beten einen Quantengott an.*loool
und immer dieselbe Ausrede, wenn nix mehr geht dann müssen die
Regengötter herhalten.
Das ist schon sehr billig findest du nicht?
looool
Und immer die Ausrede, wenn die Regengötter herhalten müssen weil nix mehr geht, dann weil nix mehr geht!
Hä?
Und wenn all die alten Kulturen mit ihren Göttern so
putz-dämlich und primitiv waren, daß sie Regengötter angebetet
haben, dann frag ich mich wirklich wer all die Pyramiden
gebaut hat, deren Mathematik und Geometrie uuuunglaublich ist,
und deren Maße sich auf räumliche und zeitliche Abläufe
unseres gesamten Sonnensystems beziehen. In einer präsenzion
wie wir sie nicht mal mit Hochleistungsrechnern nachvollziehen
können.
Die müssen wirklich dämlich gewesen sein. *feste mit dem Kopf
nicken tu
Ich hab nicht behauptet, dass die Regengott-Anbeter dämlich waren. Sie hatten nur keine Ahnung davon wie es zu Regen oder nicht-Regen kommt. Wir gucken heute die Wettervorhersage im TV an und wissen, dass da kein Gott dahinter steckt (jedenfalls kein Gott der sich aufs Wetter spezialisiert hat).
Die Ägypter, oder wer sonst noch Pyramiden gebaut hat, hatten damals wirklich unglaubliche Leistungen vollbracht. Aber das schützte sie nicht davor an diverse Götter zu glauben (http://www.selket.de/goetter.htm). Wirst ja wohl nicht behaupten wollen, dass es diese Götter gab oder gibt, oder?
ich finde es definitv schade, daß es hier nicht um
Diskussionen geht sondern einfach nur darum, recht zu haben.
Bist Du Dir sicher, dass Du dagegen imun bist? Du bringst ständig irgendwelche angeblichen Beweise für alle möglichen Dinge und gleichzeitig warnst Du davor der überschätzten Wissenschaft alles zu glauben.
Wie meinen?
Hi,
teotihuacan:
http://de.wikipedia.org/wiki/Teotihuacanund dann reden wir davon ob man da was nachvollziehen und man
bedenke diese Teile sind zu Zeiten entstanden, wo die Europäer
in ihrer Genialität, überlegenheit und ihrer
wissenschaftlichen Aufgeklärtheit die Inquisition praktiziert
haben.
Ich lese:
Zwischen 100 und 650 nach Christus war Teotihuacán das dominierende kulturelle, wirtschaftliche und militärische Zentrum Mesoamerikas.
Die Inquisition jedoch fand runde 600 Jahre später statt.
Ulrich
Hi,
Ich lese:
Zwischen 100 und 650 nach Christus war Teotihuacán
das dominierende kulturelle, wirtschaftliche und militärische
Zentrum Mesoamerikas.Die Inquisition jedoch fand runde 600 Jahre später statt.
Mein Gott, nun sei doch nicht so kleinlich…
WoDi
Hallo aya
hier ein Link zu Teslas Skalarwellen:
http://www.iddd.de/umtsno/odpsejm/Skalarwellen.pdf
hier der Link zum Urheber des Artikels:
und hab den artikel durchgelesen …
Ich auch.
nun ja kann mir vorstellen das einiges nicht gut aufgebaut ist,…
Hätte ich nicht besser ausdrücken können.
Daher bitte bei Unklarheiten einfach nachfragen.
Ja, erkläre mir doch mal bitte diesen Absatz hier:
„Der Skalarwellenkrieg.
Bei der Bedeutung der Skalarwellen für die alternative Energieversorgung, für technische Innovationen und für die Heilkunde ist es nicht verwunderlich, dass ein regelrechter Skalarwellen-Krieg tobt. Aktuell trennen sich aber Spreu und Weizen, wie man auch bei Wikipedia gut nachvollziehen kann. Ein wesentlicher Grund für den Skalarwellenkrieg ist der fatale Umstand, dass das Offenlegen der Skalarwellenproblematik in Nahfeld von Mobiltelefonen die Mobilfunkindustrie buchstäblich über Nacht von einer hochgelobten Branche zu einer kriminellen Vereinigung macht, die bewusst gefährliche Güter vertreibt, ohne dass die staatlichen Behörden diesen kriminellen Aktivitäten Einhalt gebieten. Das wird früher oder später zu einem mehr oder weniger geordneten Zusammenbruch der Mobilfunkindustrie führen, wenn der momentan geübte Schulterschluss von Politik und Mobilfunkindustrie von der Öffentlichkeit als Mobilfunk-Mafia18 wahrgenommen werden sollte.“
Zitat Ende.
Sind diese Skalarwellen nun ein Allheilmittel, wie er schreibt, z.B.
in der Zukunft zur Energiegewinnung aus „Neutrinopower“ oder in der Heilkunde oder sind sie nicht doch schädlich.
Was passiert, wenn die Handys dann später mit Neutrinos betrieben werden?
Wenn Meyl’s Formel das Rauschen als Skalarwellenphänomen beschreibt,
meint er damit, dass das Rauschen in meinem Handy ebenfalls Skalarwellen sind?
Vielleicht hast Du ja eine Idee oder zwei dazu.
Gruss
HK
Meine Zusammenfassung
nun ja ich hatte jetzt mal ein paar Tage zeit mir die Posts durchzulesen und ein wenig wirken zu lassen.
Nebst der Tatsache, daß dieser Thread wohl vielem gedient hat, aber sicher keiner Frontenklärung, bin ich ein wenig enttäuscht von der Dreckschlacht die sich hier abgespielt hat. Weder wurde ein zumindest neutraler, geschweige denn ein freundlicher Ton angeschlagen und eine Auseinandersetzung zu einem Thema ist einfach etwas anderes.
Aber zum Thema zurück:
Die Wahrheit dieser unserer Existenz, um die es letztendlich geht, erlaubt viele Herangehensweisen, eine Wissenschaftliche, eine Spirituelle, eine Religiöse, eine Atheistische (wozu der Buddhismus gehört) etc.
Obwohl sich selbige Wahrheit hartnäckigst unserer Versuche sie zu „entlarven“ verweigert, bin ich der Meinung, daß jede Richtung irgendwann(!!!) zum ersehnten Ergebnis kommen wird und sei es dadurch, das eigene Wirkungsfeld zu verlassen.
In wie weit nun jeder einzelne sich entscheidet, der Grundlage oder Wahrheit unserer Existenz auf die Spur zu kommen, oder aber sich an bereits gedachte, abgewandelte, übernommene oder eingebildete Erkenntnisse anzuschliessen, ist die Entscheidung jedes einzelnen.
Fakt ist: die Wissenschaft hat nicht das geringste Erklärungsmodell unserer Existenz, bestenfalls ein paar Erkenntniss über das Wirken von Materie. (Meistens an toten Objekten nachvollzogen)
Viele alten Kulturen haben da ein weit breites Spektrum an Erklärungsmodellen.
Abschliessend ist zu sagen, daß es dem Wesen unserer Existenz wohl einen pfurz kümmert, was wir von ihm halten und/ob wir es verstehen oder nicht. Ich denke wer vermeint beurteilen zu können was wahr ist und was nicht macht sich selber was vor.
Und sollten in diesem Beitrag diverse Fehler in der Beistrichsetzung vorkommen, so hoffe ich, daß es nicht darauf schliessen läßt, daß ich inhaltlich von den neuesten Börsennachrichten gesprochen habe.
glg
aya
Hi,
Aber zum Thema zurück:
Die Wahrheit dieser unserer Existenz, um die es letztendlich
geht, erlaubt viele Herangehensweisen, eine Wissenschaftliche,
eine Spirituelle, eine Religiöse, eine Atheistische (wozu der
Buddhismus gehört) etc.
Sehen sich Buddhisten selbst als Atheisten?
Fakt ist: die Wissenschaft hat nicht das geringste
Erklärungsmodell unserer Existenz,
Wer ist für dich denn „die Wissenschaft“?
bestenfalls ein paar
Erkenntniss über das Wirken von Materie. (Meistens an toten
Objekten nachvollzogen)
Erläutere das doch bitte mal an einem allgemeinverständlichen Beispiel
Viele alten Kulturen haben da ein weit breites Spektrum an
Erklärungsmodellen.
Nur weil dieses Spektrum breiter ist, was ich so nicht glaube, heißt das aber noch lange nicht, dass die in diesem Spektrum enthaltenen Erklärungen richtiger oder stimmiger sind als modernere.
Abschliessend ist zu sagen, daß es dem Wesen unserer Existenz
wohl einen pfurz kümmert, was wir von ihm halten und/ob wir es
verstehen oder nicht.
Dieses „Wesen unserer Existenz“ kann man doch nicht personalisieren.
Ich denke wer vermeint beurteilen zu
können was wahr ist und was nicht macht sich selber was vor.
Warum tust du es dann?
WoDi
1, 2, 3 - Freddy kommt vorbei
Hi Candide.
Ich hatte jetzt nicht die Zeit, alle Beiträge durchzusehen, aber mir fällt u.a. auch bei dir auf, dass die materialistische Variante irrtümlich für veraltet gehalten wird. Scheinbar sind nicht alle mit den gegenwärtigen Grundpositionen in der sog. „Philosophie des Geistes“ vertraut. Das sind keine alten Hüte, sondern aktuelle Theorien.
Der Einfachheit halber aus Wiki (Philosophie des Geistes):
"Der eliminative Materialismus oder Eliminativismus ist eine kontroverse Position innerhalb der Philosophie des Geistes. Seine zentrale These ist, dass die alltägliche Rede über mentale Zustände falsch sei. Eine zukünftige neuro- oder kognitionswissenschaftliche Beschreibung des Menschen werde nicht nur die Alltagspsychologie ersetzen, sondern auch nachweisen, dass es gar keine mentalen Zustände gebe…
… seit dieser Zeit (gemeint sind die 80er Jahre - H.Tr.) gehört der Eliminativismus zu einer der am meisten diskutierten Positionen in der Philosophie des Geistes, der auch unter Naturwissenschaftlern zunehmend Anhänger findet."
Zitat ENDE.
Hier ein Text von John Searle, einem der bekanntesten Vertreter der „Philosophie des Geistes“ (von 1998):
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~g47/bauerz16.htm
„Es ist entscheidend zu zeigen, dass beide Seiten falsch liegen - sowohl der Dualismus als auch der Monismus -, denn es wird allgemein unterstellt, damit seien die Möglichkeiten erschöpft, andere gebe es nicht. Vornehmlich werde ich mich gegen die verschiedenen Formen des Materialismus wenden, denn das ist die vorherrschende Auffassung. Jedweder Dualismus wird heutzutage gemeinhin von vornherein abgelehnt, denn man hält ihn für unvereinbar mit dem wissenschaftlichen Weltbild… Wie kam es dazu, dass „der Materialismus“ als die einzige rationale Zugangsweise zur Philosophie des Geistes erscheint?“
Zitat ENDE.
Ich hoffe, das reicht als Beleg dafür, dass Punkt 1) als philosophische Position nicht in Sophies Welt gehört, sondern in die reale. Searle nennt sie sogar die „vorherrschende“ Meinung. Sie tritt z.T. unter der Flagge der „Identitätstheorie“ auf.
Wenn du hier „Eso-Skeptiker“ mit
Materialisten gleichsetzt… ,
dann hast du deine Fragen doch längst
beantwortet:welchen Stellenwert hat das Geistige in einem (angeblich) rein
materiellen Universum?
Ich habe, wie gesagt, nicht alle Beiträge durchgesehen, gehe aber davon aus, dass ein Eso-Skeptiker (d.h. ein Gegner der Position 3) Probleme haben wird zu erklären, was die Natur des Geistes ist und wie dieser entsteht und wie er interagieren kann mit dem Materiellen (die Psychosomatik z.B. beweist ja, dass Seelisches auf Physisches wirkt). Die drei von mir genannten Grundpositionen sind definitiv Modelle, auf die sich irgendwie jeder beziehen muss, der über die Frage von Geist/Körper nachdenkt. Es gibt keine vierte logische Möglichkeit, höchstens Varianten der Grundpositionen.
wie ist es [dieses Epiphänomen] überhaupt entstanden?
eben als Effekt des Körperlichen, als Spiegelung des
materiell-physikalischen Geschehens.
Da sehe ich drei Dinge, wo du zwei siehst: das materielle Geschehen, das Epiphänomen - und einen Spiegel. Du schreibst einfach „Spiegelung“ - unterschlägst aber, dass es immer ein Ding, sein Spiegelbild UND den Spiegel gibt.
Körperliches kann Geistiges nicht spiegeln. Dem Spiegelbild muss ein Spiegel präexistieren. „Epihänomen“ ohne vorgängigen Geist - das wäre doch eine creatio ex nihilo.
- Warum reduzierst du die
Eso-Skeptis (um einmal etwas mehr Niedlichkeit des Ausdrucks
ins Feld zu führen) auf die Position des metaphysischen
Materialismus, welche kein Mensch mit gesundem ästhetischem
Gefühl heute noch einzunehmen vermag?
Ästhetisches Gefühl ist kein philosophisches Argument. Und oben habe ich dir gezeigt, dass sehr wohl noch viele Wissenschaftler materialistische Positionen haben.
Hier noch ein Beleg:
http://unterbewusstsein-xxl.blogspot.com/2008/03/red…
»Wenn Hirnforscher das Gehirn als „Parasiten im Körper“ bezeichnen und behaupten, längst bewiesen zu haben, dass „das Bewusstsein voll im Rahmen der Naturgesetze“ stattfände (Roth 2006) oder dozieren, Bewusstsein sei nur ein „Emergenzprodukt“ neuronaler Prozesse (Singer 2006), wenn Psychiater zur „Erklärung“ der verschiedensten psychischen Erscheinungen vom Stimmenhören bis zur Depression immer wieder nur auf „Stoffwechselstörungen im Gehirn“ verweisen (Spitzer 2007), und sogar wenn selbsternannte „Neurotheologen“ von einem „Gottes-Modul im Gehirn“ sprechen (Hotz 1997) erlebt man leider nichts als ergebene Hingabe… Man unterstellt nämlich, dass die menschliche Existenz, dass Bewusstsein und sein Erleben nichts anderes ist als „ein Bündel Neuronen“ (Crick 1996)…"
Zitat ENDE.
Nun noch zwei Thesen meinerseits, die über die bloße
(spaßeshafte, natürlich!) Verspottung deiner Person
hinausreichen:
Oh, ein Guter hält´s aus.
1)Dieser Materialismus bzw. Epiphänomenalismus ist aber heute so gut wie tot, er taucht hin und wieder an den Rändern zwischen Wissenschaft und Galileo-Entertainment auf, z.B. im Umkreis der Neurowissenschaften, aber sonst ist er tot.
Tja, wohl eher ein Un-Toter, wie gezeigt.
- Mir behagen diese alten Grundpositionen toter Philosophen
sowieso nicht (darum hatte ich auch keine Lust, deine Frage
einfach nur zu beantworten), weil sie das moderne Denken gar
nicht mehr einfassen können.
Tun sie aber doch. Hier sind Beispiele:
Paul und Patricia Churchland, Ullin Place, John Smart
Karl Popper und John Eccles
Ken Wilber, moderne Buddhisten usw., aber auch Stars der Quantenphysik-Szene, angefangen bei Max Planck über Heisenberg bis hin zu Fritjof Capra und David Bohm.
- Nicht das Denken der modernen
Physik mit ihren Beobachterabhängigkeiten…
Vergisst du da Heisenberg? Der stand auf Position 3.
- nicht das Denken der
Psychoanalyse, das zeigt, wie geistige Prozesse wie die
Introjektion von Normen, die Projektion von und Identifikation
mit Kognitionen und Emotionen…
Die Psychoanalyse ist keine Philosophie. Dein Beispiel deutet auf Interaktion von Geist und Körper. Jeder Vertreter der Positionen 1 bis 3 hätte auf die Frage der Natur dieser Interaktion eine Antwort.
- auch nicht die großen
philosophischen Denkrichtungen des 20. Jahrhunderts wie den
Pragmatismus oder der Konstruktivismus- und dergleichen mehr.
William James war der Gründervater des Pragmatismus - und zugleich Mitglied der Theosophischen Gesellschaft. D.h. er stand auf Position 3.
Hierzu passt dein 1,2 oder 3 einfach nicht (mehr).
Das 1,2,3 passt im Prinzip immer. Wie demonstriert.
Die Esoterik kann das Zusammenleben erleichtern. Aber das
Wichtigste ist Krieg und sexuelle Versorgung.
(Julius Ecclesiae)
Das wirst du näher erläutern müssen.
Gruß
Horst
Ein paar Antworten
Hi.
Sehen sich Buddhisten selbst als Atheisten?
Klar. „Gott“ ist für sie kein Thema. Also sind sie atheistisch.
Fakt ist: die Wissenschaft hat nicht das geringste
Erklärungsmodell unserer Existenz,Wer ist für dich denn „die Wissenschaft“?
Sie meint wohl die Naturwissenschaft, die sich mit physikalischen, chemischen und biologischen Themen befasst.
bestenfalls ein paar
Erkenntniss über das Wirken von Materie. (Meistens an toten
Objekten nachvollzogen)Erläutere das doch bitte mal an einem allgemeinverständlichen
Beispiel
Physik, Chemie, Biologie - da wird dir doch sicher selbst was einfallen.
Viele alten Kulturen haben da ein weit breites Spektrum an
Erklärungsmodellen.Nur weil dieses Spektrum breiter ist, was ich so nicht glaube,
heißt das aber noch lange nicht, dass die in diesem Spektrum
enthaltenen Erklärungen richtiger oder stimmiger sind als
modernere.
Es gibt aber auch moderne Theorien, die die alten Modelle aufgegriffen haben. Beispiel Ken Wilber. Dein Hinweis darauf, dass die Breite des Spektrums kein Garant für Wahrheit ist, ist kraftlos. Du solltest deine Skepsis schon etwas begründen. Nur zu sagen: Ich glaube nicht daran, das ist zu wenig. Glauben oder Nicht-Glauben kann man in der Kirche.
Ich denke wer vermeint beurteilen zu
können was wahr ist und was nicht macht sich selber was vor.Warum tust du es dann?
Da stimme ich dir zu. Irgendwie hält jeder etwas für wahr. Auch wenn er/sie sagt, dass es keine Wahrheiten gäbe, so ist diese Aussage immer noch eine Wahrheitsbehauptung.
Gruß
