Der Mensch ist kein Affe
Hallo,
Ich teilte die Vorstellung, die heutzutage auch die meisten
Wissenschaftler zu vertreten scheinen, nämlich dass der Geist
das Produkt des Gehirns sei.
Tatsächlich ist diese Auffassung sehr verbreitet, wird aber
von vielen Wissenschaftlern mit guten Gründen nicht geteilt.
Wobei die guten Gründe außer mit viel schwülstigen Gerede nicht wirklich stichhaltiger werden.
Schon von der Logik her ist es abenteuerlich, das Mentale
aus dem Physischen abzuleiten.
Es gibt zwar unendlich viele Belege dafür, dass das Gehirn in seiner physischen Existenz notwendig ist, um zu „denken“ und sich selbst zu erkennen, aber natürlich ist es viel interessanter wenn man sich irgend welche fantastischen Ideen zurecht legt, um bloß nicht die naheliegende Trivialität akzeptieren zu müssen.
Dass beschädigte Gehirne funktionieren können, ist eine bekannte Tatsache.
Dass jemand allerdings ohne Gehirn existieren könnte, wie in obigen Posting suggeriert wird, wird aber wohl sehr schwer nachzuweisen sein.
Die Argumentation kommt mir vor, wie die von religös empörten Moralhüter der des 19Jh. welche eine Abstammung des göttlichen Wesen „Mensch“ vom Affen natürlich in keiner Weise akzeptieren konnten.
Du bist mit deiner Argumentation auf gleicher Stufe, nur heute etwas moderner eher mit den Kreationisten vergleichbar.
Außer der magischen Formel „Geist emergiert aus Materie“
haben jene Wissenschaftler, die die
materialistische Auffassung vertreten, als Erklärung nicht viel anzubieten.
Solche Aussage ist ja wohl eine Form extrem ausgeprägte Ignoranz.
Mit magischen Formeln ist es aber nicht getan.
Von Magie reden wohl eher nur die Leute, welche die einfache Erklärung nicht hören wollen.
Fakt ist, dass Geist Eigenschaften hat, für die es im
materiellen Bereich keine Entsprechung gibt.
Na so was??? Sehr kurzsichtige Begründung.
Indem man Geist erst Kraft seiner Wassersuppe als „von Materie losgelöst“ definiert, kann man dann natürlich obigen Aussage ohne Risiko machen.
Wenn man allerdings doch akzeptieren wollte, dass es Geist ohne Materie nicht gibt, dann wäre Geist ja gerade eine spezielle Eigenschaft der Materie.
gewisser Weise auch in der Mathematik - immer eine materielle Basis.
Laber laber, das sind alle nur Nebelschwaden.
Die Existenz einer Entität, die nicht-materiell ist -
also Geist -, kann daher nicht objektiv, also für jedes
vernünftige Subjekt gleichermaßen, bewiesen werden.
Ja, und damit sind wir wieder im Märchenreich der Religionen.
Es reicht ja aus, einfach ein Dogma zu erstellen und darauf läßt sich sehr klug jede Schlussfolgerung begründen.
Was natürlich nicht bedeutet, dass diese Entität nicht besteht.
Nö, aber was nicht begründbar ist, kann man sich beliebig ausmalen, nicht wahr.
http://www.venganza.info/
Die indische Philosophie hat die klarste Theorie für eine
Multidimensionalität des Universums im allgemeinen und des
Menschen im besonderen herausgearbeitet.
Ja, wenn man solche esoterische Gelaber in der heutigen Zeit noch ernst nimmt?
Auf den Punkt gebracht: Man unterscheidet grundsätzlich zwischen mehreren
Existenzebenen: dem Grobstofflichen, dem Feinstofflichen
(Subtilen) und dem Kausalen.
Und wer gerne möchte, dann sich noch einige mehr dazwischen ausdenken.
Alleine das Erfinden von Ausdrücken für esoterischen Humbug macht keine wirkliche Theorie.
Diese Ebenen bestehen unabhängig
voneinander, sind aber u.U. miteinander verbunden
(insbesondere im Menschen).
Natürlich, denn wir Menschen sind ja doch die Krone der Schöpfung.
Die Einsicht mit allerlei exotischen Lehren und unverständlichem Gebrabbel gut verrührt, taugt zumindest immer noch dazu, das Bedürfnis nach nettem Hokus Pokus zu befriedigen.
Dazu zur Einführung
http://www.tantra-tradition.de/4.html
Die Qualia-Theorie der westlichen „Philosophie des Geistes“
hat ihrerseits interessante Aspekte zu dieser Debatte beigetragen.
Sie liefert Argumente für die Unabhängigkeit des Mentalen vom Physischen.
Ja, man muß nur alles ausblenden können, was es in Praxis dazu für Erkenntnisse gibt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Qualia
Subjektive Erfahrungen der Unabhängigkeit des Geistigen vom
Körperlichen gibt es ohnehin zuhauf, nicht nur in Fällen von Nahtod.
Es ist eine alte Mähr, dass man alles, was man noch nicht ausreichend kennt versteht, bequem mit beliebigen Hypothesen aus dem Märchenland erklären kann.
Natürlich werden solche Erfahrungen von Materialisten
als Phantasterei und Produkt gestörter neuronaler Prozesse disqualifiziert.
Genau, wenn man etwas nicht nicht hören will, dann stellt man sich einfach taub.
Aber auch mit logischen Argumenten ist den Materialisten kaum beizukommen,
Logik nennst du das??? Ich nenne es mit Dreck werfen.
da es sich beim Materialismus, wie gesagt, um eine Ersatzreligion handelt.
Was genau solch Unsinn ist, wie Atheismus als eine „andere Religion“ zu bezeichnen.
Allein, dass du kein einziges Argument hast, das irgendwie stichhaltig wäre und dich also nur auf die Diskreditierung der Gegenmeinung zurück ziehen mußt, ist doch ein ärmliches Zeugnis.
Gruß Uwi
Und wer gibt schon
gerne seine Religion auf?
Chan
