Hallo Frank,
Genau hier beginnt ja schon der Unsinn. Etwas wie dunkle
Materie beobachtet man gar nicht. Man errechnet sich das
aufgrund eineas fehlenden Weltbildes, welches den Trugschluß
erklärt. Das hat aber nichts mehr mit Wissenschaftlichkeit zu
tun, eher Esoterik.
, nur belegen --> Isomorphie.
Manche Modelle sind besser, andere schlechter.
Klar, manche Frauen sind bissl schwanger, andere weniger…
Anders als bei Schwangerschaften sagt ein Modell nicht, dass es auch die alleinige Wahrheit ist 
Der Vergleich hinkt, aber lassen wir das, Kleinigkeiten …
Die meisten
sind unserem Primatenverstand kaum eingänglich - aber das
Universum ist ja auch nicht von uns oder für uns gemacht.Aber mit uns und wir sind durchaus in der Lage, als Teil
dessen dieses zu erfassen.Alle Modelle sind jederzeit auf dem Prüfstand.
Warum kippt man dann nicht solchen Blödsin wie einen Urknall
endlich? Das ist ein glatter Verstoß gegen den
Energieerhaltungssatz.
Welcher Kosmologe oder Physiker allgemein hat denn je gesagt, dass der Energieerhaltungssatz auch fuer den eigentlichen Urknall(wenn wir ein „einfaches“ Modell darunter hier in Kuerze verstehen wollten) gelten muss? Niemand, oder weisst Du mehr? Es gab mal Leute, die haben gesagt, dass die Erde eine flache Scheibe waere, weil es offensichtlich fuer das menschliche Auge so aussieht und dass es fuer diese Offensichtlichkeit keine Ausnahmen geben kann, damit waere jedwedes kugelfoermiges Erdmodell fuer alle Zeiten widerlegt *g*
Also los Frank, wie kommst Du auf die irre lustige Idee, dass mit dem Energieerhaltungssatz, wie wir ihn beobachten und verifizieren, fuer unsere niederengetische und fuer unsere mittlere Massendichten und Ausdehnungen im Kosmos, jedwedes Urknallmodell widerlegt waere?
viel spass, peter