Gesetz der Enengieerhaltung widersprüchlich?

[Lukas_435038]

Energie kann weder erschaffen, noch zerstört werden! Lediglich umgewandelt.

So oder so ähnlich lautet dieses Gesetz, was im Alltag ja auch unbedigte Richtigkeit hat, jedoch würde dieses Gesetz die Schaffung der Energie, wie wir sie heute vorfinden unmöglich machen!!!

Entweder die Energie war schon IMMER da, oder es gab einen Zeitpunkt, an dem dieses Grundprinzip ohne Bedeutung war!
Wo kommt die Energie also her, wenn sie nicht erschaffen werden DARF?
Ist mit dem ersten und einzigen Urknall (wenn es wirklich der erste und einzige war…) die Materie/Energie entstanden, oder von einem vorigem Zustand, der Konzentration einer unendlichen Masse auf einem Unendlich kleinen Punkt lediglich umgewandelt worden!
Oder ganz anders???

Gibt es eine gängige Physikalische Antwort darauf, oder ist es nur religiös zu beantworten! (Ohne Jemanden vor den Kopf stoßen zu wollen, ich würde eine Physikalische Argumentation bevorzugen)

Ich danke für eure Meinungen im vorraus!

[M_L_]

Hallo.

DIE Formel von Einstein lautet doch E=mc^2. Zu deutsch ‚etwas‘ ist entweder Energie oder Materie, zudem ist ‚etwas‘ seit dem Urknall da.
Wenn einer lange genug rennt, verliert er/sie ja auch Gewicht, welches in Energie umgewandelt wurde („bis nix mehr übrig bleibt “). Und was den Zustand vor dem Urknall angeht, darüber gibt es genug Philosophien. Nur leider keine menschlichen Zeitzeugen…

HTH
mfg M.L.

ps: 'Tschuldigung für das nicht unbedingt wissenschaftliche Erklären

[pumpkin_1768a9]

Moin

Energie kann weder erschaffen, noch zerstört werden! Lediglich
umgewandelt.

Richtig. Und E = mc^2.

So oder so ähnlich lautet dieses Gesetz, was im Alltag ja auch
unbedigte Richtigkeit hat, jedoch würde dieses Gesetz die
Schaffung der Energie, wie wir sie heute vorfinden unmöglich
machen!!!

Wieso ?

Ist mit dem ersten und einzigen Urknall (wenn es wirklich der
erste und einzige war…) die Materie/Energie entstanden, oder
von einem vorigem Zustand, der Konzentration einer unendlichen
Masse auf einem Unendlich kleinen Punkt lediglich umgewandelt
worden!

Was vor dem Urknall war weiss keiner. Wie genau er an/abgelaufen ist weiss auch keiner mit absoluter Sicherheit. Kurz nach dem Urknall gab es schon die gesamte Energie/Masse des Universums. Woher die gekommen ist weiss auch keiner.

Die gesamt-Energie/Masse im Universum bleibt (nach heutigem Kenntnissstand) bis in alle Ewigkeiten (oder dem Ende des Universums) gleich.

cu

[Lukas_435038]

So oder so ähnlich lautet dieses Gesetz, was im Alltag ja auch
unbedigte Richtigkeit hat, jedoch würde dieses Gesetz die
Schaffung der Energie, wie wir sie heute vorfinden unmöglich
machen!!!

Wieso ?

Weil wenn Energie nicht erschaffen werden kann auch keine da sein dürfte!?! (flachs formuliert)
Was besagt die Urknalltheorie denn eigentlich?
Dass vor dem Urknall nichts war,oder dass alles nur in anderer Form vorlag?

Vielen Dank schon mal…

[pumpkin_1768a9]

Moin

Weil wenn Energie nicht erschaffen werden kann auch keine da
sein dürfte!?! (flachs formuliert)

Naja, unsere Gesetzt gelten ja auch erst seit dem Urknall. (Und selbst da sind sich nicht alle absolut sicher…)

Was besagt die Urknalltheorie denn eigentlich?

Grob:
Zeit und Raum (und alle Masse/Energie die in unserem Universum besteht) sind durch eine „Explosion“ schlagartig in einem Augenblick entstanden.

Dass vor dem Urknall nichts war,oder dass alles nur in
anderer Form vorlag?

Das weiss man nicht. Es gibt keine zuverlässigen Aussagen darüber was vor dem Urknall war. Es gab da noch keine Zeit und keinen Raum über den man diskutieren könnte.

(Frag nach der Stringtheorie im Zusammenhang mit dem Urknall. Da gibts 1-2 Ansätze. Aber mehr als rechenspielereien sidn das im Moment auch nicht)

cu

[Scrabz_c2446e]

Huhu!

Ist schon länger her, das ich mich damit mal beschäftigt habe, aber AMAIK sagt die Urknalltheorie ungefähr „am Anfang gab es nichts, und es explodierte“.

Alle (OK, fast alle) physikalischen Theorien beschreiben unser Universum, nicht das was VOR unserem Universum war.
Und vor dem Urknall war unser Universum halt nicht.
Deshalb kann man auch nicht erwarten, das man, wenn man die Zeit vor dem Urknall mit Theorien von nach dem Urknall betrachtet, irgendwas vernünftiges rausbekommt

Energie kann weder erschaffen, noch zerstört werden! Lediglich
umgewandelt.

Dieses Gesetz besagt vollständig das die Summe der Energie in einem geschlossenen System stets gleich bleibt.
(Da nochmal etwas ausführlicher und mit Formeln:
http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodynamik#Erster_Ha… )

Das Universum ist nach dem Urknall aber erst zu einem geschlossenen System geworden - oder, je nach Sichtweise, überhaupt erst geworden.

Grüßlis!
Scrabz aka Philipp (aka Drache).

[M_ller_Arthur]

Die Urknalltheorie besagt unter anderem, dass zum Zeitpunkt des Urknalls eine ganz andere Physik geherrscht haben muss. Z.B. besagt diese, dass die Ausdehnung des Universums in den ersten Augenblicken viel schneller als die Lichtgeschwindigkeit stattfand, was nach der heutigen Physik nicht möglich ist. Deswegen kann man natürlich wohl vermuten, dass die Energie, also auch die Materie (denn diese ist nichts weiter als eine Form der Energie), in den Augenblicken des Urknalls erschaffen wurde.

Allerdings ist die Urknalltheorie ja nur eine Theorie. Die Menscheit weiss viel zu wenig darüber. Z.B. wenn das Universum aus einem „Atom“ entstand, dann was war drumherum? Dafür ist die menschliche Vorstellung wohl viel zu hierarchisch aufgebaut. Wir suchen immer nach der Aussenhülle.

[deconstruct_efa77f]

Hallo,

Entweder die Energie war schon IMMER da, oder es gab einen
Zeitpunkt, an dem dieses Grundprinzip ohne Bedeutung war!

Diesen „Zeitpunkt“ gabe es, und der heisst Urknall. Zum „Zeitpunkt“ des Urknalls gabs nämlich z.B. gar keine Zeit und keinen Raum. Daher ist der Begriff „immer“ in diesem Zusammenhang auch total nutzlos.

Wo kommt die Energie also her, wenn sie nicht erschaffen
werden DARF?

Sie kann nicht erschaffen werden, in einem System mit definiertem Raum und Zeit, so wie in unserem Universum. Die Frage danach, wie das beim Urknall war, ist sinnlos, da unsere Naturgesetze für den Urknall nicht relevant sind, da ihnen überhaupt die Umgebung (Raum und Zeit) fehlen würde, als dass sie dort gelten könnten.

Gibt es eine gängige Physikalische Antwort darauf, oder ist es
nur religiös zu beantworten! (Ohne Jemanden vor den Kopf
stoßen zu wollen, ich würde eine Physikalische Argumentation
bevorzugen)

Es gibt keine physikalische Antwort auf die Frage, woher der Urknall kommt. Unsere Naturgesetze gelten in etwa ab einer Zeit 10^-34 sec nach dem Urknall. Ab dort in etwa gibt es Raum und Zeit so wie wir das kennen. Alles was davor war, ist nicht erkennbar. Es ist auch kaum vorstellbar. Denn ich zumindest kann mir nicht vorstellen, wie eine „Welt“ „aussieht“, wenn es weder Zeit noch Raum gibt und selbst Ursache/Wirkung nicht mehr voneinander trennbar sind.

Fazit: Deine Frage „Gesetz der Enengieerhaltung widersprüchlich?“ ist eindeutig zu verneinen. Weil die Energieerhaltung nicht zu einem „Zeitpunkt“ widersprüchlich sein kann, wo sie gar nicht gilt. Und dort wo sie gilt, ist sie auch nicht widersprüchlich.

mfg
deconstruct

[Frank_b6a3cf]

Moin

Was vor dem Urknall war weiss keiner.

Doch. Ich. An -10 EXP -43 sek kann ich etrost Auskunft geben bei Bedarf.

Gruß
Frank

[Frank_b6a3cf]

Hi,

Das Universum ist nach dem Urknall aber erst zu einem
geschlossenen System geworden - oder, je nach Sichtweise,
überhaupt erst geworden.

Wer das behauptet, schliesst aus, was vorher gewesen sein kann. Ich denke, vor den Urknall kann keiner gucken? Woher weisst du, dass es ein offenes System war vorher?
Wieso ist unser Weltall ein geschlossenes System?

nachdenklichen Rutsch :o)
Frank

[Frank_b6a3cf]

Hallo,

Entweder die Energie war schon IMMER da, oder es gab einen
Zeitpunkt, an dem dieses Grundprinzip ohne Bedeutung war!

Diesen „Zeitpunkt“ gabe es, und der heisst Urknall. Zum
„Zeitpunkt“ des Urknalls gabs nämlich z.B. gar keine Zeit und
keinen Raum. Daher ist der Begriff „immer“ in diesem
Zusammenhang auch total nutzlos.

Wodurch, ganz konkret, entstand dann die erste „Zeit“?

Frank

[deconstruct_efa77f]

Tja,

Wodurch, ganz konkret, entstand dann die erste „Zeit“?

lieber Frank, das wenn man wüßte…
So lange betreiben wir nun noch nicht moderne Naturwissenschaft, als dass wir schon jedes Rätsel hätten lösen können.

mfg
deconstruct

[Frank_b6a3cf]

Tja,

Wodurch, ganz konkret, entstand dann die erste „Zeit“?

lieber Frank, das wenn man wüßte…
So lange betreiben wir nun noch nicht moderne
Naturwissenschaft, als dass wir schon jedes Rätsel hätten
lösen können.

Ist schon witzig. Wenn ich von "§Zeit"rede, muß es ein erstes Ereignis gegeben haben, dessen Spanne zum zweiten Ereignis ich als Zeit messe.
So artikuliert, kann ich aufgrund der Logik bis mindestens 10 EXP -34 sek VOR dem Urknall Zustände vorhersagen. Das ist der späteste Zeitpunkt, an dem der liebe Gott die weiße Kugel angestoßen haben muß zum Urknall.

Gruß
Frank

[Scrabz_c2446e]

Huhu!

Das Universum ist nach dem Urknall aber erst zu einem
geschlossenen System geworden - oder, je nach Sichtweise,
überhaupt erst geworden.

Wer das behauptet, schliesst aus, was vorher gewesen sein
kann. Ich denke, vor den Urknall kann keiner gucken?

*seufz* Der Urknall ist ein anderer Name für „Begin des Universums“ - da kann man draus schliessen, das es vorher halt „anders“ war.
Ich kann nich genau sagen, inwiefern es anders war.
Aber das es anders war, kann ich mit Sicherheit sagen.
Und wieso schliesse ich damit aus, was vorher gewesen sein kann?

(Ja, das ist eine Definition, aus einem nicht unumstrittenen Modell. Es ist vieleicht nicht komplett geschlossen, aber ich finde es plaUusibel)

Woher weisst du, dass es ein offenes System war vorher?

Ich schliesse an keiner Stelle, das es ein offenes System war … ich sage, das es noch kein geschlossenes war.
(Wenn jemand bei mir Spliss verursachen kann, kann ich das auch)

Wieso ist unser Weltall ein geschlossenes System?

Weil das die Definition für „Universum“ ist - alles, was mit uns zusammen in einem geschlossenen System ist.

Grüßlis!
Scrabz aka Drache (aka Philipp)

[Anonym_dccfd98ba8f6]

Z.B. besagt diese, dass die Ausdehnung des Universums in den
ersten Augenblicken viel schneller als die
Lichtgeschwindigkeit stattfand, was nach der heutigen Physik
nicht möglich ist.

Das stimmt so nicht. Die Beschränkung auf Lichtgeschwindigkeit gilt für Materie bzw. Information. Der Raum als solches kann sich ohne Konflikt mit Einstein so schnell ausdehnen, wie er will.

[Anonym_dccfd98ba8f6]

Übers Ziel hinaus

Ist schon witzig. Wenn ich von "§Zeit"rede, muß es ein erstes
Ereignis gegeben haben, dessen Spanne zum zweiten Ereignis ich
als Zeit messe.
So artikuliert, kann ich aufgrund der Logik bis mindestens 10
EXP -34 sek VOR dem Urknall Zustände vorhersagen.

Wieso das? Du definierst eine Größe namens „Zeit“ (sei mal dahingestellt, was genau das ist). Als deren Ursprung legst Du den Urknall fest und gut ist. Das erlaubt Dir dann keineswegs Aussagen über „vor dem Urknall“. Es ist sogar noch schlimmer: selbst wenn Du den Ursprung der Zeitskala auf 1 Mrd Jahre „vor“ dem Urknall legst, kannst Du immer noch keine Aussage darüber machen, was „damals“ passiert ist. Die Festlegung einer Größe und gegebenenfalls ihres Nullpunktes ist nur ein Hilfsmittel zur Beschreibung, aber gibt selbst keine Information her.

[Frank_b6a3cf]

was war gleich „Raum“ für eine Entität?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[Frank_b6a3cf]

Huhu!

Das Universum ist nach dem Urknall aber erst zu einem
geschlossenen System geworden - oder, je nach Sichtweise,
überhaupt erst geworden.

Wer das behauptet, schliesst aus, was vorher gewesen sein
kann. Ich denke, vor den Urknall kann keiner gucken?

*seufz* Der Urknall ist ein anderer Name für „Begin des
Universums“ - da kann man draus schliessen, das es vorher halt
„anders“ war.
Ich kann nich genau sagen, inwiefern es anders war.
Aber das es anders war, kann ich mit Sicherheit sagen.

Tapfer von dir. Kannst du das belegen?

Und wieso schliesse ich damit aus, was vorher gewesen sein
kann?

Weil unser Universum nunmal nicht nur kausal ist wie der Begriff der Uhrzeit. Siehe RT.

(Ja, das ist eine Definition, aus einem nicht unumstrittenen
Modell. Es ist vieleicht nicht komplett geschlossen, aber ich
finde es plaUusibel)

Woher weisst du, dass es ein offenes System war vorher?

Ich schliesse an keiner Stelle, das es ein offenes System war
… ich sage, das es noch kein geschlossenes war.
(Wenn jemand bei mir Spliss verursachen kann, kann ich das
auch)

Es muß offen gewesen sein, wenn es einen Anfang hatte.

Wieso ist unser Weltall ein geschlossenes System?

Weil das die Definition für „Universum“ ist - alles, was mit
uns zusammen in einem geschlossenen System ist.

Aber erst ab 10 EXP -34, siehe oben :o)

Gruß
Frank

[Frank_b6a3cf]

Ist schon witzig. Wenn ich von "§Zeit"rede, muß es ein erstes
Ereignis gegeben haben, dessen Spanne zum zweiten Ereignis ich
als Zeit messe.
So artikuliert, kann ich aufgrund der Logik bis mindestens 10
EXP -34 sek VOR dem Urknall Zustände vorhersagen.

Wieso das? Du definierst eine Größe namens „Zeit“ (sei mal
dahingestellt, was genau das ist). Als deren Ursprung legst Du
den Urknall fest und gut ist. Das erlaubt Dir dann keineswegs
Aussagen über „vor dem Urknall“. Es ist sogar noch schlimmer:
selbst wenn Du den Ursprung der Zeitskala auf 1 Mrd Jahre
„vor“ dem Urknall legst, kannst Du immer noch keine Aussage
darüber machen, was „damals“ passiert ist.

Wieso nicht? Ganz klar muß vor dem Urknall schonmal ein Ereignis pasiert sein, da zum Urknall eines passiert ist, mit welchem die Zeit bis zum t= 10 Exp -34 angegeben wurde.

Die Festlegung
einer Größe und gegebenenfalls ihres Nullpunktes ist nur ein
Hilfsmittel zur Beschreibung, aber gibt selbst keine
Information her.

Ein unmögliches. Versuch bitte nochmals, von minus unendlich bis Nul zu zählen.

Gruß
Frank

[Anonym_dccfd98ba8f6]

Wieso nicht? Ganz klar muß vor dem Urknall schonmal ein
Ereignis pasiert sein, da zum Urknall eines passiert ist, mit
welchem die Zeit bis zum t= 10 Exp -34 angegeben wurde.

Wenn Du diesen Satz nochmal verständlich und komplett schriebst, wüßte ich vielleicht, was Du mir zu sagen versuchst…

Die Festlegung
einer Größe und gegebenenfalls ihres Nullpunktes ist nur ein
Hilfsmittel zur Beschreibung, aber gibt selbst keine
Information her.

Ein unmögliches.

Ein unmögliches was? Bist Du noch nicht ganz wach?

Versuch bitte nochmals, von minus unendlich
bis Nul zu zählen.

Daß das prinzipiell unmöglich ist, ist klar. Aber was soll uns das sagen?

Gruß
Frank