Die Fragen heute drehen sich um Details innerhalb der
Urknall-Theorie, nicht darum, *ob* es einen Urknall gab. Denn
das *wissen* wir, soweit man in der Naturwissenschaft von
„wissen“ sprechen kann.
Für dich ist es also genauso bewiesen, dass es einen Urknall gibt, wie dass es eine Gravitationskraft gibt?
Für dich ist es also genauso bewiesen, dass es einen Urknall
gibt, wie dass es eine Gravitationskraft gibt?
Ähm ja. Oder wie willst du sonst all die Dinge wie Expansion, CMBR, Stern- und Galaxienevolution, Häufigkeit der primordialen Elemente und Evolution der Häufigkeit aller weiteren chemischen Elemente, usw usf erklären, wenn es keinen irgendwie gearteten heißen Anfang des Universums gab? Das lässt sich genauso wenig ohne Urknall vernünftig erklären, wie das Herunterfallen einer Tasse ohne die Gravitationskraft.
du meinst also, nur weil wir was haben, vom dem wir glauben, das es richtig sein könnte kann das nur die endgültige lösung sein?
Hallo,
wenn alles auf die fakten ( hier von fakten zu sprechen ist
übringes mutig, wenn man bedenkt, wieviel voraussetzungen es
gibt) hindeutet, ( was es übringens auch bei der idee mit der
Scheibenwelt getan hat) dann kannst du mir mit sicherheit
erklären, wie die fast unendliche energie und dichte zusammen
kommen konnte, die dafür nötig ist.Völlig egal wo sie herkommt, auch ohne Urknall muss die
unglaublich riesige Menge an Energie und Materie die es im
Universum gibt, irgendwo herkommen. Diese Frage hat erst mal
nichts mit dem Urknall zu tun. Die Urknall-Theorie beschreibt
unser Universum ja erst ab dem Zeitpunkt, als das Universum
begann zu existieren. Was oder ob etwas die Ursache für den
Urknall selbst war, das wird dadurch doch überhaupt nicht
beantwortet und auch nicht versucht zu beantworten, weil wir
das schlicht und einfach nicht wissen. Wir *wissen* aber, dass
es einen Urknall gab.
dr is unschlüssig, nur weil es Materie gibt, ist das kein Beweis für den Urknall
oder das die rotverschiebungeungen, die wir messen
seltsamerweise alle gleich sind, egal in welche richtung wir
messen.Natürlich sind sie aus jeder Richtung gleich. Genau DAS sagt
ja das Urknall-Modell vorher.
das trifft aber nur zu, wenn wir der Mittelpunkt, sozusagen das Zentrum des Urknalls sind, sonst wären die Bewegungen der Planten anders.
und das nur der Dopplereffekt die Hauptursache for die
rotverschiebung ist?Der Dopplereffekt ist nicht die Hauptursache für die
Rotverschiebung von Galaxien, sondern die Expansion des
Universums.
aha, und wenn die rotschriebung eine andere ursache hat, was machen wir dann?
dazu kommen dann noch Sachen, wie Baryonische Materie, die
sich mit Sicherheit in Star Trek gut machen würde, aber eben
nur Annahmen sind, die man braucht, damit die Theorie nur
satzweise funktionieren könnte.Häh? Baryonische Materie ist das aus dem ich und du sind, z.B.
Neutronen und Protonen aus denen sich die Atome
zusammensetzen. Das muss man nicht „annehmen damit die Theorie
funktioniert“, dazu musst du nur mal deine Hand oder den Tisch
vor dir anschauen, das ist nämlich baryonische Materie.
dasd war auf die abgrenzung zur dunkeln matierie gedacht, die man als erklärung braucht, da es nur santzweise klappen könnte
Ich sag nicht, das ich die Lösung habe, ich sag nur, das wir
in unserer Wissenschaft in einem Lage sind, wo wir lustig
raten können und hoffen, das wir vielleicht ungefähr die
richtige Richtung haben.Vielleicht informierst du dich erstmal was die Urknall-Theorie
ist, was sie besagt und wieso man so gut wie sicher weiß, dass
es einen Urknall gab. Dazu muss man nämlich nicht raten,
sondern das ist so gut belegt wie man nur etwas belegen kann
in der Naturwissenschaft.
die theorie ist ja nicht die schwerste, doch seh ich halt viel zu wenig fakten und viel zu viele annahmen darin. wenn nur eine dieser annahmen wiederlegt wird, bricht die theorie zusammen.
Hallo,
dr is unschlüssig, nur weil es Materie gibt, ist das kein
Beweis für den Urknall
Ich sagte nicht, dass dies ein Beweis für den Urknall ist. Ich sagte, dass dies kein Argument *gegen* den Urknall ist, weil die Frage nach der Herkunft der Materie und Energie sich auch auch ohne Urknall stellen würde.
Natürlich sind sie aus jeder Richtung gleich. Genau DAS sagt
ja das Urknall-Modell vorher.das trifft aber nur zu, wenn wir der Mittelpunkt, sozusagen
das Zentrum des Urknalls sind, sonst wären die Bewegungen der
Planten anders.
Es gibt kein „Zentrum des Urknalls“. Der Urknall fand überall statt, denn wir sind ja alle (wir hier in der Milchstraße genauso wie eine 10 Mrd. Lichtjahre entfernte Galaxie) Teil des Urknalls gewesen.
Der Urknall ist auch keine Explosion, wo alles von einem bestimmten Ort wegfliegt. Dein Einwurf zeigt mir nur, dass du wirklich keine Ahnung davon hast, was die Urknall-Theorie wirklich besagt. Umso befremdlicher finde ich es, dass dann Leute wie du uns Sachen über den Urknall erzählen wollen 
Der Dopplereffekt ist nicht die Hauptursache für die
Rotverschiebung von Galaxien, sondern die Expansion des
Universums.aha, und wenn die rotschriebung eine andere ursache hat, was
machen wir dann?
Die Rotverschiebung hat aber keine andere Ursache. Was sollte das denn bitte sein? Wir können ja *messen*, und zwar unabhängig von der Rotverschiebung, dass sich (bei genügend großer Entfernung) alles von allem entfernt.
dasd war auf die abgrenzung zur dunkeln matierie gedacht, die
man als erklärung braucht, da es nur santzweise klappen könnte
Ob es einen Urknall gab, hat mit Dunkler Materie gar nichts zu tun. Es könnte auch keine Dunkle Materie geben (was zwar unwahrscheinlich aber möglich wäre) und dennoch hätte es den Urknall gegeben. Genauso bräuchtest du, selbst wenn du nicht glaubst, dass es einen Urknall gab, die Dunkle Materie in der Astrophysik. Wie gesagt, beides hat erstmal nichts miteinander zu tun und dein Einwurf zeigt auch hier, dass du offenbar grundlegende Dinge hier nicht verstanden hast.
Vielleicht informierst du dich erstmal was die Urknall-Theorie
ist, was sie besagt und wieso man so gut wie sicher weiß, dass
es einen Urknall gab. Dazu muss man nämlich nicht raten,
sondern das ist so gut belegt wie man nur etwas belegen kann
in der Naturwissenschaft.die theorie ist ja nicht die schwerste, doch seh ich halt viel
zu wenig fakten und viel zu viele annahmen darin.
Offensichtlich ist sie so schwer, dass du sie nicht verstanden hast. Sonst würdest du hier nicht so viele Dinge von dir geben, die schlicht und einfach falsch („Zentrum des Urknalls“) sind oder die so gar nicht von der Urknall-Theorie beschrieben werden (Dunkle Materie, usw…)
wenn nur eine dieser annahmen wiederlegt wird, bricht die theorie
zusammen.
*Dass* es einen Urknall gab, dafür braucht man eigentlich so gut wie keine Annahmen. Das ergibt sich schlicht und einfach direkt aus den Beobachtungen.
Ich würde dir erstmal raten, dass du *verstehst* was die Urknall-Theorie wirklich besagt, und weshalb wir wissen *dass* es einen Urknall gab (das sind nämlich ebenfalls zwei verschiedene Paar Stiefel).
vg,
d.
du meinst also, nur weil wir was haben, vom dem wir glauben,
das es richtig sein könnte kann das nur die endgültige lösung
sein?
Wir haben nicht was, von dem wir glauben das es richtig sein könnte. Wir haben Mess- und Beobachtungsdaten, die nur einen vernünftigen Schluss zulassen.
Gäbe es einen anderen möglichen Schluss, dann gäbe es zumindest eine brauchbare alternative Erklärung zum Urknall. Die gibt es aber nicht, genau so wenig wie es eine brauchbare alternative Erklärung zur Existenz der Gravitationskraft gibt. Oder glaubst du auch nicht, dass es die Gravitationskraft gibt?
vg,
d.
Für dich ist es also genauso bewiesen, dass es einen Urknall
gibt, wie dass es eine Gravitationskraft gibt?Ähm ja. Oder wie willst du sonst all die Dinge wie Expansion,
CMBR, Stern- und Galaxienevolution, Häufigkeit der
primordialen Elemente und Evolution der Häufigkeit aller
weiteren chemischen Elemente, usw usf erklären, wenn es keinen
irgendwie gearteten heißen Anfang des Universums gab?
Wenn Uknall Beginn einer beschleunigten Ausdehnung bedeutet, dann gibt es sicher genügend Beweise dafür und dann kann man auch von einem gewissen Maß an Wissen sprechen.
Ein Problem habe ich mit der Behauptung, es hätte eine punktförmige Singularität, eine Art Uratom gegeben. Das frühe Universum ist noch nicht erforscht.
Eine hohe Energiedichte war vorhanden, was man beobachtet und was wohl für ein extrem langsames Zeitvergehen stand oder aber sogar einen Zeitstillstand verursachte. Nach unserem heutigen Verständnis wäre das Universum (also die Raumzeit) dann nicht existent, obwohl bzw. weil eine hohe Energiedichte vorhanden war.
Hallo,
Wenn Uknall Beginn einer beschleunigten Ausdehnung bedeutet,
dann gibt es sicher genügend Beweise dafür und dann kann man
auch von einem gewissen Maß an Wissen sprechen.
Nichts anderes habe ich gesagt: Es geht nur darum, dass sich das Universum vor endlicher Zeit aus einem heißen, sehr dichten Anfangszustand (den wir Urknall nennen) heraus entwickelt hat. Und das *wissen* wir.
Ein Problem habe ich mit der Behauptung, es hätte eine
punktförmige Singularität, eine Art Uratom gegeben. Das frühe
Universum ist noch nicht erforscht.
Die Urknall-Theorie behauptet nicht, dass alles aus einer punktförmigen Singularität oder gar einem „Uratom“ entstanden ist. Nach allem was wir heute wissen, war das Universum schon zu Beginn unendlich groß und weder punktförmig noch ein „Uratom“.
Aber wie gesagt: Mir geht es gar nicht um die Details, wie das alles genau damals abgelaufen (Inflation, etc) ist oder was ggfs. zum Urknall führte usw usf… Da gibt es in der Tat noch einige Lücken in unserem Wissen. Aber *dass* es einen Urknall (im Sinne von heißem, dichten Anfang gab und dass sich das Universum seither ausdehnt und abkühlt) gab, das *wissen* wir, genauso wie wir wissen, dass es die Gravitationskraft gibt.
vg,
d.
der feine unterschied dazu ist, das ich diese kraft relativ leicht nachweisen kann.
wie du schön sagst, wir haben irgendwelche beobachtungen und haben uns was gebastelt, um diese zu erklären, das wars dann aber schon.
Moin
Hallo,
dr is unschlüssig, nur weil es Materie gibt, ist das kein
Beweis für den UrknallIch sagte nicht, dass dies ein Beweis für den Urknall ist. Ich
sagte, dass dies kein Argument *gegen* den Urknall ist, weil
die Frage nach der Herkunft der Materie und Energie sich auch
auch ohne Urknall stellen würde.
wieso sprichst du es dann an?
Natürlich sind sie aus jeder Richtung gleich. Genau DAS sagt
ja das Urknall-Modell vorher.das trifft aber nur zu, wenn wir der Mittelpunkt, sozusagen
das Zentrum des Urknalls sind, sonst wären die Bewegungen der
Planten anders.Es gibt kein „Zentrum des Urknalls“. Der Urknall fand überall
statt, denn wir sind ja alle (wir hier in der Milchstraße
genauso wie eine 10 Mrd. Lichtjahre entfernte Galaxie) Teil
des Urknalls gewesen.
da widersprichtst du dir dann aber, wenn die bewegung aus jeder „blickrichtung“ der erde gleich ist, kann dem nur so sein, das die bewegung von der erde weg oder auf sie zu geht
Der Urknall ist auch keine Explosion, wo alles von einem
bestimmten Ort wegfliegt. Dein Einwurf zeigt mir nur, dass du
wirklich keine Ahnung davon hast, was die Urknall-Theorie
wirklich besagt. Umso befremdlicher finde ich es, dass dann
Leute wie du uns Sachen über den Urknall erzählen wollen
na es wird doch davon ausgegangen, das das universum sich ausdehnt und da sie keine materie letztendlich in mehr als eine richtung bewegen kann, wirds hier schon schwer…
Der Dopplereffekt ist nicht die Hauptursache für die
Rotverschiebung von Galaxien, sondern die Expansion des
Universums.aha, und wenn die rotschriebung eine andere ursache hat, was
machen wir dann?Die Rotverschiebung hat aber keine andere Ursache. Was sollte
das denn bitte sein? Wir können ja *messen*, und zwar
unabhängig von der Rotverschiebung, dass sich (bei genügend
großer Entfernung) alles von allem entfernt.
das hat schon seinen grund, wieso du *messen* hier so schreiben musstest, weil mehr als vermuten ist das nicht. und was machen wir, wenn das rot jetzt eine andere ursache hat? ja ich weiss, es darf nicht so sein, weil sonst alles zusammen bringt, aber das hat man über den rand der erde auch mal gesagt
dasd war auf die abgrenzung zur dunkeln matierie gedacht, die
man als erklärung braucht, da es nur santzweise klappen könnteOb es einen Urknall gab, hat mit Dunkler Materie gar nichts zu
tun. Es könnte auch keine Dunkle Materie geben (was zwar
unwahrscheinlich aber möglich wäre) und dennoch hätte es den
Urknall gegeben. Genauso bräuchtest du, selbst wenn du nicht
glaubst, dass es einen Urknall gab, die Dunkle Materie in der
Astrophysik. Wie gesagt, beides hat erstmal nichts miteinander
zu tun und dein Einwurf zeigt auch hier, dass du offenbar
grundlegende Dinge hier nicht verstanden hast.
viele der annahmen finden ihre begründung in solchen „modelen“
Vielleicht informierst du dich erstmal was die Urknall-Theorie
ist, was sie besagt und wieso man so gut wie sicher weiß, dass
es einen Urknall gab. Dazu muss man nämlich nicht raten,
sondern das ist so gut belegt wie man nur etwas belegen kann
in der Naturwissenschaft.die theorie ist ja nicht die schwerste, doch seh ich halt viel
zu wenig fakten und viel zu viele annahmen darin.Offensichtlich ist sie so schwer, dass du sie nicht verstanden
hast. Sonst würdest du hier nicht so viele Dinge von dir
geben, die schlicht und einfach falsch („Zentrum des
Urknalls“) sind oder die so gar nicht von der Urknall-Theorie
beschrieben werden (Dunkle Materie, usw…)
na vielleicht verweige ich mich auch einfach nur viele der doch sehr an den haaren herbei gezogenen „fakten“
wenn nur eine dieser annahmen wiederlegt wird, bricht die theorie
zusammen.*Dass* es einen Urknall gab, dafür braucht man eigentlich so
gut wie keine Annahmen. Das ergibt sich schlicht und einfach
direkt aus den Beobachtungen.Ich würde dir erstmal raten, dass du *verstehst* was die
Urknall-Theorie wirklich besagt, und weshalb wir wissen *dass*
es einen Urknall gab (das sind nämlich ebenfalls zwei
verschiedene Paar Stiefel).
Beobachtungen, die über milliarden und mehr killometer gemacht wurden und zu denen wir uns ohne jeden beweis was gebastelt haben… ja du hast recht, das machts glaubwürdiger…
da widersprichtst du dir dann aber, wenn die bewegung aus
jeder „blickrichtung“ der erde gleich ist, kann dem nur so
sein, das die bewegung von der erde weg oder auf sie zu geht
Das stimmt nicht. Wenn du von einem expandierendem Universum ausgehst, entfernen sich alle Punkte voneinander. Ich empfehle „a universe from nothing“ von Lawrence Krauss zu dem Thema:
http://www.youtube.com/watch?v=EjaGktVQdNg
Auf den Rest geh ich mal nicht ein. Du hast dir eine gewisse Vorstellung angeeignet worum es in der Urknalltheorie geht, aber die Kernpunkte eigentlich nicht verstanden. Ich schlage vor, du nutzt diese Gelegenheit um dich etwas tiefer mit der Materie zu befassen.
PS: Minute 8 erklärt genau das Problem mit der Beobachtung, dass alle Galaxien sich von uns zu entfernen scheinen.
was aber wieder davon ausgeht, das dsich jeder körper gleich schnell bewegt. wie gesagt, die theorien passen ja, man darf halt nur nicht vergessen, das sie so gestrickt wurden, das sie nur passen können.
ich zweifele trotzdem daran, das das die „wahrheit“ sein muss, allein die geschichte zeigt uns, das solche wahrheiten immer nur so lange halten, bis wir die möglichkeit haben, sie faktisch zu überprüfen.
Alter Schwede…da wurde ja ne Diskussion los getreten 
))))
Also meiner Ansicht nach ist so, dass es ziemlich naiv wäre zu glauben, wir hätten einen Sonderstatus um Universum. Wobei wir glaube ich zu den besonderen gehören.
Nun scheint es aber auch so zu sein, dass die Erde sich fast exakt in der richtigen Position zur Sonne hat. 10% weiter weg, oder 5% weiter zur Sonne und es wäre kein Leben mehr möglich.
Es wurden schon einige Planeten gefunden, deren Position zu ihrer Sonne ähnlich ist, wie die zur unseren. Aber allein das ist natürlich nicht ausreichend für Leben. Da spielen so viele Faktoren eine Rolle damit Leben entsteht. Zumindest nach unseren derzeitigen Erkenntnis, was die Grundbausteine des Lebens sind.