AAaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhh!!!
Lieber, lieeeberlieber RoS,
Hmm, zum einen war das mit der Strasse eine einfache Frage,
und zum anderen, nimm es mir nicht übel 
passt sie auch
nicht zu deiner allgemeinen Frage. Hier gibt es ja anscheinend
„normale“ Erklärungen, wie bereits weiter unten erläutert
wurde.
-
‚Das mit der Straße‘ war keine Frage , sondern ein von mir genanntes Beispiel.
2.
Wo gibt es hier normale Erklärungen? Das mit dem Magnetfeld etwa? Das war nur eine Vermutung. Und wie gesagt: Erzähl mal einem Naturwissenschaftler (und um die geht’s hier schließlich) was von einem Magnetfeld in Freier Natur, das so stark ist, daß es Busse und Glasflaschen bergaufzieht - also eigentlich ein Diamagnetfeld, welches nicht anzieht sondern abstößt!
Nicht normal erklärbar = keine konventionellen, also
herkömmlichen naturwissenschaftlichen Erklärmethoden
anwendbar, bisher nur esoterische Erklärungen bzw.
Erklärversuche.
Hier beginnen die Schwierigkeiten. Du fragst also nach einem
naturwissenschaftlich belegbarem Phänomen, dass sich
prinzipiell nicht natur wissenschaftlich erklären lässt
(noch-nicht-erklärbare Phänomene wolltest du ja ausdrücklich
ausgeschlossen haben). Du fragst damit indirekt nach den
prinzipiellen Grenzen der Naturwissenschaft bei der
Beschreibung der Natur. Das ist mit eine der schwierigsten
naturwissenschaftlichen Fragen überhaupt. Deshalb wird diese
Frage Dir niemand unstrittig beantworten können.
Aus Deiner Diktion kann ich zwar noch entnehmen, daß Du micht nicht bewußt verarschen willst; aber Deine Ausführungen kann ich kaum noch ernst nehmen. Sorry.
Da wäre zum Beispiel der Widerspruch „(noch-nicht-erklärbare Phänomene wolltest du ja ausdrücklich ausgeschlossen haben).“ Wo steht das? Wann habe ich das geschrieben? Richtig: Nirgens! Herrje anfangs scheinst Du mich doch endlich verstanden zu haben: Ich suche Phänomene, die nicht normal (i. S. meiner Definition) erklärbar, aber dennoch normal (i. S. m. D.) erkennbar und belegbar sind.
Und nochmal ein Beispiel (aber achtung: es ist hypothetisch, also von mir erfunden, nicht real):
Ein Mönch schwebt! ‚Normale‘ Kameras und Fotoapparate können das Ereignis festhalten; und zwar alle Kameras und Fotoapparate, also nicht nur die Kameras und Fotoapparate von Leuten, die sich vielleicht mit der Entdeckung des schwebenden Mönches einen Namen machen wollen oder nur die Kameras und Fotoapparate von Leuten, die eine esoterische, religiöse oder sonst eine Affinität zu derartigen Phänomenen haben.
Ferner kann man den Mönch einladen, z. B. in Fernsehshows, Laborräume, Institute etc. und er kann das Schweben jederzeit wiederholen und jedermann vorführen. Die Zuschauer (Wissenschaftler, Lehrer, Ingenieure, Reporter, Zweifler und Schaulustige) können mit eigenen Händen und Meßgeräten überprüfen, daß kein verborgenes Podest und keine Drähte, Fäden, doppelte Wände, Böden, kein ultrastarkes Magnet- oder E-Feld vorhanden sind. Auch weitere Meßmethoden, die mir jetzt nicht eingefallen sind, einem Wissenschaftler, Lehrer, Ingenieur, Reporter, Zweifler oder Schaulustigen vielleicht aber noch einfallen können bestätigen, daß kein Trick angewandt wurde, den Mönch zum Schweben zu bringen.
Das (!) würde ich bezeichnen als ein (lufthol:smile: naturwissenschaftlich belegbares und naturwissenschaftlich als existent anerkanntes Phänomen, für das die Naturwissenschaft aber bislang keine Erklärung hat, ohne daß die Naturwissenschaftler deshalb gleich an Wunder glauben, einfach weil sie annehmen, daß es eine naturwissenschaftliche Erklärung vorliegt, diese aber eben (noch) nicht bekannt oder erkannt ist.
Bereits in meinen ersten Postings, spätestens aber jetzt habe ich eindeutig, schlüssig, widerspruchsfrei, allgemein nachvollziehbar und ohne jeden Deutungsspielraum klar definiert, welche Art von Phänomen hier von mir gesucht wird.
Ich habe diesen Thread auch anderen Personen gezeigt, die sämtlich meine Frage in der Art verstanden haben, wie ich es beabsichtigt hatte. Die anschließende (sic!) Diskussion über die Definition eines Phänomens, Wunder im klerikalen Sinn und so weiter schloß sich an meine Frage an und war nicht Voraussetzung, sich ihrer überhaupt annehmen zu können.
Willst Du micht gezielt zum Wahnsinn treiben? Warum
verkomplizierst Du die Frage so? Menno! (*wutschnaub*)
Weil die Antwort kompliziert ist. Es ist nur scheinbar eine
einfache Frage …
Sehr interessant. Meine Frage ist also nicht nur nicht-einfach, nein sie ist sogar zusätzlich noch scheinbar-einfach. Wer verkompliziert hier eigentlich das Thema? Na?
Vor dem gleichen Problem steht übrigens die katholische
Kirche. Zur Selig oder Heiligsprechung einer
verehrungswürdigen verstorbenen Person sind „Wunder“
erforderlich. Gelöst wird dieses Problem nur scheinbar
naturwissenschaftlich (z.B. auch durch Untersuchungen von
Medizinern) sondern theologisch.
Vor welchem Problem steht die Kirche? Ich sehe kein Problem darin, daß zur Selig- oder Heiligsprechung Wunder erforderlich sind. Wo ist das Problem? Wo? Daß der Kirche bei dieser Prämisse die Heiligen ausgehen? Wenn Du das meinst, dann mußt Du das auch schreiben und nicht einfach hinstellen (sinngemäß): Die katholische Kirche hat das Problem, daß zur Selig- oder Heiligsprechung Wunder erforderlich sind.
Tut mir leid, daß ich darauf so herumreite, aber Deine Argumentation ist tatsächlich in höchstem Maße unsauber und immerhin behauptest Du, daß ich mit meiner Frage vor dem gleichen Problem stünde.
Unter einem Wunder verteht man:
"Von einem Wunder - lateinisch „miraculum“ - spricht der
Theologe nur dann, wenn ein Ereignis den gewöhnlichen Lauf der
Dinge durchkreuzt sowie aufhebt und daher auf das
außerordentliche Eingreifen einer über die Natur erhabenen
Gottheit zurückgeführt werden muss. "
Das entspricht in etwa dem, was du mit
"para"wissenschaftlichem Phänomen meinst (Wenn du „Gott“ durch
etwas anderes esoterisches ersetzt).
Viele „Wunder“ sind nicht einmal innerhalb der kath. Kirche
unumstritten. Aber hier geht es um Theologie, Wunder haben
hier eine theologische Bedeutung und sind weniger als
naturwissenschaftliche Wunder zu verstehen.
Hier geht es um Theologie? Nein. Keineswegs. Natürlich ist es interessant, auch den theologischen Aspekt zu beachten, liegt er doch recht nahe. Da wir uns aber immer noch über die Frage an sich streiten und Du mir offenbar meine Definition als ‚unmöglich‘ absprichst, halte ihn (den theologischen Aspekt) derzeit für entbehrlich.
Ganz allgemein naturwissenschaftlich anerkannte „Wunder“ (du
erlaubst mir, dass ich diesen Begriff anstelle von
„parawissenschaftlichem Phänomen“ verwende) wird es nicht
geben. Nichteinmal die italiensiche Strasse fällt darunter.
Hier fehlt die Begründung. Warum wird es Deiner Meinung nach kein parawissenschaftliches Phänomen (Du erlaubst, daß ich an meinem Begriff festhalte) geben? Und warum ist die Straße keines? Ich will nicht sagen, daß diese Straße nach meinen o. g. Kriterien geprüft wurde, aber das ist wohl noch nicht der Grund, weshalb Du sie als Beispiel für die Beantwortbarkeit meiner Frage ausnimmst.
Ich fasse zusammen:
Ich kann beim besten Willen kein Verständnis dafür aufbringen, daß Du eine solch simple Frage mit verquaster Sinnsuche aufblähst und damit deutlich überbewertest. Ich bin Dir durchaus dankbar, daß Du durch Rückfragen sicherstellen willst, daß Du die Frage richtig verstanden hast, schließlich kann ein solches Rückfragen auch mich auf einen Denkfehler aufmerksam machen. Ich schätze es auch, daß Du Dir die Zeit nimmst, für ausführliche (und gut recherchierte) Beiträge; nur nützt es nichts, wenn Du damit am Thema vorbeilavierst und über das Ziel hinausschießt.
Meine Frage ist vielleicht zu beantworten mit: „Nein, ein solches Phänomen ist nicht bekannt.“ Aber dieses Drama, was darauf nicht nur von Dir aufgebaut wurde, habe ich nicht verdient. Diese konstruierte Thematik zerredet einen einfachen Gedanken auf unerträgliche Weise. Es erinnert mich daran, daß einige Songs von den Beatles von tief betroffenen Menschen hochphilosophisch interpretiert und erörtert wurden, von denen John später erklärte „nun, wir wollten mit dem Song sagen, daß in der Zeitung stand, daß die Straße in Blackburn, Lancashire, 4000 Löcher hat!“ - „Hurz!“
Daher der folgende Vorschlag: Ich poste die Frage noch einmal im Brett „Naturwissenschaften allgemein“ und wir werden sehen, was passiert.
Einverstanden?
Grüße
R o b.
