Gibt es eine Menschenrechtsverletzung in Europa?

Politik Europa-Politik
#61

Hallo,

Komisch, die ganzen möglichen Beispiele mit den rechten
Brutalos habe ich aus deiner Feder noch nie gesehen.

Muss du besser gucken…
Die gibt es auch und ich habe sie schon in selbem Maße als
geanau so Hirnlos kritisiert.

Du führst si nur nie als Beispiel an.

Doch! Muss ich dass o. g. wiederholen damit du es begreifst?

Mir reicht ein Link auf den Thread, in dem du Beispiel rechter Gewalt anführst.

Führst du Linke Gewalt als Bsp. an?

Ich führe keinerlei poltische Gewalt als Beispiele an.

Nein, du verteidigst sie
(Rote Flore, Hamburg)!

Wo denn? Könntes du deine dämlichen Unterstellungen einfach mal lassen. Du hast echt Halluzinationen.

Auf Demos treten die eben relativ geordnet auf.

Ich habe die rechte (vor allen Dingen gewalttätige) Brut
mehrfach als Hirnlose Spinner bezeichnet!
Aber dir ist kein einziges kritisches Wort gegen Linke
Brutalos zu entlocken. Fällt dir wohl sehr schwer!?

Nö, ich halte keinerlei Art von Gewalt gegen Unbeteiligte (inkl. der Staatsmacht) für gerechtfertigt. Von keiner Seite.

Natürlich könnte man
seinen Komentar mit ebensovielen Menschenrechtsverletzungen
von Nazis kommentieren, aber wo soll das hinführen.

Wo habe ich was kommentiert?

Was soll denn deine Antwort gewesen sein, ausser einem
Kommentar zu Münchener Kessel?

Geht’s noch? Was habe ich kommentiert? Ich habe auf den Link
mit dem G7-Gipfel - auch wenn es dir nicht passt - mit Links
von gewalttätigen Linken gegen die Polizei geantwortet.

Oh, ein impliziter Kommentar. Tu doch nicht so, als ob du
wertneutral ein weiteres Beispiel bringen wolltest.

Nein, ich tue nicht so, auch wenn es dir nicht passt, aber so
ist es !

Warum dann nicht als Antwort auf die Ursprungsfrage?

Mit der Vehemenz mit der du meinen Vergleich attackierst
bewertest du das Einkesseln von Menschen schlimmer, als die
körperliche Gewalt gegen sie. Das haben wir verstanden! Bist
du nun zufrieden?

Gewagte und wie so oft falsche Interpretation.

Dann distanziere dich endlich einmal von den linken Brutalos!

Distanzierst du dich dann von dem Unsinn, den du mir unterstellst? Also: Das Attackieren von Polizisten oder anderen sowie die Schabeschädigungen von Seiten der Demonstrationsteilnehmer sind durch nichts gerechtfertigt.

#62

Also, da du ja gerne meine Bsp. relativiert wissen möchtest
und meine Abschlußfrage noch nicht beantwortet hast, noch
einmal: sind Polizisten nun auch Menschen?

Wenn ja: warum muss man dann ein Gegenbeispiel mit Polizisten

  • und nicht Demonstranten als Menschen - im Kontext mit
    Menschenrechte, in Frage stellen?
    Und sei es nur durch Ort und Zeitpunkt…

Da die hier „zur Debatte stehenden“ „Menschenrechtsverletzungen“ sich nicht auf Privatpersonen, sondern auf solche von staatliche, bzw. quasistaatlichen Institutionen beziehen ist die Formulierung „Polizisten sind auch Menschen“ in diesem Zusammenhang obsolet, da diese an einer eventuell stattgefunden habenden oder stattfindenden „Menschenrechtsverletzung“ (im Gegensatz zu „als privates Individuum teilhabenden Personen“) nicht in ihrer Funktion als „private Individuen“, sondern in ihrer Funktion als Vertreter der „Staatsgewalt“ teilhatten, bzw. -haben.
In diesem Sinne bezieht sich eine zu verantwortende eventuell begangene „Menschenrechtsverletzung“ auch nicht auf das „private Individuum“ (einzelner Polizist), sondern auf die Institution „als solche“ (Polizei als weisungsgebundener Verteter des Staates), bzw. deren weisungsbefugte und -gebende Personen und Institutionen (Bund, Land, etc. bzw. deren amtierende „Vertreter“) und stellt insofern der „Status als Mensch“ des ausübenden Organes nur einen untergeordneten, oder vielmehr irrelevanten Faktor im Sinne der eigentlichen Debatte dar.
Zu trennen sind hier „amtliche Funktion“ und „Status als Mensch“, wobei letzterer bei den angeführten Ereignissen in dem Sinne entfällt, als die „Ausübung der (Staats)Gewalt“ nur durch erstere legitimiert ist.
Insofern also es, im Sinne der dieser Diskussion zugrunde liegenden Frage, keine „Gegenbeispiele“ mit „funktionalen Amtsträgern“ geben kann, ausgenommen solche, wo durch diese geltendes „Menschenrecht“ nicht verletzt wurde…

Gruß
nicolai

#63

Hallo,

um die Diskussion an dieser Stelle zum Abschluß zu bringen:

Die deutsche Sprache ist eher nicht so deins.

Hier lieferst du wieder den Beweis, dass du es einfach nicht lassen kannst, persönlich zu werden und andere zu diskreditieren.

Hast du getrunken?

Diese Frage zeigt das du jeden sachlichen Diskussionsbezug
verloren hast und entspricht deinem Niveau!

Du machst mir völlig unbegründet aus der Luft gegriffene
Vorwürfe und erzählst mir etwas von sachlicher Dikussion? Das
ist eher albern.

Das gilt hier ebenso! Die Frage ob ich getrunken habe, ist also unbegründet und aus der Luft gegriffen? Nun ja, ist halt eben dein Niveau…

Aus keiner meiner Zeilen lässt sich solch Unsinn herauslesen.

Beim Stichwort Menschenrechtsverletzung antwortet jemand, ihm
falle spontan ein Polizeikessel ein.
Als Gegenbeispiel nenne ich die brutale Gewalt linker
Demonstranten.

Als Gegenbeispiel wogegen?

Den Polizeikessel?

Dieses Bsp. passt dir nicht und du kritisierst
es als nicht zulässig weil es angeblich kein Argument sei,

Der Zusammenhang den du herstellst und die damit verbundene
Relativierung passen mir nicht. Zudem bestreite ich immer
noch, dass es sich um ein Gegenbeispiel handelt.

Du darfst ruhig Resistent sein und Dinge behaupten, das sei dir ungenommen… Das Wechselspiel ja-nein-ja ist sowieso sinnlos…

sondern wirfst mir Blindheit auf dem rechtem Auge vor (was du
und andere Linke gerne machen wenn ihnen sachlich/zur Sache
keine Argumente mehr einfallen)!

Das weist irgendwie starke Übereinstimmung mit dem Verhalten
deinerseits gegenüber den Linken auf.

Bla bla bla…
.

Mit keinem Wort kritisierst du die die brutale Gewalt Llinker
Demonstranten sondern fragst denjenigen der diese Bsp. brachte
ob er besoffen ist (getrunken hat) und konstatierst ihm,
Unsinn geschrieben zu haben…

Nochmal, belege doch bitte deine unsinnige Behauptung

ja, dachte ich mir. Noch immer kein einziges kritisches Wort zur brutalen Gewalt linker Demonstranten!

Ich frage
nur, weil du ja konstatierst, dass Einkesseln
Menschenrechtswidrig ist und körperliche Gewalt in deinen
Augen scheinbar nicht!?

Aufgrund dieses Anwurfs habe ich obige Frage gestellt. Aber um
den Beleg hierfür drückst du dich ja geflissentlich.

Ich drücke mich vor gar nichts! Du hingegen bist wohl nicht fähig und drückst dich davor, linke Gewalt zu verurteilen.

Frage: Weißt du wirklich was du da schreibst?

Im Gegnsatz zu dir schon.

Warum wusste ich wohl, dass nicht…?

TET

Gruß
rolli

#64

Hallo,

Könntes du deine dämlichen Unterstellungen einfach
mal lassen. Du hast echt Halluzinationen.

Als dämlich halluzinierender verkünde ich, dass meine Diskussion hier an dieser Stelle mit dir, beendet ist!

Gruß
rolli

#65

Hallo,

Nur als Ergänzung:

Die Leistungen 1/2-Bett-Zimmer und Chefarztbehandlung müssen
privat Versicherte auch extra einkaufen. GKV-Versicherten
steht es über eine private Zusatzversicherung frei, sich diese
Leistungen gegen viel Geld ebenfalls einzukaufen.

Das Privatpatienten einen früheren TE erhalten, kann man
belegen. Dies hängt aber damit zusammen, dass die Ärzte eine
höhere Gebühr abrechnen können. Der Versicherte hat zudem je
nach Tarif eine Selbstbeteiligung gewählt und zahlt auch hier
nochmals aus eigener Tasche. Vor allem aber bekommen
GKV-Versicherte bei einigen Ärzten keinen TE im laufenden
Quartal, weil die GKV Quartalskontingente vorgeschrieben hat.

http://www.focus.de/finanzen/versicherungen/krankenv…

Die Wartezeit hängt natürlich auch sehr stark mit den Diagnosen/Indikationen zusammen.
Aber bei nicht dringend therapiebedürftigen Erkrankungen ist dieselbe kurze Wartezeit von GKV Pat. eher die Ausnahme. Gründe dafür (Budget/Quartalskontingente) hast du ja schon angegeben. Eine stationäre Behandlung ist auch schon wieder etwas anders, und die Wartezeiten dort unterliegen anderen Gesetzmäßigkeiten (Bettenkapazität/Fluktuation etc.).

http://www.focus.de/finanzen/versicherungen/krankenv…

Der Bericht stimmt so im Großen und Ganzen!
Bei den Kr.hs. und den ärztlichen Leistungen beschränken sich die Vorteile auf schon von mir benannte Dinge. Zusätzlich vlt. noch die Erweiterung (Kostenübernahme/Bewilligung) der Leistungen bei/auf Reha, bzw. Anschlussheilbehandlungen.

vdmaster

rolli

#66

Hallo,

Insofern also es, im Sinne der dieser Diskussion zugrunde
liegenden Frage, keine „Gegenbeispiele“ mit „funktionalen
Amtsträgern“ geben kann, ausgenommen solche, wo durch diese
geltendes „Menschenrecht“ nicht verletzt wurde…

ersetze Einkesselung durch Freiheitsberaubung und die Demonstrantengewalt durch Körperverletzung. Und dann nenne mir eine Menschenrechtskonvention wo diese Körperverletzung von ihr gedeckt wird…

Gruß
nicolai

Gruß
rolli

#67

Tach,

Die deutsche Sprache ist eher nicht so deins.

Hier lieferst du wieder den Beweis, dass du es einfach nicht
lassen kannst, persönlich zu werden und andere zu
diskreditieren.

Zum Einen hast du die Niveaudiskussion begonnen, zum anderen verweise ich nur darauf, dass du den Begriff Gegenbeispiel fortlaufend falsch verwendest.

Hast du getrunken?

Diese Frage zeigt das du jeden sachlichen Diskussionsbezug
verloren hast und entspricht deinem Niveau!

Du machst mir völlig unbegründet aus der Luft gegriffene
Vorwürfe und erzählst mir etwas von sachlicher Dikussion? Das
ist eher albern.

Das gilt hier ebenso! Die Frage ob ich getrunken habe, ist
also unbegründet und aus der Luft gegriffen? Nun ja, ist halt
eben dein Niveau…

Nein, dein Vorwürfe sind aus der Luft gegriffen. Daher meine Frage. Aber der Zusammenhang ist dann wohl zu kompex für dich.

Aus keiner meiner Zeilen lässt sich solch Unsinn herauslesen.

Beim Stichwort Menschenrechtsverletzung antwortet jemand, ihm
falle spontan ein Polizeikessel ein.
Als Gegenbeispiel nenne ich die brutale Gewalt linker
Demonstranten.

Als Gegenbeispiel wogegen?

Den Polizeikessel?

Das passt schlichtweg nicht zusammen.

Der Zusammenhang den du herstellst und die damit verbundene
Relativierung passen mir nicht. Zudem bestreite ich immer
noch, dass es sich um ein Gegenbeispiel handelt.

Du darfst ruhig Resistent sein und Dinge behaupten, das sei
dir ungenommen… Das Wechselspiel ja-nein-ja ist sowieso
sinnlos…

Dann lass es doch. Es zwingt dich keiner, dich mit mir auseinanderzusetzen.

sondern wirfst mir Blindheit auf dem rechtem Auge vor (was du
und andere Linke gerne machen wenn ihnen sachlich/zur Sache
keine Argumente mehr einfallen)!

Das weist irgendwie starke Übereinstimmung mit dem Verhalten
deinerseits gegenüber den Linken auf.

Bla bla bla…

Davon verstehst du etwas.

.

Mit keinem Wort kritisierst du die die brutale Gewalt Llinker
Demonstranten sondern fragst denjenigen der diese Bsp. brachte
ob er besoffen ist (getrunken hat) und konstatierst ihm,
Unsinn geschrieben zu haben…

Nochmal, belege doch bitte deine unsinnige Behauptung

ja, dachte ich mir. Noch immer kein einziges kritisches Wort
zur brutalen Gewalt linker Demonstranten!

Ja dachte ich mir, noch immer kein Beleg.

Ich frage
nur, weil du ja konstatierst, dass Einkesseln
Menschenrechtswidrig ist und körperliche Gewalt in deinen
Augen scheinbar nicht!?

Aufgrund dieses Anwurfs habe ich obige Frage gestellt. Aber um
den Beleg hierfür drückst du dich ja geflissentlich.

Ich drücke mich vor gar nichts! Du hingegen bist wohl nicht
fähig und drückst dich davor, linke Gewalt zu verurteilen.

Wo ist dann der Beleg? Langsam wird dein Herumgelaber lächerlich.

TET

#68

Tach,

Könntes du deine dämlichen Unterstellungen einfach
mal lassen. Du hast echt Halluzinationen.

Als dämlich halluzinierender verkünde ich, dass meine
Diskussion hier an dieser Stelle mit dir, beendet ist!

Und wieder mal konstatieren wir, dass du dich immer genau dann herauswindest und Die Diskussion für beendet erklärst, wenn du mal substantiell werden mußt.

TET

#69

Hallo

Datenschutzverletzungen

Das ist kein Menschenrecht.

Noch nicht, aber es ist ein heiß diskutiertes Thema und
vermutlich nur wegen Wirtschaftslobbyismus noch kein
Menschenrecht.

wie unten schon mal geschrieben, ist das Datenschutzrecht sehr wohl auch ein Menschenrecht.
Durch das BDSG werden die Art. 1 und 2 (Würde und recht auf Freizügigkeit) geschützt.

Grüße RS99

#70

Tach,

Hallo,

Langsam wird dein Herumgelaber lächerlich.

Ich sag ja - und Danke dir für den Antritt des Beweises; - du kannst einfach keine sachlichen Argumente!

So, und nun, gut iss!
Es sei dir wie immer, das letzte Wort gestattet.

TET

Gruß
rolli

#71

Tach,

Hallo,

Könntes du deine dämlichen Unterstellungen einfach
mal lassen. Du hast echt Halluzinationen.

Als dämlich halluzinierender verkünde ich, dass meine
Diskussion hier an dieser Stelle mit dir, beendet ist!

Und wieder mal konstatieren wir, dass du dich immer genau dann
herauswindest und Die Diskussion für beendet erklärst, wenn du
mal substantiell werden mußt.

Nein, immer wenn du persönlich und somit polemisch wirst!

TET

Gruß
rolli

#72

Moin,

Und wieder mal konstatieren wir, dass du dich immer genau dann
herauswindest und Die Diskussion für beendet erklärst, wenn du
mal substantiell werden mußt.

Nein, immer wenn du persönlich und somit polemisch wirst!

Blabla, blabla. Du wirst ebenso persönlich wie ich. Allerdings weichst du konkreten Nachfragen, die für dich unagenehm werden könnten, immer aus.

Gruß

TET

#73

Moin,

Langsam wird dein Herumgelaber lächerlich.

Ich sag ja - und Danke dir für den Antritt des Beweises; - du
kannst einfach keine sachlichen Argumente!

Dann zum Abschluss ein Aufzählung deiner sachlichen Argumente:

Hast du ein Problem bei dem ich dir Helfen kann?
entspricht deinem Niveau!
Frage: Weißt du wirklich was du da schreibst?
Nun ja, ist halt eben dein Niveau
Bla bla bla…

Und du willst mir was von sachlich erzählen.

Gruß

Niels

#74

Verstehst Du´s eigentlich tatsächlich nicht, oder willst Du nur nicht verstehen ?

Gruß
nicolai

#75

Moin,

Hallo,

Nein, immer wenn du persönlich und somit polemisch wirst!

Blabla, blabla. Du wirst ebenso persönlich wie ich.

konkret, wo habe ich dich wie bezeichnet, aus dem du eine Beleidigung (Despektierlichkeit/Diskreditierung) deiner Person herleiten kannst?

Wenn du eine finden solltest, bitte, ich warte!
Du wirst sie aber dann den deinen, nachfolgenden gegenüberstellen müssen:

Du hast mich - wiel SUV Fahrer, - als arrogant bezeichnet.
Du hast mich „Brauner“ genannt.
Du diskutiertest (in Ansprache an mich) nicht mit Nazis.
Du bezichtigtst andere des „geistigen Dünnschisses“ (2X)
Du bezeichnest andere als „Troll vom rechten Rand“.
Du bezeichnest andere als „der deutschen Sprache nicht mächtig“.
Du implizierst ich habe Halluzinationen.
Du implizierst ich sei ein Spinner
Du implizierst ich sei „besoffen“ etc.

Soviel zu deinem Blabla, blabla…!!!
Das war nur eine kleine Auswahl deines Diskussions-/Argumentationsniveaus.

Wenn dir keine sachlichen Argumente mehr eingefallen sind, kam immer so etwas. Es ist durchaus bezeichnend für Linke, dass sie bei akutter Argumentationsarmut immer polemisch werden und in eigentlich beleidigender Weise bei Nonkonformität der eigenen Ansicht, die andern in die rechte Ecke zu stellen. Und das hast du schon häufig genug gemacht.
Und ich will nich nur behaupten, sondern auf Wunsch deine obigen Zitate auch gerne belegen, mit Datum, Uhrzeit und Titel! Sagen wir einmal, sobald du sie abstreitest…

Leider ist vieles vom Mod. Inlandspolitik (aber nicht deshalb, im Gegenteil!) gelöscht worden. Die Artikel die gelöscht wurden (aus der Löschbenachrichtigung) habe ich aber in meinem privaten „Archiv“.

Allerdings weichst du konkreten Nachfragen, die für dich unagenehm werden könnten, :immer aus.

Nein, behauptest du zwar immer dann, wenn du ein (Gegen)Argument einfach für nichtig erklarst, weil es dir nicht in den Kram passt. Aber das sei dir zugestanden, es ist dein gutes Recht…

Gruß

TET

Gruß
rolli

#76

Moin,

Hallo,

Frage: Weißt du wirklich was du da schreibst?
Nun ja, ist halt eben dein Niveau
Bla bla bla…

Und du willst mir was von sachlich erzählen.

Zitat _aus dem Beitrag vom 18.12.2013 15:11 Uhr: Brett Inlandspolitik:

Titel: Re^8: Seite eines Kranken irrtümlich ernst genommen?_

_> "Nein, mein Weltbild ist nur deutlich komplexer als deins.

Das glaubst du…und ich will dich auch in dem Glauben lassen!

Durch Freizügkeit und Toleranz wird geistiger Dünnschiss doch
nicht weniger geistiger Dünnschiss.

Woher wusste ich, dass du keine sachlichen Argumente vortragen
kannst, sondern viel besser die Fäkaliensprache beherrschst?"_

Zitat Ende

Wer von uns beiden was geschrieben hat, darf erraten werden…
Noch Fragen?

Gruß

Niels

Gruß
rolli

#77

Moin,

Wer von uns beiden was geschrieben hat, darf erraten werden…
Noch Fragen?

Wie immer. Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, die am Ende nur eines belegen, nämlich, dass meine Formulierungen deutlich und zugespitzt sind. Mehr aber auch nicht.

Das ändert auch nichts daran, dass du immer so lange mit meinen Formulierungen leben kannst, bis du auch mal Substantielles bringen müsstest. Dann nutzt du sie als Vorwand, um dich zu verabschieden.

Gruß

Niels

#78

Nabend,

Nein, immer wenn du persönlich und somit polemisch wirst!

Blabla, blabla. Du wirst ebenso persönlich wie ich.

konkret, wo habe ich dich wie bezeichnet, aus dem du eine
Beleidigung (Despektierlichkeit/Diskreditierung) deiner Person
herleiten kannst?

Wenn du eine finden solltest, bitte, ich warte!
Du wirst sie aber dann den deinen, nachfolgenden
gegenüberstellen müssen:

Habe ich doch unten schon gemacht.

Du hast mich - wiel SUV Fahrer, - als arrogant bezeichnet.

Falsch, als Egoist.

Du hast mich „Brauner“ genannt.

Von dir absichtlich missverstanden.

Du diskutiertest (in Ansprache an mich) nicht mit Nazis.

Quatsch.

Du bezichtigtst andere des „geistigen Dünnschisses“ (2X)

Unsinn.

Du bezeichnest andere als „Troll vom rechten Rand“.

Wo?

Du bezeichnest andere als „der deutschen Sprache nicht
mächtig“.

Das ist nicht despektierlich, sondern eine Feststellung, die darin begründet ist, dass du den Begriff Gegenbeispiel nicht korrekt verwendest.

Du implizierst ich habe Halluzinationen.

Nachdem du mir fortlaufend unhaltbare Unterstellungen machst.

Du implizierst ich sei ein Spinner

Wo?

Du implizierst ich sei „besoffen“ etc.

Nachdem du mir fortlaufend unhaltbare Unterstellungen machst, habe ich gefragt, ob du getrunken hast. Aber du könntest auch einfach darlegen, wie zu der unsinnigen durch nichts begründeten Unterstellung kamst.

Soviel zu deinem Blabla, blabla…!!!
Das war nur eine kleine Auswahl deines
Diskussions-/Argumentationsniveaus.

Wenn dir keine sachlichen Argumente mehr eingefallen sind, kam
immer so etwas. Es ist durchaus bezeichnend für Linke, dass
sie bei akutter Argumentationsarmut immer polemisch werden und
in eigentlich beleidigender Weise bei Nonkonformität der
eigenen Ansicht, die andern in die rechte Ecke zu stellen. Und
das hast du schon häufig genug gemacht.

Nö.

Und ich will nich nur behaupten, sondern auf Wunsch deine
obigen Zitate auch gerne belegen, mit Datum, Uhrzeit und
Titel!

Link reicht.

Leider ist vieles vom Mod. Inlandspolitik (aber nicht deshalb,
im Gegenteil!) gelöscht worden. Die Artikel die gelöscht
wurden (aus der Löschbenachrichtigung) habe ich aber in meinem
privaten „Archiv“.

Bitte.

Allerdings weichst du konkreten Nachfragen, die für dich unagenehm werden könnten, :immer aus.

Nein, behauptest du zwar immer dann, wenn du ein
(Gegen)Argument einfach für nichtig erklarst, weil es dir
nicht in den Kram passt. Aber das sei dir zugestanden, es ist
dein gutes Recht

Doch, ich warte immer noch auf den Beleg für die Unterstellung.

Gruß

TET

#79

Hallo

Freut mich, daß ich so eine rege Diskussion begonnen habe.

Münchner Kessel. Ich nehme an, das war eine.

Du nimmst also an…

Ja, ich nehme an. Sonst hätte ich nicht geschrieben „Ich nehme an“.

Und das?
Aus Sicht der Polizei
http://www.gdpbundespolizei.de/2013/12/gewalttaetige…

Hat mit den nach den Berichten „friedlichen Demonstrationen“ in München nichts zu tun.

Was nicht in Wiki steht:
http://www.welt.de/regionales/hamburg/article1384914…

Hat damit auch nichts zu tun. Es ist in den Berichten zum Münchner Kessel nur von Gewalt gegen Demonstranten die Rede.

Es waren demonstrierende Menschen, die der bayerischen Staatsregierung gerade nicht in den Kram gepaßt haben.

Sind Polizisten Menschen?

Ja.

Und: Nein, ich befürworte keinerlei Gewalt. Weder gegen Demonstranten noch gegen Polizisten. Eine starke Polizei brauchts. Aber keine, die von der Politik mißbraucht wird. Von wegen Gewaltenteilung…

Hans

#80

Moin,

Hallo,

Wer von uns beiden was geschrieben hat, darf erraten werden…
Noch Fragen?

Wie immer.

nein, nicht wie auch immer.

Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate,

welchen Zusammenhang hättest du denn gerne. damit das Zitat

„Durch Freizügkeit und Toleranz wird geistiger Dünnschiss doch
nicht weniger geistiger Dünnschiss.“.

zutrifft?
Du darfst ihn gerne wieder herstellen!

die am Ende :nur eines belegen, nämlich,

dein Diskussionsniveau!

dass meine Formulierungen deutlich
und zugespitzt sind. Mehr aber auch nicht.

So pflegst du deine Fäkaliensprache zu bezeichnen!

Das ändert auch nichts daran, dass du immer so lange mit
meinen Formulierungen leben kannst, bis du auch mal
Substantielles bringen müsstest. Dann nutzt du sie als
Vorwand, um dich zu verabschieden.

Solange du glaubst alleine entscheiden zu können was Substantiell ist und was nicht, wird sich daran auch nichts ändern!

Gruß

Niels

Gruß
rolli