Hallo Herr Andrede,
Tschuldigung, ich dachte, ich hätte mich vorgestellt 
Also, hallo Namensvetter!
Ich hab dir auch geschrieben das das mit der Energiedicht
faszinierend und bekannt sei. da wiederspricht doch keiner.
allersdings wiewenig vom ERZ ist den Uran und wiehoch ist der
Anteil
an U238 und wie gering an U235?
So und wie wenig von dieser Masse wird in Strahlung umgesetzt,
und
davon ist leider auch nicht alles Wärme, und auch das ist bei
weitem
noch nicht der Strom der aus der Steckdose kommt.
Also ich beziehe in meine Wirkungsgradrechnung nur die erzeugte Wärmemenge ein und komme trotzdem auf etwa 30%. Und wie ich (glaube ich) bereits erwähnt habe, erzeugt ein Kraftwerk die Energiemenge die zum Abbau, Transport, Anreicherung und zur Fertigung notwendig ist an 1-2 Tagen bei Nutzlast. Der Rückbau und die Entsorgung liegen übrigens auch in den Händen des Betreibers. Und wenn die Deutschen nicht so eine bescheidene Atompolitik betrieben hätten, dann wären einige Betreiber auch nicht Konkurs gegangen. Immer mal schön bei der Wahrheit bleiben!
Wir sind auf einem guten Stand der Technik,
warum der Vergangenheit nachheulen???
Ja ich sag aber daß deshalb diese in die Effizienz auch
miteinzubeziehen sind. Man kann doch den ganzen Aufwand
(Kosten und
Energie) von Massenevakuierungen, Transporten,
Dekontaminationen,
Rückbau, Versorgung von Strahlenkranken, Vernichtung und
Erzeugung
von Lebensmitteln etc. etc. nicht einfach weglassen damit eine
positive Energiebilanz herauskommt.
Dann rechne mal alle Kriege um Öl und Gas, die Umweltverschmutzungen durch Tanker, den Bau der Pipelines, Bau der Tanker, die Umweltverschmutzung durch Tanker, das Verschleppen von Lebewesen in andere Habitate und zerstören von ganzen Ökosysteme mit in deine Rechnung rein und dann noch die Folgen der Erderwärmung. Die Kernenergie als alleinigen Schuldigen zu benennen ist zu einfach!
Doch genau, in den 1960 und 1970 er Jahren hat die Atomlobby
behauptet das Energieproblem sei für hunderte Jahre gesichert,
und
überhaupt kein Problem (inkl. Endlagerung).
Das haben Ihnen die Politiker abgekauft und aufs falsche Pferd
gesetzt, anstatt die Zeit zu nützen um moderne
fortschrittliche
Technologien entwickeln zu lassen.
Das nenn ich verursachen.
Naja, wenn wir nicht abschalten würden, dann hätten wir auch kein Problem!! Frankreich macht es vor! Die bauen jetzt von der Kernenergie um auf einen Mix aus Kernenergie und erneuerbaren Energien! Was bei denen jetzt funktioniert, hätte bei uns auch funktionieren können!!!
Aber wo dabei sind, liefer mir mal bitte ein paar Zahlen zum
Wirkungsgrad eines KKW’s und bedenke dabei die Leistung des
Kraftwerkes und die Masse des dazu notwendigen Kernbrennstoff
im Vergleich zu konventionellen Kraftwerken.
Du bist mir wenigstens ein paar Zahlen zum Wirkungsgrad von fossilen Kraftwerken schuldig. Da du so mit dem Wort „Wirkungsgrad“ um dich schmeißt, mußt du ja irgendwo Informationen dazu haben. Unabhängig von KKW’s, welche technischen Wirkungsgrade haben den deine konventionellen Kraftwerke so??? Ich weiß, dass es da um den reinen Energieerzeugungsprozess geht. Ich will es trotzdem aus deinem Munde hören!
Glaubst du mir, wenn ich dir sage, dass die Beschaffungskosten von angereichertem Uran weniger als 5% vom Endpreis des Kernbrennstoffes ausmachen? Kann dir ja schlecht unsere Firmenbilanz präsentieren. Der Rest ist Fertigung und Ingenieurskosten. Der Abbau, Transport und Anreicherung haben also kaum Einfluss auf den energetischen Wirkungsgrad. Wenn es so wäre, dann wäre die Beschaffung teurer! Wenn Kernenergie deiner Meinung nach so sinnlos wäre, dann würden weltweit nicht überall Kraftwerke entstehen und nur Deutschland rigoros abschalten. Selbst Merkel sagt öffentlich, dass sie persönlich denkt, dass es Schwachsinn ist, aber Sie die Meinung des Volkes repräsentieren MUß! Und sie hat einen Doktor in Physik. Die Frau weiß, wovon sie spricht. Und sie hat den politischen Überblick dazu!
Man kann Energie nicht erzeugen wie du oben beschrieben hast
und nun
aber aus dem text herausgelöschst hast.
Sondern nur freisetzten bzw. umwandeln!
Das sind, denk ich die Grundfesten unseres physikalischen
Weltbildes.
das meinte ich mit Thermodynamik.
Krümelkackerei!
oben hab ichs nochmal erklärt, aber zum genaueren Verständnis,
denk mal nach warum es Atommüll gibt.
Es ist eben nicht so das jedes Gramm Uran oder von mir aus
U235
(U239 lassen wir aus bekannten Gründen weg, dort ist es ja
auch nicht
viel anders)
als Strom aus der Steckdose kommt.
Nein es gibt verschiedenste Strahlungen (aufgrund des
Masseverlustes)
davon eben den nutzbaren Teil wärme.
Ja und der Rest die Spaltnebenprodukte sind wohl mehr oder
weniger(je
nach weiterem Verfahren mit Zeug) Müll.
oder wiegt der abgebrannte Brennstab nichts, nein das ist pure
Energie die aus verschiedenen Gründen nicht freigesetzt
bzw.genutzt
werden kann.
Deiner Definition nach ist dann alles Müll, was wir wegwerfen, auch Asche aus Kohlekraftwerken. Aber ich will dir nicht die Worte im Mund umdrehen.
Plutonium wird einfach
nicht mehr
benötigt.
weils in erster Linie für Kernwaffen interessant war.
Plutonium wird erst recht benötigt, denn in schnellen Brütern läßt sich Kernbrennstoff erbrüten, so dass man mehr Brennstoff erzeugt, als man verbraucht. Es ist aber in Deutschland verboten und ansonsten politisch umstritten. Aber dafür gibt es Behörden. Und die Ministerien bewachen die Misch-Oxid-Produktion mit Agusaugen. Da geht kein Gramm Pu den falschen weg.
Nein ohne EH und Die klingt er genau so.
Gut, ich gebe zu, hört sich nicht so schön an, ist aber keinesfalls so gemeint, wie du es gerne hättest.
wenn ich von sinnvollem Einsatz von Energie spreche meine ich
weder
Kernfusion, Kernspaltung, fosile, Komfortverlust sondern
Wasser Wind
Sonne Biovergasung, Erneuerbare, etc.
Ein schlauer Mensch weiß, dass man unsere Industrie nicht zu 100% aus regenerativen Quellen speisen kann und das für den Übergang Atomenergie notwendig sein wird. Frag mal die Grünen in Deutschland dazu. VOrnerherum machen sie Politik gegen uns, hintenrum versuchen sie mit allen Mitteln uns am Leben zu halten, weil sie genau wissen, was sie sich mit ihrem „Atomausstieg“ eingebrockt haben.
Aber ein ganz wesentlicher Punkt und zwar sehr wesentlich ist
das
ganze ungeheuere Sparpotenzial ohne Komfortverlust.
Damit konnte ich in meinem Betrieb 75 % CO2 einsparen und
ca.65-70%
Strom mit den Maßnahmen in den letzten 12 Jahren. Aber ich
habe immer
noch weitere Ideen um auch das noch zu senken.
Und letztlich mit höherem Komfort, und alle diesbezüglichen
Investitionen haben sich innerhalb weniger Jahre amortisiert.
Damit bist du ein echtes Vorbild und verdienst meinen vollen Respekt! Und das meine ich ernst.
Wieso es also in einer Volkswirtschaft nicht gehen soll
zumindest
20-30 % zu senken, ist mir echt nicht klar,
Weil es Lobbys gibt, die Geld verdienen wollen, auch auf Kosten von Menschenleben und der Natur. Ob es nun die Atomlobby ist, die Öllobby oder weiß ich was, das ist egal. Energie ist Macht! Wer keine Energie verkaufen kann, hat keine Macht mehr.
Aber weil es zu Schädigung von ein paar Menschen in der
Vergangenheit durch Kernenergie gekommen ist, stürzen wir uns
wie die Aasgeier auf die Verfechter. An die Tiere und
Pflanzen, die durch Erderwärmung sterben, in Öl im Meer
vergiftet werden oder aus ihren natürlichen Habitaten
verdrängt werden, denkt keiner!
Glaubst du das mit den paar Menschen ernsthaft?
Tschernobyl ist natürlich der absolute Dunkelhammer der Strahlentotenstatistik. Aber über die Jahre wird sich das relativieren. Ich rede Tschernobyl nicht schön, aber man kann nicht ewig der Vergangenheit nachheulen und die Technik ist 100mal weiter fortgeschritten als damals. Ein solchen Unfall wird es nicht mehr geben, da dies heutzutage in den Reaktoren physikalisch unmöglich ist. Durch die gleichzeitige Wasserkühlung und -moderation würde der das Uran sich im Falle von Überhitzen selbst die Quelle des Antriebes klauen. Zusätzlich tritt bei steigender Temperatur der sogenannte Dopplereffekt auf. Bei steigender Temperatur erhöht sich der Einfangquerschnitt des U238, so dass die thermischen Neutronen ausgehen. Bei Tschernobyl war das Problem, dass der Graphitblock ausgebrannt ist. Da die modernen Reaktoren in Europa wassergekühlt sind, kann sowas nicht passieren (siehe drei Zeilen weiter oben) Ein ReaktorGAU endet immer an den Reaktorwänden. Das System ist in sich abgeschlossen. Und um der Sicherheit willen sollten meiner Meinung nach alle alten Kraftwerke der Reihe nach abgeschaltet werden um sie durch neue zu Ersetzen.
Willst du mich veräppeln? Als ob wir beide nicht wüßten, was
das ist!! Aber frag mal die Politiker oder die große Masse was
für Strahlung es gibt, wie sie entsteht, wie man sie abschirmt
Ja kannst du mir bitte folgendes erklären,
Der biologische Schutzschild zur Abschirmung der Gamma und
Deltastrahlung, woraus besteht dieser genau und wieoft muß er
erneuert werden? oder verändert dieser die Strahlung?
Es gibt keinen.
Gruß
Thomas
