Hallo
Es gibt Christen die davon überzeugt sind, dass die Bibel das
(mehr oder weniger) direkte Wort Gottes ist. Und sie gehen
davon aus, dass deshalb jedes einzelne Wort in der Bibel wahr
ist. Das entspricht durchaus dem was die Moslems für den Koran
beanspruchen.
Nun, für diesen Fall wird es ihnen sicher nicht schwer fallen, die Denomination, Gemeinde oder Kirche zu benennen, die heute noch von einer verbalen Inspiration ausgeht und vor allem einen repräsentativen Teil der Christenheit darstellt. Bis dahin kann ich nur sagen, das es falsch ist und sie völlig auf dem Holzweg sind.
Also das Wörtlichnehmen der Bibel gibt es unter Christen, auch
wenn du das noch so falsch und ich es noch falscher finde.
Sie haben keinerlei Wissen oder erkennbare Kenntnisse zum christlichen Bibelverständnis. Belesen sie sich einfach einmal zum Komplex der Verbalinspiration. Die Bibel wörtlich zunehmen bedeutet nicht an verbale Inspiration zu glauben. Das jedoch implizieren Sie mir Ihrer Darstellung. Und christliches Bibelverständnis steht dem der Muslime diametral entgegen. Auch hier würde sich etwas mehr Grundwissen sicher bezahlt machen.
Dadurch wird Kreationismus quasi zur Definition des
Schöpfungsglauben. Doch Schöpfungsglauben ist älter als der
Kreationismus und auch heute noch gibt es Schöpfungsglauben,
der nicht auf den Kreationismus zurück greift. Kreationismus
ist also nicht der Schöpfungsglauben, sondern eine Form des
Schöpfungsglauben.
Klar, ich habe die Kreationisten als Beispiel erwähnt
Eben nicht. Sie haben den Schöpfungsglauben mit dem Kreationismus definiert. Und das geht eben nicht, weil dieser älter ist, als der Krationismus und auch andere Facetten hat.
Der Kreationismus
ist eine Rückkehr zu diese Ansicht.
Falsch ! Das würde bedeuten, das der Schöpfungsglauben quasi ausgelöscht war und nun kehrt man zurück zu diesem Glauben. Die ET hat es zu keiner Zeit vermocht, den Glauben an die Schöpfung zu zerstören oder zu beseitigen. Daher gibt es keine Rückkehr, sondern nur ein festhalten.
Die ET widerlegt die Schöpfungsgeschichte als
Tatsachenbericht. Ich habe niemals behauptet die ET würde die
Idee eines göttlichen Schöpfers widerlegen.
Das erkläre dann einmal. Wie geht das Prinzip von Zufall,
Mutation und Selektion mit dem Bild eines Schöpfers zusammen ?
Und was bedeutet es denn, wenn die ET nicht in der Lage ist,
einen Schöpfer, d.h. also die Schöpfung zu widerlegen ?
Die ET erklärt nur wie sich aus primitiven Lebensformen höhere
Lebensformen entwickeln konnten. Die Frage nach dem Ursprung
des Lebens stellt sich in der ET garnicht - das ist ein ganz
anderes Gebiet.
Lesen Sie bitte Ihre eigenen Worte. Sie haben hier den „göttlichen Schöpfer“ angeführt. Meine Frage geht nicht auf den Ursprung ein, sondern auf die Grundprinzipien der ET, welche Mutation, Selektion und Zufall sind. Daher meine Frage (der sie ausgewichen sind); Wie geht das Prinzip von Zufall, Mutation und Selektion mit dem Bild eines Schöpfers zusammen ? Das war im übrigen eine Frage an Sie, denn Sie haben sich dazu als Person geäußert.
Sogar die katholische Kirche erkennt
die ET als wissenschaftlich bewiesen an. Ich verstehe nicht
wie dir das alles so neu sein kann.
Wer sagt das es neu ist ? Und die katholische Kirche hält den Papst auch für den Stellvertreter Gottes. Was sagt uns das ? Wollen Sie die ET etwa damit beweisen ?
Zudem impliziert „aufgeklärt“ in diesem Kontext, das die ET
nichts weiter als akzeptiert werden müsse, wenn man sich nicht
als eine Art „naiver“ oder „ewig gestriger“ outen wolle. Dem
aufgeklärten Christ, stünde dann nämlich der unaufgeklärte
gegenüber, was ein ganz klar abwertende Haltung verdeutlicht.
Wenn du hier tatsächlich bekunden solltest, dass du die ET
nicht akzeptierst, dann outest du dich als sehr naiv. Und das
kann man garnicht genug abwerten.
Es geht wohl weniger darum ob ich mich „oute“ oder nicht, als
darum das du nicht fähig bist Argument und Gegenargument in
respektvoller Augenhöhe auszutauschen. Wer der Meinung ist,
andere Meinungen abwerten zu müssen, zeigt sich im geistigen
Wettstreit als unbewaffnet.
Nein. Wenn du das Bild des Wettstreits verwenden willst, dann
qualifizieren sich Leute, die die ET nicht akzeptieren,
nichtmal als Gegner.
Wie schon gesagt - unbewaffnet !
Ich bin Atheist. Ich habe keinen Glauben.
Traurig, aber niemand ist perfekt. Sie brauchen sich dafür nicht zu schämen !
Allein im Prinzip Mutation werden Fehlerquellen ignoriert. Zum
einen werden zwar viele Entwicklungen durch die ET auf
Mutation zurück geführt und doch wissen wir aus der aktuellen
Wissenschaft, das der größte Teil der Mutationen im Versuch
zur Lebensunfähigkeit führt.
Das was du da als „aktuelle Wissenschaft“ bezeichnest, sind
verzweifelte Versuche von Kreationisten die ET zu widerlegen.
Das ist die nüchterne Statistik, der sich auch Wissenschaftler der ET bedienen. Das sie diese Zahlen anders interpretieren, als Kollegen, welche die Schöpfung favorisieren, ändert weder etwas an den Fakten, noch werden es dadurch verzweifelte Versuche.
Wenn du sagst, dass der größte Teil (also nicht Alle) der
Mutationen zu Lebensunfähigkeit führt, wie soll das dann die
ET widerlegen?
Es ging um Lücken in der ET und nicht um die Widerlegung. Man kann die ET sowenig widerlegen, wie man sie beweisen kann.
Und wenn du von Mutationen in
Versuchsanordnungen sprichst, dann vergisst du die Tatsache,
dass die tatsächliche Evolution über einen unvorstellbar
langen Zeitraum stattgefunden hat. Und im Angesicht eines so
langen Zeitraums, wird diese „hohe Wahrscheinlichkeit der
Lebensunfähigkeit durch Mutation“ vernachlässigbar.
Ja, für die Pfadfinder vom Fähnchen Fieselschweif vielleicht, aber in der Wissenschaft werden keine Ergebnisse verworfen, nur weil Zeiträume nicht identisch sind. Dafür gibt es dann Statistik, Mathematik und dergleichen.
Im übrigen bezeichnet lebensfähig in diesem Kontext auch, überlebensfähig. Lebenfähigkeit ist also auch dann nicht gegeben, wenn keine Fortpflanzung gewährleistet ist.
Denn wenn
nur eine von 1000 Mutationen zufällig etwas Überlebensfähiges
hervorbringt, dann werden im Laufe eines unvorstellbar langen
Zeitraums sehr viele Überlebensfähige Mutationen
hervorgebracht.
Damit ist noch immer nicht gewährleistet, das diese Mutation eine artspezifische Weiterentwicklung darstellt. Ein Albinoschimpanse ist auch eine Mutation und dennoch werden seine Nachkommen nicht mehr als Schimpansen sein. Für eine Weiterentwicklung der Art bedarf es ungleich mehr als eine lebensfähige Mutation.
Es liegt zwar in Bereich
des Möglichen, dass du gar keine Sechs würfelst, aber das ist
sehr sehr unwahrscheinlich.
Also doch ! Das es unwahrscheinlich ist, haben sicher auch schon einmal alle Lottogewinner gehört. Unwahrscheinlich bedeutet aber eben nicht unmöglich. Allein diese Möglichkeit schränk einen absoluten Wahrheitsanspruch deutlich ein.
Wieso sollte Mutation eine Fortpflanzung unmöglich machen?
Weil die meisten Mutationen die Lebensfähigkeit beeinträchtigen.
Sobald ein Vertreter einer Spezies eine Mutation aufweist,
ändert sich der Genpool. Eine Mutation könnte zum Beispiel
bewirken, dass einer der Vertreter einer Spezies eine andere
Haarfarbe hat als alle anderen. Das macht ihn noch nicht zu
einer anderen Spezies und deshalb kann er sich mit seinen
Artgenossen auch fortpflanzen. Und sobald er sich fortpflanzt,
gibt er seine Mutation an seine Nachkommen weiter.
Richtig und wir kennen das u.a. aus zahlreichen medizinischen Krankheitsbildern. Das führt jedoch nicht zu neuen Arten. Und allein das würde die ET untermauern. Neue Arten durch Mutation im Genpool des Individuum sind sehr unwahrscheinlich. In der Natur ist die Mutation nämlich meist auch als lebensfähige Mutation, nicht in der Lage zu überleben. Der Mutant wird von seinen Artgenossen meist als Bedrohung angesehenund verstoßen oder getötet.
Und jetzt kommt Selektion ins Spiel:
Was für ein Zufall … ups … da haben jetzt also auch noch den Zufall.
Sollte, wenn, dann kann es sein … sowas wollen Sie doch nicht ernsthaft Beweise nennen ?
Du hast Diem so angekündigt: „Dr. phil. nat. Bernhard Diem,
schweizer Akademiker.“ Da finde ich es durchaus angebracht zu
erwähnen, dass er trotz seiner Titel kein Naturwissenschaftler
ist und sich mit seinen Vorträgen auf Bildungsfremdes Gebiet
begibt.
Dr. phil. nat. (philosophiae naturalis): Doktor der Naturwissenschaften …
Zum anderen habe ich ihn nicht „angekündigt“, sondern lediglich auf die Quelle verwiesen.
Das interessante Fazit „Nach wissenschaftlichen Kriterien
lässt sich jedoch weder die Zufälligkeit noch die schöpfende
Kraft beweisen. Beide Ansätze, Zufall oder Schöpfer, sind
eine individuelle Ansichtsache.“
Was soll an dem Fazit interessant oder neu sein?
Muß es das um als Fazit schlüssig zu sein ???
Nein, aber wieso sollte man etwas erwähnen was jeder weiss?
Weil Ihre Aussagen das Gegenteil implizieren. Aber gut ! Wenn Sie also wissen, daß sich die ET nicht beweisen läßt, dann frage ich mich warum es Ihnen solche Sorgen bereitet, wenn andere das sagen ?
Wenn ich dir sagen würde: „Der Unterschied zwichen einem Raben
ist, dass beide Beine gleich lang sind, vor allem das linke“,
dann verbietet dir der Geist der Wissenschaft und der
Humanismus meinen Satz doof zu finden?
Der Unterschied zwischen einem Raben ist … soviel zur humanistischen Bildung.
Was sind denn dann Naturwissenschaftler, welche die Theorie
von der Schöpfung stützen ?
Für dich scheinen es wohl vom Satan besessene Lügner zu sein.
Bitte noch einmal langsam lesen … tief durchatmen und den Satz im Kopf etwas bewegen und wirken lassen. Wenn man das im übrigen macht, bevor man solche „Antworten“ postet, erspart man sich solche Hinweise.
Deshalb gibt es Kreationisten.
Was für ein Argument. Was soll man da noch dagegen halten! 
Danke.
Irgendwann verlassen Sie die Schule und lernen mit wachsendem Alter nicht nur was Ironie bedeutet, sondern (hoffentlich) auch etwas über Respekt gegenüber anderen Meinungen, Menschen mit anderen Meinungen und Toleranz im geistigen Austausch. Der kontroverse wissenschaftliche Disput hat nämlich rein gar nichts mit doof, Volltrottel oder maximaler Abwertung und persönlichen Unterstellungen zu tun. Durch derartige Stilblüten outet man sich nur als unreif, pubertär und unwissend. Da helfen dann auch keine Argumente mehr, sofern sie vorhanden sind. … _unbewaffnet eben !
Gruß_
ersönlich versuche es nicht. …