Hallo
Was bedeutet denn „wörtliche Wahrheit Gottes“ ?
Die Kreationisten sind der Überzeugung, die Bibel sei direktes
Wort Gottes und daher die Wahrheit. Und sie nehmen die Bibel
wörtlich = Der Schöpfungsbericht ist Wort für Wort ein
Tatsachenbericht.
Schöpfung als Tatsachenbericht ist das eine, aber „direktes Wort Gottes“ und auch „Wort für Wort“ entbehrt jeder Grundlage, weil es quasi eine Sich auf die Bibel impliziert, welche dem Christentum heute absolut fremd ist. Man nennt das verbale Inspiration und so etwas kennt man von Muslimen, aber nicht von Christen. Aus diesem Grunde gibt es Bibelkritik, weil man eben NICHT davon ausgeht das es „direktes Wort Gottes“ ist.
Nichts desto trotz, fast der ist Schöpfungsglauben älter als
der Kreationismus, egal wie sie sich zueinander verhalten.
Keine Ahnung warum du das schreibst. Ich habe die
Kreationisten nur als Beispiel benutzt.
Weil du geschrieben hast;„Es gibt ja bekanntlich die Kreationisten die die Evolutionstheorie aus verschiedenen Gründen ablehnen und stattdessen den Schöpfungsbericht aus der Bibel wörtlich nehmen und für die Wahrheit halten.“
Dadurch wird Kreationismus quasi zur Definition des Schöpfungsglauben. Doch Schöpfungsglauben ist älter als der Kreationismus und auch heute noch gibt es Schöpfungsglauben, der nicht auf den Kreationismus zurück greift. Kreationismus ist also nicht der Schöpfungsglauben, sondern eine Form des Schöpfungsglauben.
Die ET widerlegt die Schöpfungsgeschichte als
Tatsachenbericht. Ich habe niemals behauptet die ET würde die
Idee eines göttlichen Schöpfers widerlegen.
Das erkläre dann einmal. Wie geht das Prinzip von Zufall, Mutation und Selektion mit dem Bild eines Schöpfers zusammen ? Und was bedeutet es denn, wenn die ET nicht in der Lage ist, einen Schöpfer, d.h. also die Schöpfung zu widerlegen ?
Zudem impliziert „aufgeklärt“ in diesem Kontext, das die ET
nichts weiter als akzeptiert werden müsse, wenn man sich nicht
als eine Art „naiver“ oder „ewig gestriger“ outen wolle. Dem
aufgeklärten Christ, stünde dann nämlich der unaufgeklärte
gegenüber, was ein ganz klar abwertende Haltung verdeutlicht.
Wenn du hier tatsächlich bekunden solltest, dass du die ET
nicht akzeptierst, dann outest du dich als sehr naiv. Und das
kann man garnicht genug abwerten.
Es geht wohl weniger darum ob ich mich „oute“ oder nicht, als darum das du nicht fähig bist Argument und Gegenargument in respektvoller Augenhöhe auszutauschen. Wer der Meinung ist, andere Meinungen abwerten zu müssen, zeigt sich im geistigen Wettstreit als unbewaffnet.
Die Widersprüche bzw. Lücken sind offenkundig und die ET ist
eben nur für die Leute „bewiesen“, welche an sie glauben.
An was erinnert mich das jetzt ? 
Mich erinnert das an Leute die Fakten ignorieren weil sie
ihrem Glauben widersprechen.
Du mußt nicht zu hart zu dir sein.
Nenn mal bitte diese Widersprüche und Lücken, oder zumindest
Beispiele dafür.
Allein im Prinzip Mutation werden Fehlerquellen ignoriert. Zum einen werden zwar viele Entwicklungen durch die ET auf Mutation zurück geführt und doch wissen wir aus der aktuellen Wissenschaft, das der größte Teil der Mutationen im Versuch zur Lebensunfähigkeit führt. Zum anderen kann ein mutiertes Individuum sich nur weiterentwickeln, wenn es sich auch fortpflanzen kann. Fortpflanzen kann es sich aber nur in seiner Art und mit dem Genpool seiner Eltern, wodurch keine neue Fortpflanzungsgemeinschaft entstehen kann.
Mehr zu erfahren auch unter …
http://www.evp-rubigen.ch/index.php?id=72
Herr Diem ist ein Bauingenieur und kein Naturwissenschaftler.
Und ich kann die versichern, dass er ein absoluter Volltrottel
ist.
Ich habe auch nicht gesagt das er Naturwissenschaftler ist. Du bist ja auch keiner und noch weniger ein Theologe und willst dennoch wissen was Wahrheit ist und was nicht. Also was soll es ?
Aber mit „Volltrottel“ unterstreichst du nur wieder, deinen geistigen Pazifismus.
Das interessante Fazit „Nach wissenschaftlichen Kriterien
lässt sich jedoch weder die Zufälligkeit noch die schöpfende
Kraft beweisen. Beide Ansätze, Zufall oder Schöpfer, sind
eine individuelle Ansichtsache.“
Was soll an dem Fazit interessant oder neu sein?
Muß es das um als Fazit schlüssig zu sein ???
Ich finds ehrlich gesagt traurig, dass man hier tatsächlich
darüber diskutieren muss.
Mußt du nicht. Tu aber nicht so, als wäre deine Meinung das
*non plus ultra* der Erkenntnis, welche für jeden Gültigkeit
haben muß wenn du solch ein Thema anschneidest. Denn abseits
des christlich-jüdischen Glaubens bleibt nämlich der Fakt, das
innerhalb der Weltbevölkerung mehr Menschen an einem
Schöpfungsglauben festhalten, als an der ET.
Du meinst die Mehrheit entscheidet was die Wahrheit ist?
Nein, das meine ich nicht. Würde dir aber sicher gut gefallen, was ?
Was ich damit sagen wollte ist, daß deine feindselige und respektlose Haltung, Abwertung gegen den größten Teil der Weltbevölkerung darstellt und weder dem Geist der Wissenschaft entspricht, noch dem Geist einer humanistischen Bildung.
Die ET ist sehr logisch schlüssig und nicht widerlegt.
Siehst du so, aber andere eben nicht!
Du solltest dich vielleicht mal mit den Ausführungen eines
ernstzunehmenden Naturwissenschaftlers befassen anstatt dich
immer nur von Typen wie Diem verdummen zu lassen.
Was sind denn dann Naturwissenschaftler, welche die Theorie von der Schöpfung stützen ?
Verrückte ?
Deshalb gibt es Kreationisten.
Was für ein Argument. Was soll man da noch dagegen halten!
Und um Anpassung geht es dabei gar nicht. Das funktioniert
nicht wie bei einem Puzzle, wo man ev. etwas zwanghaft
anpassen möchte.
So funktioniert Kreationismus.
Kontext war die Mischung von ET und Schöpfung! Du darfst das jetzt gerne noch einmal langsam lesen. Und dann deine Antwort noch einmal selbst bewerten … (vergiß dabei jedoch nicht, das für dich Kreationismus, der pure Schöpfungsglaube ist, so wie einleitend von dir beschrieben
Gruß
laneten zerstören. So einflussreich sind wir nicht. …