Btw.: ich habe geprobt. Homöopathie, Granderwasser,
Kinesiologie, …
Kannst Du mir das mal zukommen lassen?
Wo wurde es veröffentlicht? Mit peer review?
Vielen Dank,
Tilli
schwerer schub
Deine „wissenschaftlichen“ Quellenangaben treiben mir immer
die Lachtränen in die Augen.
fein – da hast du ja mal was verstanden.
und wenn du gern magst, begucken wir noch den unterschied von „beispiel“ & „quellenangabe“.
klingt schwierig? ist es garnicht!
e.c.
3 Like
terminologie
Man falsifiziert oder verifiziert oder ist noch im Prozeß.
Meinungen sollten da nichts zu suchen haben.
richtig.
grander behauptet, also muß grander belegen, ganz einfach.
die aussage „jesus hat mir gesagt…“ ist nicht falsifizierbar & deswegen schlicht nicht gültig.
e.c.
3 Like
und wenn du gern magst, begucken wir noch den unterschied von
„beispiel“ & „quellenangabe“.klingt schwierig? ist es garnicht!
Offenbar doch, denn dein Beispiel untermauerst Du mit einer Quellenangabe (dem Link nämlich).
Und es soll Deinen Beitrag entweder beispielhaft oder als Beleg untermauern.
Da die Quellenangabe (Dein Link) auf eine ebenso absurde Seite verweist wie Du uns damit weismachen willst, dass Granderwasser sei, hebt sich der ganze Beweis auf.
Immerhin kommt hier keine fünfstellige Jahreszahl vor.
Tilli
Man falsifiziert oder verifiziert oder ist noch im Prozeß.
Meinungen sollten da nichts zu suchen haben.richtig.
grander behauptet, also muß grander belegen, ganz einfach.
Warum? Solange es Leute gibt, die ihm glauben?
Es kommt darauf an, wo die Judikative die Beweispflicht hinlegt.
Wenn hier im Forum behauptet wird, irgendwas sei so und so (und dies mit irgendwelchen Links belegt/beweist/bebeispielt), dann ist das auch nicht gültig, nur weil man meint die richtige Meinung zu haben.
Weder Grander noch Homöopathie haben irgendeine Wirkung, wie die aufgeregten Kritiker behaupten. Warum regen sie sich dann so sehr auf?
Weil sie die Idee triggert, es könnte mehr geben als sie erfassen können.
Meine Meinung.
Tilli
Hi,
grander behauptet, also muß grander belegen, ganz einfach.
Warum? Solange es Leute gibt, die ihm glauben?
in der Naturwissenschaft gilt im Allgemeinen, das derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese auch beweisen muss.
Es kommt darauf an, wo die Judikative die Beweispflicht
hinlegt.
Hier geht es nicht um Juristerei, hier geht es um naturwissenschaftliche Fakten.
Weder Grander noch Homöopathie haben irgendeine Wirkung, wie
die aufgeregten Kritiker behaupten. Warum regen sie sich dann
so sehr auf?Weil sie die Idee triggert, es könnte mehr geben als sie
erfassen können.
Nein. In der Regel wird mit esoterischen Mittelchen (wie zum Beispiel Granderwasser, Himalayasalz etc) und Homöopathie eine Menge Geld verdient. Dieses Geld muss irgendwoher kommen. Wenn man jemandem Geld abnimmt mit Behauptungen über Wirkungsweisen, die nicht bewiesen werden können, dann ist das moralisch äusserst fragwürdig. Und das regt den einen oder anderen einfach auf.
Meine Meinung.
Deine Meinung steht Dir frei. Hin und wieder ist ein hinterfragen selbiger aber nicht so schlecht.
Herb
5 Like
Hallo,
Du hast also eine wissenschaftliche Quelle zur Wirksamkeit von
Granderwasser? Warum verschweigst Du sie uns?Ich habe vor Jahr und Tag mal versucht an eine zu kommen.
Und? Warum hast Du keine gefunden? Ich helfe Dir:
http://wasserschwindel.wordpress.com/studien/
Dein Google ist kaputt? Dann wende Dich mal an Deinen IT-Betreuer.
Und
auch mal eine eigene kleine Studie angefangen.
Ach? Wie bist Du denn da vorgegangen?
Ich habe keine, was aber nichts beweist.
Doch, das beweist nämlich, das Du nichts finden wolltest.
Im Gegenteil.
Das lässt sehr tief blicken.
Wäre es locker von der Hand zu wischen, könnte man eine solche
Studie ratzfatz durchführen und veröffentlichen.
S.o.
Das wäre Wissenschaft. Eine These gezielt überprüfen.
S.o.
Das Gegenteil von Wissenschaft ist, es gar nicht erst zu
versuchen, weil man von vornherein überzeugt ist, dass es
nicht lohnt.
Das Gegenteil von Wissenschaft wird gerade vorgeführt. Von Grander selber. Täglich.
Es ist ALLEIN SEINE AUFGABE eine derartige Studie beizubringen. ER behauptet, ER verdient haufenweise Kohle damit, ER muss beweisen!
Stattdessen kommt sowas dabei raus: http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/07/29/w…
Glaubst Du wirklich an eine Stiftung, die weltweit derartige Untersuchungen bezahlt? Glaubst Du ernsthaft, derartige Untersuchungen kann man an der nächsten Ecke für lau bekommen?
Man falsifiziert oder verifiziert oder ist noch im Prozeß.
Meinungen sollten da nichts zu suchen haben.
Warum genau kommt dann von Dir nur genau das?
Gruß
…
4 Like
Hi,
grander behauptet, also muß grander belegen, ganz einfach.
Warum? Solange es Leute gibt, die ihm glauben?
in der Naturwissenschaft gilt im Allgemeinen, das derjenige,
der eine Behauptung aufstellt, diese auch beweisen muss.
In den Naturwissenschaften, ja. Aber auch hier wird schnell platt gemacht, wer vom Mainstream abweicht. Das war nicht nur zu Wegeners Zeiten so, sondern geschieht auch heute noch.
Ferner sollten in den NW idealerweise die Methoden der Fragestellung angepaßt sein. Gute Wissenschaft fragt neugierig nach und probiert auch mal neue Methoden aus. Schlechte legt auch mal falsche Maßstäbe an.
Es kommt darauf an, wo die Judikative die Beweispflicht
hinlegt.Hier geht es nicht um Juristerei, hier geht es um
naturwissenschaftliche Fakten.
Das denke ich nicht, wenn Betrug, Geldschneiderei und Volksverdummung unterstellt wird.
Weder Grander noch Homöopathie haben irgendeine Wirkung, wie
die aufgeregten Kritiker behaupten. Warum regen sie sich dann
so sehr auf?Weil sie die Idee triggert, es könnte mehr geben als sie
erfassen können.
Nein. In der Regel wird mit esoterischen Mittelchen (wie zum
Beispiel Granderwasser, Himalayasalz etc) und Homöopathie eine
Menge Geld verdient.
Das ist ein immer wieder hervorgeholtes Argument. Mit Klamotten und Autos wird auch viel Geld verdient und nebenbei die Süßwasserversorgung ganzer Kontinente gestört. Dennoch findet das weitaus weniger Aktive, die sich für ein Verbot dieser Gefahr einsetzen.
Dieses Geld muss irgendwoher kommen. Wenn
man jemandem Geld abnimmt mit Behauptungen über
Wirkungsweisen, die nicht bewiesen werden können, dann ist das
moralisch äusserst fragwürdig. Und das regt den einen oder
anderen einfach auf.
Kinderarbeit und Kriege um Wasser oder Morde wegen Coltran für Handys regen tatsächlich weitaus weniger Menschen auf.
Das bestärkt mich darin, dass der Aufreger irgendwas anderes ist. Ungerechtigkeit kann man locker und effektiver rund um den Globus besser und einfacher bekämpfen.
Meine Meinung.
Deine Meinung steht Dir frei. Hin und wieder ist ein
hinterfragen selbiger aber nicht so schlecht.
Ja. Ich sehe keine neuen Argumente auf deiner Seite.
Es muß persönlich sein, die Sorge um die Granderopfer und die Nicht-Sorge um die Pestizid-Opfer.
Tilli
Btw.: ich habe geprobt. Homöopathie, Granderwasser,
Kinesiologie, …Kannst Du mir das mal zukommen lassen?
Nein.
Wo wurde es veröffentlicht? Mit peer review?
Google hilft auch Dir. Wenn man sich helfen lässt.
3 Like
Wo wurde es veröffentlicht? Mit peer review?
Google hilft auch Dir. Wenn man sich helfen lässt.
Na, hier tummeln sich ja Experten.
Glaubst Du, dass sich alles -vor allem alles Wissenschaftliche - ergoogeln läßt?
Tante Google, die Alma Mater derjenigen, die auf der richtigen Seite stehen.
Tilli
1 Like
Man falsifiziert oder verifiziert oder ist noch im Prozeß.
Meinungen sollten da nichts zu suchen haben.Warum genau kommt dann von Dir nur genau das?
Weil sich hier keiner ernsthaft oder auf wissenschaftlicher Basis äußert. Die gibt es ja vielleicht auch nicht. Aber es gibt Ärger, Googlehörigkeit, Meinungen und jede Menge Streit um Wasser und Milchzucker.
Hier sind vor allem Leute unterwegs, die sich über den (vermeintlichen?) Nepp aufregen wollen („quatsch ohne quanten“) und hier die große Gerechtigkeit wollen. Dabei gäbe es viele effektivere Baustellen.
Warum sie das tun, werde ich mal im Psychologiebrett nachfragen.
Aufgefallen ist mir nur, dass der Commandant auch hier eigentlich jeder Debatte ausweicht und ich habe (vergeblich) versucht, ihn mal zu einer Antwort zu bewegen. Aber vielleicht kapiert er nur nicht, was ich von ihm will.
Tilli
P.S. Mit dem Eder habe ich übrigens seinerzeit kommuniziert. Er konnte mir damals seine Studien schon nicht zusenden. Jetzt hat er was verlinkt.
Richtig was dabei herausgekommen ist offenbar bis heute nicht.
„Gymnasium Vilshofen“ und „Die Skeptiker“ als Quelle? Nunja.
Sein Sendungsbewußtsein scheint ungebrochen.
Aber vielleicht
kapiert er nur nicht, was ich von ihm will.
Da wird wohl eher umgekehrt ein Schuh draus.
Übrigens kann ich bei der großen Mehrlzahl Deiner Beiträge wirklich nicht erkennen, dass Du eine Diskussion wünscht. Geschweige denn eine wissenschaftliche. Weshalb ich das hier für mich jetzt auch beende.
Gruß
…
4 Like
Ja. Ich sehe keine neuen Argumente auf deiner Seite.
Es muß persönlich sein, die Sorge um die Granderopfer und die
Nicht-Sorge um die Pestizid-Opfer.
Irgendwie ist mir schleierhaft, wie Du dazu kommst, mir hier mangelnde „Sorge“ um irgendwelche Pestizidopfer zu unterstellen. Weder ging es in der ganzen Diskussion hier um Pestizide, noch um Seltene Erden oder Autos. Du lenkst vom eigentlichen Thema ab.
Und da von Dir hier keine Bereitschaft zu erkennen ist, auf Argumente sachlich einzugehen, ist hier EOD.
3 Like
wirklich nicht erkennen, dass Du eine Diskussion wünscht.
Geschweige denn eine wissenschaftliche.
Das war laut UP auch nicht gewünscht.
Es war nur Zustimmung zur Dummheit der Hotelbetreiber gefordert.
Insofern hast Du recht.
Hier passe ich nicht rein.
Tilli
Irgendwie ist mir schleierhaft, wie Du dazu kommst, mir hier
mangelnde „Sorge“ um irgendwelche Pestizidopfer zu
unterstellen.
Hier sind die Leute im Danebenhören und Beleidigtsein schnell zur Hand.
Mich fasziniert, wie hier immer wieder vom Thema abgekommen wird, indem irgendwas anderes aufgegriffen und bemäkelt wird.
Warum die Sorge um die Granderkäufer?
Das war das Thema.
Tilli
P.S. Probiere es aus und eröffne einen Faden um die Pestizidopfer in der Baumwollproduktion im Kleiderbrett.
Warum die Sorge um die Granderkäufer?
Das war das Thema.
Und das wurde auch schon erschöpfend behandelt - bis du daher kamst.
3 Like
Stimmt, ihr wart Euch einig, dass das Humbug ist.
Aber dann ist das hier nicht ganz das richtige Brett.
Es müßte eher heißen: „Skeptizismus light“ oder so.
Tilli
Stimmt, ihr wart Euch einig, dass das Humbug ist.
Eben.
Aber dann ist das hier nicht ganz das richtige Brett.
Es müßte eher heißen: „Skeptizismus light“ oder so.
Da das Ganze offensichtlich nicht off-topic war, ist es durchaus das richtige Brett.
Nenn das Brett halt, wie du willst.
Ist mir wurscht.
2 Like
Da das Ganze offensichtlich nicht off-topic war,
Wer entscheidet das?
durchaus das richtige Brett.
Offenbar. Es ist kein Esoterikbrett.
Tilli
Da das Ganze offensichtlich nicht off-topic war,
Wer entscheidet das?
Auf jeden Fall nicht du.
Und jetzt ist gut.
2 Like