Grundrente - Bedingungslos

Politik Inlandspolitik allgemein
#21

Die Grundrente soll aber doch höher sein als die Grundsicherung. - Abgesehen davon könnte sie - je nachdem, wie niedrig diese Grundrente ausfällt - zusätzlich Wohngeld beantragen, und wenn sie Ersparnisse hat, wird da nichts von angerechnet.

Abgesehen davon muss sie keine Anträge stellen, ferner muss eventuelle Geldgeschenke von Verwandten sich nicht im schwarzen Koffer übergeben, sondern kann sie einfach überweisen lassen.

Ich bin sicher, die meisten alleinstehenden Putzfrauen würden eine Grundrente durchaus begrüßen.

#22

Die alleinstehenden Putzfrauen freuen sich über Brotkrumen, die Kuchenstücke gehen allerdings an die Höherpriveligierten. Wenn man das Ziel hätte, den Bedürftigen zu helfen, würde man auf eine Bedürftigkeitsprüfung nicht verzichten. Das Ziel hat man allerdings nicht. Zynisch, verlogen, heuchlerisch. Darauf fallen allerdings nur weniger als 10 % der Menschen herein (siehe Thüringen, 8,6 %). Somit ist die SPD nicht nur zynisch, heuchlerisch und verlogen, sondern auch noch dumm.

In 10 Jahren erledigt die Fünfprozenthürde das Thema. Dann ist die SPD endgültig Geschichte. Zurecht.

#23

Da ist kein Widerspruch. Es sind zwei unterschiedliche Themen.
Was das online-Banking betrifft, ist es für mich, im Speckrandgürtel Lebender quasi notwendig, wenn die Bank ihre Filiale geschlossen hat und ich jedesmal „reisen“ müsste, um Zahlungsverkehr von Finanzamt, Unternehmern und sonstigen privaten Notwendigkeiten bedienen zu können. Etwas außerhalb meines Speckgürtels ist das noch wesentlich gravierender, weil da infrastrukturell so gut wie gar nichts mehr ist.

Besteht eine Notwendigkeit, auf mein privates tun Zugriff zu haben?

Guter Einwand. Neoliberal, nicht sozial, darin unterscheiden wir uns halt hinsichtlich Verteilung.
Was ist mit den anderen da ganz oben, oder Beamten und Selbstständigen aus dem Mittelstand (um wieder das Thema Grundrente, Existenz- und Alterssicherung wieder näher zu kommen)?

Steht da nicht. In deinem Artikel steht:

Seit nunmehr vier Jahren steigt die sogenannte zusammengefasste Geburtenziffer wieder

Da besteht kein statistisch relevanter Zusammenhang außer „gefühlt“ und „erstellt“ zwischen Termin Einführung Elterngeld und steigender Geburtenrate.

Steht wo im Artikel?

Naja, verhungern wäre offensichtlich die Alternative hierzulande.
Und genau darum geht es mir: Es kann und darf nicht sein, die Not der Menschen auszunutzen.
Nicht hier.

awM

#24

Mit anderen Worten: Schutz vor der angeblichen Überwachung ist nur dann wichtig, wenn es nicht lästig wird.

Erstens heißt App benutzen nicht Zugriff haben und zweitens gibt es auch noch Möglichkeiten, ohne Smartphone online-Banking zu betreiben.

Ich finde es nicht besonders sozial, normalen Arbeitnehmern wieder einmal Geld wegzunehmen, um es Leuten zu geben, die aufgrund der Rente ihres Partners genug Geld haben, um gut über die Runden zu kommen.

Du meinst, weil Du den Zusammenhang nicht sehen willst, existiert er nicht.

Es gibt mehr als nur einen Artikel zu dem Thema. Aber um Dir weiter alles vorzukauen:

Niemand muß verhungern. Eine halbe Million Menschen bekommt es hin, Formulare für Hartz 4 im Rentenalter auszufüllen. Man darf getrost davon ausgehen, daß diese Menschen es auch schaffen, andere Formulare für die Grundrente auszufüllen.

Wer das nicht will, ist selber schuld. Das ist aber kein Grund, den Sozialkassen und damit den Arbeitnehmern noch mehr Wohltaten aufzubürden, die ein Gutteil der Empfänger gar nicht benötigt.

2 Like
#25

Aber dann müssen die doch Formulare ausfüllen und ihre wirtschaftlichen Verhältnisse offenlagen. Das ist unmenschlich und beschämend und deswegen macht das auch keiner.

1 Like
#26

Danke für diesen Beitrag, und ich habe daher was grundsätzliches anzumerken.

Mir dünkt, dass die öffentliche Propaganda ein völlig falsches Wahrnehmungsbild zum - Entschuldige, wenn ich das jetzt so nenne - von unseren politischen Granden großkotzig verbreiteten Thema namens GRUNDRENTE erzeugt. Als sei es eine Wohltat, die unter größten Aufwendungen und Anstrengungen und daher nur unter Prüfung aller persönlichen Belange - öffentliches Nacktmachen - gewährt werden kann.

Einfach dargestellt, auf den Punkt gebracht:

  • Das aktuell politisch hoch diskutierte Thema Grundrente - die GroKo soll davon in ihrer Existenz angeblich gar abhängig sein - betrifft nur Personen, die eine Lebensarbeitszeit von mind. 35 Jahren hinter sich haben und trotz dieser Lebens- und Gesellschaftsleitung eine Grundsicherung über Sozialhilfe aus geleisteten Beiträgen nicht erhalten
  • Dieser Personenkreis umfasst „offiziell“ max. 2% aller Rentenbezieher. Ohne dies jetzt belegen zu können, imho eher weniger. Und es betrifft vorwiegend Frauen. „GRUNDRENTE“ ist daher falsch als Begriff und steht nicht dafür, was der Öffentlichkeit vorgetäuscht wird
  • Oder einfach in Zahlen/Beträgen ausgedrückt: Anstelle ca. 835 EUR Grundsicherung monatlich erhalten ein paar wenige Menschen, die 35 Jahre gearbeitet haben, nun stolze ca. 900 EUR.

Verkauft wird diese Kacke völlig anders, und es scheint sehr gut anzukommen.

Naja, meine Frage hier war

Vielleicht hätte ich das hier jetzt Geschriebene noch im UP erwähnen sollen.
Nun ist es, wie es ist.

awM

#27

Ein bisschen in einer wirren Gedankenwelt gefangen? Verschwörung?

#28

Ja, aber das passt trotzdem nicht so simpel …
Ich als nicht-RV-pflichtiger Selbständiger:

  • muss genauso die Alterssicherung von Beamten zahlen, „ohne dass diese einen eigenen …“
  • werde von dir Steuerzahler exakt nullkommajosef für meine Alterssicherung erhalten
  • sorge für meine Alterssicherung selbst, ohne dass das irgendwie mit Steuermitteln um ca. ein Drittel aufgestockt wird
  • stocke mit meinen Steuern eure Rente zu Lasten meiner eigenen Alterssicherung auf

Gruß
F.

#29

Simpel ist das nicht, ich weiß. Aber in der Hierarchie ist der Pflichtversicherte nun mal der absolute A…

Grundsicherung erhältst du. Wie jeder Steuerzahler und Nichtsteuerzahler. Im Bedarfsfall.

Oder auch nicht…
Du zahlst auch keine Steuern und Sozialabgaben für deine „Alterssicherung/Rente“, wenn du es geschickt und legal anstellst.

Sicherlich nicht. Die Fremdleistungen, die aus meinen Beiträgen abgeflossen sind, haben mit meinen Steuerzahlungen so viel zu tun wie mit deinen:.


Das unterscheidende Kriterium lautet Pflicht.

Das „Digitale-Versorgungs-Gesetz“ ist der nächste Beitrag zur Spaltung der Gesellschaft.

awM

#30

Ich lebe in Bayern und habe immer noch mein HASPA-Konto ohne onlinebanking zu brauchen: Telefonbanking.
Funktioniert bestens.
Das am Rande, obwohl ich dir ausnahmsweise mal in den meisten Punkten zustimme.

Es wird wohl damit gelebt werden müssen,dass es da verschiedene Positionen zu Thema gibt.
Wenn das selbst die Politik nur schwer zu Stande bringt und Kompromisse schliessen muss, dann darf wohl davon ausgegangen werden, dass es die eine Wahrheit -nicht nur hier- nicht gibt und wir immer nur Standpunkte und Meinungen vertreten können.

1 Like
#31

Ich möchte nur noch einmal darauf hinweisen, dass mich als nicht RV-pflichtigen Angestellten das genauso trifft. Es ist weniger das Kriterium der Selbständigkeit, eher das Kriterium der Befreiung von der Rentenversicherungspflicht. Als Angehöriger eines verkammerten freien Berufs bist du draußen, du darfst keine aus Steuergeldern finanzierten Wohltaten erwarten, aber du darfst (für Leute, die mehr verdienen als du selbst) diese Wohltaten mit deinem Steuergeld finanzieren.

Zum Glück hat die CDU/CSU die schlimmsten Verwerfungen beim Grundrentenkompromiss verhindern können.

Da haben wir gerade noch einmal Glück gehabt, dass nach dem Angriff von Friedrich Merz ein einfaches Wegknicken (wie sonst üblich) aus innerparteilichen Gründen nicht möglich war und die Union deswegen Haltung bewahren musste.

1 Like
#32

OFFTOPIC [kann also gelöscht werden]

Diese CDU/CSU hat Millionen von Bürgern schlichtweg betrogen.

Als meine Frau und ich ihr Erwerbsleben in jungen Jahren angefangen haben, wurden uns noch etwa 60% des monatlichen Einkommens als Gegenleistung für die monatlichen Rentenbeitragszahlungen versprochen. Heute sind es etwa 47% ==> Etwa 22% wurden uns einfach weggenommen.
Hinzu kommt, dass Renten mittlerweile und zusätzlich mit Steuern und Sozialabgaben reduziert werden. Die Höhe richtet sich nach der jeweiligen Höhe der Rente. Auch das war seinerzeit nicht vereinbart. Unser beider Gesamteinkommen aus einer staatlichen Pflichtversicherung wird entgegen den ursprünglichen Vereinbarungen nochmals deutlich reduziert werden.

Seinerzeit gab es keine fürsorglich vollumsorgte KiTas wie heutzutage. Seinerzeit war es DAS gesellschaftliche Grundmodell von Familie - zwangsweise, aber rückblickend doch vertrauend, was sich jetzt als Fehler herausstellt: Frau kümmert sich um Kinder - wer denn sonst? - Mann geht arbeiten, sorgt für die notwendige Kohle für Lebens-/Haftpflicht-/Alterssicherung, Unterkunft und täglich Brot auf dem Tisch. DAS waren die Grundlagen, die übrigens nicht wir bestimmt, sondern der Staat uns, mit seinem Vertrag vorbestimmt hat.
Davon ist relativ viel weggebrochen. Von Staates Seite. Und es wurde seinerzeit verschwiegen wie heute beim Thema Grundrente.

Was nun dieses sogenannte Grundrentenmodell betrifft, folgende Anmerkungen:

  • Es ist beschämend, dass die GroKo selbst davon spricht, dass aktuell etwa 1,2-1,5 Mio Rentner die Grundsicherung nicht erreichen. Wir reden hier nicht von 1,2-1,5 Mio Bürgern, sondern nur von Rentnern. Und etwa 80% davon Frauen.
  • Meine Frau beispielsweise fällt auch unter das Raster. Sie hat mehr als 35 Jahre Beitragsjahre geleistet, Berufsausbildung, Vollzeit, Kindererziehungszeit, anschließend Teilzeit. Bis heute übrigens. Die Rentenpunkte reichen dennoch nicht mehr aus.
  • Nun, sie wird für ihre eigene persönliche Lebensleistung über so viele Jahre nicht die Grundrente erhalten, weil sie seinerzeit halt mich genommen hat.
  • Und die genannten 1,2-1,5 Mio sind schon aus den vorgenannten Gründen obsolet. Da heftet man sich „Wohltat“ - so bitter das schon klingt im Zusammenhang - völlig unbegründet auf die Fähnchen. Ein paar wenige kommen in den Genuss.

Ich weiß, die Vorstellungen zu Familie, Einkommen, Alterssicherung haben sich im Laufe der Jahrzehnte drastisch verändert.
Ich weiß nicht, was deine besondere „Schmerzen“ sind, oder die von FBH, als weiteres Modell von Lebensentscheidung und Lebensleistung.
Für mich bleibt eine begründete Ansage, dass ich diese CDU/CSU - und GroKo - für ein mittlerweile selbst verherrlichendes, asoziales, demokratiegefährdendes und gesellschaftsfeindliches Politikmodell halte. Die Leistungen dieser Parteien sind sehr überschaubar, werden aber anders verkauft.

awM

#33

Nein, sie wurden euch nicht weggenommen, ihr, eure Generation, ihr habt eure Verpflichtung aus dem Generationenvertrag nicht erfüllt: ihr habt keine (oder zuwenig) Kinder bekommen, euer selbstzentriertes, egoistisches Lebensmodell, euer Verzicht auf die Werte von Familie und Gemeinschaft haben den Generationenvertrag zerstört. Ihr seid einfach nur erbärmlich, wenn ihr nach eurer Verweigerung, Verantwortung zu übernehmen und Familien zu gründen, jetzt rumheult. Einfach nur erbärmlich.

#34

Das Problem ist, daß manche einfach nicht verstehen, daß es nur eine begrenzte Menge Geld gibt, die als Rente ausgezahlt werden kann und dieses Geld kommt zwangsläufig von der arbeitenden Bevölkerung. Gibt’s mehr Rentner und weniger Arbeitnehmer (und das geht ja meist Hand in Hand), kann man vier Dinge tun:
Rente senken
Beiträge erhöhen
Bezugsdauer reduzieren
Einzahlungsdauer erhöhen

Oder halt ein bißchen was von allem. Das nächste Problem ist, daß die Politik begriffen hat, daß die Rentner und die potentiellen Rentner die größte Wählergruppe darstellen. Also macht und tut man, was man nur irgendwie kann, um diese nicht zu vergrätzen. Leider funktioniert das nicht und die blöderen unter den Rentnern und den potentiellen Rentnern glauben, daß das grundsätzliche Dilemma schuld der Regierung ist. Ist es aber gar nicht. Das fundamentale Problem liegt darin, daß es immer mehr Leistungsbezieher und immer weniger Leistungserbringer gibt.

1 Like
#35

Meine „Schmerzen“ sind die, dass ich den Sozialstaat an sich schon einsehe und leidlich gerne finanziere, weil ich dessen Nutzen zu schätzen weiß.
Diese Grundrente hat damit aber null zu tun, sondern sie ist einfach nur politisch opportune Umverteilung von den einen zu den anderen, z.B. von meiner Altersvorsorge zur Altersvorsorge anderer. Bemäntelt damit, dass die ja Kinder erzogen hätten, Alte gepflegt usw. - als ob ich keine Kinder erzogen und nicht jahrelang eigenhändig meinen Vater pflegen hätte müssen.

Ich habe Respekt vor dem Sozialstaat, aber null Respekt vor dem inzwischen komplett durchgeknallten Umverteilungsstaat.

Und da störts mich dann halt auch ganz allgemein, dass bei den Hartzern rumgeschissen wird ohne Ende mit Bedarfsprüfungen, Sanktionen, Zwängen usw., und den Grundrentnern wirds nachgeschmissen, damit die, allen Ernstes, ihr eigenes Vermögen nicht fürs Alter anrühren müssen. Völlige Pervertierung der Sozialstaatsidee und des Leistungsgedankens gleichermaßen.

Gruß
F.

1 Like
#36

Nochmals bitte nachlesen, was ich unter Punkt zwei geschrieben habe:
Kindererziehungszeit.
Wir haben Kinder.
Und dafür, dass man Kinder großgezogen hat, wird man Frau im Alter benachteiligt.

awM

#37

Das stimmt.

#38

Klar, gilt aber beispielsweise NICHT für Beamte. Zwei Links, der erste aus 2018, der zweite aus 2019, unterschiedliche Quellen, die Zahlen stimmen überein, insofern auch als gesichert anzusehen:



Diese Klientel bedient sich bei gesetzlich Versicherten und Selbstständigen ohne jegliche Beteiligung zur gesellschaftlichen Altersvorsorge maßlos.
Da steht drin, dass sich die Pension-Verpflichtungen der Steuerzahler (sie schreiben zwar des Bundes, gemeint sind aber wir) von 2017 auf 2018 um 60 Mrd. angestiegen sind, von 2018 auf 2019 um 70 Mrd.

Das, was die GroKo nun uns da draußen als großes soziales Paket verkauft, betrifft max. 100-200 Tausend, der Rest von 1,2-1,5 Mio geht auf Grund der Regelungen zu Einkommen oder Partnerschaft für die erbrachte gesellschaftliche Lebensleistung leer aus.

Kennst du ähnliche Regelungen für den Pensionärverein, der uns jedes Jahr zweistellige Mrd.-Beträge zusätzlich kostet??? 35 Beitragsjahre? Partnerschaftsanrechnung? Sonstige Einkommen?

Ein weiteres Kriterium meiner gnadenlosen Kritik ist, dass Pensionäre schon von Haus aus kilometerweit von einem Thema Grundsicherung entfernt sind.

Ich bin da nicht alleine mit dieser grundsätzlichen Kritik, diesen grundsätzlichen Überlegungen zu dringend notwendigen Veränderungen. Veränderungen, über die von denjenigen entschieden wird, die ihre Exklusivität gesellschaftlich teilen müsste.

awM

#39

Kannst du das nicht nachvollziehen, dass es doof ist, wenn man jahrzehntelang hart gearbeitet hat und hinterher genau so gestellt ist wie jemand, der nie gearbeitet hat?

#40

Notwendigkeit, nicht Nutzen

  • sonst wären Euthanasie und Co. Gesellschaftsmodell
  • und „Sozialstaat“ als solcher nicht existent

Diese Grundrente, wenn sie denn eine solche wäre, hätte erhebliche Vorteile, wenn man sie mit anderen Sozialleistungen verbinden würde.

Völlig egal, ob es sich um Teilzeitleistende, Erziehende, Kranke, Behinderte oder Vollzeitleistende handelt, man könnte über eine Grundrente das Thema Alterssicherung/Leben grundsätzlich abhaken. Man müsste nicht über Wohngeld und solche Dinge reden. Auch nicht über diese „Bedürftigkeit“. Es kommt nur auf die Höhe der Grundrente an.

Es würde den dienstleistenden Staat und das Sozialkassensystem personalbedarf- und ausgabenmäßig deutlich verschlanken, die daraus frei werdenden Gelder könnten eben in eine solche Grundrente und anderes fließen. Wie im anderen Beitrag schon erzählt, jährliche Steigerungsraten von 10 Mrd. für Pensionsverpflichtungen können wir uns nicht leisten.

awM