-> bibel
nu da steht die absolute wahrheit drin…
nu da steht die absolute wahrheit drin…
in dieser hier?
http://www.idg.no/multimedia/archive/00016/No_name_1…
nun, vieleicht …
Hallo,
die Frage an sich finde ich schonmal falsch.
Mehrheit ist nämlich kein Kriterium für Wahrheit.
(Dass wahrheit meistens relativ ist, lassen wir mal)
Dagegen kann man sagen „Die Mehrheit bekommt meistens recht“.
das ist an sich nicht schlecht, da es zumindest kurzfristig zur Zufriedenheit der Meisten führt.
Ich wüsste kein kriterium ausser Mehrheit, das zu einer grösseren Gesamtzufriedenheit führen würde.
Dass Mehrheiten „gemacht“ werden, muss man in Kauf nehmen.
Gruss,
TR
die Frage an sich finde ich schonmal falsch.
Mehrheit ist nämlich kein Kriterium für Wahrheit.
(Dass wahrheit meistens relativ ist, lassen wir mal)Dagegen kann man sagen „Die Mehrheit bekommt meistens recht“.
das ist an sich nicht schlecht, da es zumindest kurzfristig
zur Zufriedenheit der Meisten führt.Ich wüsste kein kriterium ausser Mehrheit, das zu einer
grösseren Gesamtzufriedenheit führen würde.
Der Einwand ist absolut richtig. Ich würde sogar sagen, dass es bei der Mehrheitsentscheidung im demokratischen Staatssystem nicht einmal um „Wahrheit“ oder „Recht kriegen“ geht, sondern eben allein um die Mehrheitsentscheidung.
Demokratie und politische Mehrheit in dieser setzen ja überhaupt keine „Richtigkeit“ oder „Wahrhaftigkeit“ voraus. Einen solchen Grundsatz kennt das Staatssystem nicht (wer sollte das auch bestimmen und wie sind die Begriffe politisch zu definieren).
Die Staatswillensbildung und ihre Rechtmäßigkeit ist allein eine Frage der Legitimation. Im demokratischen Staat wird (jetzt etwas sehr vereinfacht ausgedrückt) das gemacht, was die Mehrheit will und daher entscheidet. Ein Kriterium dahingend, dass diese Mehrheit in irgendeiner Weise und auf irgendwelche Inhalte bezogen auch eine „richtige“ Entscheidung getroffen hat, kennt das System nicht.
Richtig und falsch sind allein dort Grenzen der staatlichen Willensbildung, wo sie gesetzlich normiert sind und dem Staat bestimmte Verhaltgensweisen nicht erlauben. Außerhalb davon ist in der Demokratie allein die Tatsache, dass die Mehrheit eine Entscheidung getroffen hat (durch die hierfür geschaffenen Systeme der staatlichen Willensbildung), ausreichend, dass diese auch durchgeführt werden kann. Mehr Anforderungen stellt die Staatslehre nicht.
Gruß
Dea
Ein unbeachteter und entscheidender Punkt:
„Die Weisheit der Vielen belegt nicht nur sehr schlüssig, dass richtig zusammengestellte und nach den richtigen Entscheidungsregeln handelnde Gruppen in aller Regel tatsächlich bessere Erfolgvoraussetzungen haben, als Individuen.“
Da geht es um Teams. Diese Aussage bestreitet auch keiner.
Jedenfalls ist Überzeugungskraft von Nöten,
das ist das einzige, was zaehlt
Der Überzeugungsaufwand für eine Idee steht bei dir höher als das Gute an der Idee selbst!?
Was ist, wenn der Ideenfinder zu wenig Mittel hat, sich überzeugender zu äußern als die anderen mit mehr Mitteln? Dass in einer Diskussion der leiseste mit der besten Idee überhört wird, muss doch meiner Ansicht nach, nicht in ein politisches Konstrukt übernommen werden!
Warum geht es dann in der Politik immer um die Mehrheit
wonach willst du sonst gehn?
Nach nachweisbarer Korrektheit der durchgesetzten Entscheidungsmöglichkeit!
es wird zwar absolut nicht in dein weltbild passen, aber es
gibt selltenst nur eine moeglichkeit, immer mehrere.
Klar… so ein Photon hat mal den einen und mal den anderen Spin… geht ja beides!
es wird zwar absolut nicht in dein weltbild passen, aber es
gibt selltenst nur eine moeglichkeit, immer mehrere.Klar… so ein Photon hat mal den einen und mal den anderen
Spin… geht ja beides!
abgesehen davon, dass es nicht nur 2 spins gibt…
…ein körper ist bunt, weil es die kombination macht. jede bedingung, jeder einfluss aendert den sachverhalt, den körper, das aussehen…
Jedenfalls ist Überzeugungskraft von Nöten,
das ist das einzige, was zaehlt
Der Überzeugungsaufwand für eine Idee steht bei dir höher als
das Gute an der Idee selbst!?
nicht bei mir - bei allen menschen. wie willst du denn unterscheiden, ob dich das geplapper des verkäufers/politikers überzeugt hat oder die fakten? wenn sich bei einem 2-stündigen akt der rede ein fakt für dich als intressant rausgestellt hat und du deshalb etwas wählst, hat sich der aufwand gelohnt.
Warum geht es dann in der Politik immer um die Mehrheit
wonach willst du sonst gehn?
Nach nachweisbarer Korrektheit der durchgesetzten
Entscheidungsmöglichkeit!
es ist vieles nachweisbar korrekt…manchmal wird es künstlich korrekt gerückt, oft liegen lösungen so nah beieinander, dass man nicht weiß, was besser ist. und plötzlich zerstört ein weiterer fakt beide möglichkeiten und wirft 3 neue auf.
du gehst von einem absolutismus aus, den es nicht gibt…
Hallo Steven,
Da geht es um Teams.
wenn Du den Gesamttext verstanden hättest, wüsstest Du, dass von wesentlich größeren Gruppen die Rede ist.
Diese Aussage bestreitet auch keiner.
… der nicht schon einmal im Team arbeiten musste.
Bislang unbestätigten Gerüchten zufolge soll es ja zumindest im Sport gelegentlich wirklich gut funktionierende Teams geben - im ganz banalen Areitsalltag sind mit allerdings noch keine untergekommen.
Gruß
=^…^=
Der Einwand ist absolut richtig. Ich würde sogar sagen, dass
es bei der Mehrheitsentscheidung im demokratischen
Staatssystem nicht einmal um „Wahrheit“ oder „Recht kriegen“
geht, sondern eben allein um die Mehrheitsentscheidung.
Und wíe sieht es aus, wenn es den Bürgern unmöglich gemacht wird, ihre Meinung zu äussern:
/t/32-bundeswehr-soldat-am-hindukusch-gestorben/5149…
Gruß
karin
Hallo,
Und wíe sieht es aus, wenn es den Bürgern unmöglich gemacht
wird, ihre Meinung zu äussern:
man kann sie doch äußern. Ob sie dann jemanden interessiert, steht auf einem anderen Blatt.
Und Du meinst, weil die Mehrheit hier Deiner Ansicht ist, wirst Du die Meinung der Mehrheit immer teilen? Was ist, wenn die Mehrheit auf einmal einen Krieg gegen Frankreich, die Todesstrafe für Prominentenmord oder die Kürzung der Einkommen für Mitarbeiter in sozialen Berufen fordert?
Ich habe vor Jahren mal einen Brief an Schäuble geschrieben, um zu erfahren, warum die Regierung eigentlich die Volkesmeinung in einigen Bereichen so konsequent ignoriert. Die Antwort war nicht uninteressant.
Gruß
Christian
Vox Populi Vox Rindvieh is ja nix neues…
In meiner Stadt gäbe es weder das neue Parkhaus (das einzige das jetzt rentabel arbeitet und wirklich komfortabel liegt) noch ein Kulturhaus (in das heute dieselben Leute gerne hineingehen, die damals dagegen gestimmt haben).
Ich muss fast sagen… Gott sei dank ist das interesse an Bürgerentscheiden so gering gewesen…
Bitte lass es uns wissen
Hallo exc,
(…)
Ich habe vor Jahren mal einen Brief an Schäuble geschrieben,
um zu erfahren, warum die Regierung eigentlich die
Volkesmeinung in einigen Bereichen so konsequent ignoriert.
Die Antwort war nicht uninteressant.
Gruss,
TR
Hallo,
Da geht es um Teams.
wenn Du den Gesamttext verstanden hättest, wüsstest Du, dass
von wesentlich größeren Gruppen die Rede ist.
Das Buch bezieht sich auf Gruppen, nicht auf Massen. Bei einer Wahl werden aber Massen angesprochen.
Dagegen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychologie_der_Massen
Ich muss fast sagen… Gott sei dank ist das interesse an
Bürgerentscheiden so gering gewesen…
Wobei aber nach der Theorie der „Weisheit der Vielen“ die meisten dafür gestimmt haben müssten. Die Massen haben sich aber so entschieden, wie erwartet wurde:
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychologie_der_Massen
Zitat:
die Masse nicht durch Argumente überzeugt werden kann.
die Masse gegen Veränderungen ist.
sich die Grundüberzeugungen der Masse nur sehr langsam verändern.
Ist die Erde eine Scheibe
Die Mehrheit hat zwar „recht“ aber ob dieses „recht“ auch korrekt ist, ist eine andere Frage.
Aristoteles könnte sicher mehr zu dem Thema sagen.
Hallo,
Und wíe sieht es aus, wenn es den Bürgern unmöglich gemacht
wird, ihre Meinung zu äussern:man kann sie doch äußern. Ob sie dann jemanden interessiert,
steht auf einem anderen Blatt.
ich bezog mich auf die Äusserung von Dea:
„Außerhalb davon ist in der Demokratie allein die Tatsache, dass die Mehrheit eine Entscheidung getroffen hat (durch die hierfür geschaffenen Systeme der staatlichen Willensbildung), ausreichend, dass diese auch durchgeführt werden kann.“
Wenn also der Bevölkerung - durch die absichtliche - Ausklammerung der Entscheidung über das weitere Verbleiben der Bundeswehr in Afghanistan:
„Anders als in den Vorjahren wird das Mandat um 14 statt der üblichen 12 Monate verlängert. Grund ist die Bundestagswahl im kommenden Jahr.“
http://www.abgeordnetenwatch.de/verlaengerung_afghan…
die Möglichkeit einer Einflussnahme in diesem sehr wichtigen Punkt genommen wird.
Und Du meinst, weil die Mehrheit hier Deiner Ansicht ist,
wirst Du die Meinung der Mehrheit immer teilen?
Deinen Einwand verstehe ich nicht.
Ich stelle das parlamentarische Demokratieprinzip doch in keiner Weise in Frage!
Im Gegenteil, ich bemängle doch gerade, dass dieses Prinzip von der gegenwärtigen Regierung im Falle: „Afghanistaneinsatz der Bundeswehr“ nicht eingehalten wird.
Was ist, wenn
die Mehrheit auf einmal einen Krieg gegen Frankreich, die
Todesstrafe für Prominentenmord oder die Kürzung der Einkommen
für Mitarbeiter in sozialen Berufen fordert?
Ich habe vor Jahren mal einen Brief an Schäuble geschrieben,
um zu erfahren, warum die Regierung eigentlich die
Volkesmeinung in einigen Bereichen so konsequent ignoriert.
Die Antwort war nicht uninteressant.
Das freut mich für Dich.
Gruß
karin
Ich habe vor Jahren mal einen Brief an Schäuble geschrieben,
um zu erfahren, warum die Regierung eigentlich die
Volkesmeinung in einigen Bereichen so konsequent ignoriert.
Die Antwort war nicht uninteressant.
…und Du wurdest von ihm zu absolutem Stillschweigen verdonnert, oder warum gackerst Du und es kommt nix hinten aus?
Lass mich raten, er hat geschrieben, dass
- Volkesmeinung irren kann und
- gewisse Entscheidungen einfach zu weitreichend sind, um sie dem halbinformierten Volk zu überlassen.
S-J
Ich habe vor Jahren mal einen Brief an Schäuble geschrieben,
um zu erfahren, warum die Regierung eigentlich die
Volkesmeinung in einigen Bereichen so konsequent ignoriert.
Die Antwort war nicht uninteressant.…und Du wurdest von ihm zu absolutem Stillschweigen
verdonnert, oder warum gackerst Du und es kommt nix hinten
aus?
Dein liebervolle Tonfall beeindruckt mich zutiefst. Dennoch werde ich aus dem Briefverkehr mit Dritten nichts veröffentlichen. Mein Artikel war ein zarter Hinweis darauf, daß man die Politiker tatsächlich anschreiben kann, wenn man eine Frage hat.
C.