Hat Israel Stealth Jet`s?

Politik Militärpolitik
#1

Hallo,

die letzten Tage haben Israelische Kampffleugzeuge in Syrien paar Stellungen bombardiert.

Das wieso, weshalb interessiert mich nicht. Deshalb dieser Thread auch in der Militärpolitik.
Ich frag mich nur wie die Israelis unbehelligt das geschafft haben.
Die Syrer haben ja schließlich auch die neuesten Radarsyteme und Bodenluftraketen von den Russen. Im Juni 2012, haben die es ja auch geschafft einen türkisches Jet abzuschießen.

Haben die Israelis etwa auch schon Stealth Kampffleugzeuge?

Gruß
juschi

#2

Hi,

die Israelis haben betont, daß sie den syrischen Luftraum nicht verletzt haben. Die haben mit intelligenten Luft-Boden-Raketen vom Libanon aus gefeuert.

Gruß Chewpapa

#3

Hallo Juschimitsu,

Ich frag mich nur wie die Israelis unbehelligt das geschafft
haben.
Die Syrer haben ja schließlich auch die neuesten Radarsyteme
und Bodenluftraketen von den Russen. Im Juni 2012, haben die
es ja auch geschafft einen türkisches Jet abzuschießen.

Nur weil man solche Systeme hat, heißt das noch lange nicht, dass sie flächendeckend installiert sind und über einen hundertprozentigen erfolg garantieren.

Haben die Israelis etwa auch schon Stealth Kampffleugzeuge?

Also laut dieser Liste nicht. Wäre mir neu, dass die dort aufgeführten Fluggeräte über Stealth-Eigenschaften verfügen.

Hoffe das hilft Dir weiter!

Dein
Ebenezer

#4

Hallo,

Servus

Die Syrer haben ja schließlich auch die neuesten Radarsyteme
und Bodenluftraketen von den Russen. Im Juni 2012, haben die
es ja auch geschafft einen türkisches Jet abzuschießen.

Der türkische Jet war eine betagte F-4, die auf einer Aufklärungsmission über dem Meer unterwegs war. Das ist etwas ganz anderes als zB eine F-16 die nahe am Boden operiert. Zumal ja spekuliert wird, dass die F-4 mit einer Kanone abgeschossen wurde.

Auch dürfte die syrische Armee bei weitem nicht mehr so gut funktionieren wie noch vor einem Jahr und gerade die Luftüberwachung ist eine heikle Angelegenheit.

Dass Israel keine Stealthflieger hat (was auch Sinn macht) wurde ja bereits erwähnt.

Gruß
juschi

Lg,
Penegrin

#5

die Israelis haben betont, daß sie den syrischen Luftraum
nicht verletzt haben. Die haben mit intelligenten
Luft-Boden-Raketen vom Libanon aus gefeuert.

Ach, und Luft-Boden-Raketen verletzen den Luftraum nicht? Interessante Lesart - hat was von Polen '39.

Gruß

Anwar

#6

Hallo,

ist ja nun vollkommen überflüssig und polemisch hier „Polen 39“ ins Spiel zu bringen. Warum Hitlerdeutschland ins Spiel bringen ?!

Die Jets sind lt. israelischen Medien nicht in den syrischen Luftraum eingedrungen. Die Raketen schon.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-05/israel-lu…

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-05/israel-sy…

Außerdem https://de.wikipedia.org/wiki/Syrien Kapitel 5.3.1 „Verhältnis zu Israel“

Natürlich war es ein Akt der Aggression seitens Israel, den man als Angriff, aber auch als präventive Verteidigung deuten kann.

Gruß
vdmaster

#7

Ach, und Luft-Boden-Raketen verletzen den Luftraum nicht?
Interessante Lesart - hat was von Polen '39.

Und interessant, was man so von dir lesen muss. War das etwa so eine kleine Andeutung in Richtung „Israel einfach mal mit Nazis vergleichen“?

#8

Die Syrer haben ja schließlich auch die neuesten Radarsyteme
und Bodenluftraketen von den Russen. Im Juni 2012, haben die
es ja auch geschafft einen türkisches Jet abzuschießen.

Der türkische Jet war eine uralte Phantom aus den 70ern, gegen moderne Jets machen die syrischen Bode-Luft Raketen gar nix.

#9

Das kann man so nicht sagen. Die syrische Armee verfügt über modernes russisches Gerät wie etwa die SA-22 Greyhound oder auch die SA-19 Grison. Das Proböem dürfte wohl eher beim Personal liegen als an der Hardware.

#10

Hallo,

Ich frag mich nur wie die Israelis unbehelligt das geschafft haben.
Die Syrer haben ja schließlich auch die neuesten Radarsyteme und Bodenluftraketen von den Russen.

Na und. Das hat den Russen nicht mal was genutzt als 1987 ein deutscher Hobbypilot auf dem Roten Platz landete. Es braucht als neben der Technik auch jemanden der sie bedient und Entscheidungen trifft. Und natürlich sind Raketen deutlich schwieriger zu treffen.

Haben die Israelis etwa auch schon Stealth Kampffleugzeuge?

Nichts genaues weiß man nicht. Aber ich denke, dass die sowas nicht brauchen.

Grüße

#11

Und interessant, was man so von dir lesen muss.

Kwinwe zwingt dich meine Beiträge zu lesen. Oder steht da einer mit 'ner Pistole hinter dir?

so eine kleine Andeutung in Richtung „Israel einfach mal mit
Nazis vergleichen“?

„Einfach mal“? Nein, das war lediglich der Vergleich zweier identischer Handlungsweisen. In beiden Fällen wurde „präventiv zurückgeschossen“.

  • Anwar
#12

präventive Verteidigung

Ein reiner Euphemismus, den es auch im Völkerrecht nicht gibt. Nicht mal im normalen Strafrecht (wenn es auf Staaten anwendbar wäre) würdest unter den gegebenen Umständen weit damit kommen.

Gruß

Anwar

#13

Hallo,

präventive Verteidigung

Ein reiner Euphemismus, den es auch im Völkerrecht nicht gibt.
Nicht mal im normalen Strafrecht (wenn es auf Staaten
anwendbar wäre) würdest unter den gegebenen Umständen weit
damit kommen.

Es bleibt Dir überlassen, dies so zu sehen. Das normale Strafrecht kommt hier ohnehin gar nicht zum Tragen. Welches auch ?

Es ist falsch, dass es dass Recht auf präventive Verteidigung nicht gäbe, es ist jedoch völkerrechtlich höchst umstritten.

Andererseits hat jeder Staat das Recht auf Selbstverteidigung. Hierzu gehören auch Gewaltakte, die einen Angriff verhindern sollen. Syrien kann ja die UNO anrufen.

Die USA bspw. haben ja auch vor der Invasion Afghanistans mit Cruise missiles Camps der Al-Kaida angegriffen.

Es ist hinlänglich bekannt, dass Syrien Gruppierungen unterstützt, die sich im bewaffneten Konflikt mit Israel befinden. Oder sollen sie darauf warten, dass sie wieder mit Raketen beschossen werden ?

Gruß
vdmaster

#14

Hallo,

Das kann man so nicht sagen. Die syrische Armee verfügt über
modernes russisches Gerät wie etwa die SA-22 Greyhound oder
auch die SA-19 Grison. Das Proböem dürfte wohl eher beim
Personal liegen als an der Hardware.

Weiterführende Anmerkung: Die zweitgenannte ist eine schultergestützte Flugabwehrrakete, die ja nur bei Bedarf geschultert werden dürfte. Die zweitgenannte eine stationäre Flugabwehr-maschinenkanonen- und raketensystem (Originalname Panzir-S1), die zwar gegen Jets und cruise missiles eingesetzt werden kann, aber nicht gegen Objekte mit mehr als 3600 km/h Stundengeschwindigkeit. Und die wurden von den mutmaßlich eingesetzten israelischen Luft-Boden-Raketen eben wahrscheinlich überschritten.

Gruß
vdmaster

#15

Hallo

Das kann man so nicht sagen. Die syrische Armee verfügt über
modernes russisches Gerät wie etwa die SA-22 Greyhound oder
auch die SA-19 Grison. Das Proböem dürfte wohl eher beim
Personal liegen als an der Hardware.

Weiterführende Anmerkung: Die zweitgenannte ist eine
schultergestützte Flugabwehrrakete, die ja nur bei Bedarf
geschultert werden dürfte.

Ist das nicht die SA-18, die du meinst?

Grüße,
.L

#16

Hallo,

Tach

Puh…wo fangen wir da an?

Weiterführende Anmerkung: Die zweitgenannte ist eine
schultergestützte Flugabwehrrakete, die ja nur bei Bedarf
geschultert werden dürfte.

Das ist falsch. Die SA-19 ist ein Kettenfahrzeug welches über Raketen und Fliegerabwehrgeschütze verfügt. Eine Rakete alleine wiegt schon knapp 60 kg und muss zudem vom Schützen ins Ziel geleitet werden. Geschultet wird hier schon mal gar nichts.

Die zweitgenannte eine stationäre
Flugabwehr-maschinenkanonen- und raketensystem

Du meisnt wohl die _erst_genannte? Das ist jedenfalls auch falsch. Natürlich kann man alles auch stationär aufstellen, allerdings ist die SA-22 natürlich auch mobil einsetzbar. Stationäre Verteidgungsanlagen sind in der heutigen zeit nichts mehr wert und würden den ersten Angriff nicht überstehen…

(Originalname Panzir-S1)

Originalname? Sa-22 ist eben die Nato Bezeichnung. Aber wenn du schon auf den Originalnamen bestehst dann doch bitte Панцирь-С1.

die zwar gegen Jets und cruise missiles eingesetzt
werden kann, aber nicht gegen Objekte mit mehr als 3600 km/h
Stundengeschwindigkeit. Und die wurden von den mutmaßlich
eingesetzten israelischen Luft-Boden-Raketen eben
wahrscheinlich überschritten.

Das wurde auch nicht behauptet. Ich habe auf folgenden Satz geantwortet:
Der türkische Jet war eine uralte Phantom aus den 70ern, gegen moderne Jets machen die syrischen Bode-Luft Raketen gar nix.
Es ging also nicht darum, Luft-Boden Raketen abzufangen, sondern moderne Jets. Und dazu sind beide Waffensysteme in der Lage

Und selbst wenn: Israel verfügt über einen Typ Boden-Luft Raketen: die AGM-142 Have Nap. Die hat eine Höchstgeschwindigkeit von Mach 1,2, also etwa 1500 km/h.

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin

#17

„Einfach mal“? Nein, das war lediglich der Vergleich zweier
identischer Handlungsweisen. In beiden Fällen wurde „präventiv
zurückgeschossen“.

Um eine Invasion von Syrien vorzubereiten?

Was für einen Sinn hat denn das israelische Vorgehen? Warum machen die das wenn nicht genau wegen des beschriebenen Grunds?

#18

so eine kleine Andeutung in Richtung „Israel einfach mal mit
Nazis vergleichen“?

„Einfach mal“? Nein, das war lediglich der Vergleich zweier
identischer Handlungsweisen. In beiden Fällen wurde „präventiv
zurückgeschossen“.

Identisch? Sag mal ehrlich, findest du nicht, dass die Motivlage nun wirklich vollkommen anders war? Du vergleichst hier immerhin eine Militäraktion Israels dieser Tage mit dem verbrecherischen Überfall der Nazis auf Polen, der den zweiten Weltkrieg auslöste.

Ich hatte mal geschrieben, dass du meiner Ansicht nach über eine gewisse Grundintelligenz verfügst. Würdest du deinen Vergleich zurückziehen, könnte ich ruhigen Gewissens dabei bleiben. Ich fürchte jedoch, dass du dazu nicht bereit sein wirst.

#19

Hallo,

Und wo fang ich an ? Am besten bei der „guten, alten“ Selbstkritik.

  1. Ja, da hab ich (teilweise) gemurkst :frowning: . Bei der Recherche habe ich doch die SA-19 mit der SA-18 Grouse verwechselt, die schultergestützt ist. Mein Fehler.

  2. Ja, logo sollte es die erstgenannte SA-22 sein. War wohl nicht mein Tag. Stationär ist falsch im Sinne von „unbeweglich“. Korrekter wäre der Terminus „montiert“ gewesen.

  3. „Панцирь-С1“. Ich bestand nicht auf Originalnamen, sondern wollte ihn lediglich neben dem NATO-Codenamen erwähnen. Die wenigsten hier dürften das kyrillische Alphabet lesen können.

Der türkische Jet war eine uralte Phantom aus den 70ern, gegen
moderne Jets machen die syrischen Bode-Luft Raketen gar nix.
Es ging also nicht darum, Luft-Boden Raketen abzufangen,
sondern moderne Jets. Und dazu sind beide Waffensysteme in der
Lage

Na, jetzt hast Du Dich aber schon eingeschossen. Und damit auch übers Ziel. Ich hatte aus gutem Grund „Anmerkung“ geschrieben und wollte damit klarstellen, dass es keine Widerlegung Deiner Antwort sein sollte, sondern zusätzliche Infos. Ich bezog mich gar nicht auf die F-4, sondern darauf, dass ja gar kein Jet über syrisches Gebiet geflogen ist. Die von Dir erwähnten Abwehrsysteme konnten aber die eingesetzten Raketen (offensichtlich) nicht abfangen.

Ich habe hier schon des öfteren feststellen müssen, dass manche einiges in den „falschen Hals“ kriegen und allzuschnell als Kritik auffassen. Insoweit: Entspannung.

Ebenso lG
vdmaster

#20

Hallo,

Ist das nicht die SA-18, die du meinst?

Vollkommen richtig. War mein Fehler, siehe auch meine Antwort an Penegrin. Nach 5h Geocaching in der Sonne sollte ich vielleicht die „Klappe halten“ bzw. erst mal das Hirn normalisieren, bevor ich mich hier ausbreite.

Gruß
vdmaster