Du hast gar nicht verstanden, was Cleaner geschrieben hat,
nicht wahr?
Und du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe, nicht wahr?
Auch wenn du das nicht begreifen willst, „Betrug“ hat eine
klare Definition im normalen Sprachgebrauch und die ist hier
erfüllt.
Wie ist denn die „klare Definition im normalen Sprachgebrauch“ von Betrug? Ich muss vermutlich deine Sprache sprechen, um mich mit dir zu verständigen und nicht die korrekte Sprache verwenden.
Das, jedenfalls, ist meine Meinung.
So ist es. Nur eine Meinung.
Ich muss vermutlich deine Sprache sprechen, um
mich mit dir zu verständigen und nicht die korrekte Sprache
verwenden.
Zum dreißigsten Mal: Mit „korrekt“ hat das nichts zu tun. Und im Übrigen: PLONK!
Wo kann ich Einblick in die Rechtsprechung haben?
Das wird in diesem Fall nicht von einem Gericht entschieden, sondern vom Spezialausschuss der Prüfungskomission. So, wie es sich gehört.
Natürlich steht es Herrn Guttenberg frei gegen diesen Befund juristische Mittel einzulegen. Aber bevor er das nicht tut, hat die ganze Sache keine juristische Komponente.
Es geht vermutlich über deinen Horizont hinaus, aber in Deutschland wird nicht alles von Gerichten entschieden.
Und du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe, nicht
wahr?
Natürlich, aber da das Blödsinn war und nichts mit dem von Cleaner geschriebenen zu tun hatte, drängte sich der Verdacht der Nichtverstehens deinerseits geradezu auf.
Wo kann ich Einblick in die Rechtsprechung haben?
Das wird in diesem Fall nicht von einem Gericht entschieden,
sondern vom Spezialausschuss der Prüfungskomission. So, wie es
sich gehört.
Und die stellt nun etwas in Abwesenheit des Prüflings fest, was sie vorher nicht festgestellt hat. Aha. Also vielleicht ist das bei dir normal, in Deutschland ist es jedenfalls normal, dass der Angeschuldigte zu dieser Sache Stellung nehmen darf und wenn man man zu keiner Einigung kommt, Dritte hinzugezogen werden. Sonst landet ein „Der hat betrogen, basta“ ruck zuck vor Gericht.
Natürlich steht es Herrn Guttenberg frei gegen diesen Befund
juristische Mittel einzulegen. Aber bevor er das nicht tut,
hat die ganze Sache keine juristische Komponente.
Wo kann man denn diesen Befund einsehen? Vielleicht ist es an dir vorbeigegangen, aber stets ist von einem „soll“ die Rede. Als typischer Wutbürger, der unfähig ist, entsprechende berichte richtig zu interpretieren, machst du aus einem Vorwurf eine Tatsache.
Es geht vermutlich über deinen Horizont hinaus, aber in
Deutschland wird nicht alles von Gerichten entschieden.
Deshalb habe ich ja den „Experten“, der einfach Betrug nach Gutdünken definiert, befragt. Wie schön, dass es dich gibt.
Zum dreißigsten Mal: Mit „korrekt“ hat das nichts zu tun. Und
im Übrigen: PLONK!
Mit korrekt hat das also nichts zu tun. Wenn du eine Sprache verwendest, du unverständlich und missverständlich ist, dann darfst du dich nicht wundern, dass aneinander vorbei diskutiert wird. Diese Forum heißt wer-weiß-was und nicht wer-hat-zu-jedem-Scheiß-eine-Meinung. Da bist du im Telepolis-Forum besser aufgehoben. Da kannst du dich lustig in deiner unverständlichen Sprache unterhalten.