Natürlich. Zum Wesen eines Gleichnisses gehört insbesondere, daß es nicht wörtlich zu nehmen ist. Oder glaubst Du allen Ernstes, Jesus hätte hier tatsächlich von Geld gesprochen, das er möglichst reichlich vermehrt wiederzusehen wünscht. Außerdem wählte Jesus in seinen Gleichnissen oft eine drastische Sprache, um seine Botschaft zu verdeutlichen. „Da werde ich dann echt traurig“ wäre wohl in einer von Gewalt dominierten Welt kaum geeignet, die Aufmerksamkeit seiner Zuhörer zu gewinnen. Vgl. nicht zuletzt auch Markus 4, 33.
Bezeichnend, dass du meiner Frage ausweichst. Die gängige Interpretation ist, dass es sich beim König um Jesus selbst und bei dem Geld um die gottgegebenen Talente bzw. den Glauben handelt.
Am Ende richtet Jesus darüber, wie die Menschen damit umgegangen sind und welche Strafe bei einem Fehlverhalten wartet.
1 Like
Ich bin weder ausgewichen noch ist das bezeichnend, sondern es ist offensichtlich und entspricht der allgemeinen Interpretation, wie Du richtig schreibst. Nur geht es eben nicht um Geld, sondern um Glauben und es geht nicht darum, daß am Ende alle Feinde umgelegt werden, sondern daß sie mit dieser drastischen Sprache dazu angeregt werden sollen, ihm zu folgen.
Genauso, wie es falsch ist, unkommentiert bzw. uninterpretiert Zeilen aus dem Koran zu übernehmen, ist es falsch, die Bibel wörtlich zu lesen.
2 Like
Hi,
meinen Standpunkt zu deiner These habe ich geschrieben. Kurz und knapp, dass jeder es verstehen kann. Der Kink ist ein Angebot, falls du dich mit dem Thema weiter beschäftigen möchtest. Aber du kannst es auch lassen - ich komme damit klar.
Schöne Grüße
DCP
Der war gut! hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
Die Anregung ist die Furcht vor dem was passiert, wenn man ihm nicht folgt. Wie nennt man nochmals Leute, die einer Religion nicht folgen wollen? Mir kommt da plötzlich der Begriff ‚Ungläubige‘ in den Sinn und was mit denen passieren soll, ist ja nun wirklich nicht schön.
Da sind wir uns wenigstens einig.
Wie ich versuchte zu erklären, wird das, was ihnen droht, gar nicht erwähnt. Das wörtliche Wort ist nicht zuletzt vor dem Hintergrund der Adressaten und der Zeit, in der sie lebten, zu interpretieren - wie ich schon erwähnte - und ganz gewiß nicht predigt Gottes Sohn, der nicht müde wird die Gewaltfreiheit zu predigen, daß die Ungläubigen zu töten sind.
Und als was bezeichnest du den Satz, den KKK zitiert hatte? Hier nochmals zu Erinnerung:
„Doch meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde, bringt sie her und macht sie vor meinen Augen nieder!“
Konnte jetzt erst einen Blick in meine Bücher werfen. Auch hier kommt es auf den Kontext an.
Ab Sure 2:190 geht es um Krieg.
Und kämpft auf dem Weg Allahs gegen diejenigen, die gegen euch kämpfen, doch übertretet nicht. Wahrlich, Allah liebt nicht diejenigen, die übertreten. [2,190]
Sure 9,73 hast du falsch zitiert, denn es handelt sich hier um einen Aufruf an den Propheten und nicht die Gläubigen:
O Prophet, kämpfe gegen die Ungläubigen und die Heuchler. Und sei streng
mit ihnen. Ihre Herberge ist Dschahannam, und schlimm ist das Ende. [9:73]
Außerdem geht es hier um Apostasie und das nimmt kaum eine Religion auf die leichte Schulter.
Sie schwören bei Allah, daß sie nichts gesagt hätten, doch sie führten unzweifelhaft lästerliche Rede, und sie fielen in den Unglauben zurück, nachdem sie den Islam angenommen hatten. [9:74]
Es geht hier also nicht um einen vollumfänglichen Hass gegen Ungläubige, sondern um zwei ganz bestimmte und klar definierte Fälle.
Ich finde nicht, dass etwas, was Warlords in Schwarzafrika veranstalten, mit dem gegenwärtigen Anschlägen in Europa, NahOst und USA vergleichbar ist. Wenn man dort die Begriffe „Christentum“ durch z.B. Macumba austauschen würde, fiele das niemanden auf. Das Morden und Erobern steht im Vordergrund. Ich entnehme auch keiner Quelle, dass man sich dort irgendwie auf AT oder NT berufen würde. Das hat man da nicht nötig.
Gruß
rakete
Du weißt schon, was ein Gleichnis ist, oder? Warum das nicht wörtlich zu nehmen ist, erklärte ich nun schon mehrfach. Den Satz aus dem Zusammenhang zu reißen und sich nicht um eine sachgerechte Interpretation zu bemühen ist doch der gleiche unseriöse Bockmist wie er beim Koran immer wieder mit dem zitierten Satz bzgl. der Ungläubigen praktiziert wird. So ist nicht zuletzt im Koran auch nachzulesen, daß die Völker der Schrift (darunter fallen eben auch Juden und Christen) nicht zu den Ungläubigen zählen.
2 Like
Okay, aber warum sagen das die Imame den ganzen Islamisten, Wahabisten, Salafisten usw. nicht ? Irgendwie scheinen die immer eine andere Auslegung zu predigen. Die Geistlichen sollten die Unterschiede doch kennen. Und wenn das den „Gläubigen“ bewusst falsch erzählt wird, muss ja Unheil rauskommen. Ich habe auch den Eindruck, dass die islamischen Gemeinden und Gläubigen hierzulande zu passiv sind. Natürlich haben sie keine Lust, sich für anderer Leute Mordtaten zu „entschuldigen“. Doch eine deutliche öffentliche Distanzierung erscheint schwer nötig. Ich vermisse Aufmärsche in nennenswerter Zahl, Menschen- und Lichterketten von Moslems gegen den islamischen Terror. Die Solidarisierung kommt ein wenig zu kurz ( o.k. wir sind wohl schon wieder off-Topic).
Gruß
rakete
Quatsch. Ich wollte damit lediglich zeigen, dass wildes und kontextloses Herausreißen irgendwelcher Textstellen aus steinalten religiösen Schriften, um was auch immer damit zu „beweisen“, völliger Schwachfug ist.
Fast ebenso großer Schwachfug übrigens, wie das Christentum als von Natur aus friedlich und fortschrittlich und den Islam als von Natur aus gewalttätig und rückständig darzustellen.
PS: Den Bibelkenner nimmt dir wohl eher keiner ab.
1 Like
Natürlich.
1 Like
Ich weiß ja nicht - irgendwie klingt dein Beitrag ein klitzekleines bisschen eurozentrisch und rassistisch…
Ah ja. Leiden Schwarzafrikaner weniger als Europäer und Amerikaner, wenn sie umgebracht werden?
Wenn man beim IS die Ideologie austauschen und durch durchgeknalltes Christentum, Kommunismus oder eine gewalttäige Variante des Glaubens an Außerirdische ersetzen würde, fiele das in den faktischen Auswirkungen - also Anschlägen etc.pp - auch nicht weiter auf.
Ja, natürlich, die Leutchen morden und erobern nur so aus Spaß.
Lord’s Resistance Army is just the name of the movement, because we are fighting in the name of God. God is the one helping us in the bush. That’s why we created this name, Lord’s Resistance Army. And people always ask us, are we fighting for the Ten Commandments of God. That is true – because the Ten Commandments of God is the constitution that God has given to the people of the world. All people. If you go to the constitution, nobody will accept people who steal, nobody could accept to go and take somebody’s wife, nobody could accept to kill the innocent, or whatever. The Ten Commandments carries all this. (Quelle)
2 Like
So, jetzt hast du mich neugierig gemacht. Wie lautet denn deine Interpretation dieses Satzes?
Wann bist du zuletzt durch die Straßen marschiert, um gegen die LRA oder auch gegen christlich-fundamentalistische Spinner zu protestieren, die Abtreibungsärzte umbringen und/oder ihre eigenen Kinder verprügeln? Warst du früher auf der Straße, um dich vom Terror der IRA und der kaum weniger gewalttätigen royalistischen Protestanten zu distanzieren?
1 Like
Meinst du sowas? Oder sowas? Oder sowas? Oder sowas? Oder sowas? Oder sowas? Oder sowas?
Meinst du sowas? Oder sowas? Oder sowas? Oder sowas? Oder sowas? Oder sowas?
5 Like
DIese sollten ebenfalls in historischem Kontext gesetzt und dementsprechend interpretiert werden - allerdings höre ich immer wieder die Aussage, der Koran stehe als Wort Gottes für sich und dürfe nicht vom Menschen interpretiert werden. Ob das so stimmt (bzw. wie viele Moslems diese Meinung teilen), kann ich leider nicht beurteilen.
Wenn jetzt hier jetzt kritische Bemerkungen zu Untaten skrupeloser Gruppen, die unter dem Deckmantel des Christentums in Schwarzafrika wüten, rassistisch sein sollen,…
Nein. Alle Untaten dort sind ebenso verwerflich.
Ich denke, das kann ich unterschreiben,
Gruß
rakete
2 Like