Moin,
Der Mann schreibt gnadenlos gut und kommt präzise auf den Punkt.
Für schlappe 12 €
Peter Hahne
Ist das Euer Ernst ?
D.
der ernst ist ein peter?
sonst alles soweit gut?
e.c.
Der Autor heißt Peter Hahne und
der Titel des Buches ist „Ist das Euer Ernst“
Ich Dachte das versteht doch jeder…
Ich habe die Tage etwas gelesen, das auch präzise auf den Punkt gekommen ist und zwar einen Satz über die politischen Irrwege des Peter Hahne:
Auch nach seinem ZDF-Aus tritt Hahne meinungsstark auf, dabei driftet der frühere Konservative aber immer weiter nach rechts ab. Mittlerweile ist er bei Björn Höcke angekommen.
ZDF-Legende Peter Hahne schwärmt von AfD-Höcke - „War völlig platt“ - DerWesten.de
Mehr muss man zu dem Mann auch einfach nicht sagen.
6 Like
Ich lese (war ja meine Pflicht): Peter Hahne versteht nicht, wie man was gegen Höcke haben kann, weil der so „freundlich“ und „fröhlich“ redet.
Ich rate dringend zu Folgendem: Hahne sollte mal das Märchen vom Wolf und den sieben Geißlein lesen. Das sollte ihn eigentlich nicht überfordern.
6 Like
Moin,
mir geht es nicht um die Irrwege des herrn Hahne,
sondern um die Azssagen die er in seinem Buch macht.
Und da liegt er in allen Punkten die ich bis jetzt gelesen habe
Gold Richtig.
In der Spiegel Bestseller Liste Platz 1 - alles Ultrarechte Höcker Versteher?
D.
Ein alter weisser Mann, der den Klimawandel leugnet- im Buch- ist das Dein Ernst?
3 Like
Die Leute kaufen auch Autobiografien von Dieter Bohlen und Boris Becker. Der Name zieht halt und natürlich gibt es auch Leute, denen gefällt, was Hahne schreibt. Man muss ja nicht zwingend ein Nazi sein, um den Klimawandel zu leugnen, Angst vor queeren Menschen zu haben oder Trump für einen ernstzunehmenden Politiker zu halten. Dumm sein reicht völlig aus.
5 Like
Moin,
Klimawandel ist nun mal keine Erfindung unserer Tage. Dat gab’s schon immer.
Auch der Golfstrom ist schon mal in die andere Richtung geströmt.
Deutschland wird die Welt jedenfalls nicht Retten - nicht mal Deutschland.
Schau dir die Resonanz die Deutschland auf der letzten Klima Konferenz erhalten hat.
Meine Meinung dazu ist ganz einfach - es gibt zuviele Menschen auf der Welt.
Wenn wir das nicht korrigieren - dann Gute Nacht.
Ja, wünsche gut zu schlafen.
Kann man behaupten, ist aber Unsinn. Natürlich war es mal wärmer und mal kälter auf der Erde, aber a) ist es für den Menschen, seine Zivilisation und die heute lebenden Arten kackegal, dass es mal wärmer war als die Erde noch von Dinosauriern bevölkert wurde und b) ist es halt was anderes, wenn sich die Erde in zehn Millionen Jahren um 2 Grad erwärmt oder ob der Mensch dafür sorgt, dass das in 150 Jahren passiert.
Ja, richtig. Die Folge war eine massive Abkühlung im Norden des Atlantiks und damit eine Art Verlängerung für die gerade abklingende Eiszeit.
Das hat auch niemand behauptet. Alle müssen mitmachen und viele Länder sind schon viel weiter als wir.
Die Ansicht kann man vertreten. Aber die Feststellung an sich beinhaltet ja keine Lösung des Problems.
2 Like
ZITAT: Die Ansicht kann man vertreten. Aber die Feststellung an sich beinhaltet ja keine Lösung des Problems.
Gefahr erkannt Gefahr gebannt !
Es gibt kein unendliches Wachstum - Frag mal Rainer Calmund (meinte schon V. Pispers)
Und an der Lösung dieses Problems müssen wir uns Abarbeiten. Das was wir heute machen ist nur Ibuprofen bei Karies.
D.
Seit 1950 (2,5 Milliarden Menschen) geht die Wachstumskurve steil nach oben: 1987 wurde bereits die Fünf-Milliarden-Marke überschritten, 2011 die Sieben-Milliarden-Marke und seit Ende 2022 leben mehr als acht Milliarden Menschen auf der Erde.
Das soll noch bis 10 Milliarden so weiter gehen , danach rechnen die Auguren mit einem langsamen abschmelzen der Zahlen. Wer will das denn Wissen?
Das ist der absolute Blick in die Kristallkugel der Dame auf dem Weihnachtsmarkt.
Natürlich kann man versuchen, mit so einem Kalenderspruch zu punkten, nur funktioniert das halt nicht. Nur, weil man der Ansicht ist, dass die Größe der irdischen Bevölkerung Ursache des Problems ist (was natürlich auf einem sehr abstrakten Niveau stimmt), ist das Problem dadurch nicht gelöst. Wenn man sich schon hinstellt und behauptet, dass Deutschland das Klimaproblem nicht alleine lösen, so sollte man auch auf den Gedanken kommen können, dass Deutschland auch ein etwaiges Bevölkerungsproblem nicht alleine lösen kann.
Mal abgesehen davon, dass eine eventuelle Bevölkerungsreduktion weitaus länger dauert als die Reduktion der Emission der Treibhausgase - zumindest, wenn man nicht gerade zu sehr drastischen Methoden greifen will.
Von „wissen“ sprichst alleine Du; natürlich kann man nicht wissen, ob oder bei welcher Zahl das Bevölkerungswachstum endet und schon gar nicht wann. Aber man kann sich die Entwicklung der Bevölkerung in den einzelnen Ländern und Regionen anschauen und dann berechnen, dass bzw. wann die Zahl der Menschen wahrscheinlich stagnieren bzw. zurückgehen wird.
Es ist schon interessant, dass Du die unbelegten Meinungen eines Theologen und Ex-Moderators ernst nimmst, aber bei wissenschaftlichen Erkenntnissen große Skepsis an den Tag legst.
Die „GRÖSSE“ der Bevölkerung ist schon ein ernst zu nehmender Faktor. Bei halber Bevölkerung habe ich auch nur die Hälfte Rinder auf der Weide. Und die pupssen jede Menge CO2 in die Luft. Ich habe auch nur die halbe Ackerfläche. Nur die Hälfte Autos. tbc. Flüge Ausflugsdampfer etc.
Schon mit diesem kleinen Gedanken kannst du die CO2 auf ein normales Maß reduzieren.
Setzt man diesen gedanken um, muß ja nicht mit der „Pumpgun“ sein - kommt man mehr oder weniger schnell zu sinkenden CO2 Werten.
Ach… Ich dachte der Klimawandel ist ganz normal, und natürlich, dann spielt das mit dem CO2 doch keine Rolle? Oder jetzt auf einmal doch?
3 Like
Das bestreitet niemand.
Nur ist eben die Halbierung der Weltbevölkerung keine Maßnahme, sondern kann allenfalls ein Ziel sein. Man bräuchte also Maßnahmen, um dieses Ziel zu erreichen und es ist wohl realistischer, an die irgendeine wundersame Alientechnologie zu glauben, die plötzlich buchstäblich vom Himmel fällt als daran, dass die Leute schlagartig aufhören, Kinder zu bekommen und selbst wenn, sie sofort (oder meinetwegen in neun Monaten) damit aufhören würden, wäre die Bevölkerung ja nicht plötzlich halb so groß, sondern das würde so an die 50 Jahre dauern…
Wie genau stellst Du Dir denn die Umsetzung vor?
Das ist ein Trugschluss, der die ganze Schlichtheit des Gedankenganges betont. Natürlich sinkt der CO2-Ausstoss der Erdbevölkerung nicht automatisch und schon gar nicht im notwendigen Maße, nur weil es weniger Menschen gibt.
Erstens werden Ressourcen intensiver genutzt, wenn sie billiger oder anderweitig verfügbarer werden und wenn auf einmal die Hälfte der Weltbevölkerung keinen Platz, keinen Strom, kein Benzin und keine Nahrungsmittel mehr braucht, dann wird der verbliebene Rest natürlich mehr davon nutzen.
Zweitens brauchen wir nicht weniger Treibhausgasemissionen, sondern so bald wie möglich gar keine mehr bzw. sogar negative Emissionen (also eine Reduktion der Treibhausgase in der Atmosphäre). Die Treibhausgase, die jetzt in der Atmosphäre sind, werden das Klima Jahrhunderte weiter aufwärmen. Du schlägst also vor, eine übergelaufene Badewanne langsamer zu füllen, um die Überflutung des Badezimmers zu beenden.
Drittens ist es ein Trugschluss zu glauben, dass alle Länder auf dem Konsumniveau von heute verharren wollen. Vielmehr strebt ein Großteil der Menschheit nach unserem Niveau, d.h. auch eine kleinere bzw. schrumpfende Bevölkerung kann ein Wachstum von Treibhausgasemissionen verursachen.
Natürlich wäre eine schrumpfende Weltbevölkerung aus ganz vielen Gründen begrüßenswert, aber eine schrumpfende Weltbevölkerung kann niemals das Allheilmittel gegen das Klimaproblem sein - allenfalls alle anderen Maßnahmen flankierend unterstützen.
2 Like
CH4, es ist Methan. Und sie tun es rülpsen, kaum pupsen.
Jetzt wäre ich nur noch interessiert, zu lesen, wie Du es denn konkret anstellen willst, die Weltbevölkerung schnell zu dezimieren.
Warum das trotzdem nicht funktionieren kann wurde Dir ja schon erklärt.
off-topic: Ich bin schon lange dafür, dass man sich sein Wahlrecht verdienen müssen sollte.
2 Like
Ich ergebe mich. 
Es geht nicht darum, dass Du die Klappe hältst, sondern darum, dass Du verstehst, warum a) die Halbierung der Weltbevölkerung nicht mal eben machbar ist und b) diese nicht zwingend zum Erfolg führt.
1 Like
Moin,
es geht nicht um „eben machbar“ auch nicht um zwingend, aber
die Erde erträgt 10 Milliarden Menschen nicht. Punkt.
Das führt zu noch nicht bekannten Problemen.
Doch schon jetzt stehen wir von alaska bis afrika mit den tieren auf kriegsfuß.
Das ist nicht gut.
Die überbevölkerung wird aber auch zu vielen epidemien führen. das ist halt zwangsläufig so
und das weis man.
was sind denn 50 Jahre zur reduzierung der Überbevlkerung?
schon der weg dahin ist ein erfolg.
wir haben das ja schon alles einmal gehabt.
nur nichts gelernt.
ewiges wachstum gibt es nicht.
Peter scholl latour hat mir das schon vor 25 Jahren erklärt.
Und unsere Astronauten haben es schriftlich in ihren Protokollen niedergeschrieben.